Толпекина Надежда Сергеевна

Судья Сурков А.Г. Дело № 33-13768/2017

Учет 196г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р.

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Толпекиной Н.С. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шафигуллина Рамиса Раисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Толпекиной Надежды Сергеевны в пользу Шафигуллина Рамиса Раисовича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на легковой автомобиль ВАЗ-...., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Толпекиной Надежде Сергеевне, проживающей <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Толпекиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Шафигуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пронина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным судеб...

...ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шафигуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Толпекиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года Толпекина Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Приговором установлено, что в следствие нарушения Толпекиной Н.С. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шафигуллину Р.Р. причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, из-за чего он испытал и испытывает нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей и в целях обеспечения иска наложить арест на легковой автомобиль ВАЗ-...., принадлежащий истцу.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Ответчик иск признала частично и пояснила, что она не смогла доказать в суде свою невиновность, суд признал ее виновной, хотя столкновение автомобилей произошло на ее стороне движения, согласна компенсировать истцу моральный вред в размере 30000 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что что при вынесении решения в части взыскания компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, размер взысканной суммы компенсации морального вреда определен без учета ее материального положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 названного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года Толпекина Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Из приговора суда следует, что в следствии нарушения Толпекиной Н.С. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шафигуллину Р.Р. причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, что подтверждается заключением экспертизы и никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Толпекина Н.С. совершила общественно опасное деяние - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное деяние относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Таким образом, факт причинения Шафигуллину Р.Р. телесных повреждений вследствие виновных действий Толпекиной Н.С. и наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ему вреда здоровью доказан.

Согласно объяснениям Толпекиной Н.С. в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля ВАЗ-...., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., который эксплуатировала с 2008 года.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределил бремя доказывания и применил нормы права в области спорных отношений, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, учел тяжесть причиненного ему вреда здоровью.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ее тяжелое материальное положение и отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, не могут служить основанием к освобождению ее от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а равно и не является поводом к снижению размера взыскиваемой с нее компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Толпекиной Н.С - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Г. Сурков дело № 33-17398/2017

учет № 196г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. Толпекиной на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Раиса Сайдашовича Шафигуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Надежды Сергеевны Толпекиной в пользу Раиса Сайдашовича Шафигуллина компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на легковой автомобиль марки «ВАЗ-2115», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Надежде Сергеевне Толпекиной, проживающей: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Н.С. Толпекиной, мнение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.С. Шафигуллин обратился в суд с иском к Н.С. Толпекиной о ком...

...пенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года Н.С. Толпекина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Как указывает истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, из-за чего он испытал и испытывает нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и в целях обеспечения иска наложить арест на легковой автомобиль марки «ВАЗ-2115», принадлежащий истице.

В судебном заседании истец Р.С. Шафигуллин в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н.С. Толпекина в судебном заседании иск признала частично; заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.С. Толпекина ставит вопрос об изменении решения суда и снижении взысканного размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом её материального положения, состояния её здоровья. Полагает, что истец, отказываясь от проведения операций, тем самым умышленно увеличил тяжесть причиненного ему вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.С. Шафигуллин и прокурор Тетюшского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года Н.С. Толпекина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Из приговора следует, что 26 декабря 2015 года Н.С. Толпекина, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный номер ...., совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №5864/5883от 21 ноября 2016 года у Р.С. Шафигуллина имела место <данные изъяты>. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий ответчицы истец испытал физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что виновным лицом в причинении вреда здоровью Р.С. Шафигуллину является Н.С. Толпекина.

Судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Н.С. Толпекиной и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего истец, испытывая физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, наступившие последствия, последствия причинения вреда здоровью истца, который перенес несколько операций и проходил длительное стационарное лечение.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Р.С. Шафигуллин был лишен по вине ответчицы.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выводы суда являются правильными, основанными не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Н.С. Толпекиной о том, что судом постановлена ко взысканию компенсации морального вреда в завышенном размере, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчицы от ответственности полностью или частично в соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку он основан на законе и согласуется с материалами дела.

Допустимых и относимых доказательств того, что потерпевший своими действиями содействовал увеличению вреда, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.С. Толпекиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Назмиев А.Ф. дело № 22-2457/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием потерпевшего Шафигуллина Р.Р.,

адвоката Ахметсафина Ш.Ш., представляющего интересы потерпевших ФИО1 и ФИО2., предоставившего ордер №.... и удостоверение № 1066,

осужденной Толпекиной Н.С.,

адвоката Павлова М.В., предоставившего ордер №.... и удостоверение №....,

прокурора Нуриева М.М.,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2., адвоката Ахметсафина Ш.Ш. в защиту интересов потерпевшего ФИО1 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, которым

Толпекина Н.С., <дата> года рождения, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительств, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства Тетюшского муниципального района Республики Татарстан без соглашения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказанием в виде ограничения свободы. Постановлено обязать являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления потерпевшего ФИО2., адвоката Ахметсафина Ш.Ш., поддержавших апелляционные жалобы, мнение осужденной Толпекиной Н.С., адвоката Павлова М.В. и ...

...прокурора Нуриева М.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Толпекина Н.С. признана виновной в том, что 26 декабря 2015 года, управляя автомобилем «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком ...., совершила нарушение п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1. и ФИО2

Преступление совершено на проезжей части автодороги «Казань-Ульяновск», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Толпекина Н.С. не признала и в судебном заседании показала, что 26 декабря 2015 года около 17-18 часов поехала из г. Тетюши в г.Казань, были плохие погодные условия, шел снег и был гололед. Ехала она по своей полосе со скоростью 60-70 км.час. Проезжая около с. Р.Макулово была ослеплена автомашиной, в результате чего произошло столкновение с автомашиной потерпевших. Удар пришелся с правой стороны, скользящий. Все осколки были на ее стороне. На место ДТП первыми приехали сотрудники МЧС, потом скорая помощь, сотрудники ДПС приехали позже. У сотрудников МЧС, имеется справка, что ВАЗ 2112 въехал в автомобиль ВАЗ 2115. Хочет отметить, что понятие всесезонной резины в регламенте отсутствует. По закону все водители должны использовать в зимний период времени только зимние шины. Кроме того резина не должна иметь потертостей и зимняя резина должна устанавливаться на все 4 колеса.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает свое несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить и назначить Толпекиной Н.С. наказание в виде 2-х лет лишения свободы в редакции Федерального закона №528 от 31 декабря 2014 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. А также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года. Взыскать в его пользу сумму морального вреда, причиненного преступлением в размере 350000 рублей. В доводах указывает, что осужденная вину не признала, управляя транспортным средством, нарушая ПДД, совершила ДТП, в результате которого двоим потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. Суд должен был рассмотреть вопрос о запрете ей заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок. В результате ДТП он получил инвалидность 2 группы.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметсафин Ш.Ш. в интересах потерпевшего ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить, и назначить Толпекиной Н.С. наказание в виде 2-х лет лишения свободы в редакции Федерального закона №528 от 31 декабря 2014 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения; также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года. Взыскать в пользу ФИО1 сумму морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 рублей. В доводах указывает, что осужденная вину не признала, управляя транспортным средством, нарушая ПДД, совершила ДТП, в результате которого двоим потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, суд должен был рассмотреть вопрос о запрете ей заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок. Суд в праве был взыскать с осужденной сумму причиненного морального вреда с учетом разумности и справедливости, не привлекая страховую компанию, которая здесь не причем и участником уголовного судопроизводства не является.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2., адвоката Ахметсафина Ш.Ш. в интересах потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель Файрушин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2., адвоката Ахметсафина Ш.Ш. в интересах потерпевшего ФИО1 осужденная Толпекина Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденной.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина осужденной установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что они ехали с отцом в направлении от г. Казани в г. Буинск. За рулем находился он, была сильная метель. Проехала фура, за фурой вылетел на навстречу автомобиль и они с ним столкнулись. Данный участок дороги не освещается, было темно. Дорога была заснеженная. Шла колонна из 4 машин, последней была фура, за фурой выскочил автомобиль им на встречу. На данном участке дороги стоит знак, обгон запрещен с обеих сторон. На дорожном покрытии нанесена сплошная линия. Снега мало было на асфальте. Он ехал с включенным светом ближних фар.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 26 декабря 2015 года он с сыном двигались в направлении г. Буинск, навстречу им проехала фура, а за ней вылетела машина и они столкнулись с ней лоб в лоб. В этот день была метель, асфальтное покрытие было хорошее, льда не было. Он сидел на переднем пассажирском сидении, не спал. Все произошло в одну секунду, они даже среагировать не успели. Дорога была прямая и ровная, двигались где-то со скоростью 60-70 км/ч.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3. пояснил, что 26 декабря 2015 года. Погода была плохая, шел снег, видимость дороги также была плохая. Он двигался с включенным ближним светом фар, потому что шел сильный снег и двигаться на дальнем свете фар было не возможно. Возле с. Макулово Верхнеуслонского района РТ он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Как именно произошло ДТП, он не видел. Он остановил свой автомобиль и пошел на место ДТП, чтобы оказать помощь. Когда подъехал на место ДТП, увидел, что на правой полосе движения при движении со стороны г. Казань находится автомашины ВАЗ-2112, передней частью была направлена в сторону г. Буинск. Также он заметил, что под дамбой справа от дороги при движении со стороны г. Буинск в направлении г. Казань находится автомобиль ВАЗ-2115. Он помнит, что на автомашине ВАЗ-2112 была повреждена передняя левая часть, установлены шины без шипов. Также на правой полосе движения при движении со стороны г. Казань ближе к середине дороги находились осколки от автомашин.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ему сообщил дежурный, что 26 декабря 2015 года, где-то на 38 км. дороги Казань -Ульяновск произошло ДТП. Автомобиль марки ВАЗ-2112 стоял на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ-2115 был в кювете на противоположной стороне. Осколки лежали на стороне автомобиля ВАЗ-2112. Он на место ДТП прибыл где-то через 40 минут. Пострадавших уже увезли. В это день был снегопад, но дороги чистились. Измерения все были произведены в присутствии понятых, замечаний от них не поступало. Изменения в схему он не вносил. Осколки были на стороне автомобиля ВАЗ-2112, на другой стороне осколков не было. На данном участке дороги стоит знак «обгон запрещен». Тормозного пути не было видно.

Свидетель ФИО5. в суде показал, что на дороге увидел ДТП, остановился, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю марки ВАЗ-2112. Потом увидел, что на обочине лежал автомобиль ВАЗ-2115. В этот день видимость была плохая, дорога была скользкая. Осколки были в основном на стороне автомобиля ВАЗ-2112.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль марки ВАЗ-2112 находился на своей полосе движение, автомобиль ВАЗ-2115 находился в кювете. Водитель автомобиля марки ВАЗ-2112 был зажат, первую помощь они оказали ему, сделали ему обезболивающее и достали из машины. На автомобиле ВАЗ-2112 была летняя резина с минимальным протектором, на автомобиле ВАЗ-2115 была зимняя резина. Осколки были разбросаны по всей проезжей части, машины ездили по осколкам. Состояние дороги по направлению в г. Ульяновск - имеются заплатки и ямы. Этот участок дороги постоянно ремонтируют. На схеме правильно указаны, как стояли автомобили. Единственно расстояние между ними немного ближе было.

В строгом соответствии с законом, показания ФИО2 ФИО1., свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6. исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку эти показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются письменными материалами уголовного дела: рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО4., схемой ДТП от 26 декабря 2015 года, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключениями эксперта №....,.... от 01 сентября 2016 года, № .... от 13 апреля 2016 года в отношении потерпевшего ФИО2., № .... от 21 ноября 2016 года в отношении потерпевшего ФИО1., и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Толпекиной Н.С. и квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Толпекиной Н.С. судом первой инстанции учтены: совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При назначении наказания требования норм действующего законодательства судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Толпекиной Н.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы потерпевшего ФИО2 и адвоката Ахметсафина Ш.Ш. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заявленные потерпевшими гражданские иски в части возмещения морального вреда, чем нарушил их права, являются несостоятельными.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за потерпевшими признано право на удовлетворение указанных исковых требований и для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд в приговоре мотивировал свое решение.

Таким образом, права потерпевших на доступ к правосудию в целях удовлетворения их исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не нарушены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований в них сомневаться, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года в отношении осужденной Толпекиной Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 адвоката Ахметсафина Ш.Ш. в защиту интересов потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Телишев А.В.

Дело № 2-228/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием прокурора Низамова Д.А.,

истца Шафигуллина Р.Р.,

ответчика Толпекиной Н.С., её представителя Павлова М.В.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафигуллина Р.Р. к Толпекиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шафигуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Толпекиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, из-за чего он испытал и испытывает нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей и в целях обеспечения иска наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице.

Истец Шафигуллин Р.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью, показал, что в результате данного преступления, по вине истицы ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, - сложные переломы конечностей. Он долгое время проходил стационарное лечение, перенёс четыре операции под наркозом, у него на долгое время на ноге был установлен аппарат Елизарова, ему в ногу вставили пластину. Произошло н...

...агноение кости, в ходе операции зачищали кость, в результате его правая нога стала короче на 2 см. Ему установили инвалидность второй группы сроком на один год. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей и в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице.

Ответчик Толпекина Н.С. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что она не смогла доказать в суде свою невиновность, суд признал её виновной, хотя столкновение автомобилей произошло на её стороне движения. Сама получила в аварии переломы пяти ребер, переломы обеих ног и перелом позвоночника, долго лечилась, перенесла несколько операций. Автомобиль пришел в полную негодность. Много средств затратила на оплату услуг адвоката по уголовному делу, для чего взяла кредит в банке. Живет одна, кроме пенсии в <данные изъяты> руб., других источников дохода не имеет. Недавно прошла курс лечения по онкологическому заболеванию. Компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей считает завышенной. В связи с изложенным, она согласна компенсировать истцу моральный вред в размере 30000 рублей, на большее она не согласна.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Толпекина Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. (л.д. 10-13)

Из приговора суда следует, что именно Толпекина Н.С. виновна в нарушении правил дорожного движения и причинении телесных повреждений Шафигуллину Р.Р.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Толпекина Н.С. совершила общественно опасное деяние - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ. Данное деяние относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Согласно объяснениям истицы Толпекиной Н.С. в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. и с тех пор использовала для передвижения по дорогам городов и Республики Татарстан.

Суд считает, что в результате преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он испытывал сильные боли при медицинских процедурах и последующее недомогание. До сих пор испытывает сильнейший психологический стресс, сильно переживает, нарушился сон. По вине истицы ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, - сложные переломы конечностей. Он долгое время проходил стационарное лечение, перенёс четыре операции под наркозом, у него на долгое время на ноге был установлен аппарат Елизарова, ему в ногу вставили пластину. Произошло нагноение кости, в ходе операции зачищали кость, в результате его правая нога стала короче на 2 см. Ему установили инвалидность второй группы сроком на один год.

Суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Требования истца о причинении ему преступными действиями ответчицы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, являются доказанными. Поэтому его требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а также принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требованиями разумности и справедливости, поэтому определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения истицы от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль ответчицы имеются. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на автомобиль истицы подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шафигуллина Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Толпекиной Н.С. в пользу Шафигуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Толпекиной Н.С., проживающей <адрес>.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Дело № 2-229/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием прокурора Низамова Д.А.,

истца Шафигуллина Р.С.,

ответчика Толпекиной Н.С., её представителя Павлова М.В.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафигуллина Р.С. к Толпекиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шафигуллин Р.С. обратился в суд с иском к Толпекиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Толпекина Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, из-за чего он испытал и испытывает нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей и в целях обеспечения иска наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице.

Истец Шафигуллин Р.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью, показал, что в результате данного преступления по вине истицы ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, - закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, внутреннее кровотечение брюшной полости, сопровождавшееся шоком 3 степени. Он долгое время проходил стационарное лечение, перенёс три операции под наркозо...

...м, у него долгое время имелась кишечная непроходимость. Готовится к четвертой операции. Ему установили инвалидность третьей группы сроком на один год. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей и в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице.

Ответчик Толпекина Н.С. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что она не смогла доказать в суде свою невиновность, суд признал её виновной, хотя столкновение автомобилей произошло на её стороне движения. Сама получила в аварии переломы пяти ребер, переломы обеих ног и перелом позвоночника, долго лечилась, перенесла несколько операций. Автомобиль пришел в полную негодность. Много средств затратила на оплату услуг адвоката по уголовному делу, для чего взяла кредит в банке. Живет одна, кроме пенсии в <данные изъяты> руб., других источников дохода не имеет. Недавно прошла курс лечения по онкологическому заболеванию. Компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей считает завышенной.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Толпекина Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. (л.д. 10-13)

Из приговора суда следует, что именно Толпекина Н.С. виновна в нарушении правил дорожного движения и причинении телесных повреждений Шафигуллину Р.С.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Толпекина Н.С. совершила общественно опасное деяние - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ. Данное деяние относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Согласно объяснениям истицы Толпекиной Н.С. в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. и с тех пор использовала для передвижения по дорогам городов и Республики Татарстан.

Суд считает, что в результате преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он испытывал сильные боли при медицинских процедурах и последующее недомогание. До сих пор испытывает сильнейший психологический стресс, сильно переживает, нарушился сон. По вине истицы ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, закрытая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, внутреннее кровотечение брюшной полости, сопровождавшееся шоком 3 степени. Он долгое время проходил стационарное лечение, перенёс три операции под наркозом, у него долгое время имелась кишечная непроходимость. Готовится к четвертой операции. Ему установили инвалидность третьей группы сроком на один год.

Суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости. При этом суд также учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Требования истца о причинении ему преступными действиями ответчицы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, являются доказанными. Поэтому его требование о взыскании с ответчиц компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а также принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного проис-шествия, степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требованиями разумности и справедливости, поэтому определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения истицы от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль ответчицы имеются. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на автомобиль истицы подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шафигуллина Р.С. удовлетворить частично. Взыскать с Толпекиной Н.С. в пользу Шафигуллина Р.С. компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Толпекиной Н.С., проживающей <адрес>.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков