Толстенков Игорь Викторович

Судья Бойкова М.Н. УИД№65RS0001-02-2019-001505-15

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-147/2020 (№33-3385/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Прокопец Л.В.

при секретаре: Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Инны Юрьевны, Толстенкова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В. Якимидиной Н.А., представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» Камышова Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В., их представителя Якимидиной Н.А., действующей на основании доверенности от 26.03.2019, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.03.2019 Коваленко И.Ю., Толстенков И.В. обратились в суд с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 17.10.2016 заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира в многоквартирном жилом доме со строительным номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). Согласно пункту 6.2. Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 8 месяцев с д...

...аты получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Квартира передана застройщиком лишь 19 февраля 2019 года. Считая свои права нарушенными, инициировали иск о взыскании неустойки в размере 754 676 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, штрафа в размере 417338 рублей 12 копеек.

В письменном отзыве представитель ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на необходимость системного толкования условий договора и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в пользу Коваленко И.Ю. взысканы неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей; в пользу Толстенкова И.В. взысканы неустойка в размере 150000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В. Якимидина Н.А. указывает на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на факт обращения Коваленко И.Ю. с претензией к ответчику от имени обоих истцов. Считает несправедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию.

Представитель ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» Камышов Д.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что срок передачи истцам объекта строительства, исчисляемый с момента ввода дома в эксплуатацию, не нарушен. Считает завышенным размер взысканной судом неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В. Якимидина Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Коваленко И.Ю., Толстенков И.В., их представитель Якимидина Н.А. настаивают на доводах своей жалобы, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 17 октября 2016 года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме на 7 этаже секции № со строительным номером №, по адресу: <адрес> (п.1.2, п.1.3 Договора), обязанности по обеспечению строительства которого, а также сдачи приемочной комиссии, получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные договором сроки и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам, приняты ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (п.5.1.4 Договора) Стоимость квартиры составляет 8772 000 рублей 00 копеек (п.3.1 Договора). Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года). По условиям п.6.2 Договора застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Давая правовую оценку приведенным условиям Договора № от 17.10.2016, суд первой инстанции высказал суждение о достигнутом между сторонами спора соглашении о крайнем сроке передачи квартиры Коваленко И.Ю. и Толстенкову И.В., каковым является 31 декабря 2017 года, в связи с чем признал несостоятельным довод ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» об исчислении срока передачи объекта долевого участия с момента ввода дома в эксплуатацию.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.431 ГК РФ учитывает буквальное толкование положений пункта 5.1.4 Договора, которые в системном применении с пунктом 2.5 Договора позволяют прийти к выводу о том, что при заключении сделки ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» приняты обязательства не только обеспечить строительство многоквартирного дома, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года.

Иное толкование приведенных условий договора свидетельствовало бы о том, что срок передачи истцам квартиры не определён, что ущемляло бы их права как потребителей по сравнению с правилами, установленными п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает в качестве существенного условия договора долевого участия наличие в нем конкретного срока передачи дольщику объекта долевого строительства. Доказательств, подтверждающих иную волю участников спора при заключении ими в 2016 году договора долевого участия в строительстве, материалы дела не содержат.

По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исчисленный с 01 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года, дав правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 рублей 00 копеек, определив ко взысканию в пользу каждого истца неустойку по 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки, взысканной в пользу потребителей.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано на наличие у суда права уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом обращено внимание на то, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия такого нарушения, а также компенсационная природа неустойки.

Взыскивая в пользу каждого истца неустойку в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции учел незначительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, который составляет 171 день.

Считая, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия также учитывает факт окончания строительства дома, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления для истцов негативных либо иных последствий и находящихся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» нарушениями условий договора о сроке сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома. Требование Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В. о взыскании неустойки обосновано только самим фактом нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства. Компенсационная же природа неустойки направлена лишь на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Таким образом, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу Коваленко И.Ю. и Толстенкова И.В., соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Довод Коваленко И.Ю. о снижении судом первой инстанции размера неустойки ниже предела, установленного действующим законодательствам, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" таких положений не содержит, а правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Коваленко И.Ю. в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предъявления ею претензии как в своих интересах, так и в интересах Толстенкова И.В.

Более того, содержание договора участия в долевом строительстве № от 17 октября 2016 года позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что Коваленко И.Ю. и Толстенков И.В. являются самостоятельными участниками правоотношений, возникших с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», а потому вправе требовать от последнего исполнения принятых им обязательств независимо от факта предъявления аналогичных требований другим долевым участником строительства объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать претензию, направленную 03 ноября 2018 года Коваленко И.Ю. в адрес ответчика, как требование Толстенкова И.В. к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» об исполнении обязательств и, как следствие, для взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер морального вреда определен на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", выводы суда первой инстанции мотивированы и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции установил и, соответственно, учел факт причинения истцам нравственных страданий как потребителям, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения не были оправданы ответчиком, их характер и объем, а равно как и то, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Истцами же, в свою очередь, не представлено суду доказательств того факта, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к ухудшению состояния их здоровья, членов их семьи или другие отрицательные последствия, подтверждающие, что последствия просрочки исполнения обязательства и действительный ущерб, причиненный истцам в результате нарушения сроков строительства, может превышать размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Коваленко И.Ю., Толстенкова И.В. Якимидиной Н.А., представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» Камышова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Прокопец Л.В.

Дело № 5-840/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 9 марта 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толстенкова И.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Толстенков И.В. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), нарушив подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Прибыв 22 октября 2020 года на территорию Российской Федерации из <адрес> в город <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми, Толстенков И.В. не сдал анализ и в течение трех дней с момента прибытия не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных услуг посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

В связи с чем, 12 января 2021 года в отношении Толстенкова И.В. старшим специалистом I разряда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия челове...

...ка по Сахалинской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Толстенков И.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, был уверен в отмене требований о прохождении лабораторного исследования и размещения информации на портале государственных услуг. Просил учесть его тяжелое материальное положение при назначении наказания, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и несение расходов по оплате ипотечного кредита.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав Толстенкова И.В., оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как следует из положений статьи 39 указанного Федерального закона, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, 18 марта 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации вынесено постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Согласно подпункта 2.2 пункта 2 данного Постановления гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 и 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19, включают, в том числе мониторинг заболеваемости; эпидемиологическую диагностику.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики; дезинфекцию; экстренную профилактику для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона Толстенковым И.В. были нарушены, поскольку он в течение трех дней с момента прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование и не разместил информацию в отношении себя и двоих несовершеннолетних детей о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных услуг посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд, оценивая их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Толстенкова И.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав физического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимого с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, наличия таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих ответственность физического лица обстоятельств, учитывая, что ранее лицо к административной ответственности не привлекалось, тяжелое материальное положения – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и несение расходов по оплате ипотечного кредита, суд считает, что снижение административного наказания в виде штрафа до 7 500 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Толстенкова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с перечислением указанной суммы согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области л/с 04611788170), р/счет 03100643000000016100, отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области, к/с 40102810845370000053, ИНН 6501156546, БИК 016401800, КПП 650101001, КБК 1411601061010003140, ОКТМО 64701000, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова