Толстобров Кирилл Николаевич

Судья: Сурганов О.В. Дело № 33-3306/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Пристром И.Г., Смирновой Н.И.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Плюснина С.И. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 мая 2014 года, по которому постановлено:

" в удовлетворении исковых требований Плюснина Сергея Иннокентьевича к Толстоброву Константина Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плюснин С.И. обратился в суд с иском к к Толстоброву К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 41 412 рублей 86 копеек, расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей и госпошлины в сумме 1 442 рубля 39 копеек.

Истец участия в судебном заседании не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное решение, с которым не согласен истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено материалами дела, Плюснин С.И. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Приказу 09-Л от 01 августа 2011 года ИП Плюснин С.И. принял на работу Толстоброва К.Н. в качестве продавц...

...а - консультанта в магазин "Центр - инструмент" г.Вуктыл, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 2889 рублей и надбавкой 2 311 рублей в месяц.

В соответствии с приказом 2-л от 26 февраля 2013 года ИП Плюснина С.И. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с 26 февраля 2013 года прекращено действие трудового договора от 01 августа 2013 года заключенного с Толстобровым К.Н. по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ст. 77 ТК РФ.

С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (<Дата обезличена>.).

Кроме того, между ИП Плюсниным С.И. и членами коллектива магазина "Центр-инструмент" заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности)

Данный договор подписан ответчиком 11 августа 2011 года.

На основании приказа № 02 "О проведении инвентаризации" за период с 01 февраля 2013 года по 05 февраля 2013 года проведена инвентаризация ТМЦ на складе в г.Вуктыле.

В соответствии с актом от 14 февраля 2013 года в ходе сверки фактических остатков товара на складе и учетным данным была выявлена недостача в сумме 124 238 рублей 58 копеек. Работодателем было принято решение сумму недостачи удержать из заработной платы работников подразделения г.Вуктыл согласно коллективному договору. С данным актом ответчик ознакомлен лично, под роспись.

Из объяснительной Толстоброва К.Н. от 26 февраля 2013 года следует, что в порядке добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 41 412 рубля 86 копеек из-за причиненного Плюснину К.Н. недостачей ущерба, ответчик обязуется компенсировать данный ущерб ежемесячно в сумме 6 000 рублей в течение 7 месяцев.

Однако, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по погашению недостачи, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заявителю, суд исходил из отсутствия доказанности вины ответчика в причинении работодателю ущерба.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из системного анализа норм действующего трудового законодательства следует, что индивидуальная материальная ответственность может быть установлена при замещении (выполнении) работником должностей (работ), предусмотренных в специальном перечне, и при одновременном наличии следующих условий:

- товарно-материальные ценности вручаются непосредственно работнику под отчет;

- работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения, продажи или переработки товарно-материальных ценностей;

- работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника может заключаться только в том случае, когда представляется возможным точно определить, какие именно товарно-материальные ценности вверены конкретному работнику, то есть имеется возможность установить точный объем вверенного отдельному работнику имущества, что, в свою очередь, возможно только при наличии соответствующих условий труда, позволяющих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей работником, принявшим их под свою ответственность.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

В связи с чем, заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя признать правомерным.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2013 года по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой, по состоянию на 28 января 2013 года излишек ТМЦ в магазине "Центр - инструмент" ИП Плюснин С.И. в г.Вуктыл за период времени с 18 декабря 2012 года по 28 января 2013 года составил 34 407 рублей 57 копеек. Факт недостачи товарно - материальных ценностей в магазине "Центр - инструмент" ИП Плюснин С.И. в г.Вуктыл по состоянию на 28 января 2013 года не подтверждается; 2) несоответствие приказов, акта ИП Плюснин С.И., инвентаризационных описей законодательству не установлено; 3) каких-либо несоответствий представленных инвентаризационных описей форме и правилам оформления, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г.№ 88 не установлено; 4) по представленным документам следует, что сумма ТМЦ, поступивших в период времени с 18 декабря 2012 года по 28 января 2013 года в магазин "Центр - инструмент" ИП Плюснина С.И. в г.Вуктыл для реализации соответствует общей сумме товарно - материальных ценностей, принятых по накладным материально - ответственными лицами магазина "Центр - инструмент".

У судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности и законности экспертного заключения, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, участниками процесса суду не представлено.

С учетом изложенного, факт причинения истцу ответчиком ущерба в объеме, указанном истцом, не установлен.

Поскольку названным заключением опровергнуты доводы истца о наличии недостачи на означенную дату проверки, при том, что обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановившего решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судебно-бухгалтерской экспертизы в части установления отсутствия недостачи со ссылкой, что эксперты исходили в расчетах из розничных цен при реализации товара, а перемещение товара и остатки товара учитывали в закупочных ценах, при том, что факт недостачи устанавливался истцом, исходя из учетных остатков на складе согласно бухгалтерского учета и фактического наличия товара на складе на момент проведения ревизии, при этом весь учет истцом ведется в закупочных ценах при определении недостачи, в том числе, и при реализации товара, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все документы, которые были представлены истцом для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе и дополнительно запрошенные, были исследованы экспертом в полном объеме. После чего им было дано заключение о том, что недостача товарно-материальных ценностей, указанная в документах, представленных истцом, не подтверждена данными бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в результате виновных действий именно ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых последним на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Представленные ИП Плюсниным С.И. суду документы не позволяют определить объем и стоимость вверенных непосредственно ответчику товарно - материальных ценностей и конкретный размер недостачи.

Как следует из пояснений истца, по его мнению, ущерб причинен в результате халатного отношения продавцов к своим обязанностям. Сумма недостачи распределена им между материально ответственными лицами поровну.

Таким образом, причины возникновения недостачи и кто конкретно из продавцов допустил недостачу, работодателем не установлено.

Как правомерно отмечено судом, из представленных суду объяснений Толстоброва К.Н., Акперовой В.В. и Филипповой Т.А. достоверно установить полный объем, стоимость и причины отсутствия в магазине "Центр - инструмент" отдельных комплектующих от ТМЦ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюснина С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 2 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 5 мая 2014 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием ответчика Толстоброва К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плюснина С. И. к Толстоброву К. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Толстоброву К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обратился Плюснин С.И..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу истцом в качестве <данные изъяты> и с ним был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Толстобров К.Н. уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. С результатами ревизии продавцы были ознакомлены под роспись. Сумма недостачи распределена между материально ответственными лицами поровну.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, прос...

...ил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, Плюснин С.И. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюснин С.И. принял на работу Толстоброва К.Н. в качестве <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> <адрес>, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюснин С.И. как работодатель принял Толстоброва К.Н., как работника на работу в магазин <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочно).

Из п.3.1.1 вышеуказанного трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Работник обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

Из п.3.2.1 вышеуказанного трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Работодатель обязуется организовывать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда.

Согласно п.1 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ИП Плюсниным С.И., как Работодателем, и Толстобровым К.Н., как Работником, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Согласно п.п. «А» п.2 вышеуказанной Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель обязуется: создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Из п.1 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП Плюсниным С.И. и членами коллектива магазина <данные изъяты> следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также материальные ценности, предназначенные для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Данный договор подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 вышеуказанного договора, основанием для привлечения членов Коллектива (Бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективном (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № ИП Плюснина С.И. «О проведении инвентаризации» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит провести инвентаризацию ТМЦ на складе в <адрес> и материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвентаризации указана контрольная проверка инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостачей. С данным приказом ответчик ознакомлен лично, под роспись.

На основании приказа № ИП Плюснина С.И. «О проведении инвентаризации» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит провести инвентаризацию ТМЦ на складе в <адрес> и материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инвентаризации указана проверка фактических остатков на складе с данными бухгалтерского учета. С данным приказом ответчик ознакомлен лично, под роспись.

Из объяснительной Толстоброва К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача крупных товаров, выявленная в результате инвентаризации в январе – феврале 2013 года, произошла по их вине.

Из объяснительной Толстоброва К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме <данные изъяты> из-за причиненного Плюснину К.Н. недостачей ущерба, ответчик обязуется компенсировать данный ущерб ежемесячно в сумме <данные изъяты> в течение 7 месяцев.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюснин С.И., в ходе сверки фактических остатков товара на складе и учетным данным была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Сумму недостачи удержать с заработной платы работников подразделения <адрес> согласно коллективного договора. С данным актом ответчик ознакомлен лично, под роспись.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюснина С.И. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Толстобровым К.Н. по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расписки Толстоброва К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик о составных частях заработной платы уведомлен, зарплату получил, претензий не имеет.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского бюро <адрес> за составление иска о возмещении ущерба работником Толстобровым К.Н. истцом произведена оплата юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании чека – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала <данные изъяты> судом установлено, что Плюсниным С.И. произведен оплата госпошлины на сумму <данные изъяты>.

Из заключения судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) по представленным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишек ТМЦ в магазине <данные изъяты> ИП Плюснин С.И. в <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Факт недостачи товарно – материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ИП Плюснин С.И. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается; 2) несоответствие приказов, акта ИП Плюснин С.И., инвентаризационных описей законодательству не установлено; 3) каких-либо несоответствий представленных инвентаризационных описей форме и правилам оформления, утвержденных постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлено; 4) по представленным документам следует, что сумма ТМЦ, поступивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> ИП Плюснина С.И. в <адрес> для реализации соответствует общей сумме товарно – материальных ценностей, принятых по накладным материально – ответственными лицами магазина <данные изъяты>.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной и коллективной ответственности, то есть возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору, группа работников принимает на себя коллективную ответственность за сохранность ТМЦ, а работодатель обязуется создать бригаде условия, необходимый для выполнения обязательств по договору.

На основании Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 923 «О порядке утверждения перечня должностей и работы, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности..(Министерство Труда России, 2003 № 2), утвержден перечень должностей, с, согласно приложения № 1 в него включены: продавцы организаций и подразделений торговли и иные работники выполняющие аналогичные функции; работники осуществляющие поручение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с требованиями Трудового законодательства, для разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работникам при исполнении трудовых обязанностей, к обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключение договора о полной материальной ответственности.

При разрешении данного спора, суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства не нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных истцом доказательств.

Оценивая заключение судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ МВД РК, суд учитывает, что данное заключение дано на основании представленных эксперту истцом документах о результатах инвентаризаций в магазине <данные изъяты> ИП Плюснин С.И. в <адрес>, соответствующих Методическим указаниям по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, а также требованиям федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказу Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов». При этом, суд также учитывает, что в заключение эксперта имеются выводы по оценке соответствия представленных на экспертизу документов требованиям закона.

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, т.е. требованиям относимости и допустимости и оценивает его согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так, выводы по вопросам 1 и 4 заключения судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКЦ МВД РК, о том, что факт недостачи товарно – материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ИП Плюснина С.И. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается и по представленным документам следует, что сумма товарно – материальных ценностей, поступивших в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> ИП Плюснина С.И. в <адрес> для реализации, соответствует общей сумме товарно – материальных ценностей, принятых по накладным материально ответственными лицами магазина <данные изъяты> не позволяют считать доказанным факт недостачи в магазине <данные изъяты> ИП Плюснина С.И. и ее сумму - <данные изъяты>.

Представленные истцом данные, о недостачи товара на сумму <данные изъяты>, исходя из даты начала ревизии ДД.ММ.ГГГГ, противоречат выводу эксперта о том, что на ДД.ММ.ГГГГ излишек ТМЦ в вышеуказанном магазине, за работы период с предшествующей инвентаризации, составил <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что основанием для проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уже указана недостача, о чем истец, до получения результатов ревизии утверждать не имел оснований.

Из представленных суду объяснений Толстоброва К.Н., В.В. и Т.А. достоверно установить полный объем, стоимость и причины отсутствия в магазине <данные изъяты> отдельных комплектующих от ТМЦ, не представляется возможным.

Объяснение Толстоброва К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ том, что он обязуется компенсировать истцу ущерб на сумму <данные изъяты>, по мнению суда, не может быть оценено, как бесспорное доказательство причиненного ущерба, поскольку в нем не указаны причины недостачи, вина работника, и причинно – следственная связь между виновными действиями и причиненным ущербом. Кроме того, в судебном заседании ответчик, указанную в объяснении сумму ущерба, не признал.

Согласно объяснения Толстоброва К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации в январе – феврале 2013 года было выявлено отсутствие некоторых комплектующих к товарам, о необходимости допоставок которых сообщалось истцу, однако сами ТМЦ в наличии имелись. Разрешение судьбы данных ТМЦ, при осуществлении деятельности магазина <данные изъяты>, истцом не указано. Данные обстоятельства в иске и иных объяснениях не отражены. Обстоятельства халатности ответчика, на которую в исковом заявлении ссылается истец, суду не сообщены.

Из типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленной истцом, не представляется установить дату заключения договора, и кем из сторон он подписан, и подписан ли он Плюсниным С.И., как работодателем, поскольку количество подписей на договоре не совпадает с количеством сторон договора, а подпись Плюснина С.И., визуально аналогичная подписи, имеющей на иске, отсутствует.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправности его поведения (действия или бездействие), вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашла свое подтверждена вина ответчика Толстоброва К.Н. в причинении истцу ущерба путем недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных для продажи в магазин <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, оценив и проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к об отсутствии оснований возложить на Толстоброва К.Н. обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек, и считает, что в удовлетворении данных исковых требований Плюснина С.И. к Толстоброву К.Н. следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плюснина С.И., то на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты> и стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плюснина С. И. к Толстоброву К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья: О.В. Сурганов

Дело № 2-207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 08 июля 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием истца Альберт О.А.,

ответчика Мотыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Альберт О. А. к Толстоброву К. Н., Мотыгину Е. А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, его расторжении, истребовании имущества из незаконного владения и передаче в пользование

У С Т А Н О В И Л :

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Толстоброву К.Н., Мотыгину Е.А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, его расторжении, истребовании имущества из незаконного владения и передаче в пользование, обратилась Альберт О.А.

В своем исковом заявлении истец указала, что в период брака с ответчиком Толстобровым К.Н., ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, которая зарегистрирована в собственности ответчика Толстоброва К.Н. В марте 2015 года Толстобров К.Н. по договору купли-продажи продал автомашину ответчику Мотыгину Е.А., при этом документы на машину не передал. Поскольку автомашина является их с Толстобровым К.Н. совместной собственностью, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, без ее согласия, просит признать договор купли-продажи автомашины недействительным, расторгнуть его и изъять машину из незаконного владения Мотыгина Е.А., передав в ее пользование.

В судебном заседании истец на исковых требованиях наста...

...ивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Толстобров К.Н. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст.113 ГПК РФ, почтовым отправлением, с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой почтового работника: «за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основанием является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой к рассмотрению дела.

В соответствии с ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Мотыгин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что согласен на расторжение договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Толстоброва К.Н., о чем составлен договор купли-продажи, в связи с тем, что имеется у сторон спор в отношении данной автомашины. Документы на автомашину Толстобров К.Н. должен был передать позже, заверив, что проблемы с женой он урегулирует. Ему было известно о семейных разногласиях о имуществе между Толстобровым К.Н. и Альберт О.А.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что истец и ответчик Толстобров К.Н.состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор сторонами не заключался.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Толстобров К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Толстобровым К.Н. и Мотыгиным Е.А. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что при составлении договора купли-продажи с Толстобровым К.Н., ответчику Мотыгину Е.А. было известно, что спорная автомашина находится в совместной собственности Толстоброва К.Н. и Альберт О.А. и имеются разногласия по факту ее отчуждения. Однако, пренебрежительно относясь к своим обязанностям, Мотыгин Е.А. приобрел у Толстоброва К.Н. спорную автомашину.

Таким образом, сделка совершенная Толстобровым К.Н. без согласия Альберт О.А., о продаже совместно нажитого имущества – автомашины, является недействительной. Стороны не оспаривают, что сделка совершена Толстобровым К.Н. без согласия Альберт О.А. Об отсутствии ее согласия на указанную сделку Мотыгину Е.А. было заведомо известно, что не отрицается ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Истцом Альберт О.А. заявлено требование об изъятии автомашины у ответчика Мотыгина Е.А. и передаче в ее пользование.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего в спорный период времени) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику-покупателю, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Однако, в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе лишь собственник данного имущества. Альберт О.А. не является собственником спорной автомашины, в связи с чем, требования об изъятии автомашины у Мотыгина Е.А. и передаче в ее пользование являются неправомерными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Альберт О. А. к Толстоброву К. Н., Мотыгину Е. А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, его расторжении, истребовании имущества из незаконного владения и передаче в пользование – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толстобровым К. Н. и Мотыгиным Е. А. недействительным, применив последствия недействительной сделки.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толстобровым К. Н. и Мотыгиным Е. А..

В удовлетворении исковых требований Альберт О. А. к Толстоброву К. Н., Мотыгину Е. А. об истребовании имущества из незаконного владения и передаче имущества в пользование – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда через Вуктыльский городской суд.

Судья- Явоненко М.Ю.