Толстогузов Сергей Сергеевич

Дело № 2-3264/2019

УИД 03RS0063-01-2019-003985-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Толстогузову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Толстогузову С.С., просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 356,86 руб., из них: проценты – 51 395,62 руб., пени на просроченный основной долг – 22 930,44 руб., пени на просроченные проценты – 12 030,80 руб., штрафы – 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 970,71 руб., расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Толстогузовым С.С. и АО Банк «Северный морской путь»; взыскать задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предс...

...тавителя.

Ответчик Толстогузов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено с отметкой истек срок хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, условленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или, в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь», и Толстогузовым С.С. заключено соглашение № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 80 000 руб., сроком на 731 дней, с установлением процентной ставки в размере 33,90 % годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером №.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с Толстогузова С.С.. в пользу АО банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: 64802,82 руб.– основной долг, 9206,58 руб. - проценты; 1149,58 руб. – проценты на просроченный основной долг; 618,88 руб.- пени на просроченный основной долг; 348,36 руб.- пени на просроченные проценты; 2500 руб.- штрафы. Всего 78 626 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558,79 рублей.

Исходя из материала исполнительного производства, представленного Туймазинским межрайонным отделом УФССП по РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности, однако требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязанности по возврату суммы долга (кредита).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кредитный договор сторонами не был расторгнут, ранее такие требования банком не заявлялись при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, заемщиком были нарушены условия по возврату кредита и уплате процентов, взятые на себя обязательства должным образом не исполнялись. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 92 356,86 руб., в том числе: проценты в размере 51 395,62 руб., пени на просроченный основной долг – 22 930,44 руб., пени на просроченные проценты – 12 030,80 руб., штраф – 6 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности по процентам в размере 51 395,62 руб. являются законными и обоснованными.

При определении суммы подлежащих взысканию пени и штрафов суд считает необходимым исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Толстогузова С.С. в пользу истца: пени на просроченный основной долг – 5 000 руб., пени на просроченные проценты – 2 000 руб., штраф – 2 000 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком Толстогузовым С.С. возложенных соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения.

Учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу, то требования АО Банк «Северный морской путь» о взыскании процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 970,71 руб.

С учетом того, что суд приходит к выводу о полном удовлетворении основных исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Толстогузову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Толстогузова ФИО8 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 395,62 руб., в том числе: проценты в размере 51 395,62 руб., пени на просроченный основной долг в размере 5 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 970,71 руб.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Толстогузовым ФИО6 и АО Банк «Северный Морской Путь».

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к Толстогузову ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

КОПИЯ

Дело № 5-700/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым 29 июля 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Сокорева А. А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении Толстогузова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего: <данные изъяты>, ранее привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., гр. ФИО1 находился на <адрес> возле <адрес> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в 16:50 был доставлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, где начал вести себя не адекватно выражается нецензурной бранью, чем нарушил общественный

порядок и проявил явное неуважение к обществу, после чего при сопровождении в патрульный автомобиль начал вести себя более агрессивно хвататься за форменное обмундирования сотрудников полиции упирается ногами об патрульный автомобиль, на неоднократные требование

прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение сотрудником полиции.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., находился на <адрес> возле <адрес> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в 16:50 был доставлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, где начал вести себя не адеква...

...тно выражается нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, после чего при сопровождении в патрульный автомобиль начал вести себя более агрессивно хвататься за форменное обмундирования сотрудников полиции упирается ногами об патрульный автомобиль, на неоднократные требование

прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение сотрудником полиции, с данным протоколом он был ознакомлен, согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4); письменным объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте в наркологическом посту медицинских освидетельствований по <адрес>, где сотрудники полиции привели гражданина ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью на ее замечания не реагировал, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок. После прохождения мед. Освидетельствования данного гражданина сопроводили в патрульный автомобиль, где он продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. При посадке в патрульный автомобиль упирался ногами (л.д.7); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией паспорта н имя ФИО1 (л.д.11-12) справкой на лицо (л.д.13).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Толстогузова ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».

Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18880486060540040980, расчетный счет УМВД России по ХМАО-Югре, №40101810565770510001, КБК 18811690040046000140, КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск, ОКТМО 71883000, БИК 047162000.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья (подпись) А. А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле № 5-700/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

№ 2-3923/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту АО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. – штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. – пени на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по указанному в исковом заявлении адресу...

..., возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено Соглашение о получении овердрафта № №. Согласно условиям соглашения банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами, с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование заемными средствами установлены в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты> % годовых; штрафы за пропуск минимального ежемесячного платежа составляют 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500,00 руб.; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; полная стоимость кредита <данные изъяты> %.

Подписав указанное Соглашение о получении овердрафта, ФИО1 согласился с условиями, порядком и сроками возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, размерами процентной ставки по кредиту, уплатой штрафов за неуплату минимального платежа и пени.

Согласно расчету - выписке по счету кредитной карты ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано со счета <данные изъяты> руб., на текущий счет поступило <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

За пользование заемными средствами банком начислено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. – штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. – пени на просроченную задолженность.

Полная задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 уведомление № с требованием исполнить обязательство по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений по иску АО «ИнвестКапиталБанк», доказательств погашения задолженности не представил, о несоразмерности суммы начисленной неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету является обоснованным.

При этом суд исходит из того, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Вследствие этого суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, так как полученный кредит по банковской карте ответчиком не был погашен в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> руб. – штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. – пени на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Толстогузову С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что Толстогузов С.С. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Толстогузов С.С. получил кредит на цели личного потребления в сумме № рублей под № % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет № руб., в том числе: просроченный основной долг – ...

...№ № руб., просроченные проценты – № руб., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Просили взыскать с Толстогузов С.С. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ – № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Толстогузов С.С. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Толстогузов С.С. получил кредит на цели личного потребления в сумме № рублей под 25,05 % годовых сроком на 36 месяцев. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Толстогузов С.С. начислена неустойка в сумме № руб. Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер пени до № рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Толстогузову С.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Толстогузова С.С. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., задолженность по неустойке, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Взыскать с Толстогузова С.С. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: О.Н. Алехина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Толстогузову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Толстогузову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 13.08.2014г. между АО «Инвесткапиталбанк» и Толстогузовым С.С. было заключено соглашение о потребительском кредитовании №. Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита- 80 000 руб. (п.1.1 Соглашения); процентная ставка – 33,90% годовых (п.1.4 Соглашения); срок пользования кредитом – 731 дн. (п.1.2 Соглашения).

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование к...

...редитом.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

По состоянию на 05.08.2015г. задолженность ответчика составляет 78 626,22 руб., в том числе: 64802,82 руб.– основной долг, 9206,58 руб. - проценты; 1149,58 руб. – проценты на просроченный основной долг; 618,88 руб.- пени на просроченный основной долг; 348,36 руб.- пени на просроченные проценты; 2500 руб.- штрафы.

В своем иске АО «СМП Банк» просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2558,79 рублей.

Представитель АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Толстогузов С.С., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебная повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014г. между АО «Инвесткапиталбанк» и Толстогузовым С.С. было заключено соглашение о потребительском кредитовании №. Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита- 80 000 руб. (п.1.1 Соглашения); процентная ставка – 33,90% годовых (п.1.4 Соглашения); срок пользования кредитом – 731 дн. (п.1.2 Соглашения).

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Между тем, ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Банк направил Заемщику уведомление от 15.06.2015г. с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии. Данное требование осталось без удовлетворения.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 05.08.2015г. задолженность ответчика составляет 78 626,22 руб., в том числе: 64802,82 руб.– основной долг, 9206,58 руб. - проценты; 1149,58 руб. – проценты на просроченный основной долг; 618,88 руб.- пени на просроченный основной долг; 348,36 руб.- пени на просроченные проценты; 2500 руб.- штрафы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенным, оценив собранные доказательства по делу, а также учитывая, что до настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности с начисленными процентами и суммы штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Толстогузовым С.С. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был лишен возможности заключения кредитного договора с Банком на иных условиях, суду не представлено.

Вследствие изложенного требование АО «СМП Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Толстогузову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Толстогузова С.С. в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору, а именно: 64802,82 руб.– основной долг, 9206,58 руб. - проценты; 1149,58 руб. – проценты на просроченный основной долг; 618,88 руб.- пени на просроченный основной долг; 348,36 руб.- пени на просроченные проценты; 2500 руб.- штрафы. Всего 78 626 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 22 коп.

Взыскать с Толстогузова С.С. в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 558,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова

№ 2-2830/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Фактически размер ущерба автомобиля истца согласно экспертного заключения ИП ФИО5 составил <данные изъяты> Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъ...

...яты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. В последующем от истца поступило заявление об уточнении иска в части требований о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленного ранее уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, и произвести выплату страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца до момента ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>, таким образом, размер ущерба автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом рыночной стоимости восстановления автомобиля ответчиком не представлены.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего экспертного заключения суду не представил.

В соответствии с п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (в пределах заявленных исковых требований) в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% из суммы страхового возмещения <данные изъяты> за 119 дней с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до <данные изъяты>, т.е. до суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> / 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

№ 5-13/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 г. г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Рыбакова В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Толстогузова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

работающего/не работающего в ЗАО «ENAC» <адрес>,

проживающего (ей) по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 10 мин. напротив <адрес> РБ Толстогузов С.С., управляя автомашиной Автомобиль, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил наезд на автомашину Автомобиль, под управлением Г... В результате ДТП пассажирка автомобиля Автомобиль, Б... и Толстогузов С.С. были госпитализированы в ТЦРБ с телесными повреждениями.

Б... причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность лица, причинившего вред, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела в отношении Толстогузова С.С. назначено на ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время Толстогузов С.С. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Кроме того, был извещен о дате рассмотрения дела по телефону <данные изъяты>

С учетом правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Толстогузов С.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вместе с тем о причине неявки суд не известил, не решил вопрос о нап...

...равлении своего представителя, тем самым не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отношении Толстогузова С.С. в его отсутствие.

Потерпевшая Б..., ИДПС Фаткуллин Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут напротив <адрес> РБ Толстогузов С.С., управляя транспортным средством Автомобиль, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, установленные пунктом 9.1 Правил дорожного движения, и допустил наезд на стоящий автомобиль Автомобиль, под управлением Г...

В ходе дорожно-транспортного происшествия Б..., пассажирке автомобиля Автомобиль, был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт совершения Толстогузовым С.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой происшествия, письменными объяснениями Толстогузова С.С., Г..., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Фаткуллина Р.А., которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Толстогузовым С.С. Правил дорожного движения.

Следовательно, действия Толстогузова С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания следует учесть личность виновного Толстогузова С.С., который совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного Толстогузовым С.С. административного правонарушения, причинения вреда здоровью Б..., тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым назначить Толстогузову С.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, является справедливым, соразмерно содеянному, послужит действенной мерой для исправления виновного и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения впредь.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Толстогузова С. С.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для сведения в ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району.

Судья В.М.Рыбакова