Толстопятенко Виктор Иванович

Дело №2-2152/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятенко Виктора Ивановича, Рытенко Александры Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рытенко Артура Сергеевича, в интересах Карулина Вячеслава Викторовича, Карулина Юрия Юрьевича к Давидяну Варужану Васильевичу, 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о постановке лиц на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Толстопятенко Виктор Иванович, Рытенко Александра Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рытенко Артура Сергеевича, в интересах Карулина Вячеслава Викторовича, Карулин Юрий Юрьевич обратились в суд с иском к Давидяну Варужану Васильевичу, 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о постановке лиц на регистрационный учет, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг. Толстопятенко В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом лит. «Н», жилой дом лит. «Г», сарай лит. «П», расположенные по адресу: ..., ....

Сособственником 1/2 доли вышеуказанных жилых помещений также являлся Давидян Яша Васильевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. Однако Давидян Я.В. умер Дата обезличенаг. Наследником по закону умершего Давидяна Я.В. являлась ег...

...о мать - Давидян Эленор Николаевна, которая проживала совместно с ним до его смерти. Однако Давидян Э.Н. умерла Дата обезличенаг., не успев оформить своих наследственных прав.

Ответчик по настоящему делу - Давидян Варужан Васильевич является братом Давидяна Я.В. и сыном Давидян Э.Н. и в настоящее время проживает в указанном домовладении, но наследственных прав на 1/2 долю домовладения после смерти матери не оформил.

Истцы по настоящему делу уже 7 лет проживают совместно в домовладении по адресу: ..., ..., ведут общее хозяйство, то есть фактически являются членами семьи друг друга.

Толстопятенко В.И., став собственником доли домовладения, выразил желание зарегистрировать Рытенко А.А., Рытенко А.С., Карулина В.В. и Карулина Ю.Ю. по адресу проживания. Домовые книги у сособственников спорного домовладения разные.

В связи с тем, что сособственник 1/2 доли данного домовладения, который до сих пор числится собственником - Давидян Я.В., умер, а Давидян В.В. до сих пор не оформил своих наследственных прав на 1/2 долю данного домовладения, Толстопятенко В.И., при обращении в УФМС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, было отказано в регистрации других истцов по данному адресу, так как невозможно получить согласие сособственника, а также было указано на то, что другие истцы не являются членами его семьи.

Истец Толстопятенко В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что другие истцы проживают совместно с ним в домовладении Номер обезличен по ... в ... на протяжении 7 лет, ведут с ним общее хозяйство. Однако они не могут зарегистрироваться по указанному адресу, поскольку сособственником 1/2 доли данного домовладения по документам является Давидян Я.В., который умер Дата обезличенаг., оставив завещание на имя матери Давидян Э.Н., которая умерла Дата обезличена не успев оформить своих наследственных прав. На сегодняшний день в спорном домовладении проживает Давидян В.В., который после смерти матери в наследство не вступил.

Истец Рытенко А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рытенко А.С., а также в интересах Карулина В.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что на протяжении 7 лет все истцы проживают одной семьей по адресу: ..., ..., где собственником 1/2 доли данного домовладения является Толстопятенко В.И., сособственником другой 1/2 доли домовладения по документам числится Давидян Я.В., который умер Дата обезличенаг. Наследником по закону после его смерти являлась его мать - Давидян Э.Н., которая умерла Дата обезличенаг., не успев оформить своих прав на наследство. В настоящее время в домовладении проживает Давидян В.В., который также не оформил своих наследственных прав, в связи с чем истцы не могут получить согласие сособственника домовладения для регистрации по месту жительства. Несовершеннолетний Рытенко А.С. осенью пойдет в школу и должен быть зарегистрирован по данному адресу, а Карулин В.В. является инвалидом 1-й группы и для прохождения очередного переосвидетельствования и постановки на учет также необходима регистрация.

Истец Карулин Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что из-за отсутствии регистрации по месту жительства он не может трудоустроиться.

Истец Рытенко А.С., которому исполнилось 14 лет, в судебное заседание явился, в присутствии матери Рытенко А.А. дал аналогичные пояснения по иску.

Ответчик Давидян В.В. в судебное заседание явился и пояснил, что не может на сегодняшний день дать разрешение на регистрацию истцов по указанному адресу, поскольку в наследство после смерти своей матери Давидян Э.Н. не вступил. В числе наследников, кроме самого, есть еще 3 его родные сестры, которые также не оформили своих наследственных прав после смерти матери. Если Давидян В.В. вступит в наследство в установленном порядке и будет единственным собственником 1/2 доли спорного домовладения, то не будет возражать против регистрации у Толстопятенко В.И. других истцов.

Представитель 3-го лица - УФМС России по Ростовской области Землякова В.С., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме и пояснила, что согласно действующему законодательству при отсутствии согласия всех сособственников домовладения регистрация других лиц в спорном домовладении невозможна. Кроме того, сособственник 1/2 доли домовладения Номер обезличен по ... в ..., значащийся по документам - Давидян Я.В. умер Дата обезличенаг., а ответчик Давидян В.В. на сегодняшний день своих наследственных прав на данную долю не оформил, а значит не может давать согласие на регистрацию в доле домовладения, принадлежащей Толстопятенко В.И., других истцов.

Представитель Органа опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Органа опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Документы, которые необходимы для осуществления регистрации по месту жительства, перечислены в ст. 6 Закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Согласно вышеназванным документам для регистрации по месту жительства гражданин должен представить: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства; документы, являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение или иной документ), или его надлежащим образом заверенная копия.

Из материалов дела следует, что Толстопятенко Виктору Ивановичу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., .... Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения является Давидян Яша Васильевич, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д. 8-11, 17).

Согласно свидетельству о смерти II-AH Номер обезличен, выданному Дата обезличенаг. ОЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону л.д. 18), Давидян Яша Васильевич, Дата обезличена года рождения, умер Дата обезличенаг. После его смерти наследником по закону являлась его мать - Давидян Эленор Николаевна, которая умерла Дата обезличенаг., не успев оформить своих наследственных прав, что подтверждается свидетельством о смерти III-АН Номер обезличен, выданному Дата обезличенаг. ОЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону л.д. 19, 50). После ее смерти до настоящего времени в наследство никто не вступил. На сегодняшний день в спорном домовладении проживает Давидян В.В. - сын Давидян Э.Н., который является наследником по закону после смерти матери, а также наследниками по закону после смерти Давидян Э.Н. являются 3 его родные сестры, которые также не оформили своих наследственных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону правомерно отказал Толстопятенко В.И. в регистрации по месту жительства - в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., Рытенко А.А., Рытенко А.С., Карулина В.В. и Карулина Ю.Ю., поскольку в соответствии с действующим законодательством, регистрация по месту жительства Толстопятенко В.И. других лиц возможна только при наличии согласия всех сособственников, чего в данном случае не достигнуто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Толстопятенко Виктору Ивановичу, Рытенко Александре Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рытенко Артура Сергеевича, в интересах Карулина Вячеслава Викторовича, Карулину Юрию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Давидяну Варужану Васильевичу, 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о постановке лиц на регистрационный учет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья

№ 2-30/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 февраля 2013 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В., при секретаре Бабенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятенко В.И. к Давидян В.В. о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-30/13 по исковому заявлению Толстопятенко В.И. к Давидян В.В. о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности. Признании права собственности на квартиру.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцы дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие в указанные даты от истцовой стороны в адрес суда - не поступало; также не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в порядке ст.167 ч.6 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание также не явились, на рассмотрении дела по существу не настояли, в связи с чем, суд считает возможным оставить без рассмотрения заявление Толстопятенко В.И. к Давидян В.В. о выделе доли в натуре, прекращении долевой собстве...

...нности в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Толстопятенко В.И. к Давидян В.В. о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ разъяснить сторонам о том, что если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о неявке, суд может по ходатайству стороны отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья : А.В. Власенко

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец, являясь собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> на основании Свидетельств о государственной регистрации права: № на жилой дом общей площадью 78,7 кв. м. ФИО11, № на сарай площадью 8,6 кв.м. литер П и № на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м. литер «Г» выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права: №, №, №.

Совладелец ФИО2 собственник 1\2 доли домовладения по <адрес> Ростове-на-Дону на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> на жилой дом общей площадью 36,9 кв.м. ФИО12 выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, в соответствии с экспликации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 393 кв.м.. Площадь земельного участка которой фактически пользуется истец составляет 243 кв.м. Истец намерен выделить свою долю земельного участка, провести...

... межевание, и в дальнейшем, выделить свою долю из общей собственности.

Однако совладелец ФИО2 не подписывает план согласования границ на таких условиях. Он считает, что земельный участок должен быть разделён поровну, т.е. по 196,5 кв.м.

В настоящее время на земельном участке площадью 393 кв.м. размещаются: жилой дом ФИО11,Н1н1 площадью 78,7 кв.м. в котором проживает истец, сарай литер П площадью 8,6 кв.м. которым пользуется истец жилой дом ФИО12 площадью 36,9 кв.м. и сарай литер К площадью 7,3 кв.м. которыми пользуется ФИО2

Дом ФИО12 был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. изначально его площадь составляла 19,0 кв.м., рядом с ним находился ранее построенный дом литер А площадью 17,0 кв.м.

Отец истца ФИО4 пользовался 1/2 долей в этих домах, что подтверждается Решением Исполнительного Комитета Первомайского Районного ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 в соответствии с разрешением данным Решением Исполнительного Комитета Первомайского Районного ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., увеличил полезную площадь литер А за счёт пристройки размерами 4,54 х 5,33 м площадью 24,2 кв.м. в результате площадь дома литера увеличилась с 17,0 кв.м. до 41,2 кв.м..

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 снесён старый саманный дом литер А пришедший в негодность и построен новый жилой дом ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ г. достроил пристройку ФИО111 площадью 23,7 кв.м., веранду н1 площадью 3,9 кв.м. и стал фактическим пользователем части земельного участка площадью 243 кв.м., что подтверждается Планом домовладения на ДД.ММ.ГГГГ г по <адрес> дом, № и данными технического паспорта этого домовладения.

Согласно данным на ДД.ММ.ГГГГ., представленным в плане домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома ФИО11 с пристройкой ФИО111 и верандой н1 составляла 78,7 кв.м. По данным на ДД.ММ.ГГГГ года., представленным в плане домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находились: жилой дом Литер «Н» с пристройкой Н1 и верандой н1 площадью 78,7 кв и сарай литер П площадью 8,6 кв.м. которыми владел ФИО4 и жилой дом ФИО12 площадью 36,9 кв.м. и сарай литер К площадью 7,3 кв.м. которыми владел совладелец. Уже в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, которой фактически пользовался совладелец была равна 150 кв.м., что меньше 1\2 доли равной 196,5 кв.м., что подтверждается Планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта этого домовладения. При этом конфликтов из-за пользования земельным участком не возникало.

По договору дарения регистрационный № удостоверенным нотариусом ГНК-2 <адрес> совладельцем 1\2 домовладения по адресу <адрес> жилой дом ФИО12 площадью 36,9 кв.м. стал ФИО6. Площадь земельного участка, которой фактически пользовался ФИО6 была равна 150 кв.м., что меньше 1\2 доли равной 196,5 кв.м., что подтверждается Планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заявления ФИО4 Решением Исполнительного Комитета Пролетарского Районного ФИО5 народных ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № 7,8,9,10 площадью 19,3 кв.м. и веранда дома ФИО111 по <адрес> были признаны плановыми.

На ДД.ММ.ГГГГ г ФИО4 фактически пользовался площадью земельного участка 243 кв.м., что больше 1\2 доли равной 196,5 кв.м.. Конфликтов из-за пользования земельным участком между ФИО4 и совладельцем ФИО6 не возникало.

В ДД.ММ.ГГГГ г ФИО4 умер и ФИО7 вступила в наследство по закону на 1\2 доли домовладения по адресу: <адрес> соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № №, об этом имеется запись в техническом паспорте.

С ДД.ММ.ГГГГ г. до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 пользовалась площадью земельного участка 243 кв.м., что больше 1\2 доли равной 196,5 кв.м.. Конфликтов из-за пользования земельным участком между ФИО4 и совладельцем ФИО6 не возникало.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 продал свою 1\2 долю домовладения по <адрес> ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным под номером № ДД.ММ.ГГГГ. При покупке 1\2 доли домовладения по <адрес> ФИО2 был предупрежден, что фактическая площадь земельного участка, которой он может пользоваться 150 кв.м., то есть той, что пользовался ФИО6, что меньше 1\2 доли и равной 196,5 кв.м. и против этого не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РО было выдано Свидетельства о государственной регистрации права серия-№

Конфликтов из-за пользования земельным участком между ФИО4 и совладельцем ФИО10 не возникал. ФИО2 пользовался земельным участком площадью 150 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла и на основании Свидетельства праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в наследство и к нему перешли права на 1/2 доли в праве собственности на: дом жилой литер «Г» саманный обложенный кирпичом, общей площадью 36,9 кв. м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., дом жилой литер «Н» кирпичный, общей площадью 78.7 кв.м. (без учета веранды), площадью 82.1 кв.м. (с учетом веранды), в том числе жилой площадью 53,2 кв.м., сараи: литер «К» деревянный, литер «П» кирпичный, туалеты литеры «О,Х» деревянные, сливную яму кирпичную, коленку металлическую, мощение смешанное, отмостку цементную, заборы смешанные, порота металлические, расположенные на земельном участке размером 393,0 находящиеся в <адрес>.

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцу Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были выданы Свидетельства о государственной регистрации права 1\2 доли общей долевой собственности: № на жилой дом литер «Н» общей площадью 78,7 кв.м., № на сарай литер. «П» площадью 8,6 кв.м., № на жилой дом литер «Г» общей площадью 36,9 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически является единоличным пользователем земельного участка площадью 243 кв.м. по адресу: <адрес>, то есть той площадью земельного участка, которой с ДД.ММ.ГГГГ г пользовались его родители ФИО4, ФИО7 и он.

ФИО2 являлся единоличным пользователем земельного участка площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес>.

До сегодняшнего дня конфликтов по поводу пользования земельным участком между истцом и ФИО10 не возникало. Однако, когда истец предложил ФИО2 произвести раздел общей долевой собственности по фактической границе использования земельного участка в соответствии с фактически сложившимся режимом использования земельного участка, который соответствует границе указанной в планах домовладения по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и техническом паспорте домовладения на ДД.ММ.ГГГГ г., он отказался.

Прежний собственник ФИО6 предшественник ФИО2 пользовался площадью земельного участка 150 кв.м., а не 1\2 площади земельного участка равной 196,5 кв.м.. Следовательно, ФИО2 в силу указанных норм как покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права т.е. площадью 150 кв.м.. В то же время предшественники истца т.е. родители с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически пользовались земельным участком площадью 243 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г. года и по настоящее время этим участком площадью 243 кв.м пользуется истец, что подтверждается границей указанной в планах домовладения по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и техническим паспортом домовладения на ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил выделить в его собственность жилой дом лит «Н», Н1 и 1», площадью 78,7 кв.м, а также сарай лит «П», туалет лит «О», сливную яму № 19, замощение № 14, калитку № 15, забор №13.

Выделить в собственность ФИО2, жилой дом лит «Г», площадью 36,9 кв.м, а также сарай лит «К», туалет лит «Х», замощение № 7, забор № 9, забор № 10, ворота № 16, забор № 17, отмостку № 18, колонку № 20.

Определить порядок пользования земельным участком, выделить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 243 кв.м

В последующем к участию в деле в качестве советчика была привлечена ФИО3, за которой решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нею было признано право собственности на 1\4 долю в праве общедолевой собственности на спорное домовладение, а доля ФИО2 уменьшена до 1\4.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненном виде и просили выделить ФИО1 жилой дом лит «Н», площадью 78,7 кв.м, дом литер «Н,Н1и1» инвентарный номер: 914/28, общей площадью 78,7 кв.м., кроме этого выделить: пристройка литер «н1»-веранда, сарай литер «П», погреб «п/Н», туалет литер «О», сливную яму №19, замощение №14, калитку №15, забор №13, забор № 21, и признать право собственности на данные строения и сооружения.

Прекратить право общей долевой собственности.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> следующим образом.

Выделить в пользование ФИО1, земельный участок: площадью 217+/-5 кв.м в следующих границах:

- по границе с ФИО2 и ФИО3:

-по цоколю литер «П»-3,56 м., 2,91 м; по ограждению из листов шифера-4,24, далее по фундаменту литера «Н1»-0,65м. в сторону литера «Г», вдоль стены литера «Н1»-0,80м.. под углом в сторону литера «Н1»-0,31 м. (на расстоянии 0,50м.) от стены литера «Н1», далее в сторону фасадной границы - 3,07м., под углом к цоколю литера «Н»-0,38м., по цоколю ФИО11 - 0,38, по цоколю литер «Н» в сторону фасадной стороны - 12,34 м.

В общее пользование ФИО2, ФИО3, определить земельный участок: площадью 197+/-5 кв.м. по адресу: <адрес> следующих границах: по фасаду по <адрес> -7,71 м; Правая граница - 25,83 м; Тыльная граница-6,28; по границе с ФИО1

-по цоколю литер «П»-3,56 м., 2,91 м; по ограждению из листов шифера-4,24, далее по фундаменту литера «Н1»-0,65м. в сторону литера «Г», вдоль стены литера «Н1»-0,80м., под углом в сторону литера «Н1»-0,31 м. (на расстоянии 0,50м.) от стены литера «Н1», далее в сторону фасадной границы - 3,07м., под углом к цоколю литера «Н»-0,38м., по цоколю ФИО11 - 0,38, по цоколю литер «Н» в сторону фасадной стороны - 12,34 м.

Ответчик ФИО2, не возражая против выдела долей в жилых домах, возражал против определения порядка пользования земельным участком и полагал, что истцу должен быть выделен земельный участок 0.75 см возле его дома, но в его пользование должен быть выделен земельный участок, занимаемый лит «П» и сам лит «П» и разрешен вопрос о компенсации.

Представитель ФИО3 не возражала против раздела и определения порядка пользования земельным участком, указав, что такой порядок сложился, согласилась с вариантом выдела доли по строениям и полагала, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по первоначальному варианту предложенному истцом при подаче иска. Также указала, что оснований для возложения на ответчика судебных расходов не имеется.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом и ранее представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, допросив эксперта, осмотрев домовладение с выходом на место, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доли и разделе спорного жилого помещения.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из материалов дела усматривается, что собственниками объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, состоящего из жилого дома лит «Н», площадью 78.7 кв.м., сарая лит «П», площадью 8,6 кв.м жилого дома лит «Г», площадью 36,9 кв.м. и иных строений и сооружений является :

ФИО1 - 1/2 доли

ФИО2 собственник 1\4 доли домовладения

ФИО3 - 1\4 доли

<адрес> земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>, составляет 414 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования строениями, что они не отрицали в судебном заседании.

Так, в пользовании истца находится жилой дом лит «Н» площадью 78,7 кв.м. в котором проживает истец, сарай литер П площадью 8,6 кв.м.

В пользовании правопредшественников ответчиков и самих ответчиков находится жилой дом ФИО12 площадью 36,9 кв.м. и сарай литер К площадью 7,3 кв.м.

Дом ФИО12 был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. изначально его площадь составляла 19,0 кв.м., рядом с ним находился ранее построенный дом литер А площадью 17,0 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 в соответствии с разрешением данным Решением Исполнительного Комитета Первомайского Районного ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., увеличил полезную площадь литер А за счёт пристройки размерами 4,54 х 5,33 м площадью 24,2 кв.м. в результате площадь дома литера увеличилась с 17,0 кв.м. до 41,2 кв.м..

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 снесён старый саманный дом литер А пришедший в негодность и построен новый жилой дом ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ г. достроил пристройку ФИО11 1 площадью 23,7 кв.м., веранду н1 площадью 3,9 кв.м. и стал фактическим пользователем части земельного участка площадью 243 кв.м., что подтверждается Планом домовладения на ДД.ММ.ГГГГ г по <адрес> данными технического паспорта этого домовладения.

На основании заявления ФИО4 решением Исполнительного Комитета Пролетарского Районного ФИО5 народных ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № 7,8,9,10 площадью 19,3 кв.м. и веранда дома ФИО111 по <адрес> были признаны плановыми.

При таких обстоятельствах, истцом в установленном законом порядке было произведено увеличение общедолевой собственности, однако вопрос о перераспределении долей не ставился.

Таким образом, судом установлено и не отрицалось сторонами, что между сторонами сложился порядок пользования строениями.

Истец намерен произвести выдел своей доли в строениях.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности выдела долей истца в строениях.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» произвести выдел долей истца технически возможно в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и разработан соответствующий вариант. Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку таковое не противоречит закону не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, соответствует сложившемуся порядку пользования строениями.

Согласно копий плана домовладения и пояснений сторон сарай лит «П» возведен правопредшественниками истца, существовал на ДД.ММ.ГГГГ год и находится в их пользовании. Вход в него возможен только с участка находящегося в пользовании истцов.

Оснований для выделения данного строения ответчику суд не усматривает.

Так же не имеется оснований для взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей в стоимости выделенных частей, поскольку строения лит «Н» и «П», выделенные истцу возведены его правопредшествениками, своими силами и за собственные средства и длительное время находились в их пользовании, ими поддерживались в надлежащем состоянии. На основании заявления ФИО4 решением Исполнительного Комитета Пролетарского Районного ФИО5 народных ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № 7,8,9,10 площадью 19,3 кв.м. и веранда дома ФИО111 по <адрес> были признаны плановыми. Истец и его правопредшественники вопрос о перераспределении долей в связи с произведенными ими улучшениями не ставили, однако данное обстоятельство должно быть учтено судом.

Ответчику выделены строения, которые приобретались его правопредшественником и находились его пользовании.

Что касается требований об определении порядка пользования земельным участком, то они также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 40, 41, 43 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ и несут обязанности.

В настоящее время положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 нового ЗК РФ.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Согласно данным на ДД.ММ.ГГГГ года, представленным в плане домовладения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже на тот момент совладельцы пользовались изолированными земельными участками с отдельными выходами.

По договору дарения регистрационный № удостоверенным нотариусом ГНК-2 <адрес> совладельцем 1\2 домовладения по адресу <адрес> жилой дом ФИО12 площадью 36,9 кв.м. стал ФИО6.

Площадь земельного участка, которой фактически пользовался ФИО6 была меньше 1\2 доли, что подтверждается Планом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г.

На ДД.ММ.ГГГГ г ФИО4 фактически пользовался площадью земельного участка больше 1\2 доли равной. Доказательств, что из-за пользования земельным участком между ФИО4 и совладельцем ФИО6 возникали конфликты суду не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ г ФИО4 умер и ФИО7 вступила в наследство по закону на 1\2 доли домовладения по адресу: <адрес> соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № №, об этом имеется запись в техническом паспорте.

С ДД.ММ.ГГГГ г. до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 пользовалась площадью земельного участка больше 1\2 доли. Конфликтов из-за пользования земельным участком между ФИО4 и совладельцем ФИО6 не возникало.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 продал свою 1\2 долю домовладения по <адрес> ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированным под номером № ДД.ММ.ГГГГ. При покупке 1\2 доли домовладения по <адрес> ФИО2 было известно, что фактическая площадь земельного участка, которой он может пользоваться и которой пользовался ФИО6, меньше 1\2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по РО было выдано Свидетельства о государственной регистрации права серия-№

Конфликтов из-за пользования земельным участком между ФИО4 и совладельцем ФИО10 не возникал. ФИО2 пользовался земельным участком площадью с отдельным выходом площадью меньше, чем приходится на его идеальную долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла и на основании Свидетельства праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в наследство и к нему перешли права на 1/2 доли в праве собственности на: дом жилой литер «Г» саманный обложенный кирпичом, общей площадью 36,9 кв. м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., дом жилой литер «Н» кирпичный, общей площадью 78.7 кв.м. (без учета веранды), площадью 82.1 кв.м. (с учетом веранды), в том числе жилой площадью 53,2 кв.м., сараи: литер «К» деревянный, литер «П» кирпичный, туалеты литеры «О,Х» деревянные, сливную яму кирпичную, коленку металлическую, мощение смешанное, отмостку цементную, заборы смешанные, порота металлические, расположенные на земельном участке размером 393,0 находящиеся в <адрес>.

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцу Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были выданы Свидетельства о государственной регистрации права 1\2 доли общей долевой собственности: № на жилой дом ФИО11 общей площадью 78,7 кв.м., 61-№ на сарай литер П площадью 8,6 кв.м., № на жилой дом ФИО12 общей площадью 36,9 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически является единоличным пользователем земельного участка с отдельным входом адресу: <адрес>., то есть той площадью земельного участка, которой с ДД.ММ.ГГГГ г пользовались его родители ФИО4, ФИО7 и он.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности определения порядка пользования земельным участком, при чем по настоянию ответчика поставлен вопрос о разработке вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом конфигурации и наличии выступающей части фундамента лит. «Н1». Такой вариант был разработан.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» произвести выдел долей истца технически возможно в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком и разработан соответствующий вариант. Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку таковое не противоречит закону не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, соответствует сложившемуся порядку пользования строениями.

Суд полагает возможным положить данный вариант в основу решения, поскольку он соответствует интересам сторон, разработан экспертом, являющимся одновременно кадастровым инженером, с выходом на место, с учетом конфигурации строений, того обстоятельства, что новый забор, был сооружен на прежнем месте, что подтвердил осмотр на месте, и тем самым данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования строениям и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Доводы ответчика о том, что необоснованно выделен истцу земельный участок, занимаемый выступающей частью фундамента не состоятелен, поскольку данная часть строения является неотъемлемой его частью и не может быть выделена ответчикам.

Каких либо своих вариантов ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 85 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность жилой дом литер «Н», общей площадью 78,7 кв.м., погреб «п/Н», сарай литер «П», площадью 8,6 кв.м, туалет литер «О», сливную яму №19, замощение №14, калитку №15, забор №13, забор № по адресу: <адрес>.

Выделить в общедолевую собственность ФИО2, ФИО3 жилой дом лит «Г» общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, сарай лит «К», туалет лит «Х»,колонку № 20, замощение № 7, отмостку № 18, ворота № 16, забор № 17.

Определить доли ФИО2, ФИО3 жилой дом лит «Г» общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, сарай лит «К», туалет лит «Х»,колонку № 20, замощение № 7, отмостку № 18, ворота № 16, забор № по адресу: <адрес> по 1\2 доли каждому.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом лит «Г» общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, сарай лит «К», туалет лит «Х»,колонку № 20, замощение № 7, отмостку № 18, ворота № 16, забор № по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 дом литер «Н», общей площадью 78,7 кв.м., погреб «п/Н», сарай литер «П», площадью 8,6 кв.м, туалет литер «О», сливную яму №19, замощение №14, калитку №15, забор №13, забор № 21, по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> следующим образом.

Выделить в пользование ФИО1, земельный участок: площадью 217+/-5 кв.м в следующих границах:

-фасадная граница проходит по цоколю литер «Н», далее 1,08 м. по металлической калитке, левая граница - 25,65 м, тыльная граница-10,79; по границе с участком ФИО2 и ФИО3: -по цоколю литер «П»-3,56 м., 2,91 м; по ограждению из листов шифера-4,24, далее по фундаменту литера «Н1»-0,65м. в сторону литера «Г», вдоль стены литера «Н1»-0,80м.. под углом в сторону литера «Н1»-0,31 м. (на расстоянии 0,50м.) от стены литера «Н1», далее в сторону фасадной границы - 3,07м., под углом к цоколю литера «Н»-0,38м., по цоколю ФИО11 - 0,38, по цоколю литер «Н» в сторону фасадной стороны - 12,34 м.

В общее пользование ФИО2, ФИО3 определить земельный участок: площадью 197+/-5 кв.м. по адресу: <адрес> следующих границах: по фасаду по <адрес> -7,71 м; Правая граница - 25,83 м; Тыльная граница-6,28; по границе с ФИО1 -по цоколю литер «П»-3,56 м., 2,91 м; по ограждению из листов шифера-4,24, далее по фундаменту литера «Н1»-0,65м. в сторону литера «Г», вдоль стены литера «Н1»-0,80м., под углом в сторону литера «Н1»-0,31 м. (на расстоянии 0,50м.) от стены литера «Н1», далее в сторону фасадной границы - 3,07м., под углом к цоколю литера «Н»-0,38м., по цоколю ФИО11 - 0,38, по цоколю литер «Н» в сторону фасадной стороны - 12,34 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Дело № 2-4408\17

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятенко ВИ к Черепанова НИ о сносе надворного туалета (уборной), обязании снести самовольную постройку, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратился Толстопятенко ВИ с иском к Черепанова НИ о сносе надворного туалета (уборной), указывая на следующие обстоятельства.

Толстопятенко ВИ является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом с забором, разграничивающим земельные участки, на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка и на расстоянии менее двух метров от жилого дома принадлежащего Истцу, Ответчики возвели надворный туалет. Туалет представляет собой деревянное строение над выкопанной в земле сливной ямой, которая никак не герметизирована. Неоднократно Истец просил Ответчиков, перенести туалет от границы земельного участка хотя бы на 5 метров, но Ответчики отказались.

Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям:

от жилого строения (или дома) - 3 метра;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра;. ОТ других построек - 1 ...

...метр;

от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра;. ОТ кустарника - 1 метр;

Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, предусмотрены минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям:

от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 метров;

до душа, бани (сауны) - 8 метров;

от колодца до уборной и компостного устройства - 8 метров;

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил обязать Черепанова НИ снести туалет на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>, обязать Черепанова НИ снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что в настоящее время туалет демонтирован, яма засыпана, связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

3-е лицо Щербак СА не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения применяются и к нежилым помещениям. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Толстопятенко ВИ является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Черепанова НИ является собственником 1\3 доли в праве на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>, Щербак СА принадлежит 2\3 доли в праве на данный земельный участок и строения.

Между сособственниками земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес> сложился порядок пользования строениями и земельным участком, который отражен в правоустанавливающих документах и копии плана домовладения.

В соответствии со сложившимся порядком пользования спорная постройка туалет «уборная» лит «И» находились в пользовании Черепанова НИ, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Наличие данной постройки отражено в копии плана домовладения за 2007 и 2001 годы.

Вместе с тем, в техническом паспорте, составленном по данным на ДД.ММ.ГГГГ данная постройка отсутствует. На месте где ранее она располагалась заинвентаризован сарай лит «Ш» иных линейных размеров.

Ответчик утверждала в судебном заседании, что данная постройка была ею демонтирована, яма дезинфицирована и засыпана.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от 05-3пР\1314 года, из которого следует, что в ходе визуального обследования проведенного на территории домовладения № б по <адрес>, установлена, что рядом с жилым домом расположен сарай в тех же параметрах, которые были указаны в техническом паспорте, а выгребная яма расположена рядом с домом в непосредственной близости, с границей разлепляющей участки № и 37б, пользователями которых являются Щербак СА и Черепанова НИ.

В соответствии с п.3 части 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешений на строительство на земельном участке, строений, сооружений вспомогательного использования не требуется.

Сарай является строением вспомогательного использования, следовательно получение разрешение на его возведение не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований, полагать, что данный сарай является самовольной постройкой, не имеется.

Следовательно, доводы истца о том, что его права нарушены существованием дворового туалета в не посредственной близости с границей его земельного участка, в результате чего происходит разлив фекалий не имеется.

Само по себе расположение сарая на расстоянии мене метра от границы между земельными участками истца и ответчика не является безусловным основанием для его сноса.

Каких-либо допустимых доказательств, нарушения его прав существованием данного строения истцом не представлено, в виду чего отсутствует основания, предусмотренные ст. 304, 305 ГК РФ не имеется, для удовлетворения иска о сносе туалета и самовольной постройки, а также основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В связи с отказом от иска отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Толстопятенко ВИ к Черепанова НИ о сносе надворного туалета (уборной), компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 26 декабря 2017 года.

Судья: