Толстов Евгений Витальевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Рыжкова Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Толстова Е. В. <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2025 в 17 часов 30 минут гражданин Толстов Е.В., находясь в общественном месте, в первом подъезде дома № 37 А по ул. Миронова г.Новокуйбышевска с видимыми признаками алкогольного опьянения: неопрятный внешний вид, шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил требования, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В связи с чем, по данному факту в отношении Толстова Е.В. составлен протокол <№> от 01.02.2025 об административном правонарушении.

В судебном заседании Толстов Е.В. с протоколом согласился, обстоятельства правонарушения не оспаривал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного ...

Показать ещё

...разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с этим действия Толстова Е.В., выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Толстова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении <№> от 01.02.2025, рапортом сотрудника полиции от 01.02.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2025, другими материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Таким образом, законность требований сотрудников полиции, предъявленных к Толстову Е.В. при осуществлении ими служебных полномочий, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Оснований неповиноваться требованию сотрудников полиции у него не имелось.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Толстова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Толстову Е.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Толстова Е. В. <данные скрыты>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Документ (квитанцию), свидетельствующий об оплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА:

Получатель платежа ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области

КПП 631601001

ИНН 6317021970

Код ОКТМО 36713000

Номер счета получателя платежа 03100643000000014200 в Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара

БИК 013601205, КБК 18811601191019000140

УИН <№>

Протокол <№> от 01.02.2025

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.В. Рыжкова

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Толстов Е.В без специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, без смс-регистрации, справки с места работы и без уважительных причин покинул место своего жительства и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут находился по адресу: <адрес>, занимался строительством частного дома, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Толстов Е.В извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Вину признает.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распростр...

Показать ещё

...анением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено обязать граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан;

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Толстова Е.В вне места своего жительства без уважительных причин образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, обьяснение Толстова Е.В, рапорт сотрудника полиции, справка на физическое лицо, паспорт.

Таким образом, вина Толстова Е.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Толстова Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), р/с №

Судья Л.И.Сибатова

Свернуть

УИД 38RS0003-01-2022-004443-16

Дело № 2-192/2023 (2-3879/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2023 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Братска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор прокурора г. Братска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО12, ФИО1, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО48, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 о признании сделки по получению денежных средств в общей сумме 18 000 рублей за фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и применении последствие недействительности ничтожной сделки по получению ФИО12 денежных средств в сумме 18 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению ФИО12 и взыскать с него в доход Российской Федерации полученных денежных средств в общем размере 18 000 ...

Показать ещё

...рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт совершения ФИО12 преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Абдуразимова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в общей сумме 18 000 рублей.

Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО21 Факт получения денежных средств в сумме 18 000 рублей подтверждается показаниями ФИО12, допрошенного в ходе расследования уголовного дела и отражённых в обвинительном акте.

Полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с ФИО12 в доход государства.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Не возражал на рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчики ФИО1, ФИО23 ФИО19, ФИО24 ФИО18, ФИО6, ФИО25 ФИО18, ФИО26 ФИО18, ФИО3, ФИО27 ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, имеющимся в деле, конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметками "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны уведомлять суд о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает, из чего суд делает вывод, что ответчики извещены надлежаще, об изменении своего места жительства суд не уведомляли, что подтверждается отсутствием таких заявлений в материалах дела. Таким образом, суд делает вывод, что ответчики извещены надлежаще по последнему известному месту жительства о дне, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение и такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму ГК РФ (ст. 169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела установлено, что ФИО12 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний ФИО12., отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса, ФИО12 осуществил ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что им получено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что он получил 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что получил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что получил 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что им получено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что получил 1000 рублей.

За фиктивную регистрацию вышеуказанных граждан ФИО12 получил вознаграждение в общей сумме 18 000 рублей.

ФИО12 с предъявленным обвинением согласился, дал по делу признательные показания. Приговор вступил в законную силу.

Фиктивная регистрация граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в их интересах по фиктивной регистрации в Российской Федерации.

Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО21 Факт получения денежных средств в сумме 18 000 рублей подтверждается показаниями ФИО12, допрошенного в ходе расследования уголовного дела и отражённых в обвинительном акте и в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В данном случае такая цель – незаконное обогащение путем совершения преступления.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с ФИО12 в доход государства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования о признании недействительными сделок между ФИО12 и гражданами ФИО1, ФИО23 ФИО19, ФИО24 ФИО18, ФИО6, ФИО25 ФИО18, ФИО26 ФИО18, ФИО3, ФИО27 ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 по получению денежных средств в общей сумме 18 000 рублей за фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и применении последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО12 денежных средств в сумме 18 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан ФИО1, ФИО58, ФИО59, ФИО6, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и взыскать с ФИО12 в доход Российской Федерации полученных денежных средств, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Братска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по получению денежных средств в сумме 5000 рублей за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по получению денежных средств в сумме 1000 рублей за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по получению денежных средств в сумме 5000 рублей за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ, по получению денежных средств в сумме 1000 рублей за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по получению денежных средств в сумме 5000 рублей за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по получению денежных средств в сумме 1000 рублей за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в общей сумме 18 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскатьс ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023

Судья Е.Л. Никулина

.

Свернуть

Дело № 2-274/2020

70RS0005-01-2019-003074-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Камыниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаховской Е.С.,

помощник судьи Новикова Г.В.

с участием

истца Якимовича М.А.,

третьего лица и представителя ответчика Хиловой Т.В. Хилова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело №2-274/2020 по иску Якимовича Максима Александровича к Хиловой Тамаре Васильевне о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительным, признании границ земельного участка ответчика неустановленными, признании возражений в акте согласования границ земельного участка истца необоснованным, а границу согласованной, установлении границ земельного участка истца,

у с т а н о в и л:

Якимович М.А. обратился в суд с иском к Хиловой Т.В., Мурашевой В.Г., Галанцевой Н.А. и Митинской Н.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Хиловой Т.В., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> ФИО21, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: обл.Томская, р-н Томский, окр.д.Лязгино, с.т. «Солнечный», уч.№, принадлежащего на праве собственности Галанцевой Н.А., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мурашевой В.Г., признании границ данных земельных участков не установленными, признании возражений в акте согласования границ с земельным участков №а (кадастровый №, ответчик Хилова Т.В.) не обоснованными, границу по точкам н6-н1 согла...

Показать ещё

...сованной, установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане, выполненном ООО «ГеоГрад», кадастровый инженер ФИО1.

В обоснование исковых требований указал, что при проведении кадастровых работ и подготовки межевого плана принадлежащего ему земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади участка по данным его фактического использования и в соответствии с проектом межевания территории СНТ «Солнечный», утвержденного постановлением Администрации Корниловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что границы земельных участков ответчиков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту решения ЕГРН), пересекают фактическую границу земельного участка истца. Из чего следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков имеет место реестровая ошибка, фактические границы данных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. При этом земельные участки Мурашевой В.Г., Галанцевой Н.А. и Митинской Н.П. смежными к земельному участку истца не являются, участки истца и ответчика Хиловой Т.В. являются смежными. В качестве правового обоснования исковых требований сослался на ч.5 ст.40 Закона №221-ФЗ, п.7 ч.2 ст.14,п.20 ч.1 ст.26, ст.27 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.60,64 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Мурашевой В.Г., Галанцевой Н.А. и Митинской Н.П. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Митинской Н.П., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Галанцевой Н.А., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мурашевой В.Г., признании границ данных земельных участков не установленными.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований принят судом, прекращено производство по делу в части исковых требований к Мурашевой В.Г., Галанцевой Н.А. и Митинской Н.П. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признании границ данных земельных участков не установленными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании, в окончательном варианте заявив исковые требования к Хиловой Т.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хиловой Тамаре Васильевне, в виде Описания земельного участка, исполненного инженером по землеустройству ООО «Эдельвейс» ФИО11 в 2005 году, признании границ данного земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства с исключением сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, признании возражений в акте согласования границ с земельным участков №а (кадастровый №, ответчик Хилова Т.В.) не обоснованными, границу по точкам н6-н1 согласованной, установлении местоположение границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно следующих координат характерных точек в системе МСК 70, указанных в межевом плане, выполненном ООО «ГеоГрад», кадастровый инженер ФИО2,:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В письменных и устных пояснениях в судебном заседании истец дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснив, что приобрел своей земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО27, продавец на местности ему показала местонахождение земельного участка, которое совпало с картой-схемой расположения земельных участков в СНТ «Солнечный». Участок имел ограждения справа, слева и частично с тыльной стороны, которые были установлены соседями. Продавец Вершинина не говорила, что местоположение ограждения между ее участком и участком Хиловой Т.В. не соответствует местоположению смежной границе. Продавец передала ему кадастровый паспорт земельного участка, в котором указано, что площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м соответствует материалам межевания. Он полагал, что ограждения расположены правильно, площадь его участка <данные изъяты> кв.м. В 2017 году ему стало известно, что в межевании его земельного участка имеется реестровая ошибка в части описания границ, такие же ошибки имеются у мноих других земельных участков в СНТ «Солнечный». Поэтому на общем собрании было принято решение провести межевание всех земельных участков. В ходе проведения кадастровых работ и составления проекта межевания территории выяснилось, что площадь его земельного участка по факту меньше, чем по сведениям ЕГРН, а именно <данные изъяты> кв.м, при этом площадь соседнего участка Хиловой Л.В. <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты>.м. В результате межевания возникли споры по смежной границы (точки н6-н1) с Хиловой Т.В. Отказывая согласовывать смежную границу она ссылается на установлении данной границы ранее в соответствии с результатами межевания. Однако ранее границы устанавливались в условной системе координат без нормативной точности, по заключению кадастрового инженера ФИО12 выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка Хиловой Т.В. сведения ЕГРН. По проекту межевания территории СНТ «Солнечный» площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м, что больше, чем в сведениях ЕГРН, поэтому установление границ земельного участка ответчика по межевому плану кадастрового инженера ФИО1 не нарушит права ответчика на принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> кв.м. Он полагает, что ранее на местности границы его участка не устанавливались, согласования со смежными собственниками смежных границ не проводилось. Сведений об изменении местоположении смежной границы в период существования земельных участков у него нет, но по генеральному плану СНТ над его участком проходит линия электропередач, сейчас она проходит частично над участком Хиловой Т.В. Существовавший на момент приобретения им земельного участка деревянный забор, разделяющий его участок и участок Хиловой Т.В., впоследствии был заменен на металлический на глаз на том же месте, с его стороны не было возражения на замену ограждения. При удовлетворении иска у него сохранится площадь земельного участка в 1000 кв.м, на что он имеет право.

Ответчик Хилова Т.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности своей неявки не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хилова Т.В. предоставила письменные пояснения по делу, в которых указала, что приобрела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> догвору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Участок был не огорожен с северной стороны (участок не оформлен) и с восточной стороны (участок №а, не освоен). Летом 2005 года ею были установлены металлические столбы и натянута сетка «Рабица». Поскольку с северной стороны участка проходит труба водоснабжения, ручей для слива вешних вод, столбы были установлены вдоль трубы водоснабжения. Ограждение со стороны участка 48а было установлено в соответствии с «Чертежами земельных участков». В 2007 году ограждение из секи «рабицы» было заменено на деревянный забор, в 2016 году совместно с истцом Якимовичем М.А. деревянный забор на этих же столбах был замене на металлический профнастил. До весны 2019 года никаких споров по границе участка не было, но с 2019 года по заявлению Якимовича М.А. было проведено несколько проверок соблюдения ею земельного законодательства, по результатом которых Управление Росреестра по Томской области не установило с ее стороны нарушений, а Корниловское сельское поселение направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Хилов Л.В., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, и представителем ответчика Хиловой Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, иск не признал, пояснил, что он находится в браке с Хиловой Т.В. 51 год. В 2005 году они купили земельный участок <данные изъяты> Участок с западной и южной стороны был огорожен забором, с северной и восточной стороны, в том числе со стороны участка истца ограждение отсутствовало. При покупке ими участка прежний собственник (продавец) ФИО4 сделала, как требовал закон, межевание данного участка, это было при них, кадастровый инженер выставил колышки. Сосед Лейвак сказал, что он не возражает против установленной границы. С неогороженной стороны по границе участка они (Хиловы) поставили забор в виде сетки «рабицы», в последствии заменили его деревянным забором, а в 2016 году по согласованию с истцом этот забор был заменен на ограждение из металлического профнастила. Граница его участка с тыльной стороны была им сдвинута в сторону водопровода на 4,78 м, в итоге за счет данной территории площадь их участка стала больше <данные изъяты>.м. Данную территорию он намерен узаконить. В 2005 году на участке был дом, с 2007 – еще баня с предбанником. Линия электропередачи захватывала участок истца и угол их участка, сейчас данной линии электропередачи нет. Никаких земельных споров по границам его земельного участка и смежных с ним участков никогда не было. В 2011 году появился новый сосед – истец, при приобретении земельного участка он межевание не проводил, сказал, что земля ему по сути не нужна. До 2018 года они были в хороших отношениях, но в 2018 году истец потребовал от них перенести смежную границу их участков в их сторону, так как по документам у него должно быть 10 соток, а фактически меньше, а у них фактически больше 10 соток. Они не согласились со ссылкой на оформленные документы при покупке участка и отсутствие каких-либо претензий до этого. Росреестром при проведении проверок соблюдения требований земельного законодательства не было установлено с их стороны нарушений закона. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ГеоГрад» договор на выполнение кадастровых работ, в результате проведения которых их смежная граница была сдвинута в их сторону, в связи с чем территория земельного участка истца указана занимающей часть территории их участка и угол их бани. Ответчик с этим не согласилась и написала о своих возражениях в акте согласования границ в присутствии кадастрового инженера ФИО1 Полагает, что истец решил отсудить у них часть участка, так как подал объявление о продаже своего дома с земельным участком в 10 соток, тогда как у него фактически участок 937 кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Глебова Л.М., Толстов Е.В., Кудина Т.В., Администрация Томского района, СНТ «Солнечный», в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательства этому не предоставили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1,2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе право собственности, сервитут, аренда, безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.26 ЗК РФ).

С момента ввода в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки возникали и прекращались с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с 01.01.2017 согласно ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст.23, п.1 ст. 18 ЗК РСФСР (действующего в 1993 году) к ведению сельских и поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и аренду земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение. Право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР (ч.1 ст. 31 ЗК РСФСР).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждена форма государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1).

Согласно данному нормативу государственный акт включал в свой состав чертеж земельного участка, который составлялся в соответствии с требованиями Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992.

Согласно положениям п.2.7 и п.2.8 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, заполнению государственного акта предшествовало составление "чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании". Чертеж границ размещался в государственном акте. Чертеж границ составлялся на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», ст.29 ЗК РСФСР изъятие и предоставление земельных участков было отнесено к полномочиям соответствующих местных администраций.

Согласно п.3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдалось свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Также данным Указом была утверждена форма свидетельства.

Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержден Роскомземом 15.02.1994. Согласно п.11 данного Порядка к свидетельству в виде приложения оформлялся чертеж границ земельного участка, который составлялся на основании натурных измерений или имеющихся планов границ земельного участка, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 действующего в настоящий период времени Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ учет сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, производится путем внесения данных сведений в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составленной частью Единого государственного реестра недвижимости.

При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), частей таких объектов недвижимости, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В соответствии с частями 1,3 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

До 01.01.2017 в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков вносились сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, установлено, что в реестр вносятся сведения о местоположении границ земельного участка в виде списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Как следует из п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в орган кадастрового учета должен был быть предоставлен межевой план.

До введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правоотношения по ведению земельного кадастра регулировал Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

К основным документам государственного земельного кадастра относились Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы) (п.2 ст.13 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ)

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ в Едином государственном реестре земель содержались сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе), площади, категории земель и разрешенном использовании, описании границ земельных участков, их отдельных частей и другие.

Согласно п.2 ст.17 данного Федерального закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносились в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства.

Определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществлялось также как и в настоящее время путем межевания земельного участка. При этом согласно ст. 17 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание включало в себя работы по определению границ участка на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ участка межевыми знаками и определению их координат или составлению иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства использовалась при нанесении его границ на соответствующую дежурную кадастровую карту (план).

Межевание производилось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Согласно п.9 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

До утверждения формы межевого плана согласно ст. 17 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» для проведения кадастрового учета местоположения границ земельного участка предоставлялось описание местоположения границ объекта землеустройства с изготовлением карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно п.п. 3, 4, 6 приказа Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» (действовавшему по состоянию на 2003 год) документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков (далее - Описание). Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

На настоящий момент в соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления кадастрового учета земельного участка должен быть предоставлен в орган регистрации межевой план.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч.7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч.13).

В силу положений ст.40 данного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

Порядок исправление ошибок, допущенных при ведении Единого государственного реестра недвижимости, регламентирован ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», здесь же установлено понятие ошибки в сведениях кадастра, которые подразделяются на технические ошибки и реестровые и подлежат исправлению в определенном в данной статьей порядке.

Реестровая ошибка, под которой в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.)

Согласно положениям ч.6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в описании местоположения границ земельных участков.

При этом в силу п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.2 ч.6 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Разрешая исковые требования судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится по адресу: <адрес> кадастровый норер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, участок имеет площадь № кв.м, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, участок находится в собственности Якимовича М.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Якимович М.А. купил земельный участок у ФИО13, которой участок принадлежал на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН было первоначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 (основания возникновения права не указано), ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло ФИО13 на основании договора купли-продажи, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло Якимович М.А. на основании договора купли-продажи, который является собственником земельного участка на момент выдачи выписки.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрела право собственности на данный земельный участок по наследству после смерти мужа ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которыми участок принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Согласно данному Государственному акту земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, имел площадь <данные изъяты> га, четырехугольную форму с длинами противоположных сторон по 25 м (граничат с пашней и с дорогой) и по 40 м (граничат с участками №а и <адрес>

Межевание участка производилось в 2008 году по заказу ФИО14 с составлением Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 (работник Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис Плюс» (зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному Описанию участок указан как смежный с участком №а (длина стороны <данные изъяты> м), с пустырем (длина стороны <данные изъяты> м), с участком №а (длина стороны <данные изъяты> м) и с проездом (длина стороны <данные изъяты> м), участок имел ограждение в виде деревянного забора., были вычислены координаты углов поворота границы земельного участка в условной системе координат, определялись абрисы двух поворотных точек. В Описании имеется Акт согласования границ с правообладателями земельных участков №а ФИО17 и №а ФИО8

В 2019 году в отношении участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, по результатом которых был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель кадастровый инженер ФИО1 ( работник ООО «ГеоГрад»).

Участок определен в виде геометрической фигуры с шестью поворотными точками, границы данного земельного участка определены кадастровым инженером согласно следующих координат в системе МСК70:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данному межевому плану смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО24), № (собственник ФИО23), № (собственник ФИО8) и по точкам н6-н1 земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО6).

При этом длины сторон земельного участка с кадастровым номером № указаны в следующих размерах:

- со стороны участка № и № (дальняя сторона от дороги) <данные изъяты> м (состоит из двух отрезков <данные изъяты> м );

- со стороны участка <данные изъяты> м;

- со стороны участка <данные изъяты> м;

- со стороны дороги <данные изъяты> м (состоит из двух отрезков <данные изъяты>).

Межевой план содержит Акт согласования местоположения границы земельного участка, который подписан собственниками смежных земельных участков ФИО24, ФИО23 и ФИО8 Собственник земельного участка с кадастровым номером № внесла в акт согласования запись о несогласии с указанной в межевом плане смежной границей между ее участком и участком Якимович М.А., так как граница была установлена ранее при покупке участка в соответствии с результатами межевания.

В ходе рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО24, ФИО23 и ФИО8, возражений относительно местоположения их смежной границы с границами участка истца не заявили.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указано на установление границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в соответствии с проектом межевания территории СНТ «Солнечный», утвержденным Постановлением Администрации Корниловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что граница по точкам н6-н1 проходит по условной меже, на спор по границе со смежным землепользователем.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, кадастровый номер присвоен участку ДД.ММ.ГГГГ, участок расположен по адресу: <адрес>, участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Хиловой Т.В.

Сведения об участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании Оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ссылку на основной источник информации: Свидетельство на право собственности ЗК ДД.ММ.ГГГГ № и на документ на разрешенное использование: постановление главы администрации ДД.ММ.ГГГГ №-з, собственником указана ФИО4.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка № земельный участок был предоставлен ФИО4 постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, участок находился по адресу с.т. «Солнечный» в р-не д.Лязгино, на землях сельскохозяйственного назначения, цель: садоводство, имел площадь <данные изъяты> кв., четырехугольную форму с длинами сторон по 30м (смежные участки №а и №а противоположные друг относительно друга) и по 30 м (одна сторона граничила с землями общего пользования, смежник с другой стороны не указан).

При межевании участка в 2005 году по заказу ФИО4 (результат кадастровых работ Описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное инженером по землеустройству ООО «Эдельвейс» ФИО11, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ) участок определен в виде четырехугольника с длинами сторон по 29,50 м (смежные участки №а и №а, противоположные друг относительно друга) и по 34 м с двух других сторон, одна из которых граничит с <адрес>, а противоположная - с неоформленным участком, за которым располагается участок №а. Координаты узлов поворотных точек границ земельного участка не вычислялись.

Таким образом, и в отношении земельного участка истца, и в отношении земельного участка ответчика сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН на основании Описаний земельных участков, проведенных с ненормативной точностью, выполненных до введения в действия системы координат МСК70.

При этом в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах прежних собственников земельных участков отсутствуют указания на какие-либо объекты природного или техногенного характера, относительно которых было бы возможно восстановить границы земельных участков на местности и определить местоположение границ участков в системе координат МСК70. Данные документы также не содержат сведений о дирекционных углах земельных участков.

Достаточных сведений в Описаниях земельных участков для возможности восстановления границ земельных участков на местности и определения местоположения границ участков в системе координат МСК70, по мнению суда не имеется, доказательств обратного не предоставлено.

Более того, в Описании земельного участка с кадастровым номером № вообще не указан земельных участок с кадастровым номером № как смежный, согласование границ проведено с собственником совершенно иного земельного участка, а именно, с участка №а (собственник ФИО17). Доказательств проведения согласования смежных границ при межевании в 2005 году земельного участка с кадастровым номером № не предоставлено.

Таким образом, по правоустанавливающим и правоподтверждающих документам, по материалам межевания земельных участков 2005 г. и 2008 г. установить местоположение границ земельных участков истца и ответчика как на момент образования земельных участков, так и на момент их межевания, на основании которых сведения о местоположении их границ были внесены в кадастр недвижимости, не представляется возможным.

Аналогичный вывод сделан кадастровым инженером ФИО18 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным по результатом кадастровых работ, проведенных по закону ФИО5, указав на отсутствие необходимой информации в документах на земельные участки, а также на имеющиеся противоречия. При этом кадастровым инженером ФИО18 произведен анализ проекта межевания территории СТН «Солнечный», утвержденного постановлением Администрации Корниловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании всех проведенных исследований сделан вывод о невозможности с достоверной точностью определить, в связи с чем произошло уменьшении площади земельного участка истца, но уточнение площади в соответствии со сведениями ЕГРН возможно только за счет территории со стороны участка с кадастровым номером №. Однако из заключения неясно, почему площадь земельного участка истца однозначно не могла уменьшиться за счет иных прилегающих к участку земель. Также кадастровым инженером не учтено, что по сравнению с документами 90-х годов и Описанием земельного участка 2008г. ширина участка истца по данным межевого плана 2019 года (исполненного для восстановления границ участка в соответствии с пожеланиями истца) увеличилась более чем на 5 метров, а длина от дороги вглубь участка уменьшилась от 4,5 до почти 9 метров, что свидетельствует о существенном изменении конфигурации земельного участка Якимовича М.А после межевания 2008 года.

Согласно представленным Администрацией Корниловского сельского поселения документом постановлением Администрации Корниловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект межевания территории, расположенной на по адресу: <адрес> С данным документом были представлены заверенные Администрацией Корниловского сельского поселения копии двух страниц пояснительной записки (без указания на исполнителя документа, подписей, иных реквизитов документа), копия Чертежа межевания территории к Проекту межевания территории СНТ «Солнечный», исполненного ООО «ГеоГрад» (согласно которому участки с номерами № обозначены как уточняемые участки), копии двух страниц таблицы № под наименованием «Земельные участки и их характеристики, в местоположении и площади которых выявлена ошибка», копия сведений о площади и координатах земельных участков с условными номерами №, при этом из копий последних двух документов неясно, это самостоятельные документы либо часть иного и какого документа.

Сведений о направлении проекта межевания территории, расположенной на по адресу: <адрес> орган кадастрового учета, внесения соответствующих проекту данных в ЕГРН в суд не предоставлено.

Также не представлено в суд документов, достоверно подтверждающих установленное указанным проектом межевания территории местоположение в координатам в системе МСК70 земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, а также проведение согласования данных границ с собственниками участков, в том числе Хиловой Т.В.

В связи с чем, суд не считает возможным при разрешении настоящего гражданского дела использовать вышеуказанные копии документов, представленных Администрацией Корниловского сельского поселения.

При этом с позицией истца, основанной на том, что границы его участка должны быть определены исходя из обязательного сохранения площади его земельного участка в № кв.м, суд не может согласиться, поскольку учитывая методику определения длин сторон участков в 90-х года ХХ века и до введения системы координат МСК70, допускаемую и возможную в действительности погрешность при проведении замеров земельных участков, площадь участков также могла быть рассчитана с ошибками.

Использовать для обоснования площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах 90-х годов, принятые в настоящий период времени документы (Градостроительные планы, Правила застройки, проекты межевания и проч.) со ссылкой на красные линии, земли общего пользования и другие территории, установленные данными документами, суд считает неправильным.

В данном случае, принимая во внимание изложенное и руководствуясь п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, суд полагает необходимым исходить из местоположения земельных участков в границах фактического использования на протяжении последних 15 лет, при этом основополагающим будет именно расположение границ, а не площадь земельных участков.

Как следует из пояснений истца Якимовича М.А. и представителя ответчика (третьего лица) Хилова Л.В., между их участками имело место быть ограждение, поставленное Хиловыми в 2005 году после приобретения земельного участка, что также подтверждается Описанием земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому участок на момент межевания был огорожен деревянным забором; существующее ограждение находится в том же самом месте, доказательств иного не предоставлено.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО18 2020 года местоположение данного забора определено конечными точками с координатами <данные изъяты> По мнению суда, именно данными точками должны быть определена смежная граница земельных участков истца и ответчика.

Остальные поворотные точки земельного участка истца суд считает возможным взять из межевого плана земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствующие смежные землепользователи согласовали данные границы.

Таким образом, исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит частичному удовлетворению, границы земельного участка истца судом установлены в следующих координатах характерных точек в системе МСК70:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, исковые требования о признании возражений в акте согласования границ с земельным участком №а (кадастровый №, ответчик ФИО6) не обоснованными, а границу по точкам н6-н1 согласованной, не подлежат удовлетворению, тем более, что законом не предусмотрен такой способ защиты.

В то же время, исходя из того, что в ходе судебного заседания установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, учитывая установленное судом местоположении границ земельного участка истца, сведения о местоположении границ земельного участка Хиловой Т.В., внесенные в ЕГРН на основании Описания земельного участка, исполненного инженером по землеустройству ООО «Эдельвейс» ФИО11 в 2005 году, не соответствуют действительному расположению данного земельного участка, так как согласно Чертежу межевания территории из Проекта межевания территории СТН «Солнечный» земельный участок ответчика расположен по данным государственного кадастра в ином месте таким образом, что не является смежным с земельным участком истца. Учитывая наличие между истцом и ответчиком пограничного спора, разрешаемого в судебном порядке, наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика затрагивает права истца Якимовича М.А. на установление и внесение в ЕГРН сведений о правильном местоположении границ своего земельного участка. На этом основании суд полагает, что исковые требования в части признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, а границы земельного участка ответчика не установленными с исключением сведений о границах участка из ЕГРН обоснованным и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Якимовича М.А. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.с194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Якимовича Максима Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Хиловой Тамаре Васильевне, в виде Описания земельного участка, исполненного инженером по землеустройству ООО «Эдельвейс» ФИО11 в 2005 году.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установить, что настоящее решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: № из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> согласно следующих координат характерных точек в системе МСК 70:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хиловой Тамары Васильевны в пользу Якимовича Максима Александровича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Камынина

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 апреля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

защитника-адвоката Комарица Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-259/2019 в отношении подсудимого:

ТОЛСТОВА ЕВГЕНИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, неженатого, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Толстов Е.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 06 минут до 17 часов 20 января 2019 года Толстов Е.В., узнав от неустановленного лица по средствам сети «Интернет» место тайника-закладки с наркотическим средством, незаконно, без цели сбыта приобрел, подобрав с подоконника форточек лестничной площадки <адрес>, наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 8,382 граммов, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. После чего, данное наркотическое средство Толстов Е.В. перенес <адрес>, где незаконно, без цели сбыта хранил его до 20 часов 23 минут 22 января 2019 года в верхней в...

Показать ещё

...ыдвижной полке деревянного стола, а также в помещении санузла, где оно было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Толстов Е.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Комарица Р.А. ходатайство подсудимого Толстова Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Толстова Е.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнения защитника подсудимого Толстова Е.В., государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Толстова Е.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 148-153), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Толстова Е.В. вменяемого и подлежащего уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия Толстова Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значения для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого. В связи с данными о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечет его назначение по правилам ч.1 ст.62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему характеру преступление представляет повышенную общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности, а именно здоровье населения и общественную нравственность.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, собственной семьи и иждивенцев не имеет, трудоустроен.

Суд также принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, страдающего синдромом зависимости от ПАВ средней стадии, и нуждающегося в лечении у врача нарколога с последующей реабилитацией, при этом такое состояние здоровья, по мнению суда, способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, а также судом принимается во внимание и такое состояние здоровья подсудимого, при котором он признавался по линии военного комиссариата в качестве ограниченно годным к военной службе.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимой нормы УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Наличие исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом, принимая во внимание, что подсудимый не судим, инкриминируемое ему преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, выразил стремление избавления от зависимости от наркотических средств, суд считает возможным, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения цели наказания, назначить наказание без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение у врача нарколога и реабилитацию.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание подлежит назначению с учетом оснований, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1620 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Толстова Е.В. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Комарица Р.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОЛСТОВА ЕВГЕНИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Толстову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на Толстова Е.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение у врача нарколога и реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Левин

Свернуть