Толстов Сергей Виссарионович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-819/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гуровой Г.Н., Клементьевой И.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Шатова Е.И. и его защитника-адвоката Мошковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шатова Е.И. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Шатова Е.И. и адвоката Мошковой О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Герасимова Д.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года

Шатов Е.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Шатову Е.И. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на с...

Показать ещё

...рок на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шатову Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время запрета совершения определенных действий с 22.02.2023 по 15.06.2023 из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время административного задержания Шатова Е.И. с 9.02.2023 по 10.02.2023 и время содержания Шатова Е.И. под стражей с 16.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года в отношении Шатова Е.И. изменен:

- признана по предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной;

- смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Шатову Е.И. наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шатову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суждение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения Шатова Е.И. под запретом совершения определенных действий с 22 февраля 2023 года по 15 июня 2023 года из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Шатов Е.И. осужден за:

- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шатов Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что судами не учтено при вынесении решений, что он имеет грамоты и медали за спасение двух людей, положительно характеризуется, активно участвовал в благотворительности для животных, воспитывает двух детей от гражданской супруги, помогает старшей дочери, работал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, судами не принято во внимание аморальное поведение ФИО14, которая в силу дружеских отношений просила продать ей наркотик, который он хранил для личного употребления. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шатова соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Виновность Шатова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями Шатова, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им путем сбора наркосодержащего растения конопля и его хранения, а также об обстоятельствах покушения им на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) ФИО16, изъятия наркотического средства по месту его жительства, в ходе его личного досмотра; показаниями ФИО15 о договоренности с Шатовым о продаже ей последним наркотического средства марихуана, когда она приехала на встречу с Шатовым, чтобы забрать наркотик, увидела, что последний задержан, и она уехала к себе домой; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым Шатов с кем-то договорился по телефону о встрече, взял с собой сверток с марихуаной и ушел из дома, впоследствии сотрудники полиции в ходе осмотра её дома обнаружили пакет с марихуаной; показаниями свидетелей - сотрудников наркоконтроля ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах задержания Шатова, обнаружения у последнего наркотического средства, осмотра дома по месту проживания Шатова, где также было обнаружено наркотическое средство марихуана; протоколом об изъятии у Шатова наркотического средства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о виде и массе наркотических средств, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Шатова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО20, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, после разъяснения Шатову процессуальных прав, в присутствии его защитника.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для их оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Шатова, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доказательства судом оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и явились достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора в отношении Шатова.

Как правильно установлено в судебных решениях и следует из обстоятельств дела, умысел Шатова на незаконный сбыт наркотических средств ФИО21 сформировался самостоятельно независимо от деятельности правоохранительных органов и по времени предшествовал проведению сотрудниками полиции проверки информации о том, что Шатов занимается сбытом наркотических средств.

Выводы суда о виновности Шатова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ФИО23 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого Шатова и свидетеля ФИО25 о том, что они договорились о приобретении ФИО22 у Шатова 7 гр. марихуаны за <данные изъяты> рублей, детализацией телефонных соединений между Шатовым и ФИО24, протоколом осмотра дома по месту проживания Шатова, где были обнаружены, в том числе, электронные весы, наркотическое средства каннабис (марихуана), и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Судебная коллегия находит, что выводы о виновности Шатова основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении. Каких-либо противоречий в выводах суда о доказанности вины Шатова в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Шатова квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о невиновности Шатова.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного им, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении Шатовым органам расследования в ходе дачи объяснений сотруднику полиции, в ходе осмотра места происшествия и в ходе проверки его показаний на месте подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений, способствующей расследованию, и позволившей установить все значимые обстоятельства по уголовному делу, в том числе показал место, где обнаружил кусты дикорастущей конопли, - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Шатова и его близких и родственников; наличие грамоты за спасение жизни двух человек; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является его сожительница; оказание помощи по хозяйству родственникам; оказание финансовой помощи совершеннолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой; наличие положительных характеристик).

Судом апелляционной инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной.

Судебная коллегия находит, что при назначении Шатову наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, и учел их в достаточной степени, приведя в приговоре мотивы по всем вопросам, связанным с наказанием.

Уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание оказание Шатовым помощи сотрудникам ФСБ в выявлении наркоторговцев, участие осужденного в благотворительности для животных, наличие у Шатова кредитных обязательств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей Шатова совершить противоправное действие, явилось поведение ФИО26, следовательно, оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Судом обоснованно указано, что не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства «аморальное поведение свидетеля ФИО27», которая сама позвонила Шатову с предложением сбыть ей наркотическое средство, поскольку указанное обстоятельство не относится к смягчающим наказание Шатову обстоятельствам, добровольно выполнившему объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденному наказание по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст.64, 73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированные ссылкой на указанные в жалобе осужденным обстоятельства, касающиеся данных о его личности и условий жизни его семьи, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное Шатову наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных, доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, внесла в приговор необходимые изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного Шатову наказания.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года в отношении Шатова Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шатова Е.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1545/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника-адвоката Джаваншир Ю.Т.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Э.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года.

Выслушав мнение защитника – адвоката Джаваншир Ю.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года

Николаев Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Николаева Э.В.

Мера процессуального принуждения Николаеву Э.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прин...

Показать ещё

...адлежащий Николаеву Э.В., находящийся по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес> конфискован в собственность государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Николаеву Э.В., наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года приговор районного суда изменен, постановлено:

- уточнить вводную часть приговора, указав год рождения несовершеннолетней дочери Николаева Э.В. как 2006 год вместо 2016 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба оставлена без изменения.

Приговором суда Николаев Э.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 октября 2023 года на территории Горномарийского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Э.В. оспаривает законность судебных решений, считая их незаконными и необоснованными в части конфискации автомобиля в собственность государства. Утверждает, что не является единственным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, так как данный автомобиль является совместной собственностью с женой ФИО6 Отмечает, что автомобиль куплен 22.08.2020 г., брак между ним и ФИО6 официально расторгнут 17.06.2021 г., то есть автомобиль был приобретен в период брака. Считает, что для вывода суда о том, что конфискованный автомобиль не является для Николаева Э.В. основным законным источником средств к существованию суд должен ссылаться на конкретные факты. Обращает внимание, что с бывшей супругой имеет 4 совместных детей, 3 из которых несовершеннолетние, что свидетельствует о том, что транспортное средство семье с 4 детьми более чем необходимо. Кроме того, указывает, что все они проживают в сельской местности, при этом, вывод о жизненной необходимости или отсутствии такой необходимости судом не исследовался. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № 22 от 24.05.2016 г. (п.30) указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, соответственно, оно не может быть конфисковано, как орудие преступления. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного: признательные показания Николаева Э.В., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6 по известным им обстоятельствам совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия и предметов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вступившие в законную силу постановления мирового судьи от 03 сентября 2022 года и 23 августа 2022 года о признании Николаева Э.В. виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст.88УПК РФ и правильно квалифицировал действия Николаева Э.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Николаеву Э.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, совершение преступления впервые, наличие грамот за отличную военную службу.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданной жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в обязательных работ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное Николаеву Э.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Николаев Э.В., данный автомобиль осужденный использовал в момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что конфискованный автомобиль приобретался в браке и является совместной собственностью супругов, а также необходимость автомобиля для семьи не являются препятствием для конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в собственности Николаева Э.В. использовался им при совершении преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

При рассмотрении дела в отношении Николаева Э.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Николаева Э.В. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года в отношении Николаева Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева Э.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10

Свернуть

г. Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2023-012016-16

№33-1852/2024 г. (№ 2-10057/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Михаила Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2023 года, которым

исковые требования Соколовой Ольги Олеговны удовлетворены частично;

с Васильева Михаила Михайловича (...) в пользу Соколовой Ольги Олеговны (...) взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб., судебные расходы в размере 22100 руб., всего – 922100 рублей;

Соколовой Ольге Олеговне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Марковой Елене Павловне о взыскании компенсации морального вреда отказано;

Соколовой Ольге Олеговне в удовлетворении исковых требований к Васильеву Михаилу Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Марковой Елене Павловне о взыскании солидарно 4900 рублей убытков отказано;

с Васильева Михаила Михайловича (...) в доход бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения ответчика Васильева М.М. и его представителя адвоката Толстова С.В., полученных посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в...

Показать ещё

... и л а :

Соколова О.О. обратилась в суд (...) с иском к Васильеву М.М., ИП Марковой Е.П. о взыскании с ответчиков солидарно 1300000 руб. компенсации морального вреда (из которых 1000000 руб. – причиненного ФИО1, 200000 руб. – ФИО2, 100000 руб. – истцу), 4900 руб. убытков в виде расходов на оказание платных медицинских услуг, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2100 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Васильева М.М, управлявшего автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ИП Марковой Е.П., истцу ..., находящимся в машине ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением Соколова С.А., причинены физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соколов С.А., водитель автомашины ..., г/н <Номер обезличен>.

В судебном заседании истец, представитель истца, третье лицо на стороне истца поддержали заявленные требования.

Ответчики, представитель ответчиков (принявшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев М.М. не согласен с решением суда и просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер, считая присужденную судом сумму чрезмерно завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев М.М. и его представить Толстов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Васильева М.М. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на ... километре автодороги «...» в Сысольском районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Васильева М.М., находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Марковой Е.П., и автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Соколова С.А., в результате которого истцу и ... ФИО2, <Дата обезличена> г.р., и ФИО1, <Дата обезличена> г.р., причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1, <Дата обезличена> г.р., обнаружено: ... Телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО2, <Дата обезличена> г.р., обнаружена ..., квалифицированная как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Соколовой О.О. объективных признаков телесных повреждений и следов заживления после них не обнаружено. Выставленный диагноз «...» подтвердить не представляется возможным, так как в указанных областях не отмечено каких-либо повреждений в виде ...; квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> водитель Васильев М.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее, в том числе, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – водителя автомобиля ...).

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Васильев М.М. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ (за причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ... – ... ФИО1).

Транспортное средство ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежит индивидуальному предпринимателю Марковой Е.П.

Васильев М.М. управлял данным автомобилем на законных основаниях, поскольку в действующем страховом полисе ОСАГО стоит отметка о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчики Васильев М.М. и ИП Маркова Е.П. состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Васильев М.М. принят на работу к ИП Марковой Е.П. в должности ... и по совместительству ... на неопределенный срок.

...

Принимая во внимание, что в момент ДТП <Дата обезличена> управление Васильевым М.М. транспортным средством не было связано с осуществлением им трудовой функции, а было связано с использованием автомобиля в личных целях ..., суд первой инстанции признал ИП Маркову Е.П. ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из преюдициального значения вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в судебных актах и совершены ли они ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Васильева М.М. компенсации морального вреда в пользу истца и ....

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу Соколовой О.О., в общей сумме 900000 руб. (800000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, 50000 руб. – ФИО2, 50000 руб. – Соколовой О.О.), суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевших, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевших, возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни, длительность лечения, а также частичное удовлетворение Васильевым М.М. требований в досудебном порядке в сумме 20.000 руб.

Не оспаривая правомерность взыскания компенсации морального вреда, Васильев М.М. в апелляционной жалобе просил снизить его размер.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом лицо, претендующее на уменьшение его размера, обязан в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представить суду доказательства своего тяжелого материального положения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Низкий уровень заработной платы не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и отсутствии у него возможности выплаты компенсации морального вреда в присужденном ему размере

Кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для изменения размера компенсации, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-

Мотивированное определение составлено 06.03.2024

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3001/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Пенькова П.Б. и его защитника-адвоката Толстова С.В. посредством видеоконцеренц-связи,

а также потерпевшего ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе адвоката Толстова Сергея Виссарионовича на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года.

Выслушав осужденного Пенькова П.Б. и его защитника – адвоката Толстова С.В., потерпевшего ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года

Пеньков Павел Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-28 июля 2022 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суд от 29 ноября 2022 года испы...

Показать ещё

...тательный срок продлен на 1 месяц,

-11 июля 2022 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 4 апреля 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 8 дней;

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года, окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 8 дней.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года в отношении Пенькова П.Б. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания;

исключена при назначении наказания по ст. 112 УК РФ ссылка на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, указанных в приговоре;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего Пенькову П.Б. наказание, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего Пенькову П.Б. наказание, - наличие благодарности за активную гражданскую позицию, большой вклад за организацию работы по сбору гуманитарной помощи военнослужащим, участвующих в СВО.

Назначено Пенькову П.Б. наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен с 21 февраля 2024 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Обжалуемым приговором Пеньков П.Б., признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено 8 сентября 2023 года в д. Томилкино Горномарийского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толстов С.В. в интересах осужденного Пенькова П.Б., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает согласие с апелляционным постановлением по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что суд в полной мере не учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение потерпевшего, который спровоцировал преступление. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствуют обжалуемый приговор.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при этом суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность Пенькова П.Б. и квалификацию содеянного, его виновность установлена его же показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО7, в том числе кулаками по груди; показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Пеньков П.Б. в ходе ссоры нанес ему два удара рукой по лицу, один удар ногой по ягодице и три удара рукой по грудной клетке, от чего он упал; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 согласно которым 8 сентября 2023 года они приехали в д. Томилкино навестить своего дядю ФИО7 и застали его избитым, в связи с чем вызвали скорую помощь; заключением судмедэксперта, из которого следует, что у ФИО7 имелись переломы 7-8 ребер справа и 8 ребра слева, которые образовались от травматических воздействия тупых твердых предметов 8 сентября 2023 года и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вреда здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Пенькова П.Б. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом апелляционного постановления, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершенного детей и супруги; принятие мер по вызову скорой помощи потерпевшему и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, оказание помощи пожилым родителям супруги, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие благодарности за активную жизненную позицию, большой личный вклад в организации работы по сбору гуманитарной помощи военнослужащим, участвующих СВО.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конфликт между потерпевшим и осужденным возник в ходе распития спиртного, при этом ФИО7 какие-либо противоправные или аморальные действия по отношению к Пенькову П.Б. не совершал, следовательно, в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказания, в соответствии с ч.. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года, то окончательное наказание Пенькову П.Б. правильно назначено по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы, исходя из обстоятельств совершенного Пеньковым П.Б. преступления, его личности и его поведения в период условного осуждения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пенькова П.Б. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного Пенькова Павла Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Толстова Сергея Виссарионовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Судья Михалкина В.А. Дело № 22-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение № 83 и ордер № 88,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нестерова А.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2023 года, которым

Нестеров А.В., <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Нестерову А.В. автомобиль <...>

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, наложении ареста на конфискованное имущество, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нестеров А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние о...

Показать ещё

...пьянения.

Преступление совершено Нестеровым А.В. при следующих обстоятельствах.

1 октября 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Нестеров А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомобильной стоянке у <адрес>, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение автомобиля <...> запустил двигатель и начал движение, однако 1 октября 2023 года в 20 часов 5 минут <адрес> <адрес> Республики Марий Эл был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России <...>. Нестерову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Нестерова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Нестеров А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров А.В., не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части конфискации автомобиля <...>

Осужденный Нестеров А.В. обращает внимание, что автомобиль куплен на «общие средства <...> необходим <...> для поездок <...> помогать по хозяйству.

Указывает, что у <...> имеются водительские права, она может водить машину.

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, «автомашину оставить <...>».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларькова О.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестерова А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Смирнова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нестерова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Нестерова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей П.Э.В., И.М.А., Н.С.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра и выемки предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Нестерова А.В. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденного не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Нестерова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Нестерову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Нестерову А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Нестерову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль <...> принадлежит Нестерову А.В. на праве собственности, что подтверждается показаниями самого осужденного, свидетеля Н.С.В., а также договором купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2023 года. Указанный автомобиль использовался при совершении преступления.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о приобретении автомобиля на общие деньги <...>, иные обстоятельства, в том числе связанные с необходимостью использования автомобиля для <...> нужд, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности <...>

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости конфискации автомобиля, который использовался Нестеровым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Нестеров А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем <...> в то время, как судом в приговоре принято решение о конфискации автомобиля <...>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о конфискации автомобиля <...>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Нестерова А.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2023 года в отношении Нестерова А.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о конфискации автомобиля «<...>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Свернуть

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябинина А.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года, которым

Рябинин А.В., <...> судимый:

- 18 февраля 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 15 августа 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 28 января 2022 года по отбытию срока наказания;

- 13 декабря 2022 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к ...

Показать ещё

...лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Освобожден 11 апреля 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рябинину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рябинину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Рябинин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рябинину А.В.. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Рябинина А.В. под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Рябинин А.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> в период с 2 июня 2023 года до 3 августа 2023 года, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства (пребывания) по адресам: Республика Марий Эл, <адрес> Чувашская Республика, <адрес> соответственно, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 14 августа 2023 года до 17 октября 2023 года.

Преступления Рябининым А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рябинин А.В. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рябинин А.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступлений и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Рябинину А.В. наказания. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования он принимал активное участие в раскрытии преступлений, однако суд его показания с признанием вины необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе в качестве явки с повинной. По мнению осужденного, судом при назначении наказания также не в полной мере учтены его возраст и семейное положение. Обращает внимание, что за неявку на регистрацию в орган внутренних дел он был привлечен к административной ответственности, отбывал наказание в виде административного ареста и обязательных работ, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности за аналогичное деяние. Кроме того, осужденный отмечает, что он всегда уведомлял инспектора по надзору в случаях, если по независящим от него обстоятельствам он не мог явиться на регистрацию. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кадыкова О.П. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного, считает, что наказание Рябинину А.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Петрова А.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также, установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину Рябинина А.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Рябинина А.В. суд по каждому из двух эпизодов дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, при назначении Рябинину А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Рябинину А.В. обстоятельств по каждому преступлению суд учел: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Данные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

При этом объяснения осужденного (т. 1 л.д. 58-59, 239) суд обоснованно не признал в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как «явка с повинной», поскольку объяснения Рябининым А.В. были даны в условиях очевидности, то есть на момент дачи осужденным объяснений, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершении им преступлений.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, в то же время, обоснованно признал наличие в действиях Рябинина А.В. рецидива преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Рябинина А.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Рябинину А.В.

Наказание, назначенное осужденному Рябинину А.В. как за каждое преступление (с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ), так и окончательное наказание по совокупности преступлений (с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ) соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения Рябинину А.В. верно назначены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он несет ответственность дважды за одно и то же деяние, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как к административной ответственности Рябинин А.В. привлекался за неявку в отдел полиции на регистрацию и отсутствие по месту жительства в конкретные дни, в то время как по обжалуемому приговору он признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в периоды с 2 июня 2023 года до 3 августа 2023 года и с 14 августа 2023 года до 17 октября 2023 года.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключив из описания преступного деяния, признанного судом доказанным (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении Рябининым А.В. места пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, а также исключить из квалификации действий Рябинина А.В. (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление места пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по указанному эпизоду Рябинину А.В. не инкриминировалось, что следует как из описания предъявленного осужденному обвинения, так и из квалификации действий Рябинина А.В. органом дознания.

Указав наряду с оставлением Рябининым А.В., являющимся поднадзорным лицом, места жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, также оставление указанным лицом места пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, суд тем самым, нарушив требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Рябинину А.В. обвинения.

Для внесения в приговор указанных изменений суду апелляционной инстанции не требуется исследовать собранные по делу доказательства, право осужденного на защиту при этом также не нарушается.

Кроме того, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного осужденному Рябинину А.В. наказания (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года), поскольку оно с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном пределе, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данными о личности, указанными в приговоре, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении Рябинина А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не опровергают вносимые в приговор изменения и вывод суда о невозможности исправления осужденного Рябинина А.В. без реального отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года в отношении Рябинина А.В.изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении Рябининым А.В. места пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Исключить из квалификации действий Рябинина А.В. (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рябинина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин

Свернуть

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого Мармышева Д.А., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бусыгиной И.И., представившей удостоверение № 566 и ордер № 0597,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мармышева Д.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года, которым

Мармышев Д.А., родившийся <...>, судимый:

- 22 апреля 2013 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; освобождённый <дата> по отбытию наказания; решением Семёновского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 26 мая 2023 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев (неотбытое наказание 4 месяца лишения свободы);

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Горномарийского ...

Показать ещё

...районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ Мармышеву Д.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде <...> по месту отбывания основного наказания.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Мармышева Д.А. взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года с осуждённого Мармышева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано выплаченное адвокату Толстову С.В. вознаграждение в сумме <...> рубля.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого Мармышева Д.А. и выступление защитника Бусыгиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года Мармышев Д.А., в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет, осуждён за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено Мармышевым Д.А. в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мармышев Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Мармышев Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл его заболевания и <...>, что давало основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежных средств, поскольку он является <...>, а пенсию за него получают родственники. Указывает, что судом ему не было разъяснено право отказаться от защитника, адвоката он видел только один раз. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, и, применив ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Кибардин В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник – адвокат Бусыгина И.И., поддержав жалобу осуждённого, в дополнение к апелляционной жалобе просила изменить постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года и освободить Мармышева Д.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

Прокурор Белякова О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого частично, изменить приговор и постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату, исключить из них указание о взыскании с осуждённого Мармышева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Мармышева Д.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён Мармышев Д.А., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности Мармышева Д.А. в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Мармышева Д.А. виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осуждённому несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Мармышеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Мармышеву Д.А. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, в том числе о наличии <...>, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Отсутствие отягчающих обстоятельств установлено верно.

Своё решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мармышеву Д.А. применены обоснованно и верно.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Мармышеву Д.А., суд, с учётом непогашенной судимости, обоснованно применил при назначении наказания осуждённому уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе связанные с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены правильно, решение суда о необходимости отмены Мармышеву Д.А. условного осуждения по приговору от 26 мая 2023 года надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Мармышеву Д.А. наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора в этой части.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности осуждённого процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек подлежат учёту данные о совершённом преступлении, материальном положении осуждённого и его семьи, состоянии здоровья и трудоспособности осуждённого.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как видно из приговора, судом принято решение о взыскании с осуждённого Мармышева Д.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Толстову С.В. за осуществление защиты Мармышева Д.А. в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей.

Кроме того, одновременно с приговором судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Толстову С.В. за участие в суде первой инстанции, которым также с Мармышева Д.А. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <...> рубля.

Однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Мармышев Д.А. страдает <...>, в связи с которым он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В связи с этим участие защитника по данному уголовному делу является обязательным независимо от волеизъявления осуждённого. Кроме того, Мармышев Д.А. нуждается <...>

<...>

Суд в приговоре признал наличие у Мармышева Д.А. <...> и учитывал его при назначении осуждённому наказания.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием у Мармышева Д.А. подтверждённого заключением судебно-психиатрической экспертизы <...>, суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на котором настаивали Мармышев Д.А. и его защитник, и назначил рассмотрение дела в общем порядке. Таким образом, Мармышев Д.А. в связи с наличием <...> был лишён права воспользоваться льготами, установленными ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Однако при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приведённые обстоятельства не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах считает, что решение суда о взыскании с осуждённого Мармышева Д.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, нельзя признать соответствующим принципу справедливости.

Апелляционная жалоба осуждённого в этой части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание состояние здоровья Мармышева Д.А., имеющееся у него <...>, в связи с которым он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту и имеет <...>, материальное положение осуждённого, отсутствие у него других доходов, кроме <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения Мармышева Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года и постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл о выплате вознаграждения адвокату Толстову С.В. от 27 февраля 2024 года подлежат изменению путём исключения указаний о взыскании с Мармышева Д.А. процессуальных издержек.

Других существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Мармышева Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года и постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года в отношении Мармышев Д.А. изменить.

Исключить из приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года указание о взыскании с Мармышева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере <...> рублей.

Исключить из постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года о вознаграждении адвоката указание о взыскании с Мармышева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченного адвокату Толстову С.В. вознаграждения в размере <...> рубля.

От уплаты процессуальных издержек осуждённого Мармышева Д.А. освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Свернуть

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осуждённого Попеско Е.Ю., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № 83 и ордер № 2321,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Попеско Е.Ю. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года, которым

Попеско Е.Ю., родившийся <...>, судимый:

- 19 июля 2018 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 25 дней, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождённый <дата> по отбытию наказания,

осуждён:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с ...

Показать ещё

...удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого Попеско Е.Ю. и выступление защитника Смирновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года Попеско Е.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры <...> П.А.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Кроме того, он признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – <...> Ф.А.Н., при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены Попеско Е.Ю. <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Попеско Е.Ю. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попеско Е.Ю. выражает несогласие с приговором. Признавая наличие разногласий с потерпевшим П.А.Ю. по поводу жилья, указывает, что умышленно удар потерпевшему он не наносил. Обращает внимание, что если бы он и убил <...>, все равно не получил бы его жильё, потому что квартира принадлежит <...>.

Считает, что показания свидетеля Ж.В.А. являются противоречивыми. Указывает, что между ними были неприязненные отношения, так как Ж.В.А. не хотела, чтобы он проживал у <...>.

Полагает, что органами предварительного расследования и судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку не учтены показания потерпевшего П.А.Ю., который никаких претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желал и не желает. Считает, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Сообщает, что готов возместить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

По мнению осуждённого, предварительное расследование по уголовному делу проведено не в полном объёме и с нарушением законодательства, а выводы следствия основаны лишь на показаниях допрошенных лиц. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта <№> от <дата> был изучен нож, на кончике лезвия которого обнаружена кровь, однако наличие отпечатков рук на ноже зафиксировано не было, это установлено лишь из его показаний.

Просит учесть, что <дата> сгорела квартира, в которой он проживал с супругой, его жена <...>, в связи с чем ухудшилось <...>. Обращает внимание, что его супруга является <...>, ей нужен присмотр и уход, без него она не сможет найти квартиру для проживания. Указывает, что в период с <дата> по <дата> он к административной ответственности не привлекался. Выражает несогласие с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Горномарийский межрайонный прокурор Кибардин В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия Попеско Е.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений. В судебном заседании он также вину признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Попеско Е.Ю. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Попеско Е.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевшего П.А.Ю. и потерпевшего Ф.А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, совершённого в отношении Ф.А.Н., в том числе в части его доказанности, выводы суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о неполноте предварительного расследования и недостаточности доказательств, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями самого осуждённого Попеско Е.Ю., данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего умышленное нанесение им в ходе ссоры <...> П.А.Ю. удара ножом, показаниями потерпевшего П.А.Ю., свидетелей Ж.В.А., Б.С.И. о том, что П.А.Ю. в ходе ссоры нанёс потерпевшему удар ножом в область шеи, а также данными, содержащимися в оглашённых и исследованных материалах дела, в том числе протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях судебно-медицинской, судебной криминалистической экспертиз, и других доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Попеско Е.Ю. в совершённом преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Попеско Е.Ю. Оценка показаниям осуждённого судом дана верная.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Попеско Е.Ю., в том числе отрицающего умышленное нанесение им удара ножом потерпевшему, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как избранный осуждённым способ защиты с целью умаления своей вины в совершении преступления.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре осуждённого.

Судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Ж.В.А., при даче показаний в отношении Попеско Е.Ю., оснований для его оговора, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Попеско Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и квалификация его действий являются верными и фактически не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, в соответствии с законом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Попеско Е.Ю. виновным в умышленном причинении П.А.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает характер, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также орудие преступления.

Характер и локализация обнаруженных у П.А.Ю. телесных повреждений исключают возможность их причинения по неосторожности или при отсутствии прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, что судом первой инстанции убедительно мотивировано в приговоре.

Также суд первой инстанции обоснованно признал Попеско Е.Ю. виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого по каждому преступлению в приговоре подробно мотивированы, мотив совершения преступлений установлен верно. Оснований для иной квалификации действий П.А.Ю. не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Не устранённые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осуждённому Попеско Е.Ю. несправедливого и чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Попеско Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Попеско Е.Ю. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, осуществление ухода <...>; по преступлению в отношении П.А.Ю. - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Кроме того, по данному делу отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение осуждённым преступлений вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, о чём свидетельствую конкретные обстоятельства и мотивы их совершения.

Установлено, что оба преступления были совершены Попеско Е.Ю. с прямым умыслом, из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим, в том числе в ходе ссоры с потерпевшим П.А.Ю., чему способствовало и нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие у осуждённого и его супруги жилья не может расцениваться как уважительный повод для нанесения потерпевшему П.А.Ю. телесных повреждений.

Мнение потерпевшего, в том числе об отсутствии претензий к виновному, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету судом при назначении наказания, поскольку вид и размер наказания определяется судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, в том числе о его семейном и социальном положении, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попеско Е.Ю., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое в этой части решение суд в приговоре мотивировал, придя к выводу, что состояние опьянения, в котором находился осуждённый Попеско Е.Ю., способствовало совершению им преступлений.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлен факт употребления осуждёнными спиртного и нахождения Попеско Е.Ю. в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При этом характер действий осуждённого свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений. Состояние опьянения привело к потере осуждённым контроля за своим поведением, ослабило чувство ответственности, в том числе за соблюдением правил поведения в обществе и норм морали.

Своё решение о необходимости назначения Попеско Е.Ю. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены судом обоснованно и верно.

Назначенное Попеско Е.Ю. наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Доводы осуждённого о необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 112 УК РФ и о необходимости прекращения уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего П.А.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не основаны на нормах закона и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Возбуждение и расследование таких уголовных дел не зависит от волеизъявления потерпевшего. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нежелании потерпевшего П.А.Ю. привлекать к уголовной ответственности осуждённого Попеско Е.Ю. не являются основанием для прекращения уголовного преследования последнего.

Также не подлежит применению в отношении П.А.Ю. и ст. 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести. Таким лицом осуждённый не является.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года в отношении Попеско Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Попеско Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Свернуть

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 17 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года, которым

Макаров А. В., <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий Макарову А.В. автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска.

Арест на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Выслушав выступление защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., просившей жалобу удовлетворить, речь прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей необходимым приговор суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда от 18 апреля 2024 года Макаров А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, нахо...

Показать ещё

...дящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

8 августа 2023 года Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

11 февраля 2024 года в период с 00 часов 50 минут до 02 часов 00 минут Макаров А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, начал движение на автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, от дома <адрес> до <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Около 2 часов 25 минут 11 февраля 2024 года на участке местности на 21-ом километре автодороги <...> Макаров А.В. был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>». По результатам освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер-К» установлено состояние алкогольного опьянения Макарова А.В. с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,318 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании суда первой инстанции Макаров А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.В. считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным. Указывает, что автомобиль приобретен в 2021 году на деньги матери М.В.А. В договоре купли-продажи автомашины и в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан он, так как в момент покупки автомашины мать болела, покупкой и постановкой на учет автомашины занимался он. Таким образом, фактически собственником автомашины является его мать М.В.А., которая <...> нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений в <адрес> и <адрес>, состоит на учете у врачей <...>. Обращает внимание, что автомобилем в основном пользовалась и пользуется в настоящее время его мать, по необходимости в медицинские учреждения её возят соседи. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о наличии жизненной необходимости в пользовании автомобилем.

Отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерны завладением без цели хищения», транспортное средство не может быть признано орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264 либо 264.1 УК РФ.

Просит отменить приговор в части конфискации принадлежащего Макарову А.В. автомобиля, с вынесением нового решения об оставлении указанного автомобиля собственнику Макарову А.В. либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макарова А.В. государственный обвинитель - заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Румянцев К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены приговора не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Макарова А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Макаров А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Макарова А.В., данных в ходе дознания, следует, что в его личном пользовании имеется автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска, который он приобрел 13 января 2021 года за 90 000 рублей. Ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района - мировым судьей судебного участка №22 Горномарийского судебного района от 8 августа 2023 года, назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, который он оплатил в августе 2023 года. 10 февраля 2024 года около 20 часов дома выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 л. Около 00 часов 50 минут 11 февраля 2024 года поехал из дома к <...>. По пути следования в обратном направлении его остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Согласился на предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти тест на алкогольное опьянение на месте при помощи алкотектора. Прибор показал результат 0,318 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д.45-49, 133-136).

Показания Макарова А.В. подтверждаются показаниями инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» С.Ю.В., С.Д.А., согласно которым от водителя Макарова А.В. исходил резкий запах алкоголя. По сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что 8 августа 2023 года Макаров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Макаров А.В. был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К». Прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,318 мг/л. С результатами освидетельствования Макаров А.В. согласился. Факт освидетельствования зафиксирован на видеорегистраторе (л.д.70-73, 74-77).

Данный факт подтвердил свидетель Л.В.И., показавший, что 11 февраля 2024 года после 00 часов 50 минут ехал с Макаровым А.В. домой от <...> на автомобиле Макарова А.В. Их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. При прохождении Макаровым А.В. теста на состояние алкогольного опьянения прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.128-131).

Автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.6-15).

Вина Макарова А.В. в управлении 11 февраля 2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Макаров А.В. освидетельствован на месте прибором «Юпитер-К», результат 0,318 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Макаров А.В. согласился (л.д.17), чеком алкотектора «Юпитер-К» <№> от <дата>, согласно которому результат освидетельствования Макарова А.В. составил 0,318 мг/л (л.д.18), карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, является Макаров А.В. на основании договора от <дата> (л.д.34), постановлением от 8 августа 2023 года о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.30-31), иными протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами (л.д.78-90, 91, 92-96, 97, 105-114, 115-116).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «<...>» от 12 февраля 2024 года следует, что Макаров А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района - мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года, постановление вступило в законную силу 19 августа 2023 года, административный штраф оплачен 10 августа 2023 года, водительское удостоверение Макаров А.В. сдал 17 августа 2023 года. Макаров А.В. считается подвергнутым административному наказанию с 19 августа 2023 года до 19 марта 2025 года (л.д.36).

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, вину осужденного, правильно квалифицировал действия Макарова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Макарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении Макарову А.В. наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников; признание вины; раскаяние в содеянном; уход за больной матерью<...>, престарелой бабушкой, оказание им помощи по хозяйству; совершение преступления впервые; наличие грамот, дипломов и благодарностей за достижения в спорте и общественной жизни.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении Макарову А.В. наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в силу закона.

Таким образом, основное и дополнительное наказание Макарову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего Макарову А.В. автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> наложен арест (л.д.120-121). Протокол наложения ареста составлялся при участии Макарова А.В. и его защитника, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило (л.д.122-126). Право собственности на данный автомобиль Макаровым А.В. не оспаривалось.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сомнений в принадлежности автомобиля Макарову А.В. у суда не возникает, поскольку в карточке учета транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника указан Макаров А.В., в ходе дознания о принадлежности автомобиля матери Макаров А.В., не сообщал, указанное не имело места и в суде первой инстанции (л.д.34, 45-49, 95-96, 133-136, 204-209).

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, не является для Макарова А.В. основным законным источником средств к существованию.

Сведений о том, что автомобиль жизненно необходим, например, для перевозки инвалида, суду представлено не было. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что <...> матери осужденного Макарова А.В. связана с общим заболеванием. Данных о том, что она лишена способности к передвижению, имеет медицинские показания для обеспечения транспортным средством или нуждается в адаптированном транспортном средстве, не представлено. Также из населенного пункта, в котором проживает семья осужденного, до <адрес> и <адрес> курсирует общественный транспорт. Сама по себе бытовая нуждаемость семьи в автомобиле не является препятствием к конфискации.

Факт использования автомобиля при совершении преступления установлен судом и приведен в приговоре при описании преступного деяния. Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является императивной нормой, не допускающей выбора, требующей безусловного исполнения.

С учетом изложенного доводы жалобы об оставлении судом без внимания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 24 мая 2016 года явно несостоятельны.

В связи с этим, автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий осужденному Макарову А.В. на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия спора по принадлежности имущества.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном следствии судом выяснялся вопрос принадлежности автомобиля, были исследованы соответствующие документы. В ходе судебных прений в суде первой инстанции государственный обвинитель Румянцев К.В., выступавший первым, просил конфисковать автомобиль в доход государства. Защитник в прениях просил автомобиль не конфисковывать, снять арест с имущества. Макаров А.В. также имел возможность высказаться по вопросу конфискации в прениях и последнем слове. Осужденный в полном объеме довел свою позицию по конфискации имущества до суда апелляционной инстанции, представил необходимые, по его мнению, документы, которые были исследованы. Таким образом, сторона защиты в полном объеме высказалась по вопросу конфискации.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года в отношении Макарова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Свернуть

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Гребнева Д.Е., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Седова Д.В., представившего удостоверение <№>и ордер <№>,

потерпевшего Б.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гребнева Д.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года, которым

Гребнев Д.Е., <...> судимый:

- 31 июля 2015 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного рай...

Показать ещё

...она Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 6 дней,

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года, постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года) Гребневу Д.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, Гребнев Д.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гребнева Д.Е. под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гребнев Д.Е. признан виновными и осужден за то, что около 00 часов 00 минут 24 июля 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в иное хранилище – деревянный гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, откуда тайно похитил имущество Б.А.И. на общую сумму 36500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.А.И. материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшего значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гребнев Д.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гребнев Д.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий судом, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для принятия решения об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом осужденный обращает внимание на то, что ущерб потерпевшему возмещен, следовательно, как полагает Гребнев Д.Е., имеются основания для назначения ему альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Кибардин В.Н. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания Гребневу Д.Е. судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гребнев Д.Е., защитник Седов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Потерпевший Б.А.И. разрешение вопроса по апелляционной жалобе осужденного оставил на усмотрение суда.

Прокурор Бобкин Р.С. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, при этом просил уточнить вводную часть приговора указанием о том, что от наказания, назначенного по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года, Гребнев Д.Е. освобожден 9 июня 2020 года, а не 9 сентября 2020 года, как об этом указано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Гребнева Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Гребнева Д.Е. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Гребнева Д.Е. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего Б.А.И., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим Б.Л.А., свидетелей К.Е., Р.А., протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Гребнева Д.Е. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гребневу Д.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гребневу Д.Е., признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения чужого имущества; наличие <...>; чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному «добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как следует из исследованных доказательств, похищенное у Б.А.И. имущество (за исключением имущества на сумму 2000 рублей) было обнаружено и возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции, а оставшийся ущерб в сумме 2000 рублей потерпевшему был возмещен только Б.Л.А., что подтверждается распиской от 5 марта 2024 года. При этом следует отметить, что согласно показаниям Б.Л.А. и Гребнева Д.Е., данным в качестве подозреваемых, указанные лица <...>. В суде, отвечая на вопросы председательствующего судьи, Гребнев Д.Е. также пояснил <...>, что согласуется с содержанием постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 119), согласно которому местом жительства Гребнева Д.Е. в учетной документации уголовно-исполнительной инспекции являлся адрес его регистрации, а именно <адрес> Республики Марий Эл, с которого Гребнев Д.Е. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем указанным постановлением суда ему было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 26 мая 2022 года.

Проживая до 30 декабря 2023 года на территории <адрес> с Б.Л.А., о чем осужденный пояснил в суде первой инстанции, Гребнев Д.Е. фактически скрывался как от органа следствия, так и от уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем объявлялся в розыск.

С учетом изложенного, приведенными обстоятельствами, согласно которым Гребнев Д.Е. и Б.Л.А. <...> на момент возмещения потерпевшему со стороны Б.Л.А. ущерба в сумме 2000 рублей последняя вместе с Гребневым Д.Е. <...>, при этом ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции Б.Л.А. не заявляла о возмещении ущерба потерпевшему в том числе за Гребнева Д.Е., опровергаются доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о совместных денежных средствах, за счет которых Б.Л.А. был возмещен ущерб потерпевшему, что в свою очередь исключает возможность признания Гребневу Д.Е. смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением».

Отягчающим наказание Гребневу Д.Е. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении осужденному наказания, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, совершенного Гребневым Д.Е., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены надлежащим образом при назначении осужденному наказания.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Гребнева Д.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гребневу Д.Е., а также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам осужденного, назначенное Гребневу Д.Е. наказание как за совершенное преступление (с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ), так и окончательное наказание (с применением ст. 70 УК РФ) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года Гребневым Д.Е. отбыто 9 июня 2020 года, поскольку указанная судом первой инстанции дата освобождения Гребнева Д.Е. от наказания по указанному приговору суда (9 сентября 2020 года) не соответствует сведениям, содержащимся в справке об освобождении № 039278, а также в сведениях ОСК (т. 2 л.д. 65-66, 129).

Внесение указанного изменения на вывод суда о наличии в действиях Гребнева Д.Е. рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, и справедливость назначенного осужденному наказания не влияет. В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года в отношении Гребнева Д.Е. изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года Гребневым Д.Е. отбыто 9 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гребнева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин

Свернуть

Судья Пестов Д.И. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Сутырина А.П.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденной Колумбаевой О.Я., участие которой обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Колумбаевой О.Я. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года, которым

Колумбаева ОЯ, <...>, судимая:

- 30 июня 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года условное осуждение отменено, Колумбаева О.Я. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок2 года в исправительную колонию общего режима; освобождена 26 апреля 2023 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и начале исчисления срока отбывания нак...

Показать ещё

...азания.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Колумбаева О.Я. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Колумбаевой О.Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 21 февраля 2024 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с незаконным проникновением в жилище РАП, расположенное по адресу: <адрес> 47, путем тайного хищения из данного дома из находившейся в диване коробки денежных средств в сумме 25000 рублей, с причинением потерпевшему РАП значительного материального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции Колумбаева О.Я. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Колумбаева О.Я., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Осужденная указывает, что свою вину признает полностью, ущерб погасила в полном объеме, потерпевший РАП претензий не имеет.

Просит смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Колумбаевой О.Я. государственный обвинитель – старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларькова О.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и на то обстоятельство, что имущественный ущерб потерпевшему полностью не возмещен. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба потерпевшего РАП до начала судебного заседания потерпевшим отозвана, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по жалобе потерпевшего РАП прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Колумбаева О.Я., защитник – адвокат Погудин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Колумбаевой О.Я. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Колумбаевой О.Я., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Колумбаевой О.Я. в совершении преступления, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего РАП., свидетеля ЙСГ., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Колумбаевой О.Я. на месте, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о виновности Колумбаевой О.Я. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденной не обжалуются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Судом обоснованно установлено, что действиями Колумбаевой О.Я. потерпевшему РАП причинен значительный ущерб. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом обоснованно установлено и из материалов уголовного дела следует, что не отрицалось самой осужденной, что в дом потерпевшего РАП, являющийся жилищем, она проникла без разрешения потерпевшего именно с целью тайного хищения имущества потерпевшего (денежных средств). Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Колумбаевой О.Я. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции при назначении Колумбаевой О.Я. наказания надлежаще и в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Колумбаевой О.Я. наказание: явку с повинной (протокол явки с повинной от 14 мая 2024 года и объяснения Колумбаевой О.Я. от 14 мая 2024 года); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение ущерба от преступления, выразившееся в возмещении потерпевшему денежных средств в сумме 12500 рублей, о чем в деле имелась соответствующая расписка (л.д. 23); признание вины и чистосердечное раскаяние; состояние здоровья Колумбаевой О.Я. и ее близких родственников; оказание помощи по хозяйству <...>; принесение извинений потерпевшему; оказание помощи <...>.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Колумбаевой О.Я. суд правильно установил, что причиненный преступлением материальный ущерб осужденной возмещен лишь частично – в размере 12500 рублей, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 23). В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший РАП показал, что ущерб ему полностью не возмещен, так как осужденная вернула ему лишь 12500 рублей, то есть половину от похищенной суммы денежных средств. В суде первой инстанции Колумбаева О.Я. также указала, что оставшуюся сумму она не возместила.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции осужденная Колумбаева О.Я. подтвердила, что после вынесения приговора она ущерб потерпевшему сама не возмещала. Возмещала ли за нее ущерб ее мать, она не знает, так как ее мать до вынесения приговора говорила, что лишь возместит ущерб в будущем.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о полном возмещении потерпевшему РАП. после постановления приговора причиненного имущественного ущерба суду апелляционной инстанции не представлено. Потерпевший РАП в поступившем в суд апелляционной инстанции письменном заявлении от 27 сентября 2024 года указал, что имущественный ущерб в сумме 12500 рублей ему не возмещен.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Колумбаевой О.Я., рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с наличием отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения Колумбаевой О.Я. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении Колумбаевой О.Я. наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, с учетом данных о личности Колумбаевой О.Я., являющейся ранее судимым лицом, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Колумбаевой О.Я. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер преступления, данные о личности ранее судимой Колумбаевой О.Я., совершившей преступление при рецидиве после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено и в связи с тем, что в действиях осужденной установлен опасный рецидив преступлений, при котором условное осуждение не назначается в силу закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имелось, поскольку тяжкое преступление Колумбаевой О.Я было совершено не впервые.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Колумбаевой О.Я. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не применив положенияч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также опровергает доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Колумбаевой О.Я. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, наказание Колумбаевой О.Я. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной правильно назначен в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приводя в описательно-мотивировочной части мотивы принятия решения, относящиеся к зачету в срок лишения свободы времени содержания Колумбаевой О.Я. под стражей с 20 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, суд ошибочно указал также о зачете времени «задержания с 30.05.2023 до 01.06.2023». Как следует из материалов дела, преступление Колумбаевой О.Я. было совершено 21 февраля 2024 года, по уголовному делу она не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана лишь при постановлении приговора, то есть 20 августа 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная неточность является явной технической ошибкой, поскольку далее в резолютивной части приговора суд верно принял решение только о зачете в срок наказания времени содержания Колумбаевой О.Я. под стражей с 20 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу и не производил какого-либо зачета с 30 мая до 1 июня 2023 года, в связи с чем исправление технической описки не влечет ухудшения положения осужденной.

Данная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части не влияет на законность судебного решения, и подлежит исправлению путем исключения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года в отношении Колумбаевой ОЯ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени «задержания с 30.05.2023 до 01.06.2023».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Колумбаевой О.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Колумбаева О.Я. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи О.Ю. Лашманова

А.П. Сутырин

Свернуть

Дело № 1-1-19/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 февраля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н., помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Епифановой О.Д., подсудимого Степанова А.К., защитника–адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 0...

Показать ещё

...00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Степанов А.К. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Степанов А.К. находился у себя дома по адресу: <адрес> где один распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, у Степанова А.К. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, который находился перед домом по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Степанов А.К., действуя умышленно, будучи привлеченным к административной по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ключ от замка зажигания, находясь на водительском сидении автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле дома расположенного по адресу: <адрес>, Республики Марий Эл, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, начал движение, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, начал движение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, от <адрес> до 30-го километра автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Горномарийского района Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 30-м километре автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Горномарийского района Республики Марий Эл сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Степанова А.К., тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут Степанов А.К. был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 с применением анализатора концентрации паров этанола «Юпитер К»№.

По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. техническим средством измерения - анализатором паров этанола «Юпитер К»№, у Степанова А.К. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,409 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора Степанов А.К. согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ Степанов А.К. является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Степанов А.К. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Степанова А.К., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80, 139-142), согласно которым в его личном пользовании имеется автомобиль, марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком №, серебристо-красного цвета, 2002 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по цене 50000 рублей, на основании договора купли-продажи транспортного средства. На себя он данный автомобиль не оформил, так как не было возможности и времени. Водительский стаж у него составляет с 2017 года. У него имеются категории «В», «В1(AS)» и «М(ML)». На данный момент водительское удостоверение находится у него. О том, что он был уже привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района – мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, он прекрасно знает и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление им не было обжаловано. Штраф в размере тридцати тысяч рублей он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он один находился у себя дома по адресу: <адрес>, стал выпивать пиво марки «Живое» объемом 1,5 л. Затем он помыл свой вышеуказанный автомобиль, который находился перед его вышеуказанным домом. Примерно, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он один решил съездить на своем автомобиле в г. Нижний Новгород к своей знакомой. После чего он подошел к своему вышеуказанному автомобилю, который находился перед его домом № по <адрес>, присел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел и поехал в сторону г.Нижнего Новгорода. По пути следования, на выезде с Горномарийского района Республики Марий Эл, возле д. Шерекей, его остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД представился, но он его фамилию не запомнил. Он попросил у него документы: водительское удостоверение, документы на автомобиль. Он предоставил вышеуказанные документы. После чего сотрудник ДПС ГИБДД попросил его присесть в салон служебного автомобиля. На что он согласился и присел на переднее правое пассажирское сидение. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти тест на алкогольное опьянение на месте при помощи алкотектора, так как при разговоре от него исходил запах алкоголя. Он согласился и прошел тест на приборе сотрудника ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Его прибор показал положительный результат о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,409 мг/л. С результатами данного освидетельствования он был согласен. В содеянном, он сильно раскаивается, вину свою признает полностью. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на заработки в г. Москва, оставив свой автомобиль возле дома своей бывшей жены ФИО9, с ее согласия, по адресу: <адрес>. Приблизительно в первых числах сентября 2023 г. ему сообщили, что его бывшая жена В. используя деревянную дубинку, повредила его автомобиль, а именно разбила все стекла автомобиля, повредила по всему периметру кузов автомобиля. Он тут же позвонил ей и она ему подтвердила, что действительно повредила его автомобиль. В начале сентября 2023 г. он приехал с заработков обратно к себе домой и в этот же день направился проверить свой автомобиль. Приехав, он обнаружил, что его автомобиль имел множественные механические повреждения. После этого, он пошел в отдел полиции и по данному факту написал заявление на ФИО9 Учитывая множественные механические повреждения автомобиля, он решил его не ремонтировать, так как ремонт ему обошелся бы дороже, чем стоит сам автомобиль. В последующем в середине сентября он поврежденный автомобиль сдал на металлолом. Объявление нашел на Авито, о том, что принимают черный металл, позвонил. На следующий день, к нему домой приехали двое молодых парней, он с ними договорился о том, что они его автомобиль забирают как лом черного металла за 10 000 рублей, он с данной суммой согласился и отдал им автомобиль. Документов подтверждающих о том, что он сдал свой автомобиль на металлолом, у него нет, ему их не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, об этом факте дознавателю он не говорил, так как не думал, что это важно на тот момент.

После оглашения показаний подсудимый Степанов А.К. подтвердил показания, данные на предварительном расследовании. Дополнил, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ оценивает свой автомобиль ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком №, в 50000 рублей.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Степанова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по Горномарийскому району Республики Марий Эл, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №2 Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле марки «SKODA OCTAVIA», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно, около 20 часов 00 минут, когда они находились на маршруте патрулирования по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий на 30 км. автодороги Козьмодемьянск – Большой Сундырь Горномарийского района Республики Марий Эл он заметил двигающееся транспортное средство марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №. После чего он решил остановить данное транспортное средство, так как оно двигалось без зеркал задних видов, а также, чтобы у водителя проверить документы. С этой целью он жезлом указал об остановке данного транспортного средства. По его требованию вышеуказанное транспортное средство остановилось. После чего он направился к водителю остановленного автомобиля. За рулем автомобиля марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, находился мужчина. Он обратился к мужчине, находящемуся за рулем данного автотранспорта с целью предъявления документов на автомобиль, водительского удостоверения. Мужчина предоставил для осмотра документы на автомобиль, водительское удостоверение, среди которых не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства. Далее он предложил мужчине пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Мужчина согласился. В служебном автомобиле была установлена личность данного мужчины, им оказался Степанов А.К. В ходе разговора от него исходил запах алкоголя. Далее, по сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что Степанов А.К. ранее был признан виновным и привлеченным к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района – мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В отношении Степанова А.К. им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Степанов А.К. расписался. Далее Степанову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012253, на что он согласился. Прибором - алкотектором, после продутия выдыхаемого воздуха, результат составил 0,409 мг/л алкоголя, что свидетельствовало об установлении состояния алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» и сделал сообщение о том, что в действиях Степанова А.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Факт управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле Степанова А.К. был зафиксирован на видеорегистраторе. В дальнейшем все видеозаписи были перенесены на DVD-R диск. Время на видеорегистраторе возможно было неточным из-за настроек, правильное время указано во всех документах и протоколах (л.д. 45-48).

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, установления личности водителя – Степанова А.К., обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласия Степанова А.К. пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у Степанова А.К. было установлено состояние алкогольного опьянения, дал свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» (л.д. 49-52).

Доказательствами вины Степанова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия рапорта о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 ч. сообщение инспектора ДПС Свидетель №2 о том, что на 30-ом км. а/д Козьмодемьянск - Большой Сундырь Горномарийского района РМЭ остановлена а/м ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением Степанова А.К. с субъективными признаками алкогольного опьянения (л.д.5);

- протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов А.К. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21120 г.р.з. № (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которым Степанов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты был освидетельствован на месте прибором Алкотектора Юпитер-К. Прибор показал результат 0,409 мг/л. Алкогольное опьянение у Степанова А.К. установлено (л.д. 7-8);

- копия свидетельства о поверке средства измерения паспорта Алкотектора Юпитер-К с заводским номером № – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К с заводским номером № на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копия протокола серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком №, помещен на стоянку ООО «Техконтроль» РМЭ <адрес> (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21120, без государственных регистрационных знаков, серебристо-красного цвета (л.д. 11-19);

- копия постановления № г. и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением № г. и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл — мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Степанов А.К. сдал водительское удостоверение № в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» - ДД.ММ.ГГГГ. Срок назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение выдано Степанову А.К. после окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ деяния Степанова А.К., при повторном нарушении административных правонарушений по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8 или ч.1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ч. 1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будут являться уголовно наказуемыми по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеются файлы. При просмотре файла с названием «1_7_20230716_203205_0000845» установлено, что обозревается салон служебного автомобиля спереди. На переднем правом пассажирском сидении находится Степанов А.К., на переднем левом водительском сидении находится инспектор ДПС Свидетель №1, который разъясняет Степанову А.К. его права, сообщает, что у последнего имеются субъективные признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. Степанов А.К. признается, что пил пиво, 1,5 литра. При просмотре файла с названием «1_8_20230716_203705_0000845» установлено, что Свидетель №1 предлагает Степанову А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором «Юпитер-К», на что последний выражает согласие. При просмотре файла с названием «1_9_20230716_204205 _0000845» установлено, что Степанов А.К. дышит в мундштук алкотектора. Свидетель №1 озвучивает результат - 0,409 мг./л, алкогольное опьянение установлено, распечатывает чек с алкотектора. При просмотре файла с названием «1_10_20230716_204705_0000845» установлено, что Степанов А.К. выражает согласие с результатом. При просмотре файла с названием «1_12_20230716_205706_0000845» установлено, что Степанов А.К. пишет, что согласен с результатом освидетельствования 0,409 мг./л. (л.д.53-66);

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Степанов А.К. приобрёл у ФИО10 автомобиль марки ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, серебристо-красного цвета за 50 000 рублей (л.д.82).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Степанова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Степанова К.А., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов А.К. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21120 г.р.з. № (л.д. 6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которым Степанов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 34 минут был освидетельствован на месте прибором Алкотектора Юпитер-К. Прибор показал результат 0,490 мг/л. Алкогольное опьянение у Степанова А.К. установлено (л.д. 7-8); копии постановления № г. и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28); справки ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом постановления № г. и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл — мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ деяния Степанова А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при повторном нарушении административных правонарушений по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8 или ч.1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ч. 1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будут являться уголовно наказуемыми по ст.264.1 УК РФ (л.д. 32); протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеются файлы. При просмотре файла с названием «1_7_20230716_203205_0000845» установлено, что обозревается салон служебного автомобиля спереди. На переднем правом пассажирском сидении находится Степанов А.К., на переднем левом водительском сидении находится инспектор ДПС Свидетель №1, который разъясняет Степанову А.К. его права, сообщает, что у последнего имеются субъективные признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. Степанов А.К. признается, что пил пиво, 1,5 литра. При просмотре файла с названием «1_8_20230716_203705_0000845» установлено, что Свидетель №1 предлагает Степанову А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором «Юпитер-К», на что последний выражает согласие. При просмотре файла с названием «1_9_20230716_204205 _0000845» установлено, что Степанов А.К. дышит в мундштук алкотектора. Свидетель №1 озвучивает результат - 0,409 мг./л, алкогольное опьянение установлено, распечатывает чек с алкотектора. При просмотре файла с названием «1_10_20230716_204705_0000845» установлено, что Степанов А.К. выражает согласие с результатом. При просмотре файла с названием «1_12_20230716_205706_0000845» установлено, что Степанов А.К. пишет, что согласен с результатом освидетельствования 0,409 мг./л. (л.д.53-66); и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Степанова К.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Степанов К.А. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Степанова К.А., данные на предварительном расследовании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что Степанов К.А., будучи подвергнутым административному наказанию (в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами) за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ «21120» с государственным регистрационным знаком № от <адрес> до 30-го километра автодороги Козьмодемьянск-Большой Сундырь Горномарийского района Республики Марий Эл, где был остановлен инспекторами ДПС, которыми, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Степанов К.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением анализатора концентрации паров этанола «Юпитер-К», на что он согласился, и по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты техническим средством измерения - прибором «Юпитер-К» №, у Степанова К.А. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,409 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с которыми последний согласился.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Степанов К.А. считается подвергнутым административным наказаниям за управление транспортными средствами в состоянии опьянения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, находя вину подсудимого Степанова К.А. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Степанову К.А. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Степанову К.А., суд принимает во внимание, что он не судим (л.д.93), состоит на учете у врача-психиатра с марта 2022 года с диагнозом «органическое снижение личности с когнитивными нарушениями» (л.д.94, 95), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.96), по месту жительства главой Троицко-Посадской сельской администрации характеризуется положительно (л.д.97).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Степанов А.К. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга» (F 07.80). По своему психическому состоянию, Степанов А.К. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у него индивидуальные психологические особенности оказали влияние на поведение подэкспертного в юридически значимой ситуации, но не столь существенное, чтобы ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.135-137).

Суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Степанову К.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого (в том числе, и в связи с наличием у него инвалидности); состояние здоровья близких и родственников подсудимого; признание вины; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснений Степанова К.А. (л.д.24) в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Каких-либо действий Степанова К.А., направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, судом не установлено, а информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания им дополнительно не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Степанову К.А., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что Степанов К.А. ранее не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Степанову К.А. ввиду ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ. Поскольку, согласно положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, данный вид наказания также не может быть назначен подсудимому.

Оснований для применения положений ч.1ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, Степанову К.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как Степанов К.А. совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому на момент совершения преступления автомобиль марки ВАЗ «21120» с государственным регистрационным знаком №, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе не опровергнутые показания подсудимого Степанова К.А. об отчуждении им путем продажи на металлолом указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и о фактической передаче его покупателю до поступления уголовного дела в суд, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфисковать данный автомобиль, в связи с чем полагает необходимым на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, за которую куплен автомобиль самим Степановым К.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в которую оценил автомобиль на момент рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебном заседании, то есть 50000 рублей, взыскав ее со Степанова К.А.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Степанова К.А.

После вступления приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл о назначении Степанову К.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения Степанову К.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскать со Степанова А.К. в доход государства 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки ВАЗ «21120» с государственным регистрационным знаком №.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья Д.И. Пестов

Свернуть

Дело № 1-1-25/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 февраля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., с участием государственного обвинителя - Горномарийского межрайонного прокурора Кибардина В.Н., подсудимого Коснова А.О., защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коснова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, государственных наград не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коснов А.О. совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 11 минут к Коснову А.О., находившемуся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством обмена сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>», обратился ранее знакомый Свидетель №2, находившийся на территории <адрес>, с просьбой незаконно сбыть ему наркотическое средство каннабис (марихуана) за денежное вознаграждение.

В связи с этим у Коснова А.О., в указанное время и в том же месте, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Свидетель №2 имевшегося у него наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма, в размере, не являющимся значительным, крупным или особо крупным. Коснов А.О., ответив согласием Свидетель №2 об имеющейся возможности п...

Показать ещё

...ередачи (сбыта) за денежное вознаграждение вышеуказанного наркотического средства, массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма, договорился о встрече с Свидетель №2 возле <адрес>. Продолжая задуманное, Коснов А.О., вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма, в размере, не являющимся значительным, крупным или особо крупным, поместил в сверток из тетрадного листа бумаги в клетку.

В период времени с 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прибыл к <адрес>, возле которого встретился с Косновым А.О., где Коснов А.О., продолжая осуществлять свой преступный умысел, передал Свидетель №2 из рук в руки, то есть незаконно сбыл последнему наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма, в размере, не являющимся значительным, крупным или особо крупным, находящееся в свертке из тетрадного листа бумаги в клетку, получив за него от Свидетель №2 денежные средства в сумме 1200 рублей путем перевода ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на счет банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей Коснову А.О.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам (Список I).

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Коснов А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Коснова А.О., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-37), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-43, т.3 л.д.85-86, 110-113), согласно которым он пользуется абонентским номером - №, который, насколько помнит, оформлен на имя мамы ФИО8. Свидетель №2 он знает примерно с мая 2023 года. По поводу предъявленной ему следователем переписки с пользователем <данные изъяты>» пояснил, что имя пользователя <данные изъяты>» принадлежит ему, данная переписка в приложении «<данные изъяты>» с Свидетель №2, который в его телефоне был записан как «ФИО4 ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Свидетель №2 обратился к нему посредством приложения «<данные изъяты>» и попросил приобрести у него марихуану, на что он согласился. В это же день, на его карту «<данные изъяты>» (на номер счета №), которая привязана к номеру №, Свидетель №2 перевел ему денежные средства в сумме 1200 рублей за марихуану. ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 Свидетель №2 сообщил ему что подъехал. После этого примерно в 15:30 он подошел к <адрес>, где из рук в руки передал Свидетель №2 бумажный сверток из тетрадного листа в клеточку с марихауной, предварительно отсыпав примерно 1 грамм на глаз. По предъявленной ему следователем на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что там изображено именно то место, где он, ДД.ММ.ГГГГ передал сверток с марихуаной Свидетель №2 Так же уточняет, что данный дом находится по двум адресам, то есть на <адрес> имеется табличка с указанием адреса: <адрес>, поэтому можно считать, что он передал сверток с марихуаной Свидетель №2 по этому адресу. Дополнил, что его след пальца руки мог оставаться на тетрадном листе в клетку, так как он его брал в руки и заворачивал в него марихуану. В содеянном искренне раскаивается.

Вышеприведенные показания Коснова А.О. подтверждены им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Коснов А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступил звонок и они договорились о встрече, чтобы передать Свидетель №2 наркотик марихуана, перед этим Свидетель №2 перевел деньги ему на карту в сумме 1200 рублей. Передал сверток по <адрес> (<адрес>) в <адрес> (т.3 л.д. 95-99).

После оглашения показаний подсудимый Коснов А.О. подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Вина Коснова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 (т.3 л.д.95-99), Свидетель №1 (т.3 л.д. 48-50), Свидетель №5 (т.1 л.д.139-142), Свидетель №3 (т.3 л.д.87-89), Свидетель №4 (т.3 л.д.91-93), Свидетель №6 (т.1 л.д.116-120).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе очной ставки с обвиняемым Косновым А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №2 подтвердил показания Коснова А.О., при этом пояснив, что действительно Коснов передал ему марихуану ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей (т.3 л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ФСБ России <адрес> В его обязанности, в том числе, входит выявление и пресечение деятельности в войсковых частях по незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В мае 2023 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности военнослужащего Свидетель №2 к незаконным сбытам наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «<данные изъяты>» военнослужащий Свидетель №2 осуществил незаконный сбыт гражданину Свидетель №6 наркотического средства каннабис (марихуана) весом 0,91 грамм за 1600 рублей. В ходе проведения ОРМ Свидетель №6 выдал бумажный сверток из тетрадного листа в клеточку, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный сверток был упакован надлежащим образом и направлен на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения зеленого, светло-коричневого цвета в сухом на ощупь состоянии с характерным запахом, массой в высушенном виде 0,91 грамма, является каннабисом (марихуаной). ДД.ММ.ГГГГ им был вызван Свидетель №2 для выяснения всех обстоятельств произошедшего, после чего было принято решение провести ОРМ «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона Свидетель №2 с его согласия. В результате проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» мобильного телефона марки ZTE Blade А51, принадлежащего Свидетель №2, было установлено, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у Коснова А.О., переводя ему денежные средства по номеру телефона № на карту АО «<данные изъяты>». Кроме того, было установлено, что в телефоне Свидетель №2 имеется переписка с пользователем <данные изъяты>» в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой идет речь о незаконном сбыте наркотического средства пользователем <данные изъяты>» Свидетель №2 Далее было установлено, что пользователем <данные изъяты>» является Коснов А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, использующий номер телефона №. Далее, им было взято объяснение с Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Коснова А.О. наркотическое средство марихуана за 1200 рублей, путем перевода ему денежных средств на банковскую карту «<данные изъяты>». Договоренность о приобретении Свидетель №2 наркотических средств у Коснова А.О. была достигнута в ходе переписки с ним в мобильном приложении «<данные изъяты>», где Коснов А.О. использует в качестве имени пользователя - <данные изъяты>». Там же они с Косновым А.О. договорились о месте передачи наркотического средства «марихуана» по адресу: <адрес>. Объяснение Свидетель №2 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в ходе проведения обыска по месту жительства Коснова А.О. по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято: фрагменты фольги, картонная коробка с веществом растительного происхождения, сотовые телефоны, ноутбуки, жесткие диски и банковские карты. Все изъятое имущество было упаковано и опечатано (т.3 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и лейтенант Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудником отдела ФСБ России войсковая часть № в качестве лиц, незаинтересованных в исходе оперативно-розыскных мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, оперативным сотрудником ему и Свидетель №3 был разъяснен порядок проведения ОРМ. В присутствии его и Свидетель №3 оперативным сотрудником была установлена личность гражданина - Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего с личного согласия Свидетель №6 проведен его личный осмотр, в ходе которого, запрещенных к свободному обороту на территории России в личных вещах Свидетель №6 не обнаружено. В последующем, при нем Свидетель №6 были вручены средства объективного контроля. После проведенных осмотра и вручения специальных технических средств, он, совместно с оперативными сотрудниками Свидетель №1, ФИО9 и его сослуживцем Свидетель №3 принял участие в проведении ОРМ «<данные изъяты>» за гражданином Свидетель №6, двигающимся на мотоцикле, который совершил остановку на стоянке автомобилей около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с местом, где остановился Свидетель №6, располагался легковой автомобиль Хендай Солярис белого цвета из которого, с переднего правого пассажирского места вышел неизвестный гражданин. После непродолжительного разговора гражданин обошел легковой автомобиль и, открыв водительскую дверь, заглянул внутрь, после чего закрыл дверь автомобиля и, обойдя его сзади, подошел к Свидетель №6 и передал ему в руки предмет белого цвета. Полученный предмет Свидетель №6 убрал в левый карман куртки. После данного действия Свидетель №6 некоторое время поговорил с вышеуказанным гражданином, после чего сел на мотоцикл и начал движение по улице Матросова. По прибытию ОРМ «<данные изъяты>» было окончено. После проведенного ОРМ «<данные изъяты>», которое проведено с согласия Свидетель №6, оперативным сотрудником ему был задан вопрос о возможном наличии при нем или в его личных вещах наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. Свидетель №6 сообщил, что при нем, в левом кармане куртки, находится бумажный сверток с наркотическим средством, переданный ему Свидетель №2 В результате проведенного осмотра в левом кармане спортивной куртки синего цвета, надетой на Свидетель №6 находился бумажный сверток, полученный им от неизвестного ему гражданина, как ему стало известно им был Свидетель №2 Указанный предмет выдан Свидетель №6 добровольно оперативному сотруднику. При осмотре полученного от Свидетель №6 бумажного свертка установлено, что он является свертком тетрадного листка в клеточку, завернутого в несколько слоев с неизвестным веществом внутри. Данный сверток в его присутствии упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.139-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в качестве лица, незаинтересованного в исходе ОРМ. Так же с ним принимал участие Свидетель №4 В ходе проведения данного ОРМ принимал участие Свидетель №2, у которого при себе находился мобильный телефон марки ZTE Blade А51. В результате проведения ОРМ вышеуказанный телефон исследовался сотрудником ФСБ России Свидетель №1 в их присутствии. Так, в результате проведения ОРМ «<данные изъяты>» мобильного телефона марки ZTE Blade А51, принадлежащего Свидетель №2 было установлено, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у Коснова А.О., переводя ему денежные средства по номеру телефона на банковскую карту. Так же, в телефоне Свидетель №2 имеется переписка с пользователем <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в которой идет речь о незаконном сбыте наркотического средства пользователем <данные изъяты>» Свидетель №2 (т.3 л.д.87-89).

Аналогичные показания о проведении ОРМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки ZTE Blade А51, принадлежащего Свидетель №2, в ходе которого было установлено, что последний неоднократно приобретал наркотическое средство у Коснова А.О., переводя ему денежные средства по номеру телефона на банковскую карту, исследована переписка Свидетель №2 с пользователем <данные изъяты>» в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой идет речь о незаконном сбыте наркотического средства пользователем <данные изъяты>» Свидетель №2, дал допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит военную службу по контракту с 2020 года. В ходе прохождения военной службы в один из дней лета 2021 года он познакомился с военнослужащим по контракту войсковой части № водителем-крановщиком технического взвода сержантом Свидетель №2. В процессе общения с Свидетель №2 ему стало известно, что данный военнослужащий периодически употребляет наркотические средства, в частности курит марихуану. Так же Свидетель №2 рассказывал, что у него имеются знакомые, через которых он достает наркотики. Где конкретно Свидетель №2 берет наркотические средства, ему не известно, но с его слов, тот привозит их из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2 он узнал, что он находится в отпуске. В разговоре Свидетель №2 сказал ему, чтобы он взял марихуану, а то потом не будет такой возможности. На его предложение он ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Свидетель №2 позвонил ему и повторно предложил приобрести наркотики по цене 1600 рублей за один грамм. Он уговаривал его купить у него наркотик. На его повторное предложение он сообщил, что подумает. При этом Свидетель №2 ответил, чтобы он не думал и скинул ему деньги на карту, а он привезет ему марихуану и передаст лично в руки по возвращению из отпуска в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день после разговора с Свидетель №2 он позвонил в отдел ФСБ Россия в/ч № о факте склонения его к приобретению марихуаны Свидетель № 2 Там сотрудник ФСБ его опросил и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», для пресечения противоправной деятельности Свидетель №2 Он добровольно без какого-либо принуждения, согласился принять участие в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему вновь позвонил, спросил, согласен ли купить предложенный наркотик, на что тот согласился. После этого тот сказал, чтобы он сделал денежный перевод на сумму 1600 рублей по номеру телефона, с которого он звонил, а наркотик он передаст после ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отпуска. Далее он сообщил об этом звонке оперативному сотруднику, после чего в этот же день в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ от оперативного сотрудника он получил денежные средства в сумме 1600 рублей, которые он внес на свою банковскую карту и перевел указанную сумму по номеру телефона Свидетель №2 на его банковскую карту, после чего написал в «<данные изъяты>» Свидетель №2, что деньги перевел. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты Свидетель №2, снова позвонил ему и сказал: «Приезжай, заберешь», имея ввиду наркотики. Он сообщил о звонке Свидетель №2 оперативному сотруднику, после чего в рамках проведения с оперативно-розыскных мероприятий его, в присутствии незаинтересованных лиц осмотрели и вручили технические средства для скрытой видеосъемки и аудиозаписи. После этого он, предварительно созвонившись с Свидетель №2 на мотоцикле проехал к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, где на стоянке он увидел автомобиль Свидетель №2 Хендай Солярис белого цвета, в салоне которого, на пассажирском сидении сидел последний. Далее он вышел из автомобиля и поздоровался с ним, затем обошёл автомобиль и, открыв переднюю дверь со стороны водителя, достал из кармана двери сверток из тетрадного листка, затем Свидетель №2 подошел к нему и передал этот сверток, после чего он убрал его в левый карман куртки.После непродолжительно разговора, он сел на указанный мотоцикл и начал движение обратно на то место, где ему были вручены технические средства. По прибытии на место, в присутствии незаинтересованных лиц он был осмотрен, в ходе чего им добровольно был выдан полученный от Свидетель №2 сверток и возвращены указанные технические средства. Сверток был открыт и его содержимое представлено на обозрение участвующим лица, после чего он был упакован в конверт, который был заклеен и опечатан (т.1 л.д.116-120).

Кроме того, доказательством вины Коснова А.О. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в МВД России по Республике Марий Эл (т.1 л.д.12-13);

- копия постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, заключающейся в приобретении Свидетель №6 у Свидетель №2 каннабиса (марихуаны) (т. 1 л.д.16-17);

- копия протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №6 на мотоцикле «Урал» г.н. №, проехал по дороге до места предполагаемой встречи (участок местности по адресу: <адрес>). После полной остановки мотоцикла возле автомобиля белого цвета марки Hyundai Solaris зафиксировано, как из указанного транспортного средства, открыв переднюю правую дверь, навстречу Свидетель №6 вышел Свидетель №2 Свидетель №6 слез с мотоцикла, снял шлем и поздоровался со стоящим возле автомобиля белого цвета Свидетель №2, они быстро переговорили, после чего Свидетель №2 обошел автомобиль и, открыв дверь со стороны водителя, не садясь в машину, достал из салона сверток тетрадного листа. Закрыв дверь автомобиля, Свидетель №2 подошел к Свидетель №6 и правой рукой передал в левую руку Свидетель №6 указанный сверток, который Свидетель №6 положил в левый боковой карман своей куртки. Далее было зафиксировано непродолжительное общение Свидетель №2 и Свидетель №6, после которого они попрощались и Свидетель №6, сев на мотоцикл убыл от места встречи, к участку местности в непосредственной близости от ИК № по адресу <адрес>». В ходе следования к месту встречи и обратно Свидетель №6 нигде не останавливался, никаких иных предметов или свертков на маршруте движения не подбирал, ни с кем кроме Свидетель №2 не общался (т.1 л.д.51-53);

- копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен носитель компьютерной информации, содержащий ОРМ «<данные изъяты>», где зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 Свидетель №6 свертка (т.3 л.д.39-40);

- копия акта личного осмотра после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в левом кармане спортивной куртки синего цвета, одетой на Свидетель №6, находится бумажный сверток, полученный им от гражданина Свидетель №2 Указанный предмет выдан Свидетель №6 добровольно капитану Свидетель №1 В результате осмотра, полученного от Свидетель №6 бумажного свертка установлено, что он является свертком тетрадного листка в клеточку, завернутого в несколько слоев с помещенным в него веществом (т.1 л.д.54-56);

- копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения зеленого, светло-коричневого цвета в сухом на ощупь состоянии с характерным запахом, массой в высушенном виде 0,91 грамма, является каннабисом (марихуаной). В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма объекта исследования (т.1 л.д.59);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения зеленого, светло-коричневого цвета в сухом на ощупь состоянии с характерным запахом, массой в высушенном виде 0,89 грамма, является каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.158-162);

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), согласно которого осмотрено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного осмотра Свидетель №6 (т.1 л.д.164-169);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки выявленных следов по региональной базе данных АДИС «Папилон», установлено, что след пальца руки на тетрадном листке в клеточку, оставлен средним пальцем правой руки Коснова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки на тетрадном листке в клеточку, в который было завернуто вещество растительного происхождения, оставлен средним пальцем правой руки Коснова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.83-87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена упаковка наркотического средства – тетрадный лист в клетку (т. 3 л.д.76-78);

- копия акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон смартфон ZTE Blade А51 (т.1 л.д.64-65);

- копия протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2, в присутствии заинтересованных лиц, добровольно выдал личный смартфон ZTE Blade А51 и выразил свое согласие на проведение ОРМ «исследование предметов и документов» в отношении содержащихся в смартфоне его личных персональных данных (личную переписку, личные фотографии и др.). Свидетель №2 осуществлена разблокировка экрана смартфона, после чего осуществлен переход в мессенджер «<данные изъяты>», в котором Свидетель №2 перешел к переписке с пользователем под ником <данные изъяты>» имя пользователя: <данные изъяты>). Обнаружены сообщения за ДД.ММ.ГГГГ: исходящее в 11:26 «Здорова», входящее в 13:24 «Здорова», исходящее в 13:39 «Сможем придумать?», входящее в 13:48 «Да. Подъезжай туда же», входящее в 13:49 «Тебе 1?», исходящее в 13:49 «Добро подъеду напишу да», входящее в 13:49 «Ок», входящее в 15:03 «Через сколько будешь?», исходящее в 15:03 «10 минут», входящее в 15:03 «Ок», исходящее в 15:11 «Я подъехал», входящее в 15:11 «Ок» (т.1 л.д.66-88);

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъят принадлежащий Свидетель №2 сотовый телефон марки ZTE Blade A 51 (т.2 л.д.243-245);

- копия протокола осмотра предметов от 14.07.2023, согласно которого осмотрен принадлежащий Свидетель № 2 сотовый телефон марки ZTE Blade A 51. В ходе осмотра был выполнен вход в мессенджер «<данные изъяты>» где был открыт чат с пользователем под ником <данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты>», в котором содержатся следующие сообщения: в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступает следующее сообщение, «Сможем придумать?»; в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» поступает следующее сообщение, «Да»; в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» поступает следующее сообщение, «Подъезжай туда же»; в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» поступает следующее сообщение, «Тебе 1?»; в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступает следующее сообщение, «Добро подъеду напишу да» (т. 3 л.д.1-16);

- протокол явки с повинной Коснова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коснов А.О. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> передал сверток с «марихуаной» Свидетель №2, который перевел за это 1200 рублей, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.23-24);

- копия выписки по операциям по банковской карте «<данные изъяты>» на имя Свидетель № 2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года с данной карты осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей на счет АО «<данные изъяты>» на имя А.О. К. (т.1 л.д.183);

- выписка по операциям по банковской карте «<данные изъяты>» на имя Коснова А.О., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на данную карту осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей от Свидетель №2 (т.2 л.д.142);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (т.3 л.д.71-75).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Коснова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могущих повлиять на доказанность вины Коснова А.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом, а именно: копией постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, заключающейся в приобретении Свидетель №6 у Свидетель №2 каннабиса (марихуаны) (т. 1 л.д.16-17); копией протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №6 на мотоцикле проехал по дороге до места предполагаемой встречи (участок местности по адресу: <адрес>), встретился с Свидетель №2, который передал Свидетель №6 сверток из тетрадного листа (т.1 л.д.51-53); копией акта личного осмотра после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в левом кармане спортивной куртки синего цвета, одетой на Свидетель №6, находится бумажный сверток, полученный им от гражданина Свидетель №2, который является свертком тетрадного листка в клеточку, завернутого в несколько слоев с помещенным в него веществом (т.1 л.д.54-56); копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения зеленого, светло-коричневого цвета в сухом на ощупь состоянии с характерным запахом, массой в высушенном виде 0,91 грамма, является каннабисом (марихуаной). В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма объекта исследования (т.1 л.д.59); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения зеленого, светло-коричневого цвета в сухом на ощупь состоянии с характерным запахом, массой в высушенном виде 0,89 грамма, является каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.158-162); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки выявленных следов по региональной базе данных АДИС «Папилон», установлено, что след пальца руки на тетрадном листке в клеточку, оставлен средним пальцем правой руки Коснова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.63); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки на тетрадном листке в клеточку, в который было завернуто вещество растительного происхождения, оставлен средним пальцем правой руки Коснова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.83-87); копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен принадлежащий Свидетель №2 сотовый телефон марки ZTE Blade A 51. В ходе осмотра был выполнен вход в мессенджер «<данные изъяты>» где был открыт чат с пользователем под ником <данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты> в котором содержатся следующие сообщения: в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступает следующее сообщение, «Сможем придумать?»; в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступает следующее сообщение, «Да»; в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступает следующее сообщение, «Подъезжай туда же»; в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступает следующее сообщение, «Тебе 1?»; в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступает следующее сообщение, «Добро подъеду напишу да» (т. 3 л.д.1-16); протоколом явки с повинной Коснова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> передал сверток с «марихуаной» Свидетель №2, который перевел за это 1200 рублей, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.23-24); копией выписки по операциям по банковской карте «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данной карты осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей на счет АО «<данные изъяты>» на имя А.О. К. (т.1 л.д.183); выпиской по операциям по банковской карте «<данные изъяты>» на имя Коснова А.Ою, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на данную карту осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей от Свидетель №2 (т.2 л.д.142), а также иными вышеприведенными и положенными в основу приговора доказательствами.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют.

Приведенные в приговоре показания сотрудника ФСБ Свидетель №1, суд признает правдивыми, поскольку они в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, а служебное положение указанного свидетеля само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, так как он действовал в рамках своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, что в свою очередь не может свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки с Косновым А.О. суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Протокол очной ставки составлен с соблюдением требований ст.192 УПК РФ.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Коснова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащих процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Оценивая признательные показания подсудимого Коснова А.О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-37), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-43, т.3 л.д.85-86, 110-113), а также в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №2 (т.3 л.д. 95-99), суд доверяет им, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по уголовному делу.

Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Коснов А.О. передал ему марихуану за 1200 рублей; копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 0,91 грамма, является каннабисом (марихуаной); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на тетрадном листке в клеточку, в который было завернуто вещество растительного происхождения, оставлен средним пальцем правой руки Коснова А.О.; протоколом явки с повинной Коснова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> передал сверток с «марихуаной» Свидетель №2, который перевел за это 1200 рублей, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.23-24); копией выписки по операциям по банковской карте «ВТБ» на имя Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данной карты осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей на счет АО «<данные изъяты>» на имя А.О. К.; выпиской по операциям по банковской карте «<данные изъяты>» на имя Коснова А.О., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на данную карту осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей от Свидетель №2

Суд исключает причастность других лиц к совершению данных преступлений, и приходит к выводу о том, что именно Коснов А.О. совершил инкриминируемое ему деяние.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого Коснова А.О. доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной.

Масса наркотического средства – 0,91 грамма, которое Коснов А.О. сбыл Свидетель №2, не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 значительный размер каннабиса (марихуаны) начинается с 6 гр.

Таким образом, судом достоверно установлено ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 11 минут к Коснову А.О., находившемуся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством обмена сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>», обратился ранее знакомый Свидетель №2, находившийся на территории г<адрес>, с просьбой незаконно сбыть ему наркотическое средство каннабис (марихуана) за денежное вознаграждение, на что Коснов А.О. согласился и договорился о встрече с Свидетель №2 возле <адрес>, после чего поместил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма в сверток из тетрадного листа бумаги в клетку. В период времени с 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прибыл к <адрес>, возле которого встретился с Косновым А.О., где Коснов А.О., передал Свидетель №2 из рук в руки, то есть незаконно сбыл последнему наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма, в размере, не являющимся значительным, крупным или особо крупным, находящееся в свертке из тетрадного листа бумаги в клетку, получив за него от Свидетель №2 денежные средства в сумме 1200 рублей путем перевода ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на счет банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей Коснову А.О.

Таким образом, считая виновность подсудимого Коснова А.О. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для освобождения Коснова А.О. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коснова А.О. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Коснову А.О. суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность, Коснов А.О. освоил профессию «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 2 разряда (т.3 л.д.119, 120); на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.121, 122); не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.123-124); по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д.125), по месту получения средне-специального образования в ГБПОУ «КИиП» - удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы у ИП «ФИО11» - положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Коснов А.О. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Коснов А.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т.2 л.д.228-229).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний.

Подсудимым Косновым А.О. и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем, суд признает Коснова А.О. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Коснову А.О. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной показания Коснова А.О. следователю в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол явки с повинной Коснова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> он передал сверток с «марихуаной» Свидетель №2, который перевел за это 1200 рублей (т.2 л.д. 18-21, 23-24). При этом, в судебном заседании Коснов А.О. пояснил, что на момент дачи свидетельских показаний и написания явки с повинной он не знал об осведомленности следствия о сбыте им наркотического средства Свидетель №2, улики против него ему следователем не предъявлялись.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию информации о том, что в представленной ему на обозрение выписке отражена, именно, операция по денежному переводу ему от Свидетель №2 в сумме 1200 рублей за марихуану, сообщении следствию информации о том, что след его пальца руки остался на тетрадном листе в клетку, поскольку он брал его в руки, когда заворачивал в него марихуану (т.2 л.д.34-37), а также сообщении следствию информации о том, что в представленной ему следователем на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображено именно то место, где он, ДД.ММ.ГГГГ передал сверток с марихуаной Свидетель №2, данный дом находится по двум адресам, то есть на <адрес> имеется табличка с указанием адреса: <адрес>, поэтому можно считать, что он передал сверток с марихуаной Свидетель №2 по этому адресу (т.3 л.д.85-86).

Кроме того, при назначении наказания Коснову А.О. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников; совершение преступления впервые; оказание финансовой помощи и помощи по хозяйству близким и родственникам, в том числе бабушке-инвалиду 1 группы; молодой возраст подсудимого; наличие многочисленных грамот, сертификатов, благодарностей и медалей, в том числе за спортивные достижения и достижения в учебе, за общественную деятельность; участие в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому Коснову А.О., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения. Кроме того, санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Косновым А.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ правовые основания отсутствуют, поскольку Коснов А.О. не является лицом, признанным больным наркоманией, кроме того, им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 40 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Коснова А.О. во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, участие в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в СВО), прихожу к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной и применения в отношении Коснова А.О. положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть назначении наказания по преступлению в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При решении вопроса об избрании Коснову А.О. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Коснову А.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом данных о личности Коснова А.О., совершившего тяжкое преступление, в соответствии со ст. 97, 98, 99, 100 УПК РФ суд считает необходимым избрать Коснову А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, а время содержания его под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, судом учтено, что судьба наркотического средства, переданного на хранение в камеру хранения ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл (т.1 л.д.172), а также сотового телефона «ZTE», возвращенного его законному владельцу Свидетель №2, разрешена в приговоре Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<адрес>).

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коснова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коснову А.О. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Коснову А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Коснова А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - коробка из картона черного, серого, белого цветов, внутри которой находится вещество растительного происхождения, - пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находится вещество растительного происхождения, - 2 отрезка фольги серебристого цвета с наслоением вещества черного цвета, переданные на хранение в камеру хранения ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> Эл – уничтожить; конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства - «тетрадный лист в клетку», хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Косновым А.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов

Свернуть

Дело № 1-1-22/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 27 февраля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Кадыковой О.П.,

подсудимого Мармышева Д.А.,

защитника – адвоката Толстова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мармышева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, инвалида №, не состоящего на воинском учете, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 306 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл испытательный срок, назначенный по приговору продлен на два месяца; постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. возложена дополнительная обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установл...

Показать ещё

...енные сроки; снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мармышев Д.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Мармышев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Мармышева Д.А. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) на основании решения Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации два раза. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Мармышева Д.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Во исполнение указанного решения суда, Мармышев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, встал на профилактический учет как поднадзорное лицо, с заведением дела административного надзора в МО МВД России «Козьмодемьянский» по месту жительства и пребывания, по адресу: <адрес> Эл, <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес> Эл, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Мармышеву Д.А. был разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные судом, и он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в том числе с обязанностью являться на регистрацию в МО МВД России "Козьмодемьянский" 2 раза в месяц, а именно 15 и 25 числа ежемесячно в период с 09:00 часов до 18:00 часов, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Мармышев Д.А. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае самовольного оставления избранного места жительства (пребывания).

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнены установленные в отношении Мармышева Д.А. решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнены установленные в отношении Мармышева Д.А. решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мармышев Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, для поднадзорного лица установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Козьмодемьянский» четыре раза в месяц: 5, 10, 15 и 25 числа ежемесячно с 9 часов до 18 часов.

Однако, Мармышев Д.А., имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи ознакомленным с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, заведомо зная, что он обязан являться на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, 5, 10, 15 и 25 числа ежемесячно, будучи предупрежденным о привлечении к ответственности в установленном законом порядке в случае самовольного оставления места жительства и пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора, без надлежащего уведомления сотрудника МО МВД России «Козьмодемьянский», осуществляющего за ним административный надзор, имея для этого реальную возможность, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в конце августа 2023 года, самовольно оставил и поменял свое место жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не уведомив должностных лиц, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, и перестал являться на регистрацию в МО МВД России «Козьмодемьянский», о причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, таким образом, скрывался от контроля специализированного государственного органа, уехал на заработки, проживая в <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом Мармышев Д.А. совершил самовольное оставление места жительства, то есть с конца ДД.ММ.ГГГГ. выехал за пределы территории Республики Марий Эл и не проживал по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГг. без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данные противоправные действия Мармышева Д.А., не позволили исполнить решение Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении него.

В судебном заседании подсудимый Мармышев Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого судом установлено, что он зарегистрирован и проживает один по адресу: РМЭ, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Горномарийским районным судом Республики Марий Эл за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. По решению Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, с административными ограничениями: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрещения посещения мест продажи алкогольных напитков; запрещение пребывания вне жилого помещения с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрещение выезда за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления ОВД по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания и в этот же день явился в отдел полиции в <адрес>. Сотрудником полиции, который осуществляет административный надзор в отделе полиции в <адрес> (Свидетель №1) был составлен график его прибытия на регистрацию, в котором он расписался, и был с ним ознакомлен, он должен был являться на регистрацию каждый месяц 05 и 25 числа. Также он был предупрежден сотрудником полиции Свидетель №1, что в случае нарушения им административных ограничений установленных на него судом в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. Вопреки тому, что в отношении него был установлен административный надзор, в течение ДД.ММ.ГГГГ, он допускал факты неявки в отдел полиции для регистрации и несколько раз на момент проверки сотрудниками полиции, отсутствовал по месту жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, то есть не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что в он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Так как он неоднократно привлекался к административной ответственности в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ г. решением Горномарийского районного суда РМЭ к ранее установленным ему административным ограничениям установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда он не обжаловал, был с ним согласен. Также решением Горномарийского районного суда РМЭ в ДД.ММ.ГГГГ г. к ранее установленным ему административным ограничениям установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение суда он не обжаловал, был с ним согласен. В отделе полиции в <адрес>, инспектор Свидетель №1 предупреждал его об уголовной ответственности за нарушение административного надзора и об обязанности являться на регистрацию 4 раза в месяц: 05, 10, 15 и 25 числа.

В конце августа (29 или 30 точно не помнит) 2023 года в утреннее время, когда он стоял курил у своего дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина и предложил ему подработку в <адрес>. Он согласился, так как ему предложили достойную заработную плату, а пенсии по инвалидности ему на жизнь не хватает. Он сразу же собрал свои вещи и поехал вместе с тем мужчиной в <адрес> на его автомашине. В тот же день, приехав в <адрес> его разместили для проживания в дом, где так же проживали другие такие же граждане, как и он, которые приехали подработать. Адрес данного дома он не знает, так как на работу его увозили и обратно привозили в данный дом, в <адрес> он был первый раз и не ориентируется там, показать это место не сможет. В <адрес> он работал в разных местах, был разнорабочим, при этом его отправляли на работу, то на стройку, то дворником. По месту жительства в <адрес> он в отдел полиции не обращался, на профилактический учет по категории административный надзор не вставал. Хотя ходить отмечаться в отдел полиции по месту жительства у него была возможность, но он этого не сделал, так как не посчитал это нужным. Считает, что административный надзор мешает ему зарабатывать на жизнь. Об отъезде в <адрес> сотрудникам полиции <адрес> он не сообщил, так как он думал, что съездит туда ненадолго, поэтому и решил самовольно уехать. То, что он не ходил на регистрацию в отдел полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» и тем самым нарушал ограничения и обязанности административного надзора, без уведомления сотрудников полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» самовольно оставил место жительства и тем самым уклонялся от административного надзора, он понимает, он это сделал осознанно, понимая, что, он совершает уголовно-наказуемое деяние, так как был об этом предупрежден при постановке на учет в отделе полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром получив деньги за свою работу, он поехал обратно домой в <адрес> на рейсовом автобусе сначала до <адрес>, а потом так же на автобусе до <адрес>. В этот же день он приехал к себе домой, сотрудникам полиции о своем приезде, он не сообщал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес> приехал сотрудник уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, так как он так же состоит на профилактическом учете в уголовно-исполнительной инспекции за ранее совершенное преступление и пропускал отметки у них. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на регистрацию в отдел полиции <адрес>, где сознался, что самовольно уезжал на заработки за пределы <адрес> Эл. Все факты нарушения им административного надзора имели место и соответствуют действительности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обещает не совершать противоправных поступков. (л.д. 57-63).

Оглашенные показания подсудимый Мармышев Д.А. в судебном заседании подтвердил.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, судом установлено, что он состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мармышева Д.А. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00; запрещение выезда за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ Мармышеву Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом. ДД.ММ.ГГГГ Мармышев Д.А. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае самовольного оставления избранного места жительства (пребывания). Решением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнены установленные в отношении Мармышева Д.А., решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнены установленные в отношении Мармышева Д.А., решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГг. Мармышев Д.А. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Козьмодемьянский» 4 раза в месяц: 05, 10, 15 и 25 числа ежемесячно с 09:00 до 18:00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ Мармышев Д.А. перестал являться на регистрацию в МО МВД России «Козьмодемьянский» и отсутствовал по месту жительства, по адресу: РМЭ, <адрес>. Мобильный телефон Мармышева Д.А. был вне зоны действия сети. Со слов соседей по дому стало известно, что Мармышев Д.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки в неизвестном направлении, тем самым местонахождение Мармышева Д.А. не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Мармышева Д.А. был приостановлен без снятия с профилактического учета, с объявлением поднадзорного лица в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Мармышева Д.А. был обнаружен дома при проверке по месту жительства сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. Мармышев Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ о своем местонахождении сотрудников полиции не извещал, заявление о выезде за пределы Республики Марий Эл не писал, маршрутный лист не получал, тем самым нарушил административные ограничения, возложенные на него по решению Семеновского районного суда <адрес>. (л.д. 109-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания, судом установлено, что она проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. С ней по соседству, в <адрес> живёт Мармышев Д.А., который отсутствовал дома в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. по начало ДД.ММ.ГГГГ.. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года к Мармышеву Д.А. домой в квартиру приходили сотрудники полиции, искали его. В вышеуказанный период Мармышев Д.А. дома не появлялся. В октябре Мармышев Д.А. сообщил, что с конца августа до начала ДД.ММ.ГГГГ. он находился на заработках в <адрес>. (л.д.160-163).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания, судом установлено, что она проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. На первом этаже с ней по соседству проживает Мармышев Д.А., который с конца ДД.ММ.ГГГГ. по начала ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приходили сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, искали Мармышева Д.А., который не явился на регистрацию к ним. В начале ДД.ММ.ГГГГ, Мармышев Д.А. приехал откуда то домой, с его слов, она узнала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года и до начала ДД.ММ.ГГГГ года Мармышев Д.А. находился на заработках в <адрес>. (л.д.164-167).

Кроме свидетельских показаний, виновность Мармышева Д.А. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мармышев Д.А. в отношении которого установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОВД по месту жительства не являлся, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. изменил место жительства, находился и проживал на территории <адрес>, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. (л.д. 6);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мармышев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Козьмодемьянский» и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.(л.д. 12);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому Мармышев Д.А. 05, ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в МО МВД России «Козьмодемьянский», ДД.ММ.ГГГГг. срок течения административного надзора приостановлен в связи с розыском (л.д. 14-15);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мармышев Д.А. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от административного надзора) в случае самовольного оставления избранного места жительства (пребывания). (л.д. 16);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мармышев Д.А. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностью уведомить орган внутренни дел по месту жительства о перемене места жительства не позднее чем за 3 рабочих дня до его перемены. (л.д. 17);

- копией заявления Мармышева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мармышев Д.А. уведомил о месте своего проживания и ему разрешено с ДД.ММ.ГГГГ проживать по адресу: <адрес>. (л.д. 23);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для поднадзорного лица Мармышева Д.А. установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Козьмодемьянский» четыре раза в месяц, а именно 5, 10, 15 и 25 числа ежемесячно в период с 09:00 часов до 18:00 часов. С графиком Мармышев Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25);

- копией решения о приостановлении течения срока административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мармышев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОВД не является, по месту жительства предположительно отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение его не известно. (л.д. 27);

- копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор направления осуществления административного надзора МО МВД России «Козьмодемьянский» старший лейтенант полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут по 00 часов 50 минут посетил Мармышева Д.А. по месту жительства: РМЭ, <адрес>, на момент проверки на входной двери квартиры висит навесной замок. Мармышев Д.А. находится в розыске за уклонение от адм. надзора. (л.д. 37);

- копией решения Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Мармышева Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с возложением на него административных ограничений в виде: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00 часов; 2)запрещение выезда за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 3)запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 4)обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации два раза. (л.д. 41-44);

- копией решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнены установленные в отношении Мармышева Д.А. решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (л.д. 91-92);

- копией решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнены установленные в отношении Мармышева Д.А. решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием подозреваемого Мармышева Д.А. осмотрена <адрес> РМЭ, являющаяся жилой, приспособленной и имеющей необходимые предметы для проживания (л.д. 96-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора № на Мармышева Д.А., содержащее: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; в котором имеется запись, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мармышев Д.А. не являлся на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ. срок течения административного надзора приостановлен в связи с розыском; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поднадзорный предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; копим решения Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об установлении и дополнении в отношении Мармышева Д.А. административного надзора и административных ограничений; заявление Мармышева Д.А. в котором он сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ. он будет проживать по адресу: РМЭ, <адрес>; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Мармышев Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.; решение о приостановлении течения срока административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-149).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Мармышева Д.А. в совершении вмененного преступления в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность Мармышева Д.А. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым МармышевД.А., зная, что в отношении него решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и решением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел, обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время, самовольно без получения какого-либо разрешения, в конце ДД.ММ.ГГГГ оставил место постоянного жительства по адресу: РМЭ, <адрес>, выехал в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГг.. В вышеуказанный период, проживал в <адрес>, на профилактический учет, на регистрацию в ОВД по месту фактического нахождения, не являлся, хотя у него имелась такая возможность. О выезде за пределы территории Республики Марий Эл он сотрудникам полиции не сообщал. ДД.ММ.ГГГГг. он вернулся в <адрес>, сотрудникам полиции о своем приезде не сообщил.

Суд признает оглашенные показания Мармышева Д.А. правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 46 УПК РФ права Мармышеву Д.А. перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Мармышева Д.А., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Согласно решению Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Мармышева Д.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. В течение срока административного надзора Мармышеву Д.А. установлены административные ограничения в виде: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00 часов; 2)запрещение выезда за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 3)запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 4)обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации два раза.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнены установленные в отношении Мармышева Д.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения обязательной явкой 3 (три) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнены установленные в отношении Мармышева Д.А. решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. административные ограничения обязательной явкой 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

О вынесенных судебных решениях и установленных ограничениях Мармышев Д.А. знал, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается указанным решением суда.

Мармышев Д.А. ДД.ММ.ГГГГг. был лично ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, а также графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.25).

Виновность подсудимого наряду с его показаниями, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изложенными судом выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, судом установлено, что в отношении Мармышева Д.А. решениями судов от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. был установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц в соответствии с установленным графиком, запрет на выезд за пределы территории Республики Марий Эл. Мармышев Д.А. был ознакомлен с установленными судом ограничениями, а также графиком явок на регистрацию в ОВД, С ДД.ММ.ГГГГг. Мармышев Д.А. перестал являться на регистрацию в МО МВД России «Козьмодемьянский», при проверке по месту жительства отсутствовал. Местонахождение Мармышева Д.А. не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мармышева Д.А. приостановлен административный надзор без снятия с профилактического учета, с объявлением поднадзорного лица в розыск. ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства Мармышева Д.А., последний был обнаружен дома, до этого дня о своем местонахождении сотрудников полиции не извещал, заявление о выезде за пределы Республики Марий Эл не писал, тем самым нарушил административные ограничения, возложенные на него по решению суда.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 судом установлено, что Мармышев Д.А. с конца ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал по месту жительства, по адресу: РМЭ, <адрес>. По месту жительства Мармышева Д.А. искали сотрудники полиции и уголовно-исполнительной инспекции, но тот отсутствовал в своей квартире. По приезду домой, Мармышев Д.А. сообщил свидетелям, что в вышеуказанный период он находился на заработках в <адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мармышев Д.А. поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора; заявлением Мармышева Д.А. о проживании по адресу: РМЭ, <адрес>; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поднадзорному Мармышеву Д.А. установлена обязанность являться на регистрацию 4 раза в месяц 5, 10, 15 и 25 числа ежемесячно с 09 до 18 часов; предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мармышев Д.А. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, с обязанностью уведомлять орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства не позднее чем за 3 рабочих дня до его перемены; данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении Мармышева Д.А., а также другими письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что Мармышев Д.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи ознакомленным с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ, заведомо и достоверно зная об установленном решением суда административном ограничении в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства на регистрацию четыре раза в месяц (5, 10, 15 и 25 числа ежемесячно) согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно решению Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и решению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в случае самовольного оставления места жительства и пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора, без надлежащего уведомления сотрудника МО МВД России «Козьмодемьянский», осуществляющего за ним административный надзор, имея для этого реальную возможность, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в конце ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил и поменял свое место жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не уведомив должностных лиц, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, и перестал являться на регистрацию в МО МВД России «Козьмодемьянский», о причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, скрывался от контроля специализированного государственного органа, проживая в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом Мармышев Д.А. совершил самовольное оставление места жительства, то есть с конца ДД.ММ.ГГГГ. выехал за пределы территории Республики Марий Эл и не проживал по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГг. без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Данные противоправные действия Мармышева Д.А. не позволили, препятствовали осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему решениями Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и обусловленных этими ограничениями обязанностей предусмотренных ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Действия Мармышева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ не проживал по месту жительства, выехал за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел, проживал в <адрес>, в указанный период не выполнял установленные ограничения, чем препятствовал осуществлению контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. административных ограничений.

О наличии в действиях Мармышева Д.А. умысла с целью уклонения от административного надзора указывают фактические обстоятельства, самовольного без получения разрешения выезда с места жительства, свидетельствующем о препятствовании осуществлению контроля за исполнением Мармышевым Д.А. возложенных на него судом административных ограничений, в том числе: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории РМЭ.

Доводы Мармышева Д.А. о выезде с места жительства в связи с трудным материальным положением, желанием заработать денежные средства для проживания не свидетельствуют об отсутствии у него цели уклонения от административного надзора. Подсудимый достоверно знал, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями. Мармышев Д.А. зная о порядке выезда из места проживания, необходимости получения разрешения в ОВД, свою обязанность не выполнил, самовольно выехал за пределы территории Республики Марий Эл, имея возможность встать на учет в органе внутренних дел, в ОВД по месту фактического нахождения в вышеуказанные периоды не являлся, возложенные судом обязанности, в том числе явки 4 раза в месяц в ОВД для регистрации не исполнял, т.е. действовал умышленно. При этом препятствий для явки в ОВД по месту фактического пребывания не имелось. Мармышев Д.А. зная об установленных в отношении него ограничениях, о месте своего нахождения сотрудников полиции не извещал. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГг. Мармышева Д.А. является на регистрацию в ОВД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на самовольное оставлением места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг..

Желание заработать денежные средства за пределами территории Республики Марий Эл не может служить уважительной причиной для самостоятельного оставления поднадзорным лицом места жительства, без получения соответствующего разрешения органа внутренних дел, препятствующим исполнению возложенных административных ограничений.

С учетом изложенного, оснований для вынесения оправдательного приговора, иной квалификации действий Мармышева Д.А., суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, стороны в судебном заседании заключение не оспаривали.

Заключение дано комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психиатрии, имеющих длительный стаж работы по специальности, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, противоречий не содержит, выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, сведениями о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ Мармышев Д.А. подлежит уголовной ответственности, поскольку он относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мармышев Д.А. по месту жительства УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. Является инвалидом № бессрочно, получает пенсию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мармышева Д.А. суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В ходе предварительного расследования Мармышев Д.А. кроме последовательных и признательных показаний, представил органам дознания новую, ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, а именно, сообщил о цели уклонения от административного надзора, месте и периоде его фактического пребывания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указал в своей речи защитник, поскольку испытываемые осужденным материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами, неудовлетворенностью доходом, который получал и мог получить подсудимый по месту жительства, и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется в связи с тем, что судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. явилась основанием для установления за ним административного надзора.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Мармышева Д.А. суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГг..

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, совершившего умышленные преступления, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ не может быть назначен и обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Мармышеву Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. По указанным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания Мармышеву Д.А. суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что в действиях подсудимого Мармышева Д.А. установлен рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, и в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., при наличии установленных смягчающих обстоятельств, сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ. При этом, установленные смягчающие наказание обстоятельства и желание подсудимого заработать, не свидетельствую об уменьшении степени общественной опасности преступлений.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Мармышев Д.А. настоящее преступление совершил в период отбывания условного наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Козьмодемьянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Эл ФИО4 охарактеризовал подсудимого Мармышева Д.А. не положительно. Мармышев Д.А. в период условного осуждения не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно: изменил место жительства без разрешения инспекции, не явился по вызову в инспекцию ДД.ММ.ГГГГг.. Инспекция один раз обращалась в суд по вопросу отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда, один раз с представлением о возложении дополнительной обязанности. По результатам рассмотрения представлений условное осуждение в отношении Мармышева Д.А. было продлено на 2 месяца, на него возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

В связи с тем, что Мармышев Д.А. в период условного осуждения вел себя неудовлетворительно, не выполнял возложенные на него обязанности, настоящее преступление им было совершено спустя 3 месяца после осуждения его по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., которым также на него была возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, суд учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает не возможным сохранение Мармышеву Д.А. условного осуждения, назначенного приговором Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно суд назначает Мармышеву Д.А. наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении Мармышева Д.А. меру пресечения в виде заключение под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мармышева Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Толстова С.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4938 рублей ( л.д.157).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Мармышев Д.А. является получателем пенсии по инвалидности, от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мармышева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Мармышеву Д.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания основного наказания.

Избрать в отношении Мармышева Д.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мармышеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Мармышева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- дело административного надзора № в отношении Мармышева Д.А., возвращенное свидетелю Свидетель №1 – оставить Свидетель №1.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Мармышева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Мармышевым Д.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов

Свернуть

Дело № 1-1-29/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 12 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н.,

подсудимого Попеско Е.Ю.,

защитника–адвоката ФИО15, представившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попеско Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 25 дней; постановлениями Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 9 месяцев; постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, Попеско Е.Ю. направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотыб...

Показать ещё

...ытй срок наказания в виде лишения свободы Попеско Е.Ю. заменен на принудительные работы сроком 6 месяцев 15 дней; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 28 дней; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 03 минут Попеско Е.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своим братом Потерпевший №2 в <адрес> <адрес>.

В это время между Попеско Е.Ю. и Потерпевший №2, находящихся в помещении санузла вышеуказанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора по причине несогласия Потерпевший №2 предоставить супруге Попеско Е.Ю. – ФИО11 жилые помещения <адрес> Эл. В ходе ссоры у Попеско Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Попеско Е.Ю., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 03 минут, сходив на кухню, где взял нож, направился в помещение санузла по вышеуказанному адресу, и, держа в правой руке нож, умышленно нанес им один удар в область правой боковой поверхности шеи Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями Попеско Е.Ю. причинил телесные повреждения Потерпевший №2: рану на правой боковой поверхности шеи с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз и справа налево, длинной около 3-5 см, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Умышленное нанесение Попеско Е.Ю. одного удара в область правой боковой поверхности шеи с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, Потерпевший №2 и наступившие у него последствия в виде раны на правой боковой поверхности шеи с раневым каналом, находятся в прямой причинно-следственной связи.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 33 минут до 00 часов 53 минут Попеско Е.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре приемного отделения, расположенного на 1 этаже здания ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, 3-й микрорайон, д. 25, доставленный туда сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, будучи не согласным с действиями сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В этот момент у Попеско Е.Ю. на почве неприязни к представителю власти, вызванной требованиями прекратить совершать противоправные действия, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 33 минут до 00 часов 53 минут Попеско Е.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по вышеуказанному месту, действуя умышленно, из неприязни к представителю власти, с целью публичного унижения чести и достоинства представителя власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании установленного образца, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что его противоправные действия будут очевидны для посторонних лиц – Свидетель №5 и Свидетель №7, наблюдавших за происходящим, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, подрыва их авторитета, унижения чести и достоинства представителей власти и желая этого, публично, в присутствии указанных гражданских лиц, оскорбил полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося в указанное выше время, в указанном выше месте при исполнении им своих должностных обязанностей, высказав в его адрес оскорбительные слова в грубой нецензурной, бранной и неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения.

Своими преступными действиями Попеско Е.Ю. нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, а также унизил честь и достоинство полицейского-водителя Потерпевший №1, как представителя власти.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Попеско Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ст. 319 УК РФ, признал в полном объеме, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попеско Е.Ю., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61, 197-199), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел по месту жительства к своему брату Потерпевший №2, они вместе решили употребить алкогольные напитки, за которыми по его просьбе сходил его брат Потерпевший №2 Примерно до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 употребляли алкогольные напитки, разговаривали, периодически ходили курить сигареты в помещение туалетной комнаты, расположенное у него дома. В ходе последнего похода покурить, по времени это было в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 поругались, из-за того, что Потерпевший №2 не хотел впустить пожить к себе домой его жену ФИО11, которая должна была выписаться из больницы в конце декабря 2023 года. На этой почве у него с Потерпевший №2 произошел конфликт, из-за чего, у него возник умысел причинить телесные повреждения, убивать он своего брата не хотел и не намеревался, он лишь хотел причинить телесные повреждения. Для этого, он пошел на кухню, нашел нож, клинок которого изготовлен из металла желто-серого цвета, рукоятка ножа была дугообразная бело-желтого цветов, взял в правую руку, направился в туалетную комнату, где на крышке унитаза сидел Потерпевший №2, и нанес один удар правой рукой в область правой стороны шеи. После того, как он нанес Потерпевший №2 удар, он увидел кровь, и в этот момент осознал, что совершил. На наконечнике ножа осталась кровь его брата, он данный нож не вытирал. После чего решил Потерпевший №2 помочь, дал полотенце, чтобы тот зажал им рану. Далее, он унес нож обратно на кухню и поставил в ножницу на кухне. После этого, прибежал обратно к Потерпевший №2 и увидел, что тот звонит к своей соседке Свидетель №2, которой сообщил о случившемся и которую попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он, убедившись в том, что к его брату приедет медицинская помощь, и, испугавшись содеянного, сказал Потерпевший №2, что его тут не было и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он шел по улице Советская г. Козьмодемьянск, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Возле <адрес> г.Козьмодемьянск его остановили сотрудники полиции, попросили его сесть к сотрудникам полиции в автомобиль, чтобы поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он отказывался садиться, так как был действительно пьян и из-за этого сотрудники полиции надели на него наручники, после чего усадили его в автомобиль и привезли в больницу г.Козьмодемьянска для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в помещении приемного покоя больницы г.Козьмодемьянск, он на просьбу сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что, когда он находился в автомобиле у сотрудников полиции, он, для оказания сопротивления, снял с себя сапоги, которые были на нем, из автомобиля сотрудников полиции он уже вышел без сапог, так как не хотел идти в больницу на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, находясь в помещении приемного покоя больницы совместно с сотрудниками полиции, он начал испытывать недовольство из-за того, что сотрудники полиции его привезли в приемный покой, так же из-за того, что сотрудникам полиции стал известен факт того, что он ударил своего брата ножом, это все как-то на него навалилось, он стал злиться на сотрудников полиции, и каждое их слово в его адрес начало его раздражать, при этом, хотя сотрудники полиции ничего плохо ему не говорили, вели себя корректно. Кто-то из сотрудников полиции принес его сапоги из служебного автомобиля. После чего, сотрудник полиции, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, невысокого роста, как он позже узнал, которого звали ФИО6, сказал ему, чтобы он надел свои сапоги, однако, он, будучи недовольным, что его доставили в больницу на освидетельствование, начал данного сотрудника полиции ФИО6 оскорблять, при этом понимал, что в приемном покое находятся посторонние лица, которые его слова слышат, но ему было все равно, так как он был очень зол. Сотрудники полиции пытались его успокоить, предупредили, что за оскорбление сотрудника полиции имеется уголовная статья, но он, все это понимая, на дальнейшие слова в его адрес вышеуказанного сотрудника полиции и сотрудника полиции, который находился рядом (был молодым) и в форменном обмундировании, отвечал грубо, а именно, высказывал в их адрес оскорбительные и нецензурные слова. Точные слова, которые он высказывал в адрес сотрудников полиции он в настоящее время не помнит, но он точно помнит, что слова, высказанные им, оскорбляли сотрудников полиции и носили адресный характер. Сотрудники полиции просили его успокоиться, но он продолжал высказывать в адрес сотрудников полиции оскорбления в грубой нецензурной форме. Хочет уточнить, что при этих обстоятельствах он высказывал оскорбления вслух сотрудникам полиции, однако больше его раздражал один сотрудник, по имени ФИО6, и все эти слова он адресовал ему. Когда высказывал оскорбления, он видел что в приемном отделении находился медицинский персонал, медицинские работники ходили по коридору. Несмотря на это он продолжал оскорблять сотрудников полиции. После оформления всех документов его привезли в отдел полиции, где составили административный материал. После предъявления ему на обозрение видеофайлов с видеорегистратора сотрудников ОППСП Попеско Е.Ю. показал, что на них зафиксировано, как он нецензурными словами оскорбляет сотрудника полиции по имени ФИО6, который находится при исполнении и в форменном обмундировании. Попеско Е.Ю. пояснил, что просмотренным видеофайлам он ФИО12 оскорблял ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 33 минут до 00 часов 53 минут. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Попеско Е.Ю. подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Попеско Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ст. 319 УК РФ, по следующим основаниям.

Преступление №

по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 114-117, 189-190), свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.127-130), Свидетель №5 (т.2 л.д.10-14), Свидетель №7 (т.2 л.д.36-40).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него есть родной брат Попеско Е.Ю., который проживал в многоквартирном деревянном доме со своей супругой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом сгорел, жителей данного дома расселили в гостинице «Лада». Его брату жилье не предоставили, т.к. Попеско Е.Ю. являлся в данном доме квартиросъемщиком. Попеско Е.Ю. и ФИО11 стало негде жить. Е. попросил его разрешения пожить некоторое время вместе с ним в доме по адресу: <адрес> <адрес>. Он не соглашался. Жена ФИО11 на тот момент находилась в больнице. Он был против того, что его брат будет проживать вместе с ФИО11, т.к. он привык жить один, но их родная сестра Свидетель №1 уговорила его впустить пожить на некоторое время их брата е.. С ДД.ММ.ГГГГ он с Попеско Е.Ю. стали проживать вместе. Периодически они с Е. вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20 часов, точное время он не помнит, домой к нему пришел его брат Попеско Е.Ю.. В тот момент, когда Попеско Е.Ю. пришел, тот уж был в состоянии алкогольного опьянения. Он с Е. решили вместе употребить спиртные напитки. Во время распития спиртного они разговаривали на разные темы. В ходе их разговора он с Е. периодически отлучался покурить в помещение туалета в доме. В один из их перекуроров в туалете, во время их разговора, его брат Е. предложил ему, чтобы жена Попеско Е.Ю. - И. после выписки из больницы стала проживать вместе с ними в данном доме. Он с этим не согласился и между ними началась ссора, в ходе которой Е. в его адрес стал высказывать угрозы. Когда Е. высказывал в его адрес слова угроз он в это время сидел на крышке унитаза и курил в открытое окно, повернувшись к окну левой стороной, его брат стоял у двери в помещение туалета и также курил сигарету. Они продолжали ругаться. В какой-то момент его брат стал агрессивным. Через некоторое время, в период с 20 часов до 23 часов 03 минут, Е. куда-то ушел, он также продолжал сидеть на крышке унитаза в туалете и продолжал курить в окно, повернувшись левой стороной к окну. В какой-то момент он почувствовал, что у него из шеи, с правой стороны потекла кровь, он сразу же зажал своей левой рукой область, откуда пошла кровь. В это время брат находился рядом и протянул ему полотенце, чтобы он смог остановить идущую кровь. Рядом с унитазом установлена стиральная машина. На стиральной машине лежал его сотовый телефон, он позвонил своей соседке Свидетель №2, которая проживает в соседнем доме. По телефону он рассказал ей о случившемся и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Брат все это время присутствовал в помещении и слышал, как он звонил соседке. После этого Попеско Е.Ю. сказал ему, что его здесь не было и ушел из дома. Все это время он сидел на крышке унитаза и смотрел перед собой, т.к. он находился в шоковом состоянии. Он понимал, что Е. его порезал, но каким предметом был нанесен ему удар в область его шеи он не видел. Также он не смотрел на руки своего брата в тот момент, когда из его шеи текла кровь. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые стали ему оказывать первую медицинскую помощь. Потом пришла его соседка Свидетель №2, далее все вместе стали ему оказывать медицинскую помощь. Далее приехала скорая помощь, которая также оказала ему медицинскую помощь и в последующем увезла его в приемный покой районной больницы. После первичного осмотра он был госпитализирован в хирургическое отделение, в котором лежал несколько дней и выписался ДД.ММ.ГГГГ. После этого он своего брата не видел и с Попеско Е.Ю. не созванивался. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков на кухне в доме, между ним и его братом произошла очередная ссора, в ходе которой тот взял кухонный нож с подставки для ножей и приложил нож к его горлу. При этом Попеско Е.Ю. стал высказывать ему слова угрозы убийством. Данные действия Попеско Е.Ю. он не воспринимал реальной, он Попеско Е.Ю. не испугался, он знал, что это Попеско Е.Ю. ему говорит просто, чтобы обидеть. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в туалетной комнате, Попеско Е.Ю. высказывал ему слова угрозы, какие именно уже он не помнит, но опять же, он данные слова не воспринимал реально, он не испугался, он не думал, что Попеско Е.Ю. сможет что-то сделать с ним. По фактам высказывания ему угроз со стороны его брата Попеско Е.Ю., имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он к нему никакие претензии не имеет, по данным фактам привлекать его к уголовной ответственности не желает. Также, когда к нему домой приехали сотрудники скорой медицинской помощи, он лишь сказал, что его ножом в шею ударил знакомый, он им не говорил, что это был его брат, так как изначально он не хотел привлекать его к уголовной ответственности по данному факту (т.1 л.д. 114-117, 189-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть сосед Потерпевший №2, который проживает в соседнем от нее доме по адресу: <адрес>. У него есть брат Е. у которого ДД.ММ.ГГГГ в доме случился пожар и дом полностью сгорел. С того момента Попеско Е.Ю. стал проживать в доме Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, днём, на улице возле своего дома она встретила своего соседа Потерпевший №2, который в ходе разговора сообщил о том, что Попеско Е.Ю. ему угрожает, а именно, грозится сжечь дом ФИО7 или перережет горло ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, к ней на ее сотовый телефон позвонил ее сосед Потерпевший №2 и сообщил ей о том, что Попеско Е. порезал тому горло и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. После их разговора она со своего мобильного телефона сразу же набрала номер «112» сообщила о случившемся и попросила направить машину скорой помощи по месту проживания ФИО7. Через некоторое время она оделась и направилась в сторону дома ФИО7. Когда она зашла к Потерпевший №2 домой, то там уже находились сотрудники полиции. В тот момент, когда она зашла в дом, она сразу же направилась в сторону туалета, где, увидела сидящего на унитазе ФИО7. ФИО7 прижимал своей левой рукой рану на своей шее с правой стороны, из которой в тот момент текла кровь. Вся его одежда – футболка и брюки были в крови. Также кровь стекала с левой руки Потерпевший №2 на пол возле унитаза. На полу была большая лужа крови. В туалете Потерпевший №2 сидел один. В этот момент Е. в доме не было. Далее ФИО7 сотрудники скорой помощи увезли в больницу (т.1 л.д.127-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05-10 минут, к ним в приемный покой, сотрудники полиции доставили гражданина Попеско Е.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, от прохождения которого Попеско Е.Ю. отказался. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил Потерпевший №2 с травмой шеи, со слов сотрудников скорой помощи им стало известно, что Потерпевший №2 ударили ножом в шею (т.2 л.д.10-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения и ножевым ранением в шею. В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №2 тот ему пояснил, что к нему домой приехал жить брат Попеско Е. вдвоем ругались, и Попеско Е. нанес Потерпевший №2 один удар ножом (т.2 л.д.36-40).

Кроме того, доказательством вины Попеско Е.Ю. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- сообщение в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский», согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты поступило сообщение от Свидетель №2 через службу «112» о том, что перерезали горло по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>. При входе на кухню с правой стороны у входа расположена тумбочка, в подставке для кухонных приборов расположен один нож с рукояткой желтого цвета и лезвием желтого цвета, на лезвии имеются следы бурого цвета, данный нож с лезвием желтого цвета упаковывается в бумажный конверт. В ванной комнате возле унитаза с правой стороны обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде лужи. Так же рядом с пятном обнаружена салфетка с веществом бурого цвета (т.1 л.д.89-95);

- сообщение в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что доставили Потерпевший №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с диагнозом – колото-резаная рана шеи справа (т.1 л.д.103);

- заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гражданина Потерпевший №2 обнаружена рана на правой боковой поверхности шеи с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз и справа налево, длинной около 3-5 см, которая возникла от действия колюще-режущего предмета, от не менее одного травматического воздействия, давностью в срок указанный в медицинских документах, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.108-109);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, предоставленный на исследование, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.140-141);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 колото-резанная рана шеи справа. Со слов Потерпевший №2 в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом в шею знакомый, употребление алкоголя не отрицает. Установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.144);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при ОМП в <адрес>, на наконечнике клинка которого с обеих сторон имеются следы вещества бурого цвета. Рукоять ножа дугообразной формы, изготовлена из полимерного материала бело-желтого цветов, на которых имеются наслоения вещества черного цвета (т.1 л.д.181-183).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Попеско Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд за основу принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они неизменны, подробны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Вышеприведенные показания оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Попеско Е.Ю., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, на кухне в подставке для кухонных приборов расположен один нож с рукояткой желтого цвета и лезвием желтого цвета, на лезвии имеются следы бурого цвета. В ванной комнате возле унитаза с правой стороны обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде лужи. Так же рядом с пятном обнаружена салфетка с веществом бурого цвета (т.1 л.д.89-95); заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гражданина Потерпевший №2 обнаружена рана на правой боковой поверхности шеи с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз и справа налево, длинной около 3-5 см, которая возникла от действия колюще-режущего предмета, от не менее одного травматического воздействия, давностью в срок указанный в медицинских документах, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.108-109); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, предоставленный на исследование, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.140-141); карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 колото-резанная рана шеи справа (т.1 л.д.144); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, на наконечнике клинка которого с обеих сторон имеются следы вещества бурого цвета, и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Попеско Е.Ю. о времени, месте и способе причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №2, локализации телесного повреждения, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Попеско Е.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимого Попеско Е.Ю., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого Попеско Е.Ю. и телесными повреждениями у Потерпевший №2 в виде раны на правой боковой поверхности шеи с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз и справа налево, причинившей средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), имеется прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о направленности умысла Попеско Е.Ю., суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что Попеско Е.Ю. совершил инкриминируемое ему деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №2 в ходе конфликта.

О наличии у Попеско Е.Ю. прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, свидетельствуют его действия, выразившиеся в умышленном нанесении одного удара ножом, находившимся у него в правой руке, в жизненно важный орган – шею потерпевшего, причинившего рану на правой боковой поверхности шеи с раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз и справа налево.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Попеско Е.Ю. совершил умышленные действия, направленные против здоровья Потерпевший №2 с использованием ножа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 03 минут, Попеско Е.Ю., находясь в помещении санузла <адрес> Эл, держа в правой руке нож, умышленно нанес им один удар в область правой боковой поверхности шеи Потерпевший №2, отчего у последнего образовалось повреждение: рана на правой боковой поверхности шеи с раневым каналом, идущей в направлении сверху вниз и справа налево, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с умышленным нанесением Попеско Е.Ю. одного удара ножом в область шеи Потерпевший №2

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Попеско Е.Ю. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку насилия, создающего реальную опасность для его жизни или угрозы применения такого насилия, в суде не установлено.

Таким образом, находя вину подсудимого Попеско Е.Ю. доказанной, суд квалифицирует его деяние по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление №

по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 148-149), свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.164-165), Свидетель №6 (т.2 л.д.26-27), Свидетель №5 (т.2 л.д.10-14), Свидетель №7 (т.2 л.д.36-40).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в должности полицейского (водителя) отделения ППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» состоит с октября 2020 года. В его служебные обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка, выявление и пресечение правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, он заступил на дежурство по охране общественного порядка по г.Козьмодемьянск, совместно с полицейскими (водителями) ОППСП Свидетель №6 и Свидетель №3 Они находились при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, на служебной автомашине с опознавательными знаками. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение о том, что необходимо установить местонахождение Попеско Е.Ю., как лица, подозреваемого в совершении преступления – нанесения удара ножом в шею Потерпевший №2 Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл обнаружен Попеско Е.Ю., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Они решили доставить Попеско Е.Ю. в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» для прохождения Попеско Е.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в последующем составить на Попеско Е.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, возле <адрес> Попеско Е.Ю., при сопровождении, посадке в служебную автомашину отказывался садиться в служебную автомашину, упирался ногами и руками, оказывал сопротивление, то есть неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Для пресечения противоправных действий Попеско Е.Ю., преодоления сопротивления законным требованиям сотрудников полиции, в отношении Попеско Е.Ю. ими, в соответствии с законом «О полиции», были применены физическая сила и специальное средство – наручники,. После этого, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Попеско Е.Ю. был доставлен в приемный покой ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» для проведения в отношении Попеско Е.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот, находясь в помещение приемного покоя, отказался. Пока ждали оформления всех документов, они с Попеско Е.Ю. находились в коридоре приемного отделения больницы, где Попеско Е.Ю. громко ругался с ними матом, вел себя агрессивно, выражая свое недовольство, что того задержали, что одели на него наручники, провоцировал их на конфликт. На их замечания успокоиться Попеско Е.Ю. не реагировал. Несмотря на уговоры, Попеско Е.Ю. продолжал вести себя агрессивно. В ходе разговора с ним в период времени с 00 часов 33 минут до 00 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, Попеско Е.Ю., находясь в коридоре приемного покоя ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, 3-й микрорайон, д.25, в присутствии посторонних лиц, медицинского персонала, прилюдно, периодически высказывал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающими честь и достоинство, различными словами, такими, как «малолетка ты бл**ь е**ная»», «Салабон е**ный», «дите е**ное», «тупорылые», «Подстилка е**ная» (нецензурная лексика), и другими аналогичными нецензурными словами. Высказывал Попеско Е.Ю. оскорбления именно в его адрес, в присутствии посторонних лиц, медицинского персонала, которые все это видели и слышали, как Попеско Е.Ю. высказывал в их адрес оскорбления. Попеско Е.Ю. видел, что он, а также полицейские Свидетель №3 и Свидетель №6 находятся в форменном обмундировании, осознавал, что они являются сотрудниками полиции, исполняют свои должностные обязанности. После посещения приемного покоя, Попеско Е.Ю., был доставлен в отдел полиции, в отношении которого был составлен административный материал. Когда Попеско Е.Ю. высказывал оскорбления в его адрес, им и сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №6 проводилась видеозапись на видеорегистраторы «Дозор 77», закрепленные у них на нагрудных карманах. В дальнейшем интересующие видеозаписи с участием Попеско Е.Ю. были скопированы на оптический диск, который был приобщен к материалу проверки по факту оскорбления его как представителя власти. Они по отношению к Попеско Е.Ю. вели себя вежливо, корректно, ничем не провоцировали. Противоправных действий в отношении Попеско Е.Ю. не совершалось. Отношения у него с Попеско Е.Ю. нейтральные, ранее Попеско Е.Ю. не знал. Какого-либо насилия в отношении Попеско Е.Ю. ими не применялось, применялись физическая сила, спецсредство «наручники», в соответствии с законом «О полиции», для пресечения его противоправных действий. Просит привлечь к уголовной ответственности Попеско Е.Ю., который высказывал в его адрес оскорбления, унижающие честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов и как гражданина. Попеско Е.Ю. было достоверно известно, что он является сотрудником полиции, так как находился в форменном обмундировании, находился при исполнении своих служебных обязанностей, функций представителя власти (т.1 л.д.148-149).

Аналогичные показания об обстоятельствах поступления сообщения с дежурной части о необходимости задержания подозреваемого в преступлении Попеско Е.Ю., последующего его обнаружения и доставления в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре приемного покоя ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, 3-й микрорайон, д.25, в присутствии посторонних лиц, медицинского персонала, Попеско Е.Ю. высказывал в адрес полицейского (водителя) Потерпевший №1 оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающей честь и достоинство последнего, дали свидетели Свидетель №3 (т.1 л.д.164-165) и Свидетель №6 (т.2 л.д.26-27), являющиеся полицейскими (водителями) отделения ППСП МО МВД России «Козьмодемьянский».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05-10 минут к ним в приемный покой, сотрудники полиции доставили гражданина Попеско Е.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, от прохождения которого Попеско Е.Ю. отказался. Пока она оформляла документы на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Попеско Е.Ю. в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении и в форменном обмундировании, высказывал нецензурные слова, на что, сотрудники полиции (Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №6) просили его успокоиться, но Попеско Е.Ю. на их слова никак не реагировал, лишь продолжал высказывать оскорбительные слова в адрес Потерпевший №1. Попеско Е.Ю. зная, что она и врач Свидетель №7 также находятся в помещении приемного покоя, потому что их видел, Свидетель №7 к Попеско Е.Ю. подходил (т.2 л.д.10-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 5-10 минут в приемный покой привезли Попеско Е. для прохождения медицинского опьянения на состояние алкогольного опьянения, но тот прохождения тот отказался. Совместно с Попеско Е.Ю. находились сотрудники полиции, все дожидались документов в помещении приемного покоя. В настоящий момент он уже не может точно сказать, какими словами Попеско Е.Ю. оскорблял сотрудников полиции, но факт оскорбления со стороны Попеско Е.Ю. сотрудника полиции был, кого именно из сотрудников полиции он уже не помнит. Так же он, во время нахождения Попеско Е.Ю. в приемном покое, осмотрел того, чтобы удостовериться, что Попеско Е.Ю. можно поместить в помещение для административно-задержанных в МО МВД России «Козьмодемьянский», удостоверились в том, что Попеско Е.Ю. можно помещать в помещение для административно-задержанных, он сотрудникам полиции выписал справку. Так же, в ходе допроса он вспомнил, что Попеско Е.Ю. оскорблял нецензурными словами сотрудника полиции ФИО21, но слова были нецензурными, сотрудники полиции были в форменном обмундировании и просили Попеско Е.Ю. успокоиться (т.2 л.д. 36 - 40)

Кроме того, доказательством вины Попеско Е.Ю. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия графика работы ОППП на декабрь 2023 года, согласно которому полицейские ОППСП Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №3 находились на дежурстве с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10);

- копия служебной книжки Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 находился на дежурстве с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12);

- выписка из постовой ведомости МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейские ОППСП Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №3 находились на дежурстве в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11);

- справка МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т.1 л.д.150);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Попеско Е.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» отказался (т.1 л.д.16);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попеско Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.22);

- копия постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попеско Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.32-33);

- копия постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попеско Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.42-44);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием защитника, согласно которому Попеско Е.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего прогуливался по г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> г. Козьмодемьянск и его остановили сотрудники полиции, попросили его сесть в автомобиль, чтобы поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он отказывался, и сотрудники полиции надели на него наручники. По приезду в приемный покой больницы, он, будучи недовольным на сотрудника полиции по имени ФИО6, из-за того, что его доставили в больницу на освидетельствование, в присутствии посторонних, стал оскорблять его различными нецензурными словами. Вину свою в том, что он высказывал в присутствии посторонних, в помещении больницы, оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес сотрудника полиции признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной дает без какого-либо физического или психического принуждения с чьей либо стороны, добровольно (т.1 л.д.52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено два оптических DVD-R. На диске № имеется одна папка с названием «Потерпевший №1», открыв которую, внутри обнаружено 7 видеофайлов. Просмотром видеофайла с названием «20231217_0024» установлено, что в нижнем левом углу имеется информация о дате и времени записи «2023/12/17 00:25:01 – начало записи». Длительность записи – 10 минут 00 секунд. Камера установлена на груди сотрудника полиции Потерпевший №1 Сотрудники полиции и Попеско Е.Ю. находятся в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница». В 00 часов 33 минуты сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся как и все сотрудники полиции в форменном обмундировании, просит Попеско Е.Ю. обуть сапоги, на что Попеско Е.Ю., обращаясь к сотруднику полиции Потерпевший №1,. поясняет: «малолетка ты бл**ь е**ная», на что Потерпевший №1 поясняет: «за оскорбление сотрудника полиции есть уголовно-наказуемая статья». На слова ФИО12 Попеско Е.Ю. поясняет: «Мне по**й». Просмотром видеофайла с названием «20231217_0034» установлено, что в нижнем левом углу имеется информация о дате и времени записи «2023/12/17 00:35:01 – начало записи». Длительность записи – 10 минут 00 секунд. Камера установлена на груди сотрудника полиции Потерпевший №1 Сотрудники полиции и Попеско Е.Ю. находятся в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница». В 00 часов 39 минут ФИО12 говорит Попеско Е.Ю., чтобы тот обул сапоги, на что Попеско Е.Ю. поясняет: «Сколько тебе лет то, бл**ь? Салабон е**ный». В 00 часов 43 минуты ФИО12 просит Попеско Е.Ю. обуть сапоги, на что Попеско Е.Ю. поясняет: «Да за*бал ты, с**а, бл**ь, бл**ь, в натуре, дите е**ное, с**а, дите е**ное», ФИО12 поясняет: «Я Вас предупреждаю, за оскорбление сотрудников полиции есть уголовно-наказуемая статья», Попеско Е.Ю. отвечает: «В п**ду тебя». После этого, ФИО12 говорит Попеско Е.Ю., чтобы тот обул сапоги, на что Попеско Е.Ю. отвечает: «тупорылые, точно, 100%», на что ФИО12 вновь поясняет: «за оскорбление сотрудников предусмотрена уголовно-наказуемая статья». Просмотром видеофайла с названием «20231217_0044» установлено, что в нижнем левом углу имеется информация о дате и времени записи «2023/12/17 00:45:01 – начало записи». Длительность записи – 10 минут 00 секунд. Камера установлена на груди сотрудника полиции Потерпевший №1 Сотрудники полиции и Попеско Е.Ю. находятся в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница». В ходе просмотра видео установлено, что в 00 часов 47 минут Попеско Е.Ю. говорит сотруднику полиции ФИО12: «Подстилка е**ная, то, что твоя камера записывает, ну понятно, х**и». В 00 часов 49 минут на экране видно, как к Попеско Е.Ю. подходит медицинский работник – мужчина в белом халате и в синем костюме. В 00 часов 52 минуты Попеско Е.Ю. говорит, смотря на сотрудника полиции ФИО12: «Вы тупорылые», в 00 часов 53 минуты Попеско Е.Ю. говорит: «Вы действительно глупые» (т.1 л.д.62-71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, 3 микрорайон, д. 25. При входе в коридор слева имеются металлические скамейки; входная дверь, ведущая в кабинет приемного отделения; далее имеется металлическая скамейка белого цвета, сидя на которой, Попеско Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оскорблял сотрудника полиции ФИО13 нецензурными словами. Камер видеонаблюдения не имеется. Свидетель Свидетель №5 пояснила, что, когда Попеско Е.Ю. оскорблял сотрудника полиции, то сидел на скамейке, которая находится в конце коридора слева, за которой имеется стена со стеклянными плитами (т.2 л.д.15-20).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Попеско Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Суд за основу принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку они неизменны, подробны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Вышеприведенные показания оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Попеско Е.Ю., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: справки МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т.1 л.д.150); выписки из постовой ведомости МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейские ОППСП Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №3 находились на дежурстве в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием защитника, согласно которой Попеско Е.Ю. сообщил, что примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения проходил мимо <адрес> г. Козьмодемьянск и его остановили сотрудники полиции, попросили его сесть в автомобиль, чтобы поехать в больницу на медицинское освидетельствование, где по приезду в приемный покой больницы, он, будучи недовольным на сотрудника полиции по имени ФИО6, из-за того, что его доставили в больницу на освидетельствование, в присутствии посторонних, стал оскорблять его различными нецензурными словами. Вину свою в том, что он высказывал в присутствии посторонних, в помещении больницы, оскорбления в грубой нецензурной форме в адрес сотрудника полиции признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.52); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на диске № имеются видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции Потерпевший №1, на которых в помещении приемного покоя ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» в период времени с 00 часов 33 минут до 00 часов 53 минут Попеско Е.Ю. оскорбляет полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, высказывая в его адрес оскорбительные слова в грубой нецензурной, бранной и неприличной форме (т.1 л.д.62-71); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, 3 микрорайон, д. 25. При входе в коридор слева имеются металлические скамейки; входная дверь, ведущая в кабинет приемного отделения; далее имеется металлическая скамейка белого цвета, сидя на которой, Попеско Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оскорблял сотрудника полиции ФИО13 нецензурными словами. Свидетель Свидетель №5 пояснила, что, когда Попеско Е.Ю. оскорблял сотрудника полиции, то сидел на скамейке, которая находится в конце коридора слева, за которой имеется стена со стеклянными плитами (т.2 л.д.15-20), и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Протокол явки с повинной Попеско Е.Ю. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной Попеско Е.Ю., добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он предупреждался. Изложенные в нем Попеско Е.Ю. в присутствии защитника сведения об обстоятельствах совершения публичного оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Попеско Е.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу явки с повинной, протоколу осмотра предметов - видеозаписей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Попеско Е.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимого Попеско Е.Ю., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уменьшил объем обвинения, исключив из квалификации по ст. 319 УК РФ указание на слова «и в связи с их исполнением», квалифицировав действия подсудимого по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения, поскольку публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют действующему законодательству, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», его должностному регламенту, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Суд полагает, что публичное оскорбление было применено Попеско Е.Ю. к потерпевшему Потерпевший №1 именно как к представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 00 часов 33 минут до 00 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ Попеско Е.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре приемного отделения, расположенного на 1 этаже здания ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, 3-й микрорайон, д. 25, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №5 и Свидетель №7, публично, оскорбил полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, высказав в его адрес оскорбительные слова в грубой нецензурной, бранной и неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, чем нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвал их авторитет, а также унизил честь и достоинство полицейского-водителя Потерпевший №1, как представителя власти.

Таким образом, находя вину подсудимого Попеско Е.Ю. доказанной, суд квалифицирует его деяние по ст.319 Уголовного кодекса РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Попеско Е.Ю. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Попеско Е.Ю. суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, ранее до 2000 года обращался за лечебно-консультативной помощью в связи с легкой умственной отсталостью, снят с учета в ноябре 2000 года ввиду стойкого улучшения (т.1 л.д.209, 210), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.211), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 216), в местах отбывания наказания в виде лишения свободы –посредственно (т.1 л.д.245-247, 250).

Психическое состояние Попеско Е.Ю. у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

При назначении наказания Попеско Е.Ю. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ учитывает: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в том, что Попеско Е.Ю. после удара ножом остановил кровотечение у Потерпевший №2, перемотав шею последнего полотенцем; по обоим эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; уход за супругой-инвалидом 2 группы.

Оснований для признания по эпизоду, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, объяснений Попеско Е.Ю. (т.1 л.д. 50-51, 98, 104) в качестве смягчающего обстоятельства «явка с повинной» не имеется, поскольку преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, что следует из показаний самого подозреваемого Попеско Е.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, находясь в помещении приемного покоя больницы совместно с сотрудниками полиции, он начал испытывать недовольство из-за того, что сотрудникам полиции стал известен факт того, что он ударил своего брата ножом (т.1 л.д.60-61); из показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, к ней на ее сотовый телефон позвонил ее сосед Потерпевший №2 и сообщил ей о том, что Попеско Евгений порезал тому горло и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, после чего она со своего мобильного телефона сразу же набрала номер «112» сообщила о случившемся (т.1 л.д.127-130); показаний сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №6, согласно которым около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение о том, что необходимо установить местонахождение Попеско Е.Ю., как лица, подозреваемого в совершении преступления – нанесения удара ножом в шею Потерпевший №2 (т.1 л.д.148-149, 164-165, т.2 л.д.26-27).

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, Попеско Е.Ю. совершено в отношении сотрудника полиции также в условиях очевидности, действия Попеско Е.Ю. зафиксированы на служебном видеорегистраторе.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» у суда не имеется оснований для признания явки с повинной (т.1 л.д.52) обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание Попеско Е.Ю. своей вины, в таком случае, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо действий Попеско Е.Ю., направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, судом также не установлено, а информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, органам предварительного расследования им дополнительно не представлено. Поэтому опознание себя на видеозаписи, как совершившего преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого, а также написание явки с повинной с указанием обстоятельств совершения преступления, уже известных органам предварительного расследования, расценивается судом как признание Попеско Е.Ю. своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попеско Е.Ю. по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (т.1 л.д.221-223, 232-235).

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Попеско Е.Ю., при совершении им преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, что им не отрицалось в судебном заседании, а также личность Попеско Е.Ю., привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения (т.1 л.д.221-223). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности Попеско Е.Ю. к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Попеско Е.Ю. при совершении им преступлений, и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание Попеско Е.Ю. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Попеско Е.Ю., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56, ч.5 ст. 50 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, альтернативы которому санкция статьи не предусматривает, по ст. 319 УК РФ – виде исправительных работ.

Размер наказания определяется судом в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого Попеско Е.Ю. по каждому эпизоду установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного, так вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего два преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого Попеско Е.Ю. имеются отягчающие наказание обстоятельства, и не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия в действиях Попеско Е.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенного Попеско Е.Ю. преступления не имеется. Кроме того, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного Попеско Е.Ю. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Правовых оснований для замены назначенного подсудимому наказания на принудительные работы в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкции ч.2 ст.112 и ст. 319 УК РФ не предусматривают такой вид наказания как принудительные работы.

Попеско Е.Ю. совершено два преступления: одно небольшой тяжести и одно средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого Попеско Е.Ю. не имеется, учитывая степень общественной опасности совершенных при рецидиве преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также против порядка управления.

По настоящему делу в отношении Попеско Е.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым прежнюю меру пресечения изменить, избрать в отношении Попеско Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья, а также против порядка управления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Попеско Е.Ю. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания Попеско Е.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попеско Е.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ст. 319 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ст. 319 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Попеско Е.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попеско Е.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Попеско Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Попеско Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два DVD-R диска с видеозаписями из видеорегистраторов сотрудников ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский», хранящиеся при уголовном деле – хранить в течение всего срока хранения последнего; нож «KELLI Antlbacterial knife», хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов

Свернуть

Дело № 1-1-34/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларьковой О.А.,

подсудимого Морозкина Р.В.,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозкина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий административно-хозяйственной части филиала ООО «Марикоммунэнерго» Козьмодемьянские тепловые сети», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Морозкин Р.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2023 года, Морозкин Р.В., находясь у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, не имея в соответствии со ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицензии на хранение наркотических средств, и заранее зная, что за это существует уголовная ответственность, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое сред...

Показать ещё

...ство – каннабис (марихуана) общей массой, в высушенном виде 65,60 грамма, в значительном размере (до высушивания 67,88 грамма), в пластмассовой банке, которую прятал в погребе, расположенном под полом сеней его дома по месту жительства по адресу: <адрес>, до момента обнаружения сотрудниками полиции, до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 07 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия – домовладения Морозкина Р.В., по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты измельченные частицы растительного происхождения зеленого цвета, массой до высушивания 67,88 грамма.

Измельченные частицы растительного происхождения, зеленого цвета массой в высушенном виде 65,60 грамма (первоначальная масса 67,88 грамма), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются каннабисом (марихуаной).

Каннабис (марихуана) согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, отнесен к наркотическим средствам (Список I).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об Утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропный вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером каннабиса (марихуаны) является масса свыше 6 граммов и не более 100 граммов, а в данном случае масса составляет 65,60 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Морозкин Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены в судебном заседании показания Морозкина Р.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100, 173-178, 216-219), согласно которым Морозкин Р.В. с детства проживает по адресу: <адрес>. В марте 2023 года он на своем мобильном телефоне на одном из сайтов по продаже семян растений заказал одну семечку наркосодержащего растения конопля. Спустя 2 недели, в начале апреля 2023 года в отделение почты на ул. Юбилейная г. Козьмодемьянск он получил письмо и забрал из него присланную семечку, посадил и из которой вырос куст конопли. В начале сентябре 2023 года данный куст растения конопля, когда тот вырос до 0,5 метра, он решил его более не выращивать и начать употреблять путем курения. Морозкин Р.В. знал, как нужно употреблять данное растение путем курения. Для этого он сорвал ветки и положил сушиться ветки на подоконник в зале своего дома, укрыв их газетой, а стебель с корневой системой он выкинул в мусорный бак, находящийся на улице Северная г. Козьмодемьянск. После высыхания Морозкин Р.В. данные ветки наркосодержащего растения конопля измельчил и сложил в две пластиковые банки, одна баночка из под витаминов с надписью «Компливит», на другой надписи не было. С сентября 2023 года по декабрь 2023 года он одну банку без надписи, с измельченными частицами растения конопля выкурил дома один. Последний раз Морозкин Р.В. курил ДД.ММ.ГГГГ. Вторую банку с надписью «Компливит» он спрятал при входе в погреб дома, который расположен под полом в сенях дома по месту жительства. Там он данную банку положил, для удобства, чтобы открыв имеющийся в полу сеней люк, достать банку с коноплей, а затем, покурив ее в сенях, положить обратно. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему на работу пришли сотрудники полиции и с их слов ему стало известно, что им поступила информация о том, что он якобы по месту проживания хранит наркотические средства и что имеется необходимость провести осмотр жилья и участка по месту проживания. На что Морозкин Р.В. согласился. Перед началом осмотра его дома Морозкину Р.В. предложили добровольно выдать запрещенные предметы, находящиеся в его доме. Морозкин Р.В. сказал, что ничего запрещенного у него нет. Далее в присутствии двух понятых, с разрешения Морозкина Р.В., провели осмотр его жилья, в доме ничего не нашли. При осмотре сеней при входе в погреб нашли банку с надписью «Компливит» с измельченными частицами растения конопля, которую Морозкин Р.В. ранее туда припрятал и в присутствии понятых данную баночку изъяли и упаковали в полимерный пакет, где все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. В ходе проведения осмотра ни у кого из участвующих лиц замечаний и предложений не поступало. Данную банку с надписью «Компливит» с измельченными частицами конопли Морозкин Р.В. добровольно выдавать не собирался. Также в сенях его дома была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1 литр, в которой он ранее проделал отверстия в дне и через которую он употреблял путем курения коноплю. Данная бутылка также в присутствии понятых была изъята и упакована. После осмотра дома и его придомовой территории Морозкина Р.В. доставили в отдел полиции, опросили, изъяли бытовой мусор с карманов носимой им одежды, срезы ногтевых пластин и смывы с пальцев и ладоней рук спиртовой салфеткой. Все это было изъято в присутствии понятых. Сотрудникам полиции его поведение показалось странным, поэтому они Морозкина Р.В. направили на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, на что Морозкин Р.В. согласился. Результат освидетельствования был положительным, с результатом Морозкин Р.В. согласился. Уточняет, что растение конопли он выращивал исключительно для личного употребления путем курения, а не для продажи, об этом никому не говорил, никто об этом не знал. В содеянном Морозкин Р.В. раскаивается, вину свою признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый Морозкин Р.В. подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Виновность подсудимого Морозкина Р.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.39-42), Свидетель №2 (т.1 л.д.166-168), Свидетель №3 (т.1 л.д.169-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы наркоконтроля МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ст.оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» майором полиции ФИО5 оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Козьмодемьянск и Горномарийского района РМЭ. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ им, от доверенных лиц была получена оперативная информация о том, что Морозкин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства для личного употребления. О данном факте Свидетель №1 сообщил в дежурную часть полиции для вызова на место следственно-оперативной группы для осмотра и проверки данной информации. В ходе проверки полученной информации, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с членами следственно-оперативной группы, прибыли по указанному адресу и в присутствии понятых, с разрешения самого Морозкина Р.В. зашли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра дома Морозкина Р.В. всем присутствующим была разъяснена причина осмотра и разъяснены их права и обязанности, при этом Морозкину Р.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся в его доме предметы и средства, запрещенные в гражданском обороте. Морозкин Р.В. пояснил, что ничего запрещенного у него дома не хранится и добровольно разрешил провести осмотр в его доме. В ходе осмотра дома Морозкина Р.В., в подполе сеней дома, была обнаружена пластмассовая емкость от витаминов «Компливит» в которой находилась измельчённая растительная масса, которая была изъята и упакована в полимерный пакет надлежащим образом для дальнейшего проведения химического исследования. Морозкин Р.В., после того как была обнаружена указанная растительная масса, пояснил, что незаконно хранил высушенные измельченные части растения конопля в своем доме и никто кроме него об этом не знал, он никому не рассказывал. Там же в сенях дома была обнаружена пластиковая бутылка, на которой имелись следы нагара, которая также была изъята и упакована в полимерный пакет надлежащим образом. По поводу данной обнаруженной пластиковой бутылки, Морозкин Р.Ф, пояснил, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, здесь же у себя в доме употребил путем курения часть измельченной массы растения конопля, после чего данную бутылку положил здесь ж в сенях дома. Далее в ходе осмотра территории хозяйства указанного дома, Морозкин Р.В, указал на место в огороде и пояснил, что здесь он вырастил растение конопли, части которого позже он собрал, высушил, измельчил и незаконно хранил в своем доме. Морозкин Р.В. добровольно выдавать обнаруженные в его доме высушенные измельченные части растения не собирался. После чего Морозкин Р.В. для дальнейшего разбирательства был доставлен в служебный кабинет № МО МВД России «Козьмодемьянский», где в присутствии 2-х понятых, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, у него с пальцев рук были изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук, бытовой мусор из карманов его одежды. После чего так как Морозкин Р.В. находился с признаками опьянения, но запах алкоголя у него отсутствовал, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», где у Морозкина Р.В. была взята проба мочи для проведения химико-токсикологического исследования. Впоследствии после получения справки ХТИ №/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 действительно было установлено состояние наркотического опьянения от потребления наркотического вещества каннабиноидной группы. В последствие после получения справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что измельченные частицы растительного происхождения зеленого цвета, массой в высушенном виде 65,60 грамма, представленные на исследование, являются каннабисом (марихуаной). Так как обнаруженные наркотические средства находились в значительном размере, то данный материал проверки по факту незаконного хранения Морозкиным Р.В. наркотических средств был передан Свидетель №1 в отделение дознания МО МВД России «Козьмодемьянский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 39-42).

Аналогичные показания об обстоятельствах поступления оперативной информации о хранении Морозкиным Р.В. наркотических средств по месту своего жительства, приезда следственно-оперативной группы по его месту жительства и проведения осмотра дома Морозкина Р.В. с участием понятых, последующего его доставления в отдел полиции с признаками опьянения, прохождения им медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, установления состояние наркотического опьянения, дали свидетели Свидетель №2 (т.1 л.д.166-168) и Свидетель №3 (т.1 л.д.169-172), которые являются оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский».

Кроме того, доказательством вины Морозкина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» от ст. о/у ГНК МО МВД России «Козьмодемьянский» капитана полиции Свидетель №1 поступило сообщение о том, что им получена информация по факту хранения наркотического средства гр. Морозкиным Р. по адресу: РМЭ, <адрес> (т.1 л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ст.оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Козьмодемьянский» капитаном полиции Свидетель №1 докладывается, что согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измельчённые частицы растительного происхождения зеленого цвета, массой в высушенном виде 65,60 грамма, представленные на исследование, являются каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, отнесен к наркотическим средствам (Список I). Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 значительным размером каннабиса (марихуаны) является масса свыше 6 грамм. Таким образом, в действиях Морозкина Р.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение <адрес> РМЭ. В ходе осмотра места происшествия изъято: пластиковая емкость белого цвета с надписью «Компливит» с измельченной растительной массой и пластиковая бутылка объемом 1л., которые были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 8-18);

- копия протокола № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Морозкина Р.В. были изъяты: смывы с пальцев и ладоней рук на спиртовую салфетку; срезы ногтевых пластин с левой и правой его руки; бытовой мусор из карманов носимой одежды Морозкина Р.В., которые были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 19-20);

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Морозкин Р.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: покраснение глаз, зрачки ненормальной величины – расширены, запах алкоголя отсутствует. Пройти медицинское освидетельствование Морозкин Р.В. согласился (т.1 л.д. 22);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Морозкин Р.В. прошел медицинское освидетельствование в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», взята проба мочи. Согласно заключению у Морозкина Р.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 23);

- копия справки о результатах химико-токсикологического исследования №/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Морозкина Р.В. обнаружен 9-карбоски-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол на уровне пределов обнаружения используемых методов (т.1 л.д. 24);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т.1 л.д. 26-27);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что измельчённые частицы растительного происхождения зеленого цвета, массой в высушенном виде 65,60 грамма, представленные на исследование, являются каннабисом (марихуаной), который, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, отнесен к наркотическим средствам (Список I) (т.1 л.д. 32-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, были изъяты 3 бумажных конверта с содержимым: смывы с пальцев и ладоней рук Морозкина Р.В. на спиртовой салфетке; срезы ногтевых пластин с левой и правой его руки Морозкина Р.В.; бытовой мусор из карманов носимой одежды Морозкина Р.В., которые были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 45-48);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого измельченные частицы растительного происхождения зеленого цвета, массой в высушенном виде 65,59 грамма, представленные на экспертизу по уголовному делу №, являются каннабисом (марихуаной), который согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, отнесен к наркотическим средствам (Список I). Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном исследовании масса вышеуказанных измельченных частиц растительного происхождения в высушенном виде составила 65,60 грамма. В ходе проведения исследования: израсходовано 0,2 грамма в высушенном виде объекта исследования (т.1 л.д. 55-57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренней поверхности бутылки обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесены к наркотическим средствам, включенным в Список I. В ходе проведения экспертизы: экстракт исследования израсходован полностью (т.1 л.д. 140-141);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) емкость белого цвета с этикеткой «Компливит» с зеленой массой в измельченном состоянии; 2) салфетка в бумажном свертке, салфетка из нетканого материала белого цвета, на которой имеется наслоение вещества серого цвета - смывы с пальцев и ладоней рук Морозкина Р.В.; 3) дугообразные роговидные пластинки, по внешнему виду похожие на срезы ногтевых пластин; 4) бытовой мусор с карманов носимой одежды Морозкина Р.В. - смесь различных частиц (микрообъектов); 5) пустая пластиковая бутылка объемом 1 литр с надписью «tropic mango», на дне бутылки имеется 5 отверстий неправильной формы. На внутренней поверхности бутылки имеется наслоение вещества коричневого цвета с характерным запахом (т.1 л.д. 181-192);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче гражданина Морозкина Р.В. обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9- тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 158-159).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Морозкина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Морозкина Р.В., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: рапортов сотрудников полиции (т.1 л.д. 5, 6-7); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: пластиковая емкость белого цвета с надписью «Компливит» с измельченной растительной массой и пластиковая бутылка объемом 1л., которые были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 8-18); копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Морозкина Р.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 23); копии справки о результатах химико-токсикологического исследования №/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче Морозкина Р.В. обнаружен 9-карбоски-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол на уровне пределов обнаружения используемых методов (т.1 л.д. 24); копии постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозкин Р.В. признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т.1 л.д. 26-27); справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что измельчённые частицы растительного происхождения зеленого цвета, массой в высушенном виде 65,60 грамма, представленные на исследование, являются каннабисом (марихуаной), который, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, отнесен к наркотическим средствам (Список I) (т.1 л.д. 32-33); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого измельченные частицы растительного происхождения зеленого цвета, массой в высушенном виде 65,59 грамма, представленные на экспертизу по уголовному делу являются каннабисом (марихуаной), который согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, отнесен к наркотическим средствам (Список I) (т.1 л.д. 55-57); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче гражданина Морозкина Р.В. обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9- тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 158-159), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания свидетелей суд признает достоверными, объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Морозкина Р.В. о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Морозкин Р.В. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимого Морозкина Р.В., данные на предварительном расследовании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уменьшил объем обвинения, исключив из квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ и описания деяния указание на приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, как излишне вмененное.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения, поскольку «приобретение» без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает доказанным, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 65,6 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Морозкина Р.В., он хранил без цели сбыта, для личного употребления.

По смыслу закона, под незаконным хранением наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

О наличии умысла на хранение без цели сбыта наркотического средства свидетельствуют показания подсудимого о том, что он употреблял наркотическое средство, а также исследованные письменные доказательства: копия справки о результатах химико-токсикологического исследования №/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в моче Морозкина Р.В. обнаружен 9-карбоски-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол на уровне пределов обнаружения используемых методов (т.1 л.д. 24); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра домовладения <адрес> изъята, в том числе, пластиковая бутылка объемом 1л., на дне которой имеется 5 отверстий неправильной формы, на внутренней поверхности бутылки имеется наслоение вещества коричневого цвета с характерным запахом.

Его умышленные действия, связанные с фактическим владением наркотическим веществом, независимо от продолжительности и места нахождения, судом признаются, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку были обусловлены целью его последующего личного употребления.

Подсудимый, владея наркотическим средством, свободно хранил его по месту своего жительства, имея реальную возможность избавиться от него, но не сделал этого. Данное обстоятельство свидетельствует о его прямом умысле на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, посягающих на общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, преступление совершено Морозкиным Р.В. с прямым умыслом и в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ признается оконченным.

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о массе изъятых у Морозкина Р.В. по месту жительства наркотических средств (65,60 грамма в высушенном виде), которая в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года относится к значительному размеру.

Находя вину подсудимого Морозкина Р.В. доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинителя, деяние Морозкина Р.В. по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания Морозкину Р.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, Морозкин Р.В. не судим (т.1 л.д.106-107, 108-109), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.110), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 112), по месту жительства органами полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.113), по месту работы – положительно, имеет почетную грамоту предприятия (т.1 л.д.114).

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Морозкин Р.В. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «пагубного употребления каннабиноидов (F12.1). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Морозкин Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 123-124).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Морозкину Р.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно сообщил исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.28), а также выразившееся в сообщении сотрудникам полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 после обнаружения последними в погребе его дома пластмассовой емкости с измельчённой растительной массой и до ее исследования, что он незаконно хранил в своем доме высушенные измельченные части растения конопля.

Кроме того, в качестве смягчающих Морозкину Р.В. наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины; чистосердечное раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, помощь по хозяйству престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Морозкину Р.В., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа, что будет в наилучшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что Морозкин Р.В. имеет ежемесячный официальный доход.

Размер штрафа по преступлению определяется судом в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Морозкина Р.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

При назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Морозкину Р.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи уголовного закона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Морозкина Р.В. суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного Морозкиным Р.В. преступления не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Для применения положений ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией основания отсутствуют, поскольку согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Морозкин Р.В. наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Оснований для освобождения Морозкина Р.В. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Морозкина Р.В., который перед началом осмотра сообщил об отсутствии у него по месту жительства запрещенных веществ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения п.1 Примечания к ст. 228 УК РФ.

Избранная в отношении Морозкина Р.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозкина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа в отношении Морозкина Р.В. возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства осужденного.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК МФ по РМЭ (МО МВД России «Козьмодемьянский») Расчетный счет – №,

БИК 018860003, ИНН 1217002566, КПП 121701001,

Код ОКТМО 88715000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140,

Л/С 04081 А 59710, единый казначейский счет №;

номер уникального идентификатора начислений (УИН): №.

Меру процессуального принуждения Морозкину Р.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: измельченные частицы наркотического средства каннабис (марихуана) в пластиковой емкости белого цвета с надписью «Компливит» в полимерном пакете (вес наркотического средства 65,57 грамма); - образцы смывов с Морозкина Р.В. на спиртовой салфетке; срезы ногтевых пластин с пальцев рук Морозкина Р.В.; бытовой мусор из карманов носимой одежды Морозкина Р.В.; пластиковая бутылка емкостью 1 литр на внутренней поверхности которой обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов

Свернуть

Дело № 1-1-39/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 9 апреля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственных обвинителей - Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н., заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Румянцева К.В.,

подсудимой Новоселовой М.А.,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новоселовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не имеющей инвалидности, не имеющей государственных наград, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч.1 ст. 293, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова М.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении, в том числе, преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Новоселова М.А. на основании приказа министра МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (далее – МО МВД России «Козьмодемьянский»), на основании приказа МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ...

Показать ещё

... № была назначена на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский», и в своей служебной деятельности обязана была руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ) руководствоваться принципами:

- в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации;

- в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом;

- в соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

- в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;

- в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

- в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ):

- в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие), при этом за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011) Новоселова М.А. обязана:

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

- в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

- в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с п. 30 Приказа МВД России «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, Новоселова М.А. осуществляет непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №), Новоселова М.А. имеет следующие обязанности:

- в соответствии с п. 47 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, обязана незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

- в соответствии с п. 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях (далее – КУСП), определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ;

- в соответствии с п. 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях обязана составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимать одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Козьмодемьянский» (далее – должностная инструкция УУП), утвержденной начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Новоселовой М.А. входит:

- в соответствии с п. 19. должностной инструкции УУП выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией;

- в соответствии с п. 20. должностной инструкции УУП выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

- в соответствии с п. 21. должностной инструкции УУП соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- в соответствии с п. 27.7. должностной инструкции УУП принимать от граждан обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, передавать незамедлительно в дежурную часть территориального органа внутренних дел для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях;

- в соответствии с п. 27.8.1. должностной инструкции УУП рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции;

- в соответствии с 27.9.1. должностной инструкции УУП проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор;

- в соответствии с п. 28.1. должностной инструкции УУП обязана раскрывать преступления в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами МВД России обязанностями;

- в соответствии с п. 29. должностной инструкции УУП за совершение преступления несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора направления по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – должностная инструкция инспектора НИАЗ), утвержденной начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обязанности Новоселовой М.А. входит:

- в соответствии с п. 1.2. должностной инструкции инспектора НИАЗ Новоселова М.А. руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации и Республики Марий Эл, федеральными и республиканскими законами, указами и распоряжениями Президента РФ и Республики Марий Эл, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ и Республики Марий Эл, нормативными актами Государственного Собрания Республики Марий Эл, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ и МВД по Республике Марий Эл;

- в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции инспектора НИАЗ учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел, регистрация и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками органов внутренних дел;

- в соответствии с п. 2.2. должностной инструкции инспектора НИАЗ подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направления на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 2.5. должностной инструкции инспектора НИАЗ непосредственное осуществление производства по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 2.6. должностной инструкции инспектора НИАЗ участвовать в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений;

- в соответствии с п. 3.1. должностной инструкции инспектора НИАЗ осуществляет производство по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 3.3. должностной инструкции инспектора НИАЗ проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции;

- в соответствии с п. 3.6. должностной инструкции инспектора НИАЗ составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 3.7. должностной инструкции инспектора НИАЗ вынесение при необходимости определений о назначении экспертиз вещественных доказательств и документов при производстве по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 3.8. должностной инструкции инспектора НИАЗ подготовка руководителям и должностным лицам организаций и учреждений обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, учет ответов об их устранении;

- в соответствии с п. 3.9. должностной инструкции инспектора НИАЗ участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- в соответствии с п. 3.10. должностной инструкции инспектора НИАЗ организует работу по исполнению административного законодательства, обобщает, анализирует, осуществляет учет и подготовку текущих и итоговых документов о ее состоянии;

- в соответствии с п. 3.12. должностной инструкции инспектора НИАЗ контролирует соблюдение законности сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в МО МВД России «Козьмодемьянский»;

- в соответствии с п. 3.17. должностной инструкции инспектора НИАЗ формирует банк данных ПК «<данные изъяты>» о лицах, привлекаемых за административные правонарушения;

- в соответствии с п. 3.20. должностной инструкции инспектора НИАЗ изучает правовые акты и нормативные документы, регламентирующие работу органов внутренних дел по направлению исполнения административного законодательства, правильно применять их в практической деятельности;

- в соответствии с п. 4.2. должностной инструкции инспектора НИАЗ несет персональную ответственность за своевременное и четкое выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, поручений руководства по занимаемой должности, соблюдение законности в оперативно-служебной деятельности;

- в соответствии с п. 4.3. должностной инструкции инспектора НИАЗ несет персональную ответственность за выполнение требований федеральных законов, указов Президента РФ и Главы Республики Марий Эл, нормативных актов Государственного Собрания Республики Марий Эл, нормативных актов МВД России и МВД по Республике Марий Эл;

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кодекс этики), Новоселова М.А. обязана:

- в соответствии с п. 6.1. Кодекса этики, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности;

- в соответствии с п. 6.3. Кодекса этики, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины;

- в соответствии с п. 6.6. Кодекса этики, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие;

- в соответствии с п. 8.1. Кодекса этики, неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы;

- в соответствии с п. 8.3. Кодекса этики, неприемлем предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности.

Таким образом, с 2016 года Новоселова М.А. на постоянной основе осуществляла обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно проходила службу в должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым имея опыт и необходимые знания, а также достоверно располагая сведениями о порядке проведения проверок по сообщениям, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Козьмодемьянский», являясь должностным лицом, постоянно осуществляя функции представителя власти в правоохранительном органе – органе внутренних дел Российской Федерации, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, на которую возложены обязанности по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, выполнению служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, предупреждению и пресечению правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством к подведомственности полиции, производству по делам об административных правонарушениях и проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в нарушение норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ своих должностных полномочий, совершила преступление небольшой тяжести против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Новоселова М.А., находясь в ГБУ Республики Марий Эл «Центральная районная больница г. Козьмодемьянск», по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, 3-й микрорайон, д. 25, при исполнении своих должностных обязанностей, на основании выявленного сотрудниками правоохранительных органов факта нахождения ФИО6, на улице в состоянии опьянения, который своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, в 13 часов 30 минут того же дня, Новоселова М.А., действуя в рамках своих должностных полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составила протокол в отношении последнего о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего действуя в рамках своих должностных полномочий, неоднократно высказала ФИО6 законное требование о необходимости прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО6 неоднократно отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По данному факту Новоселова М.А. ДД.ММ.ГГГГ составила рапорт на имя начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за №. Проведение проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №11 было поручено Новоселовой М.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова М.А., находясь на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, более точные место и время не установлены, в нарушение ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; п. 30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 58, 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 19, 20, 21, 27.7 должностной инструкции УУП, п.п. 6.1, 6.3, 6.6, 8.3 Кодекса этики, возложенных на нее вышеуказанными нормативно-правовыми актами, достоверно зная, что в действиях ФИО6 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена соответствующая административная ответственность, достоверно зная о необходимости принять исчерпывающие меры, а также имея реальную возможность принять данные меры, направленные на привлечение последнего к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, пренебрегая своими должностными обязанностями, проявила преступную небрежность, выразившуюся в самоустранении от выполнения своих должностных обязанностей, мер по привлечению ФИО6 к административной ответственности не предпринимала, хотя была должна и обязана их предпринять в силу своего должностного регламента (должностной инструкции), и иных вышеперечисленных нормативных актов, что ДД.ММ.ГГГГ повлекло истечение срока давности его привлечения, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вследствие чего ФИО6 избежал привлечения к установленной законом ответственности за совершение данного правонарушения.

Ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности Новоселова М.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а именно совершила преступное бездействие, порочащее честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, проявила личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что привело к нарушению предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантии государственной защиты прав и свобод.

Действия Новоселовой М.А. органом предварительного расследования по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 293 УК РФ (по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО6), в связи истечением срока давности привлечения Новоселовой М.А. к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Подсудимая Новоселова М.А. и её защитник – адвокат Толстов С.В. согласны на прекращение уголовного преследования по данному основанию, им известно, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно с п.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно с ч.2 этой же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Новоселова М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из фабулы предъявленного Новоселовой М.А. обвинения следует, что преступление, в котором она обвиняется по эпизоду халатности, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения Новоселовой М.А. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Новоселова М.А. и её защитник согласны на прекращение уголовного дела, им известно, что данное основание не является реабилитирующим.

На основании изложенного, суд находит совокупность процессуальных условий, с учетом мнения участников судебного заседания, достаточной для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и считает необходимым прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении Новоселовой М.А., освободив ее от уголовной ответственности в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования в отношении Новоселовой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО6), в порядке п. 3 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить Новоселову М.А. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (по факту халатного отношения к рассмотрению материала в отношении ФИО6), а уголовное дело в отношении Новоселовой М.А. в указанной части на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Новоселова М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.И. Пестов

Свернуть

Дело № 1-1-39/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 9 апреля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственных обвинителей - Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н., заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Румянцева К.В.,

подсудимой Новоселовой М.А.,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новоселовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не имеющей инвалидности, не имеющей государственных наград, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова М.А. на основании приказа министра МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (далее – МО МВД России «Козьмодемьянский»), на основании приказа МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность инспектора направления по исполнению админ...

Показать ещё

...истративного законодательства межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский», и в своей служебной деятельности обязана была руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее – Конституция РФ) руководствоваться принципами:

- в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации;

- в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом;

- в соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

- в соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;

- в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

- в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ):

- в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие), при этом за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Новоселова М.А. обязана:

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

- в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

- в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с п. 30 Приказа МВД России «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, Новоселова М.А. осуществляет непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №), Новоселова М.А. имеет следующие обязанности:

- в соответствии с п. 47 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, обязана незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

- в соответствии с п. 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях (далее – КУСП), определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ;

- в соответствии с п. 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях обязана составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимать одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Козьмодемьянский» (далее – должностная инструкция УУП), утвержденной начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Новоселовой М.А. входит:

- в соответствии с п. 19. должностной инструкции УУП выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией;

- в соответствии с п. 20. должностной инструкции УУП выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

- в соответствии с п. 21. должностной инструкции УУП соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- в соответствии с п. 27.7. должностной инструкции УУП принимать от граждан обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, передавать незамедлительно в дежурную часть территориального органа внутренних дел для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях;

- в соответствии с п. 27.8.1. должностной инструкции УУП рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции;

- в соответствии с 27.9.1. должностной инструкции УУП проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор;

- в соответствии с п. 28.1. должностной инструкции УУП обязана раскрывать преступления в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами МВД России обязанностями;

- в соответствии с п. 29. должностной инструкции УУП за совершение преступления несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора направления по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – должностная инструкция инспектора НИАЗ), утвержденной начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обязанности Новоселовой М.А. входит:

- в соответствии с п. 1.2. должностной инструкции инспектора НИАЗ Новоселова М.А. руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации и Республики Марий Эл, федеральными и республиканскими законами, указами и распоряжениями Президента РФ и Республики Марий Эл, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ и Республики Марий Эл, нормативными актами Государственного Собрания Республики Марий Эл, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ и МВД по Республике Марий Эл;

- в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции инспектора НИАЗ учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками органов внутренних дел, регистрация и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками органов внутренних дел;

- в соответствии с п. 2.2. должностной инструкции инспектора НИАЗ подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и их направления на рассмотрение судьям либо должностным лицам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в строгом соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 2.5. должностной инструкции инспектора НИАЗ непосредственное осуществление производства по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 2.6. должностной инструкции инспектора НИАЗ участвовать в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений;

- в соответствии с п. 3.1. должностной инструкции инспектора НИАЗ осуществляет производство по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 3.3. должностной инструкции инспектора НИАЗ проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции;

- в соответствии с п. 3.6. должностной инструкции инспектора НИАЗ составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 3.7. должностной инструкции инспектора НИАЗ вынесение при необходимости определений о назначении экспертиз вещественных доказательств и документов при производстве по делам об административных правонарушениях;

- в соответствии с п. 3.8. должностной инструкции инспектора НИАЗ подготовка руководителям и должностным лицам организаций и учреждений обязательных для исполнения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, учет ответов об их устранении;

- в соответствии с п. 3.9. должностной инструкции инспектора НИАЗ участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению административных правонарушений, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- в соответствии с п. 3.10. должностной инструкции инспектора НИАЗ организует работу по исполнению административного законодательства, обобщает, анализирует, осуществляет учет и подготовку текущих и итоговых документов о ее состоянии;

- в соответствии с п. 3.12. должностной инструкции инспектора НИАЗ контролирует соблюдение законности сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в МО МВД России «Козьмодемьянский»;

- в соответствии с п. 3.17. должностной инструкции инспектора НИАЗ формирует банк данных ПК «Легенда» о лицах, привлекаемых за административные правонарушения;

- в соответствии с п. 3.20. должностной инструкции инспектора НИАЗ изучает правовые акты и нормативные документы, регламентирующие работу органов внутренних дел по направлению исполнения административного законодательства, правильно применять их в практической деятельности;

- в соответствии с п. 4.2. должностной инструкции инспектора НИАЗ несет персональную ответственность за своевременное и четкое выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, поручений руководства по занимаемой должности, соблюдение законности в оперативно-служебной деятельности;

- в соответствии с п. 4.3. должностной инструкции инспектора НИАЗ несет персональную ответственность за выполнение требований федеральных законов, указов Президента РФ и Главы Республики Марий Эл, нормативных актов Государственного Собрания Республики Марий Эл, нормативных актов МВД России и МВД по Республике Марий Эл;

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кодекс этики), Новоселова М.А. обязана:

- в соответствии с п. 6.1. Кодекса этики, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности;

- в соответствии с п. 6.3. Кодекса этики, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины;

- в соответствии с п. 6.6. Кодекса этики, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие;

- в соответствии с п. 8.1. Кодекса этики, неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы;

- в соответствии с п. 8.3. Кодекса этики, неприемлем предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности.

Таким образом, с 2016 года Новоселова М.А. на постоянной основе осуществляла обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно проходила службу в должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский», тем самым имея опыт и необходимые знания, а также достоверно располагая сведениями о порядке проведения проверок по сообщениям, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Козьмодемьянский», являясь должностным лицом, постоянно осуществляя функции представителя власти в правоохранительном органе – органе внутренних дел Российской Федерации, будучи наделенной в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, на которую возложены обязанности по защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, выполнению служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, предупреждению и пресечению правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством к подведомственности полиции, производству по делам об административных правонарушениях и проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в нарушение норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ своих должностных полномочий, совершила два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 00 минут, сотрудниками правоохранительных органов выявлен факт невыполнения ФИО1, в отношении которого в соответствии с решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, обязанности, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде ограничения на запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова М.А., находясь на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, будучи обязанной осуществлять проверку по вышеуказанному факту, в нарушение ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; п. 30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 58, 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 19, 20, 21, 27.7 должностной инструкции УУП, п.п. 6.1, 6.3, 6.6, 8.3 Кодекса этики, возложенных на нее вышеуказанными нормативно-правовыми актами, достоверно зная, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, достоверно зная о необходимости принять исчерпывающие меры, а также имея реальную возможность принять данные меры, направленные на привлечение последнего к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение в силу возложенных на нее должностных обязанностей, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, пренебрегая своими должностными обязанностями, проявила преступную небрежность, выразившуюся в самоустранении от выполнения своих должностных обязанностей, мер по привлечению ФИО1 к административной ответственности не предпринимала, хотя была должна и обязана их предпринять в силу своего должностного регламента (должностной инструкции), и иных вышеперечисленных нормативных актов, что ДД.ММ.ГГГГ повлекло истечение срока давности его привлечения, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, вследствие чего ФИО1 избежал привлечения к установленной законом ответственности.

Ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности Новоселова М.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а именно совершила преступное бездействие, порочащее честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, проявила личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что привело к нарушению предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантии государственной защиты прав и свобод.

2. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение по факту распития лицами спиртных напитков в общественном месте - в подъезде № в <адрес>, зарегистрированное в КУСП за №. В последующем сотрудниками правоохранительных органов в 13 часов 40 минут того же дня задержан ФИО14, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего последний был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» в 13 часов 55 минут того же дня для составления в отношении него протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, о чем сотрудниками правоохранительных органов составлен рапорт, зарегистрированный и приобщенный к сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова М.А., находясь на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, будучи обязанной осуществлять проверку по вышеуказанному сообщению об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; п. 30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 58, 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 19, 20, 21, 27.7 должностной инструкции УУП, п.п. 6.1, 6.3, 6.6, 8.3 Кодекса этики, возложенных на нее вышеуказанными нормативно-правовыми актами, достоверно зная о необходимости принять исчерпывающие меры, а также имея реальную возможность принять данные меры, направленные на привлечение последнего к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, пренебрегая своими должностными обязанностями, проявила преступную небрежность, выразившуюся в самоустранении от выполнения своих должностных обязанностей, мер по привлечению ФИО14 к административной ответственности не предпринимала, хотя была должна и обязана их предпринять в силу своего должностного регламента (должностной инструкции), и иных вышеперечисленных нормативных актов, что ДД.ММ.ГГГГ повлекло истечение срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, вследствие чего ФИО14 избежал привлечения к установленной законом ответственности за совершенное им вышеуказанное правонарушение.

Ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности Новоселова М.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а именно совершила преступное бездействие, порочащее честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, проявила личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что привело к нарушению предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантии государственной защиты прав и свобод.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой М.А. была поручена проверка сообщения о правонарушении по факту нанесения побоев Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Сказка» г. Козьмодемьянска.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А., осуществляя проверку по вышеуказанному сообщению, получила справку о результатах проверки в ОСК в отношении Свидетель №1, в соответствии с которой Новоселовой М.А. было достоверно известно о том, что Свидетель №1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Однако, не желая привлекать Свидетель №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в нарушение ст.ст. 143-145 УПК РФ, своего должностного регламента (должностной инструкции), ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А., в рамках осуществления своих должностных полномочий, умышленно вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А., явно превышая свои должностные полномочия, находясь на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании: осуществлять возложенные на нее федеральным законодательством и должностным регламентом обязанности по обеспечению безопасности и нормальной жизнедеятельности граждан; проводить проверку по сообщению о преступлении и таким образом уменьшить свою служебную нагрузку и, соответственно, быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1, осознавая, что в действиях Свидетель №1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного сообщения о правонарушении, действуя из иной личной заинтересованности, незаконно, в нарушении требований ст. 2, ч. 1 ст. 19, ст. 21, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 52 Конституции РФ, ст. 143, 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 1, 2, 4, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 47, 58, 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 20, 21, 27.7, 27.8.1, 28.1 должностной инструкции УУП, п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 4.2, 4.3 должностной инструкции инспектора НИАЗ, умышленно внесла изменения в справку о результатах проверки в ОСК в отношении Свидетель №1, путем удаления на своем служебном компьютере при помощи программы «Microsoft Word» записи о том, что при вышеуказанных обстоятельствах Свидетель №1 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приобщив последнюю справку к указанному материалу проверки взамен вышеуказанной от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым скрыв факт привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, после чего, осознавая, что в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, умышленно не составила и не приняла мер к регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в действиях Свидетель №1, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отнесла к себе домой по адресу: <адрес>, с целью скрыть его от проверяющих и контролирующих органов, а по истечении сроков давности привлечения Свидетель №1 к ответственности за совершение ей вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно изготовила от имени начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №8 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением двухгодичного срока давности привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который предоставила Свидетель №8 на изучение и подпись совместно с материалами данного дела, после чего Свидетель №8, неосведомленный о преступных намерениях Новоселовой М.А., ознакомившись материалами данного дела, в котором отсутствовали сведения о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, добросовестно заблуждаясь, что в действиях последней отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подписал вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Новоселова М.А. умышленно скрыла факт совершения Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, от регистрации, в связи с чем, срок привлечения Свидетель №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ истек, в результате чего последняя избежала установленной законом ответственности за совершение указанного преступления.

Своими действиями Новоселова М.А. существенно нарушила конституционные права и законные интересы Потерпевший №1 на доступ к правосудию, а также охраняемые законом интересы общества и государства, а именно совершила преступные действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, проявила личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что привело к нарушению предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантии государственной защиты прав и свобод.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Новоселовой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО15), прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимая Новоселова М.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Новоселовой М.А., данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-199) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-215, т.2 л.д. 169-173, 196-201, т.3 л.д. 16-18), согласно которым она в период с 2016 по январь 2023 года она состояла в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Козьмодемьянский» (УУП). Ее непосредственным начальником в то время являлся Свидетель №4 – начальник ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский», его заместителем являлась Свидетель №11. С января 2023 года она состояла в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский», ее непосредственным начальником являлся заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО16 В своей служебной деятельности она руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», УПК РФ, КоАП РФ, своим должностным регламентом. Вину по существу обвинения признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. Она понимает, что ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей по рассмотрению материалов об административных правонарушениях, что она фактически бездействовала и не принимала мер для их рассмотрения. Также она осознает, что совершила преступление путем внесения заведомо ложных сведений в документы (ОСК), что не составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ в действиях Свидетель №1 путем бездействия, что привело к истечению срока привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. Никто из сотрудников МВД в совершении вышеуказанных преступлений ей не помогал, преступления совершены ею единолично. Никаких материальных благ и услуг за то, что она не принимала решения по всем вышеуказанным материалам, она не получала. Она не довела до конца проведение по ним проверки по собственной безответственности и безалаберности. По существу показала:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут полицейским ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» старшим сержантом полиции Свидетель №3 совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №12 по месту жительства был проверен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который находился под административным надзором и имел в том числе ограничение на запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Однако ФИО1 в момент проверки его по месту жительства, дверь сотрудникам полиции не открыл, тем самым нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. По данному факту Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в тот же день проведение проверки по данному факту было поручено ей начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4 Она понимала, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, понимала, что в соответствии с данной нормой КоАП РФ, должен понести ответственность. Она знала, каким образом нужно привлечь его к данной ответственности – необходимо было составить протокол об административном правонарушении, вручить копию данного протокола ФИО1, после необходимо было составить постановление по делу об административном правонарушении, вручить ФИО1 квитанцию на оплату административного штрафа, чтобы последний его оплатил и таким образом понес ответственность по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Данный материал по своей личной невнимательности и по своему халатному отношению к службе она положила в ящик стола в своем служебном кабинете и забыла про него. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 ею не составлялось, как и квитанция на оплату им штрафа, из-за чего срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Учитывая, что наличие просроченных материалов, находящихся на рабочем месте, является основанием для проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, она с целью избежания ответственности впоследствии отнесла данный материал к себе домой с другими материалами, и хранила их до момента обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ) по месту ее жительства (<адрес>). Аналогичным образом она поступила и с другим административным материалом в отношении ФИО14.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение от ФИО17, по факту распития спиртных напитков гражданами в подъезде <адрес>. О данном факте дежурным дежурной части было сообщено полицейскому ОВО ВНГ сержанту полиции Свидетель №7, который совместно с ФИО18 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Свидетель №7 и ФИО7 В.В. в ходе работы по вышеуказанному сообщению выявили гражданина ФИО14, который распивал алкогольную продукцию в общественном месте – возле <адрес>, чем нарушил ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Свидетель №7 данный гражданин был задержан и доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский». Проведение проверки по данному факту было также поручено ей Свидетель №4 В тот день она составила протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО14. После этого она вручила ФИО14 повестку о том, чтобы тот явился к ней ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам для того, чтобы она вручила копию постановления об административном правонарушении, а также квитанцию для оплаты штрафа. Позднее, в тот же день, она составила постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, а также квитанцию для оплаты штрафа по данному административному правонарушению. Однако для вручения данных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не явился. После этого она положила данный материал в ящик стола в своем служебном кабинете и забыла про него. ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в установленном законом порядке не был, срок давности привлечения к административной ответственности истек. В последующем она отнесла данный материал к себе домой.

- Свидетель №1 ей известна как жительница г.Козьмодемьянска. В сентябре 2021 года Свидетель №11 ей был отписан материал по сообщению, заявлению Потерпевший №1 о нанесении побоев в торговом центре «Сказка» со стороны Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ею была проверена по базе ОСК, ИЦ МВД по РМЭ, на предмет наличия у той судимостей, административных правонарушений. Было установлено, что Свидетель №1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Кто-то из коллег ей сказал, что для привлечения лица по ст.116.1 УК РФ необходимо, чтобы виновное лица, ранее привлеченное по ст.6.1.1 КоАП РФ уплатило штраф. От Свидетель №14, находившегося в то время в должности инспектора по ИАЗ, она узнала, что штраф Свидетель №1 не уплачен, соответственно заявление Потерпевший №1 она выкинула из материала, и в этот же день возбудила административное производство в отношении Свидетель №1, вынесла определение за своей подписью, у Свидетель №14 получила номер административного производства (№) в соответствующем журнале, Свидетель №14 внес соответствующие данные по данному административному производству в базу «<данные изъяты>». Данный материал об административном производстве в журнале не «закрыт». Ей известно, что, в соответствии с КоАП РФ, общий срок рассмотрения административного производства – 2 месяца. Когда она находилась в должности УУП, ее рабочее место располагалось в кабинете № здания МО МВД России «Козьмодемьянский». С ней в кабинете также работали участковые Свидетель №9, Свидетель №6. Ее рабочее место располагалось у окна, справа от входа. У нее имелся индивидуальный сейф, ключи от которого имелись только у нее, доступ в сейф кроме нее никто не имел. Все материалы она хранила в своем сейфе. В каб.208 доступ к базе ОСК имелся только в компьютере у УУП Свидетель №9, в связи с чем она попросила Свидетель №9 через свой доступ получить сведения из ОСК в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 После получения данных сведений ей стало известно, что Свидетель №1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Данные сведения были распечатаны на листе формата А4, на котором она ни печати, ни подписи не ставила. Данные сведения в виде листа формата А4 она из материала изъяла и выкинула, где находится оригинал, она не знает. В последующем по административному производству она собрала характеризующий материал на Потерпевший №1 и Свидетель №1, провела осмотр места происшествия. Данный материал по своей личной невнимательности она положила в ящик стола в своем служебном кабинете, а потом унесла домой. Наличие просроченных материалов, находящихся на рабочем месте, является основанием для проверяющих, в том числе со стороны ее руководства, назначить в отношении нее служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности. С целью избежания ответственности она этот материал унесла к себе домой и хранила его до марта 2023 года. За период с 2020 по 2022 г.г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности около 7 раз (от замечания до неполного служебного соответствия), она знала, что если еще будут выявлены нарушения в ее служебной деятельности, то это повлечет отмену премий, до ее увольнения по негативным основаниям. В январе 2023 года она была назначена на должность инспектора по ИАЗ, ее рабочим местом стал кабинет №, оснащено служебным компьютером, с возможностью доступа к базе ИБДР, где хранятся сведения ОСК. Свой логин ей на тот момент не давали и поэтому она не входила за получением сведений в рабочее время через базу ИБДР. Для получения сведений в отношении Свидетель №1 она входила в базу через профиль Свидетель №14, которые она переместила в отдельный файл, где она удалила сведения о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности в 2021 году, поскольку на тот момент она уже достоверно знала и об уплате Свидетель №1 штрафа за это правонарушение и то, что уплата штрафа не является основанием непривлечения лица к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. Полученные таким образом сведения о якобы непривлечении Свидетель №1 к административной ответственности она распечатала и приобщила к вышеуказанному материалу. Таким образом, она искусственно создала видимость рассматривать заявление Потерпевший №1 только в рамках КоАП, не выходя в проведение проверки в порядке УПК РФ. Однако на тот момент еще не истекли сроки привлечения к административной ответственности, но она направить его в установленном порядке не могла, поскольку не могла обеспечить явку Свидетель №1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а без подписи привлекаемого лица суды, по сложившейся практике, не принимают материалы на исполнение. Выход принятия решения по материалу об административном правонарушении за пределы 2-х месяцев не является препятствием для рассмотрения по существу. В марте 2023 года к ней обратилась Потерпевший №1 и стала интересоваться движением по материалу. Учитывая настойчивость Потерпевший №1 по разрешению данного материала она для нее сделала ряд документов, свидетельствующих о якобы активных с ее стороны действиях, направленных на разрешение материала. В мае 2023 года на ее рабочем месте Потерпевший №1 была ознакомлена с результатами судебно-медицинской экспертизы, протоколом привлечения к административной ответственности Свидетель №1. Фактически она не планировала материал направлять в суд, поэтому материал у нее пролежал на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ. Про этот материал она вспомнила, когда поступил запрос из прокуратуры в конце сентября – начале октября 2023 года. Она прочитала данный материал еще раз, увидела, что срок привлечения Свидетель №1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ и составила на своем рабочем месте определение о прекращении административного дела в отношении Свидетель №1 за истечением срока давности. Этот документ она сделала от имени начальника отдела полиции Свидетель №8, поскольку так указано в инструкции. Свидетель №8 убедился в истечении срока давности привлечения к административной ответственности и подписал определение. О своих преступных действиях она Свидетель №8 не посвящала. Определение она приобщила к материалу и направила в прокуратуру по запросу. После этого, имея доступ к базе «<данные изъяты>», где она в силу исполнения своих должностных обязанностей имеет доступ к реестру административных производств в виде таблицы «Эксель», внесла сведения о принятии решения о прекращении дела в связи с истечением срока давности. Таким образом, она совершила преступление путем внесения заведомо ложных сведений в документы (<данные изъяты>), не составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ в действиях Свидетель №1 путем бездействия, что привело к истечению срока привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. Она понимала, что так делать нельзя.

Преступление №

по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО1

Вина Новоселовой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО1 (т.2 л.д. 206-208), Свидетель №8 (т.2 л.д. 243-246), Свидетель №2 (т.2 л.д. 233-236), Свидетель №13 (т.2 л.д. 225-227), Свидетель №4 (т.2 л.д. 72-79, 215-217), Свидетель №11 (т.2 л.д. 81-85, 219-221), Свидетель №9 (т.2 л.д. 58-61), Свидетель №6 (т.2 л.д. 62-65), Свидетель №12 (т.2 л.д. 237-239), Свидетель №3 (т.2 л.д. 240-242).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в июле 2022 года проживал в <адрес> у своего знакомого. По данному адресу он обязан был находиться с 22 часов до 06 часов следующего дня, так как он находился под надзором, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были установлены ограничения решением Дзержинского городского суда Нижегородской области, в числе которого и было нахождение по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он отсутствовал. Приходили ли к нему по вышеуказанному адресу сотрудники полиции в тот день, он не знает. По факту своего отсутствия по месту жительства он никому объяснений не давал, сотрудники полиции к нему по этому поводу не обращались, никаких протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, не составлялось. Никакое наказание за то, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он отсутствовал по месту жительства, он не понес, никаких штрафов не оплачивал. О том, что в тот день к нему приезжали сотрудники полиции с целью проверки установленного над ним надзора, он узнал только в 2023 году (т. 2 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он состоял в должности начальника ОМВД России по Моркинскому району. В его подчинении ранее работала инспектор по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский» Новоселова М.А.. До указанной должности она являлась участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». Контроль за подразделениями МО он осуществляет через руководителей данных подразделений. Непосредственный контроль за участковыми уполномоченными полиции осуществляют начальник ОУУПиПДН Свидетель №4, а также его заместитель Свидетель №11. Таким образом, в период нахождения Новоселовой Н.А. в должности участкового уполномоченного полиции, непосредственный контроль за служебной деятельностью обязан был осуществлять Свидетель №4, а также Свидетель №11 Помимо этого Новоселова М.А. обязана была отчитываться по материалам проверок в штаб, а по делам об административных правонарушениях инспектору НИАЗ. О том, что административные материалы не разрешались в законный срок он не знал, т.к. если бы он владел данной информацией, то он бы обязательно принял необходимые меры для разрешения данных материалов. Он считает, что своими противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем рассмотрении материалов проверок, Новоселова М.А., проявила личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, пренебрегла законодательными и нравственными запретами, нарушив тем самым основополагающие принципы службы в органах внутренних дел и опорочив честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе престиж и репутацию всего МО МВД России «Козьмодемьянский». Также вышеуказанными действиями Новоселова М.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства. Может охарактеризовать Новоселову М.А. в целом как недобросовестного сотрудника, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, за то, что допускала волокиту по материалам проверок. Со стороны руководства МО МВД России «Козьмодемьянский» с Новоселовой М.А. при проведении в отношении последней служебных проверок неоднократно проводились профилактические беседы, направленные на повышение качества служебной деятельности и личной дисциплины, однако последняя для себя должных выводов не сделала. По характеру Новоселова М.А. неконфликтная, спокойная. Таким образом, как сотрудника полиции Новоселову М.А. может охарактеризовать отрицательно. Служебная характеристика Новоселовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная его подписью, не соответствует действительности в части положительной характеристики Новоселовой М.А., данная характеристика была подписана им по ошибке, и не была проверена им надлежащим образом в момент написания (т. 2 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее она состояла в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Козьмодемьянский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ее служебный кабинет находился на втором этаже вышеуказанного отдела полиции, имеет №, в нем она работала одна. В кабинете у нее был свой компьютер, свой сейф. В отделе УУП и ПДН ранее работала Новоселова М.А., которая осуществляла служебную деятельность в кабинете №. Там у нее был свой сейф и компьютер. Новоселова М.А. одна имела ключ и доступ к своему сейфу. Охарактеризовать Новоселову М.А. может как посредственного сотрудника. Периодически допускала волокиту по материалам проверок и делам об административных правонарушениях, по поводу чего в отношении Новоселовой М.А. проводились служебные проверки, на основании рапортов Свидетель №4 (начальника ОУУП и ПДН), Свидетель №11 (зам.начальника ОУУП и ПДН) или Свидетель №14 (инспектора НИАЗ), которые в ходе сверок выявляли нарушение сроков рассмотрения материалов проверок или дел об административных правонарушениях, а также выявляли факты волокиты. По итогу на Новоселову М.А. накладывались дисциплинарные взыскания. Новоселова М.А. часто уходила на больничные либо по собственному здоровью, либо по состоянию здоровья дочери. Каким образом в базы данных вносились сведения об исполнении Новоселовой М.А. данных материалов, она не знает, возможно, Новоселова М.А. предоставляла ложные сведения оперативному дежурному и/или инспектору НИАЗ (т. 2 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она состоит в должности заместителя начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» с июня 2019 года. В ее обязанности входит организация деятельности тыла и штаба МО МВД России «Козьмодемьянский». Одной из задач штаба является учет материалов проверок. Контролем административных материалов занимается инспектор НИАЗ. Сотрудники штаба вносят сведения о проведенных проверках по сообщениям о преступлениях, а также о материалах проверок в порядке ст. 144 УПК РФ. У них имеется список всех материалов, находящихся в производстве сотрудников МО МВД России «Козьмодемьянский». Периодически на планерках всего отдела полиции они озвучивают долги по материалам, находящихся в производстве сотрудников. Отметки о принятии решения по тому или иному материалу заносятся в КУСП и в СОДЧ оперативным дежурным по вышеуказанным спискам материалов, которые они предоставляют. Для того, чтобы сотрудники штаба проставили у себя в списках отметки об исполнении материалов проверок необходима явка исполнителя материала в штаб, который сообщает о сведениях о принятого решения по материалу проверки, а также визуально предъявляет принятое решение, сообщает им номер исходящего уведомления (сопроводительного письма) о принятом решении. Исполнители материала могут подходить напрямую к оперативным дежурным и сообщать сведения о принятых решениях по материалам проверок, о чем оперативный дежурный может сделать отметки в КУСП и СОДЧ. Новоселова М.А. сообщала ложные сведения о том, что приняла решение по материалам проверок и административным делам оперативному дежурному и инспектору НИАЗ, однако данных решений не принимала, из-за чего данные материалы официально были «закрыты», хотя фактически, материалы никуда не направлялись и решения по материалам не принимались. Никто данного содействия Новоселовой М.А. не оказывал (т. 2 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе контроль за деятельностью участковых уполномоченных, инспекторов по делам несовершеннолетних, организация их работы. В целом работа в его отделе выстроена следующим образом. Заявление от гражданина поступает в дежурную часть. Дежурный регистрирует данное сообщение о преступлении (происшествии), присваивает номер КУСП, заносит в журнал КУСП, а также в сервис обеспечения дежурной части (электронный аналог КУСП), составляет лист сообщения заявления о происшествии (на котором отражается номер КУСП, дата, ФИО и адрес заявителя, краткие обстоятельства происшествия, а также лица из числа сотрудников МО, которые выезжали на данное сообщение, либо сотрудник, которые принимал заявление в своем кабинете), а также указывает свою должность, фамилию, инициалы, подпись. Далее сотрудники, которые выезжали на данное сообщение (заявление), после выезда, сдают наработанный материал (осмотр места происшествия с фототаблицей, объяснения, справка о проделанной работе, заявление от гражданина, и т.д.) в дежурную часть в те же сутки. Далее дежурный изучает материал, а также ответственный по МО, в ходе чего материал могут вернуть тем, кто его отрабатывал, на доработку, могут направить данных сотрудников повторно на место происшествия для проведения дополнительных проверочных мероприятий. На следующий день, в начале рабочего дня, до проведения утренней планерки в 08 часов 00 минут, начальник МО изучает данные материалы и отписывает для принятия решения соответствующим подразделениям, либо руководителям соответствующих подразделений. После проведения утренней планерки, вышеуказанные материалы передаются исполнителям. В случае, если материал отписывается ему, то материал он получает у дежурного, выясняет место совершения правонарушения, после чего по зональному принципу отписывает на исполнение материал тому участковому (или инспектору ПДН), который обслуживает данную территорию. У него имеется свой неофициальный журнал по материалам проверок, где он указывает номера КУСП поступивших материалов, дату, фабулу и исполнителя. За получение материалов исполнители расписываются в данном журнале. Далее участковыми (инспекторами ПДН) проводятся проверки по данным материалам. До 17 часов 30 минут каждого дня из штаба поступают сведения по материалам, по которым не приняты решения. Он после получения данной информации звонит конкретному участковому (инспектору ІІДН) и предупреждает об истечении срока и сообщает о необходимости принять процессуальное решение, либо продлить срок проверки сообщения, либо решение о возбуждении административного расследования (о прекращении административного расследования). Исполнители данную работу выполняют до 17 часов 30 минут, после чего предоставляют в штаб соответственно материалы проверки с соответствующими решениями. В данный момент участковый (или инспектор ПІДН) лишь визуально ознакамливает сотрудников штаба с данным материалом и с принятым по нему решением, после чего сотрудники штаба ставят отметки. В 17 часов 30 минут обычно проводится планерка МО, где участковые или инспекторы ПІДН докладывают о том, что все материалы разрешены, либо не разрешены. В зависимости от этого сотрудники штаба проставляют отметки о принятых решениях в своей электронной базе, то есть материалы, по которым стоят отметки о разрешении, после этого материалы никак не проверяются. Он сам лично контролировал только решения, принятые в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалам проверки. Он проверяет у исполнителей сроки проверок. Общий срок проверки 3 суток, который продлевается начальником МО до 10 суток, а до 30 суток прокурором. Исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он проверяет и согласовывает. В период с 2019 года по январь 2023 года в его подчинении были следующие участковые: ФИО19, ФИО9 С.Ю., Королёв Н.В., ФИО20, Новоселова М.А., Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №9. В период с октября 2021 года по январь 2023 года в кабинете № работали участковые Новоселова, ФИО22 М.Э. и Свидетель №9. У каждого из них был свой сейф, свой ключ от сейфа. Кроме них самих соответственно в их сейфы никто доступа не имел. У них имелись свои служебные компьютеры. Новоселову М.А. как сотрудника может охарактеризовать в целом как добросовестного, его указания исполняла. По учетно-регистрационной дисциплине на нее накладывались дисциплинарные взыскания. Данные взыскания накладывались по итогам служебной проверки, которые проводились по представлению прокурора. Сам он никогда рапортов на Новоселову М.А. не писал. По поводу обнаруженных у нее дома материалов проверок, в том числе с нарушенными сроками, может пояснить, что он не знал о том, что данные материалы находятся у Новоселовой М.А. дома. Он думал, что данные материалы уже разрешены, либо отправлены соответствующим адресатам по подследственности, либо списаны в номенклатурное дело. Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались Новоселовой М.А., но по какой причине по ним не было принято решение, он не знает. Допускает, что Новоселова М.А. могла сообщить, что материал рассмотрен или направлен в суд, из-за чего были проставлены соответствующие отметки. Он допускает, что Новоселова М.А. могла составить протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, но не смогла установить местонахождение последнего, а для направления материала в суд необходимо было получить у ФИО1 соответствующие подписи. Но точную причину, по которой Новоселова М.А. не рассмотрела данный материал, он не знает. Видимо Новоселова М.А. забыла про данный материал в последующем по собственной небрежности (т. 2 л.д. 72-79, 215-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Козьмодемьянский» с марта 2020 года. В их отделе УУП и ПДН ранее работала Новоселова М.А.. Охарактеризовать Новоселову М.А. может как исполнительного сотрудника, как правило, исполняла все поручения, а также иные свои обязанности. Периодически допускала волокиту по материалам проверок и делам об административных правонарушениях, по поводу чего в отношении Новоселовой М.А. проводились служебные проверки, по результатам которых на Новоселову М.А. накладывались дисциплинарные взыскания. В отсутствие своего непосредственного начальника – Свидетель №4 она осуществляла контроль за Новоселовой М.А., за материалами, находящимися у той в производстве. В данное время Новоселова М.А. исполняла все ее поручения, она давала Новоселовой М.А. устные указания касательно рассмотрения материалов. В случае, если сотрудники штаба или инспектор НИАЗ говорил ей, что у Новоселовой М.А. имеются какие-либо материалы с нарушенными сроками и без принятых решений, она давала Новоселовой М.А. указания устранить данные недочеты. Лично ей Новоселова М.А. отчитывалась в устной форме о том, что все сделала. Новоселова М.А. по имеющимся у той «задолженностям» сама подходила с материалами и принятыми решениями к инспектору НИАЗ или в штаб, после чего инспектор НИАЗ или сотрудники штаба отмечали, что по материалам принято решение. В случае, если инспектор НИАЗ или сотрудники штаба по данным материалам более «долги» Новоселовой М.А. не озвучивала, то она работу Новоселовой М.А. по этим материалам после этого не проверяла. В случае, если Новоселова М.А. допускала волокиту по каким-либо материалам, либо вообще не предоставляла материалы по какому-либо делу об административном правонарушении, Свидетель №11 докладывала об этом начальнику МО своим рапортом (т. 2 л.д. 81-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что контроль за исполнением материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Свидетель №4 – начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». По какой причине материал проверки не был рассмотрен Новоселовой М.А., она не знает. Предполагает, что Новоселова М.А. могла составить протокол об административном правонарушении, либо составить сопроводительное письмо в суд с исходящим номером, о чем внести сведения во все журналы и базы данных. Однако фактически данный материал не направить. Считает, что Новоселова М.А. не рассмотрела материал по собственной небрежности – забыла про него (т. 2 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в период с 2013 по 2018 года и в период с конца 2019 года по декабрь 2022 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». Свою службу в указанный период времени он осуществлял в кабинете №. С ним в кабинете работали участковые Свидетель №6 и Новоселова М.А. У каждого из них был свой сейф, у каждого из них был свой ключ для своего сейфа. Новоселову М.А. характеризует с положительной стороны, однако, на нее накладывалось какое-то дисциплинарное или материальное взыскание со стороны руководства. Контроль за проведением участковыми проверок по сообщениям о преступлениях и правонарушениях производился как непосредственно начальником ОУУП и ПДН Свидетель №4, так и его заместителем – Свидетель №11. Периодически Свидетель №2 также осуществляла аналогичный контроль. Также начальник либо заместитель штаба проводили сверку по материалам проверок, по принятым решениям (т. 2 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» с мая 2023 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». В период своей работы в данной должности он осуществлял свои служебные обязанности в кабинете № совместно с участковыми Свидетель №9 и Новоселова М.А. В данном кабинете у каждого был свой сейф. Ключи от сейфа находились у него при себе, никто иной доступа в его сейф не имел. Новоселову М.А. может охарактеризовать как коммуникабельную, неконфликтную. Как сотрудника может охарактеризовать ее в целом как ответственную. Взаимоотношения в коллективе у Новоселовой М.А. были хорошие, конфликтов ни с кем не было. По материалам проверок при нем Новоселова М.А. работу осуществляла – опрашивала людей, выезжала по адресам поднадзорных лиц, состоящих на профилактических учетах. Контроль за проведением участковыми проверок по сообщениям о преступлениях и правонарушениях производился в большей степени начальником ОУУП и ПДН Свидетель №4, а когда последний уходил отпуск или отсутствовал по иной причине - Свидетель №11 Свидетель №4 каждодневно контролировал участковых по находящимся в их производстве материалам – составлял таблицы с номерами КУСП, контролировал сроки, следил за отправкой данных материалов по подследственности. Помимо этого раз в месяц проводились общие планерки всего МО МВД России «Козьмодемьянский», на которых начальник МО заслушивал участковых по материалам, находящихся в их производстве, приглашал их к себе и совместно с конкретным участковым проверял тот или иной материал, давал устные указания о том, что еще необходимо сделать (т. 2 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут им, совместно с полицейским ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №3 по месту своего жительства был проверен административно поднадзорный ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. На момент проверки, в вышеуказанное время, дверь дома никто не открыл, свет в доме не горел. Свидетель №3 также был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. По прибытии в МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №3 был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков вышеуказанного правонарушения. Им было написано собственноручное объяснение. О том, что материал проверки по факту неисполнением ФИО1 требований надзора был не рассмотрен Новоселовой М.А., он узнал только в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 237-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его показания являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах посещения поднадзорного ФИО1 по месту его жительства, и составления рапорта о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 240-242).

Кроме того, доказательством вины Новоселовой М.А. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новоселова М.А. заключила контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения связанные со службой в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 229-231);

- приказ МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Новоселова М.А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 232);

- должностной регламент, утвержденный начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с которым в обязанности Новоселовой М.А. входит: - в соответствии с п. 19 выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией; - в соответствии с п. 20 выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; - в соответствии с п. 21 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; - в соответствии с п. 27.8.1 рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; - в соответствии с 27.9.1 проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор (т. 1 л.д. 233-236);

- справка-объективка на Новоселову М.А., согласно которой Новоселова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности 10 раз за допущенную волокиту в работе (т. 1 л.д. л.д. 228);

- рапорт Свидетель №3 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 141);

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с Свидетель №12 осуществлено посещение ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, в ходе чего дверь дома никто не открыл (т. 2 л.д. 143)

- приказ МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Новоселова М.А. назначена на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 237);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен обыск в жилище Новоселовой М.А. по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты 2 коробки с документами, касающимися деятельности МО МВД России «Козьмодемьянский», 3 пакета коробки с документами, касающимися деятельности МО МВД России «Козьмодемьянский», 10 пакетов с бирками МО МВД России «Козьмодемьянский» (т. 1 л.д. 163-166);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Республике Марий Эл направлены в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл результаты ОРД на 147 л. (т. 1 л.д. 12-14);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Республике Марий Эл направлены в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл результаты ОРД, в том числе, 3 книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский» за инвентарными №№, №, № (т. 2 л.д. 3);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за №, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в котором содержатся следующие документы: - рапорт Свидетель №3 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 (на 1 листе); - объяснение Свидетель №12 (на 1 листе); - акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут (на 1 листе). Также осмотрены книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский», поступившие ДД.ММ.ГГГГ из отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Марий Эл с инвентарными номерами №№, №, № в ходе осмотра КУСП с инвентарным № установлено, что на внешней обложке лицевой стороны имеется печать МО МВД России «Козьмодемьянский», имеются обозначения: «начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, том №». Обнаружена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, заявитель ППС Свидетель №3, об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 Имеется отметка о том, что составлен административный протокол по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ № УУП Новоселовой (т.2 л.д. 13-26).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, и считает, что обвинение Новоселовой М.А. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №3, которые оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не имеется.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные выше свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: контрактом о прохождении службы Новоселовой М.А. в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-231); приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №с (т.1 л.д. 232); должностным регламентом, утвержденный начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-236); справкой-объективкой на Новоселову М.А. (т. 1 л.д. л.д. 228); рапортом Свидетель №3 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143) протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-26).

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой Новоселовой М.А., оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Оснований для самооговора Новоселовой М.А. судом не установлено, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания подсудимой Новоселовой М.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям свидетелей, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимой в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой Новоселова М.А. вину в совершении халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО1, признала в полном объеме и согласилась с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Новоселова М.А. на предварительном следствии допрошена с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании её показания оглашены с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Признательные показания подсудимой Новоселовой М.А. суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности её показаний в части обстоятельств совершения преступного деяния и отмечает, что каких-либо сведений о самооговоре подсудимой либо о давлении на подсудимую при производстве предварительного расследования не установлено.

Суд исключает причастность других лиц, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, и приходит к выводу о том, что именно подсудимая Новоселова М.А. совершила инкриминируемое ей деяние, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, сотрудники МО МВД России «Козьмодемьянский», вносящие сведения в базу данных о сданных материалах, а также непосредственные руководители Новоселовой М.А., находились в неведении преступного умысла подсудимой.

Вина Новоселовой М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, доказательства виновности подсудимой в совершении указанного преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Новоселова М.А., заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, на основании приказа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский», и осуществляла свою деятельность в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, осуществляя службу в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, Новоселова М.А. являлась должностным лицом – представителем власти и была наделена в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в служебные обязанности Новоселовой М.А. входило, помимо прочего, рассмотрение обращений (заявлений, сообщений) граждан, относящихся к её компетенции; проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, в отношении которых установлен административный надзор, а также в соответствии с действующим законодательством - федеральными законами «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Новоселовой М.А. входило предупреждение и пресечение правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством к подведомственности полиции, производство по делам об административных правонарушениях и проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1, был составлен уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний непосредственного руководителя Новоселовой М.А. – Свидетель №4 следует, что производство по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено им Новоселовой М.А..

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А. обязана была провести проверку и принять процессуальное решение, однако, как следует из материалов уголовного дела, решение принято не было, в связи с чем, ФИО1 избежал ответственности за содеянное.

Таким образом, между бездействием Новоселовой М.А., выразившимся в пренебрежении по соблюдению законодательства Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде нарушения предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантии государственной защиты прав и свобод, имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, данная ситуация возникла благодаря ненадлежащему (недобросовестному) исполнению Новоселовой М.А. обязанностей, выразившихся в нарушении срока рассмотрения административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось следствием небрежного отношения Новоселовой М.А. к службе.

При этом Новоселова М.А. имела реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно она обладала необходимым уровнем профессиональной подготовки, опытом, и не находилась в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций.

Данный вывод суда строится исходя из положенных в основу приговора показаний подсудимой Новоселовой М.А., которая знала, каким образом нужно привлечь ФИО1 к административной ответственности – ей необходимо было составить протокол об административном правонарушении, вручить копию данного протокола ФИО1, после необходимо было составить постановление по делу об административном правонарушении, вручить ФИО1 квитанцию на оплату административного штрафа, чтобы последний его оплатил и таким образом понес ответственность по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой Новоселовой М.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.293 Уголовного кодекса РФ – как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимая Новоселова М.А. при совершении преступления действовала с прямым умыслом, при этом осознавала общественно опасный характер своих действий и предвидела наступление общественно опасных последствий.

Так, из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 - непосредственного руководителя подсудимой Новоселова М.А. следует, что подсудимая не только не сообщила о нерассмотренном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ без принятого решения в установленный срок, но и вводила в заблуждение сотрудников штаба относительно того, что материал рассмотрен, из-за чего были проставлены соответствующие отметки в базе данных, в связи с чем, материал числился сданным.

Кроме этого, Новоселова М.А., понимая, что за материал без принятого решения в установленный срок ей грозит дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, умышленно унесла его домой, с целью избежания ответственности.

Суд установил, что объективную сторону преступления, подсудимая выполнила в полном объеме, в связи с чем, данное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ признается оконченным.

Преступление №2

по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО14

Вина Новоселовой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №8 (т.2 л.д. 243-246), Свидетель №2 (т.2 л.д. 233-236), Свидетель №13 (т.2 л.д. 225-227), Свидетель №4 (т.2 л.д. 72-79, 215-217), Свидетель №11 (т.2 л.д. 81-85), Свидетель №9 (т.2 л.д. 58-61), Свидетель №6 (т.2 л.д. 62-65), показания которых приведены выше в приговоре (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №11 (т.2 л.д. 219-221), Свидетель №7 (т.2 л.д. 247-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что контроль за исполнением материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Свидетель №4 – начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». По какой причине данный материал проверки не был рассмотрен Новоселовой М.А., она не знает, но думает, что Новоселова М.А. могла формально составить по нему итоговый документ, а фактически материал не направлять. Считает, что Новоселова М.А. не рассмотрела их по собственной небрежности – забыла про них (т. 2 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в период с мая 2020 года по февраль 2023 года он состоял в должности полицейского ОВО филиала по г. Козьмодемьянск ФГКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с полицейским-водителем ОВО ВНГ ФИО18 Примерно в 13 часов 35 минут ими было получено сообщение из ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» о том, что по адресу: Республика <адрес>, перед вторым подъездом находятся лица в нетрезвом состоянии. При отработке данного сообщения был выявлен гражданин ФИО14, который нарушал ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Таким образом, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем ФИО14 был доставлен им и ФИО18 в МО МВД России «Козьмодемьянский» (т. 2 л.д. 247-249).

Кроме того, доказательством вины Новоселовой М.А. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новоселова М.А. заключила контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения связанные со службой в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 229-231);

- приказ МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Новоселова М.А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 232);

- должностной регламент, утвержденный начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с которым в обязанности Новоселовой М.А. входит: - в соответствии с п. 19 выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией; - в соответствии с п. 20 выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; - в соответствии с п. 21 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; - в соответствии с п. 27.8.1 рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; - в соответствии с 27.9.1 проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор (т. 1 л.д. 233-236);

- справка-объективка на Новоселову М.А., согласно которой Новоселова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности 10 раз за допущенную волокиту в работе (т. 1 л.д. л.д. 228);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщено о том, что в подъезде <адрес> лица распивают спиртные напитки (т. 2 л.д. 161);

- рапорт Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был доставлен в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО14 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 162);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 160);

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 156,157,159);

- приказ МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Новоселова М.А. назначена на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 237);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен обыск в жилище Новоселовой М.А. по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты 2 коробки с документами, касающимися деятельности МО МВД России «Козьмодемьянский», 3 пакета коробки с документами, касающимися деятельности МО МВД России «Козьмодемьянский», 10 пакетов с бирками МО МВД России «Козьмодемьянский» (т. 1 л.д. 163-166);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Республике Марий Эл направлены в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл результаты ОРД на 147 л. (т. 1 л.д. 12-14);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Республике Марий Эл направлены в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл результаты ОРД, в том числе, 3 книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский» за инвентарными №№, № № (т. 2 л.д. 3);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за №, по факту совершения ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ., в котором содержатся следующие документы: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют какие-либо подписи (на 1 листе); постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствуют какие-либо подписи (на 1 листе); расписка на повестку (на 1 листе); квитанция (1 листе); протокол 12 № об административном правонарушении (на 1 листе); рапорт оперативного дежурного, в соответствии с которым в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» сообщено о том, что в подъезде № <адрес> Республики Марий Эл сидят «алкаши» (на 1 лице); рапорт Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 лице); объяснение ФИО18 (на 1 листе); сведения о проверке в ОСК ФИО14 (на 4 листах). Также были осмотрены книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский», поступившие ДД.ММ.ГГГГ из отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Марий Эл с инвентарными номерами №№, №, №. В ходе осмотра КУСП с инвентарным № установлено, что на внешней обложке лицевой стороны имеется печать МО МВД России «Козьмодемьянский», имеются обозначения: «начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, том №». Обнаружена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут о том, что во <адрес> распивают спиртные напитки. Имеется отметка о том, что составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ № УУП Новоселовой (т.2 л.д. 13-26).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, и считает, что обвинение Новоселовой М.А. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, которые оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не имеется.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные выше свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: контрактом о прохождении службы Новоселовой М.А. в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-231); приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т.1 л.д. 232); должностным регламентом, утвержденный начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-236); справкой-объективкой на Новоселову М.А. (т. 1 л.д. л.д. 228); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161); рапортом Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162); протоколом 12 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156,157,159); приказом МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, (т.1 л.д. 237); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-26).

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой Новоселовой М.А., оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Оснований для самооговора Новоселовой М.А. судом не установлено, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания подсудимой Новоселовой М.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям свидетелей, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимой в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой Новоселова М.А. вину в совершении халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО14, признала в полном объеме и согласилась с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Новоселова М.А. на предварительном следствии допрошена с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании её показания оглашены с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Признательные показания подсудимой Новоселовой М.А. суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности её показаний в части обстоятельств совершения преступного деяния и отмечает, что каких-либо сведений о самооговоре подсудимой либо о давлении на подсудимую при производстве предварительного расследования не установлено.

Суд исключает причастность других лиц, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, и приходит к выводу о том, что именно подсудимая Новоселова М.А. совершила инкриминируемое ей деяние, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, сотрудники МО МВД России «Козьмодемьянский», вносящие сведения в базу данных о сданных материалах, а также непосредственные руководители Новоселовой М.А., находились в неведении преступного умысла подсудимой.

Вина Новоселовой М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, доказательства виновности подсудимой в совершении указанного преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Новоселова М.А., заключив контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, на основании приказа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский», и осуществляла свою деятельность в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, осуществляя службу в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, Новоселова М.А. являлась должностным лицом – представителем власти и была наделена в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в служебные обязанности Новоселовой М.А. входило, помимо прочего, рассмотрение обращений (заявлений, сообщений) граждан, относящихся к её компетенции; проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, в отношении которых установлен административный надзор, а также в соответствии с действующим законодательством - федеральными законами «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Новоселовой М.А. входило предупреждение и пресечение правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством к подведомственности полиции, производство по делам об административных правонарушениях и проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний непосредственного руководителя Новоселовой М.А. – Свидетель №4 следует, что производство по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено им Новоселовой М.А..

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А. обязана была провести проверку и принять процессуальное решение, однако, как следует из материалов уголовного дела, решение принято не было, в связи с чем, ФИО14 избежал ответственности за содеянное.

Таким образом, между бездействием Носовеловой М.А., выразившимся в пренебрежении по соблюдению законодательства Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде нарушения предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантии государственной защиты прав и свобод, имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, данная ситуация возникла благодаря ненадлежащему (недобросовестному) исполнению Новоселовой М.А. обязанностей, выразившихся в нарушении срока рассмотрения административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось следствием небрежного отношения Новоселовой М.А. к службе.

При этом Новоселова М.А. имела реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно она обладала необходимым уровнем профессиональной подготовки, опытом, и не находилась в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций.

Данный вывод суда строится исходя из положенных в основу приговора показаний подсудимой Новоселовой М.А., которая знала, каким образом нужно привлечь ФИО14 к административной ответственности, однако, составив протокол об административном правонарушении, вручить копию данного протокола и квитанцию на оплату административного штраф, чтобы ФИО14 его оплатил и таким образом понес ответственность по административному правонарушению, ФИО14 она не смогла, т.к. его место нахождение не установила,

При таких обстоятельствах, вину подсудимой Новоселовой М.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст.293 Уголовного кодекса РФ – как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимая Новоселова М.А. при совершении преступления действовала с прямым умыслом, при этом осознавала общественно опасный характер своих действий и предвидела наступление общественно опасных последствий.

Так, из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 - непосредственного руководителя подсудимой Новоселова М.А. следует, что подсудимая не только не сообщила о нерассмотренном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ без принятого решения в установленный срок, но и вводила в заблуждение сотрудников штаба относительно того, что материал рассмотрен, из-за чего были проставлены соответствующие отметки в базе данных, в связи с чем, материал числился сданным.

Кроме этого, Новоселова М.А., понимая, что за материал без принятого решения в установленный срок ей грозит дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, умышленно унесла его домой, с целью избежания ответственности.

Суд установил, что объективную сторону преступления, подсудимая выполнила в полном объеме, в связи с чем, данное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ признается оконченным.

Преступление №

по факту превышения должностных полномочий при рассмотрении материала по заявлению Потерпевший №1

Вина Новоселовой М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 188-190), и не явившихся свидетелей Свидетель №5 (т.2 л.д. 231-232), Свидетель №1 (т.2 л.д. 200-203), Свидетель №8 (т.2 л.д. 243-246), Свидетель №2 (т.2 л.д. 233-236), Свидетель №13 (т.2 л.д. 225-227), Свидетель №14 (т.2 л.д. 66-71), Свидетель №4 (т.2 л.д. 72-79), Свидетель №11 (т.2 л.д. 81-85), Свидетель №9 (т.2 л.д. 58-61), Свидетель №6 (т.2 л.д. 62-65).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Сказка» Свидетель №1, ФИО24 и дочь Свидетель №1 напали на нее сзади, стали наносить ей удары руками по голове, по спине, стали дергать за волосы. Затем она сразу поехала в больницу, чтобы ей была оказана медицинская помощь. Когда ей оказывали медицинскую помощь, в больницу приехали сотрудники полиции, которые приняли у нее объяснение, также она написала заявление о привлечении к ответственности лиц, которые ей нанесли побои в торговом центре «Сказка». Спустя несколько дней к ней позвонил кто-то из сотрудников полиции, сказал, что ей нужно обратиться в Горномарийское МСМО для прохождения медицинского освидетельствования. Она сразу сходила в Горномарийское МСМО, прошла медицинское освидетельствование. Еще спустя несколько дней, к ней позвонила сотрудник полиции Новоселова М.А. и сообщила о том, что ее привлекут к наказанию в виде штрафа размером 5 000 рублей, так как Свидетель №1, ФИО24 написали встречное заявление. Новоселова М.А. предлагала отказать от заявления. Она сказала Новоселовой М.А., что от своего заявления она не откажется, что желает виновных лиц привлечь к ответственности за избиение. В последующем она неоднократно звонила Новоселовой М.А., спрашивала о результатах проверки по ее заявлению по факту нанесения ей побоев в торговом центре «Сказка». Новоселова М.А. ей постоянно говорила различные отговорки, результаты ей не сообщала. Поскольку она не могла самостоятельно защитить свои интересы, не могла добиться результатов и привлечь ФИО24 и Свидетель №1, дочь последней к ответственности, она даже ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью к адвокату Крайнову С.Е., с которым заключила договор об оказании юридической помощи. Ей известно, что адвокат неоднократно обращался к должностным лицам отдела полиции с требованием привлечения виновных лиц к ответственности за нанесение ей побоев в торговом центре «Сказка», узнавал ход проверки по ее заявлению. Также адвокат писал ходатайства о проведении конкретных проверочных мероприятий. Она также неоднократно звонила Новоселовой М.А., писала, спрашивала результатах. Несмотря на это, результатов рассмотрения ее заявления не получала, ее никто об этом не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Крайнов С.Е. ознакомился с материалом по ее заявлению, в этом материале имелось ее заявление о привлечении к ответственности ФИО24, Свидетель №1, также в этом материале имелись сведения о том, что Свидетель №1 была ранее привлечена к ответственности за нанесение побоев. ДД.ММ.ГГГГ она и адвокат пришли в отдел полиции снова знакомиться с материалом по ее заявлению, однако, обнаружили, что в нем отсутствует ее заявление о привлечении ФИО24 и Свидетель №1 к ответственности за нанесение ей побоев, а также в материале имелись сведения о том, что Свидетель №1 ранее не привлекалась к ответственности. В настоящее время сроки давности привлечения к ответственности за нанесение ей побоев истекли, а виновные лица не привлечены за это к ответственности. Действиями ФИО24, Свидетель №1 и дочери последней ей были причинены телесные повреждения, от их действий она испытала сильную физическую боль, но они за это не понесли ответственности в результате действий Новоселовой М.А. По этой причине она сильно переживает, ей очень обидно. Также она неоднократно обращалась в полицию за результатами рассмотрения материала проверки, поэтому не рассмотрением ею заявление ей причинен моральный вред Кроме того, своими действиями Новоселова М.А. существенно нарушила ее конституционные права и законные интересы на доступ к правосудию (т. 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонила его бывшая супруга Потерпевший №1, и сообщила, что ее избивают в ТЦ «Сказка» в г. Козьмодемьянск. Он сразу поехал к данному ТЦ, где увидел, что около данного ТЦ находятся две женщины, после чего он подошел к входу в данный ТЦ, после чего вывел из данного ТЦ Потерпевший №1 В момент, когда они шли до машины, три женщины пытались схватить Потерпевший №1 за одежду, но он не дал им этого сделать. После этого Потерпевший №1 рассказывала ему, что в ТЦ нанесли побои вот эти три женщины, которые проявляли агрессию. После произошедших событий он повез Потерпевший №1 в больницу, где врачи зафиксировали у той телесные повреждения (т.2 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе со своей матерью ФИО24, дочерью ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, шли во дворе <адрес>. Так как на обочине дороги были лужи, грязь, поэтому они шли по проезжей части в торговый центр «Сказка». В это время по дороге проезжал автомобиль под управлением Потерпевший №1, и Потерпевший №1 не дождавшись, когда они уйдут с проезжей части обрыгала водой из лужи ребенка Свидетель №1 Она увидела, как Потерпевший №1 подъехала к торговом центру «Сказка», припарковала свой автомобиль рядом с торговым центром. Потерпевший №1 направилась ко входу в торговый центр, а они стали кричать оскорблять её различными словами по причине того, что та обрызгала ее ребенка водой из лужи. Потерпевший №1 также стала ругаться, также оскорбляла ее мать различными нецензурными словами. Затем находясь в торговом центре, между ФИО27, Свидетель №1, и ФИО24, и пришедшей к тому времени ее сестрой - ФИО28, завязалась потасовка. В последующем они вышли на улицу, а Потерпевший №1 осталась. Когда приехал супруг Потерпевший №1, те уехали вместе на автомобиле. Спустя некоторое время, по данному факту с нее принимал объяснение кто-то из сотрудников полиции. Данное объяснение она прочитала, собственноручно его подписала. Больше по данному факту сотрудники полиции к ней не обращались, протоколов опроса она не подписывала. Также ее никуда по факту произошедшего конфликта с Потерпевший №1 в торговом центре «Сказка» не вызывали, к ответственности она не была привлечена. Примерно в марте 2023 года ей в социальной сети «Вконтакте» написала Новоселова М.А., которая проходит службу в МО МВД России «Козьмодемьянский», спросила у нее сможет ли выйти к Новоселовой М.А., чтобы поговорить. Она сказала, что может выйти. Затем Новоселова М.А. приехала на каком-то автомобиле к подъезду ее дома. Она вышла, Новоселова М.А. ей сказала, что по факту конфликта с Потерпевший №1 в 2021 году ей нужно будет подписать в отношении нее протокол об административном правонарушении. Также Новоселова М.А. сказала ей, что она ранее была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев, поэтому чтобы не было возбуждено уголовное дело, нужно ей подписать протокол. Она Новоселовой М.А. тогда отказала, сказала, что ей нужно посоветоваться с адвокатом, никаких протоколов она тогда не подписывала. В последующем она написала в социальной сети «Вконтакте» Новоселовой М.А., сказала, что придет подписывать протокол, но укажет в нем, что с протоколом не согласна и, что ей требуется защита адвоката. В апреле 2023 Новоселова М.А. написала ей в социальной сети «Вконтакте», спросила у нее, когда она сможет подписать протокол. Она Новоселовой М.А. сообщила, что находится на лечении в г. Чебоксары, когда приедет, подпишет. Больше Новоселова М.А. к ней по этому поводу не обращалась. До марта 2023 года Новоселова М.А. к ней никогда по факту конфликта с Потерпевший №1 не обращалась, хотя неоднократно видела ее на улице в г. Козьмодемьянске, объяснение с нее Новоселова М.А. по данному поводу не принимала, она ни от кого не скрывалась (т. 1 л.д. 200-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он состоял в должности начальника ОМВД России по Моркинскому району. В его подчинении ранее работала инспектор по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский» Новоселова М.А.. До указанной должности являлась участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». Контроль за подразделениями МО он осуществляет через руководителей данных подразделений. Непосредственный контроль за участковыми уполномоченными полиции осуществляют начальник ОУУПиПДН Свидетель №4, а также его заместитель Свидетель №11 Таким образом, в период нахождения Новоселовой Н.А. в должности участкового уполномоченного полиции, непосредственный контроль за служебной деятельностью обязан был осуществлять Свидетель №4, а также Свидетель №11 Помимо этого Новоселова М.А. обязана была отчитываться по материалам проверок в штаб, а по делам об административных правонарушениях инспектору НИАЗ. В настоящее время ему известно, что в производстве ранее состоявшей в должности УУП Новоселовой М.А. находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев Потерпевший №1 двумя женщинами в ТЦ «Сказка» г. Козьмодемьянск. По данному материалу проверки было возбуждено административное расследование. По итогу расследования Новоселова М.А. предоставила ему постановление на подпись позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока давности привлечения Свидетель №1 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Новоселова М.А. сообщила ему, что он ранее уже подписывал данное постановление непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, что Новоселовой М.А. просто необходим второй экземпляр данного постановления. С данным делом об административном правонарушении он был ознакомлен и точно видел, что в материале отсутствовали сведения о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из-за чего, как он считал, в действиях последней отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Если бы в тот момент в материалах дела присутствовали сведения о привлечении Свидетель №1 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, он бы вышеуказанное постановление не подписал. Таким образом, он считает, что Новоселова М.А. ввела его в заблуждение, сокрыла сведения о раннем привлечении Свидетель №1 к ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ, из-за чего он и подписал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Так как на момент ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А. состояла в должности инспектора НИАЗ, то имела доступ к соответствующим базам данных, куда могла самостоятельно вносить сведения о разрешении того или иного дела об административном правонарушении. Он считает, вышеуказанными действиями Новоселова М.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства. Может охарактеризовать Новоселову М.А. в целом как недобросовестного сотрудника, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, за то, что допускала волокиту по материалам проверок. Со стороны руководства МО МВД России «Козьмодемьянский» с Новоселовой М.А. при проведении в отношении последней служебных проверок неоднократно проводились профилактические беседы, направленные на повышение качества служебной деятельности и личной дисциплины, однако последняя для себя должных выводов не сделала. По характеру Новоселова М.А. неконфликтная, спокойная. Таким образом, как сотрудника полиции Новоселову М.А. может охарактеризовать отрицательно. Служебная характеристика Новоселовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная его подписью, не соответствует действительности в части положительной характеристики Новоселовой М.А., данная характеристика была подписана им по ошибке, и не была проверена им надлежащим образом в момент написания (т. 2 л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее состояла в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Козьмодемьянский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В отделе УУП и ПДН ранее работала Новоселова М.А., которая осуществляла служебную деятельность в кабинете №. Там у нее был свой сейф и компьютер. Новоселова М.А. одна имела ключ и доступ к своему сейфу. Охарактеризовать Новоселову М.А. может как посредственного сотрудника. Периодически допускала волокиту по материалам проверок и делам об административных правонарушениях, по поводу чего в отношении Новоселовой М.А. проводились служебные проверки, по результатам которых на которую накладывались дисциплинарные взыскания. Она не помнит, был ли у Новоселовой М.А. доступ к базам ИБД-Р и ОСК. У нее самой доступа к базам ИБД-Р и ОСК не было. Обычно по общим правилам, вышеуказанные проверки проводились в отношении конкретного сотрудника по следующим основаниям: на основании рапортов Свидетель №4 (начальника ОУУПиПДН), Свидетель №11 (зам.начальника ОУУПиПДН) или Свидетель №14 (инспектора НИАЗ), которые в ходе сверок выявляли нарушение сроков рассмотрения материалов проверок или дел об административных правонарушениях, а также выявляли факты волокиты. Каким образом в базы данных вносились сведения об исполнении Новоселовой М.А. материалов, она не знает, возможно, Новоселова М.А. предоставляла ложные сведения оперативному дежурному и/или инспектору НИАЗ (т. 2 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что она состоит в должности заместителя начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» с июня 2019 года. В ее обязанности входит организация деятельности тыла и штаба МО МВД России «Козьмодемьянский». Одной из задач штаба является учет материалов проверок. Контролем административных материалов занимается инспектор НИАЗ. Новоселова М.А. сообщала сведения о том, что приняла решение по материалам проверок и административным делам оперативному дежурному и инспектору НИАЗ, однако данных решений не принимала. Никто данного содействия Новоселовой М.А. не оказывал, т.к. та сама предоставляла ложные сведения о принятых решениях (т. 2 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он в период времени с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора направления исполнения административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский». Его непосредственным начальником в этот период времени являлся заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №2 В его должностные обязанности входило в том числе, контроль соблюдения законности сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении производства по делам об административным правонарушениях; организация работы по исполнению административного законодательства, анализ, учет и подготовка текущих и итоговых документов о ее состоянии. Его служебный кабинет находился на втором этаже вышеуказанного отдела полиции, имел №. Сейф и шкафы у него закрывались на ключ, который всегда находился при нем, ни у кого больше данного ключа не было, доступ к вышеуказанным шкафам и сейфу никто не имел. На его служебном компьютере имелся доступ к базе ИБД-Р и ОСК, при помощи которой он имел возможность оперативно установить наличие либо отсутствие судимости у конкретного лица. Также у него был подключен СООП и сервис дежурной части. Данные сервисы были необходимы для работы с материалами проверок, проверки административных дел, а также для контроля сроков проведения проверок и правильности принятых решений. Указанный контроль осуществлялся им в силу должностных обязанностей. Периодически к нему обращались сотрудники МО МВД России «Козьмодемьянский», чтобы он проверил лиц, данные по которым ему предоставляли, по базам СООП. Он распечатывал в том числе справки о результатах проверки в ОСК каких-либо лиц, предоставлял данные справки сотрудникам полиции, в том числе участковым. На каждой справке ОСК, которую он распечатывал, всегда была отметка о том, что данная справка распечатана именно им, то есть были напечатаны его фамилия, инициалы. Доступ ко всем указанным базам он получал через свой аккаунт в <данные изъяты>, логин и пароль от которого были только у него. Когда он перестал работать на вышеуказанной должности, авторизация в базе ИБД-Р на его компьютере в вышеуказанном кабинете возможно сохранилась. Также около компьютера он оставил ежедневник со своими паролями от различных баз данных. После него на указанную должность была назначена Новоселова М.А., которая ранее состояла в должности участкового уполномоченного полиции. Он допускает, что Новоселова М.А. могла воспользоваться его паролем и логином для входа в базу ИБД-Р, но он сам ничего для Новоселовой М.А. после того, как ДД.ММ.ГГГГ ушел с указанной должности, не распечатывал, сведения в данной базе не запрашивал. После ознакомления с копией справки о результатах проверки в ОСК Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ показал, что данную справку он не распечатывал, сведений на Свидетель №1 в данный период времени не запрашивал. Справка имеет следы редактирования, а именно: в левом верхнем углу справки должно быть указано время запроса вплоть до секунды, а также ID адрес аккаунта, а в конце справки после текста должны быть указаны фамилия и инициалы инициатора запроса, а также точные дата, время вплоть до секунды. Участковые уполномоченные полиции проводили проверки по сообщениям о преступлении/правонарушении. В случае, если участковым возбуждается административное расследование, выносится определение о прекращении административного расследования, составляется протокол об административном правонарушении, то участковый подходил к нему, где он вносил в базу <данные изъяты> - административная практика данные сведения. После этого материал, при составлении протокола об административном правонарушении, в течение суток с момента составления должен быть направлен по подведомственности. После этого он вносил постановление, определение об определении подведомственности в вышеуказанную базу. Когда принималось решение по данному материалу, то от соответствующего органа приходил ответ в виде постановления о назначении наказания, либо прекращении производства. Данный документ он также вносил в указанную базу. Также он контролировал сроки расследования административных дел участковыми уполномоченными полиции. В его базе СООП – административная практика всегда выделялись красным цветом материалы административных расследований, по которым не были приняты решения. При возбуждении по данному материалу административного расследования у участкового было 30 суток на проверку. По истечении 30 суточного срока участковый должен принять следующие решения: составить протокол об административном правонарушении, либо прекратить производство по административному делу, либо вынести определение о продлении срока расследования до 60 суток (данное определение подписывалось заместителем начальника полиции по охране общественного порядка, либо непосредственным начальником участкового уполномоченного полиции). Сведения о продлении расследований им вносили в базу при условии, что ему приносили соответствующий материал и имелись основания для продления срока проверки. В случае, если он видел, что срок административного расследования заканчивается, то он говорил участковому, чтобы тот принял соответствующее решение. В случае, если срок уже был нарушен, он докладывал об этом рапортом на имя руководителя МО МВД России «Козьмодемьянский». В случае, если решения до сих пор отсутствовали, он повторно писал данные рапорта. Данные рапорта он писал 1-2 раза, после чего всегда принимались какие-либо решения. На момент, когда он уходил со своей должности, в базе не было никаких материалов с нарушенными сроками. У него везде были отметки о том, что по материалам приняты соответствующие решения. У него хранились только следующие документы: дело об административном правонарушении, при условии, что было рассмотрено сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский»; определения о прекращении производства дела об административном правонарушении (вместе с материалами дела); постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении (вместе с материалами дела); постановления о принятом решении об определении дела об административном правонарушении.Возможно Новоселова М.А. приносила материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двумя женщинами в ТЦ «Сказка» <адрес>, для внесения в базу сведений о возбуждении административного производства, либо продление его срока. После ознакомления с журналом 1 учета материалов об административных правонарушениях (инвентарный №, том №), с обозначением на лицевой стороне обложки: «возбужденные», пояснил, что под номером №, КУСП №, в данный журнал внесены сведения о нанесении побоев Потерпевший №1 со стороны ФИО45. Здесь он допустил техническую ошибку – на самом деле дело было возбуждено в отношении ФИО45. Дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ УУП Новоселовой М.А. Также имеется отметка о том, что вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. Все данные записи сделаны им. Когда именно он вносил запись о том, что вынесено вышеуказанное постановление, он не знает, дату он не проставлял. Раз он внес данную запись, то ему должны были предоставить данное постановление вместе с материалами дела. Данный материал должен был храниться у него, но если там чего-либо не хватало, то материал он возвращал исполнителю (т. 2 л.д. 66-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что период с 2012 года по настоящее время он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский». По делам об административных правонарушениях, по иным материалам об административных правонарушениях, он никакого контроля не осуществляет, никаких виз не ставит, принятые решения не проверяет и не утверждает. Обычно по данным материалам постановления о возбуждении (прекращении) дела об административном правонарушении согласовывает за своей подписью заместитель начальника полиции по охране общественного порядка с указанием даты, своей должности и инициалов, а утверждаются у руководителя МО. Также по делам об административных правонарушениях какой-то контроль осуществлял инспектор НИАЗ. Предполагает, что инспектор НИАЗ в случае выявления у участковых нарушений по данным делам, выводил на имя руководителя рапорт о нарушенных сроках и иных нарушениях при расследовании данного дела. Он решений по данным рапортам никогда не принимал, данные рапорта к нему не приходили. Иногда сотрудники штаба, либо инспектор НИАЗ оставляли ему списки по материалам проверок (административных дел), по которым не было принято решение, он сам проходил по участковым и проверял, что происходит с данными материалами (делами). Когда он визуально видел соответствующее принятое решение по тому или иному материалу, он вносил в данный список отметку о принятом решении, но отправлялось ли данное решение в соответствующую инстанцию, он не проверял. Далее данные списки он отдавал соответственно сотрудникам штаба, после чего сотрудники штаба вносили соответствующие отметки в свои электронные базы данных. Инспектор НИАЗ вносил соответствующие данные в свою базу данных только при условии, что исполнитель принесет материал с принятым решением, утвержденным начальником МО. Если материалы дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ собраны в полном объеме, то участковым составляет протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где расписывается лицо, в отношении которого составлен, после чего протокол регистрируется у инспектора НИАЗ, ему присваивается номер инспектором НИА3. Далее участковый готовит сопроводительное письмо для отправки материала в суд, уведомление потерпевшему, подписывает их у начальника МО, после чего идет в секретариат, присваивает им соответственно исходящие номера, далее предоставляет информацию в НИАЗ о том, что материал отправлен. Материал с постановлением по ст. 6.1.1 КоАП РФ, сопроводительным письмом и уведомлением должен оставаться в секретариате, так как секретариат отправляет материалы в суд. Если два лица подрались, и каждый друг на друга пишут заявление по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то при наличии достаточных оснований, в отношении каждого из них материал со своим номером КУСП вместе с постановлением по ст. 6.1.1 КоАП РФ будет направлен в суд, где уже суд может привлечь каждого из них к ответственности. В случае, если нет достаточных оснований предполагать, что присутствуют признаки правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП, то исполнителем выносится постановление о прекращении административного дела, которое согласовывается с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка, после чего утверждается начальником (начальник также подписывает уведомление для заявителя), далее в секретариате присваивается исходящий номер подписанному уведомлению, после чего постановление предоставляется инспектору НИА3, который делает соответствующую отметку в журнале и в базе данных, далее после этого материал предоставляется в штаб, где они ставят соответствующие отметки в свою базу, после чего материал сдается инспектору НИАЗ. В период с 2019 года по январь 2023 года в его подчинении были следующие участковые: ФИО19, ФИО9 С.Ю., Королёв Н.В., ФИО20, Новоселова М.А., Свидетель №6, ФИО21, Свидетель №9 В период с октября 2021 года по январь 2023 года в кабинете № работали участковые Новоселова, Свидетель №6 и Свидетель №9. У каждого из них был свой сейф, свой ключ от сейфа. Кроме них самих соответственно в их сейфы никто доступа не имел. У них имелись свои служебные компьютеры. К нему кто-либо из этих сотрудников с просьбой помочь получить свой аккаунт для доступа к базе ИБД-Р и ОСК не обращался. Сотрудник, которому необходимо получить сведения о судимости в ОСК, заходит в данную базу данных под своим Свидетель №5 и паролем, вводит данные на проверяемое лицо (ФИО, дата рождения), после чего на данное лицо отображается информация о судимостях и административных правонарушениях в виде справки о результатах проверки в ОСК. Далее данная справка распечатывается. На ней имеется точное время ее составления, фамилия и инициалы лица, которое ее запросило. Далее на указанной справке лицо, которое ее запросило (даже если не это лицо осуществляет проверку), ставит свою подпись и печать «копия верна», либо печать «№». Хочет дополнить, что данную полученную справку в электронном виде можно скопировать путем выделения имеющегося в ней текста, после чего данный текст вставляется в документ Word, после чего справка может быть распечатана из данного документа, либо данный документ может быть скопирован на флешку, либо куда либо быть отправлен. В настоящее время примерно с весны 2023 года любой запрос в ОСК должен быть записан в журнал. Данные журналы есть у каждого, кто имеет доступ к базе ОСК. Данные журналы хранятся у каждого при себе. Журналы проверяются начальником и заместителем начальника штаба. У своих подчиненных проверку данных журналов проводит он. Новоселову М.А. как сотрудника может охарактеризовать в целом как добросовестного, его указания исполняла. По учетно-регистрационной дисциплине на нее накладывались дисциплинарные взыскания. Данные взыскания накладывались по итогам служебной проверки, которые проводились по представлению прокурора, по итогам их комиссии по учетно-регистрационной работе, в которую входили начальник штаба, начальник полиции, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка. Он сам никогда на Новоселову М.А. рапорта о ненадлежащем проведении проверок и т.д. не писал, начальству на нее жалоб не высказывал (т. 2 л.д. 72-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Козьмодемьянский» с марта 2020 года. Ранее до марта 2020 года она состояла в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства. В отделе УУП и ПДН ранее работала Новоселова М.А., которая осуществляла служебную деятельность в кабинете №. Там у Новоселовой М.А. был свой сейф и компьютер, к которым имела ключ и доступ к своему сейфу. Охарактеризовать Новоселову М.А. может как исполнительного сотрудника. Периодически допускала волокиту по материалам проверок и делам об административных правонарушениях, по поводу чего в отношении Новоселовой М.А. проводились служебные проверки, по результатам которых на Новоселову М.А. накладывались дисциплинарные взыскания. К ней Новоселова М.А. с просьбой получить сведения на какое-либо лицо в данных базах, не обращалась. В отсутствие своего непосредственного начальника – Свидетель №4, она осуществляла контроль за Новоселовой М.А., за материалами, находящимися у той в производстве. Новоселова М.А. по имеющимся «задолженностям» сама подходила с материалами и принятыми решениями к инспектору НИАЗ или в штаб, после чего инспектор НИАЗ или сотрудники штаба отмечали, что по материалам принято решение. Также Новоселова М.А. приносила ей на изучение материал проверки в случае, если в действиях какого-либо лица содержатся признаки какого-либо административного правонарушения, она изучала, и в случае наличия признаков состава административного правонарушения, Новоселова М.А. выносила определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего она делала соответствующую запись в журнале учета материалов об административных правонарушениях, а также вносила в электронную базу СООП – административная практика аналогичные сведения. Общий срок административного расследования составлял 30 суток. В случае, если данный срок подходил к концу, либо решение по данному делу принято не было, она сообщала данную информацию сотруднику, который осуществляет административное расследование. В случае, если сотрудник не предоставлял данную информацию, то ею выводился рапорт на имя начальника МО о том, что нарушен срок проведения расследования по какому-либо делу об административном правонарушении, после чего начальник МО на общих планерках оглашал данную информацию и доводил до исполнителя, и до непосредственного руководителя. Она сама ставила отметку о продлении срока, либо принятии решения в вышеуказанные журнал и базу только в том случае, если исполнитель приносил ей конкретный материал, демонстрировал принятое решение, либо продление срока расследования. После этого, в случае, если административное дело прекращалось, то материал передавался исполнителем ей, и она подшивала данный материал в номенклатурные дела. В случае, если она обнаруживала, что тот или иной материал отсутствует в номенклатурном деле, то она требовала его предоставить от исполнителя до момента истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Если исполнителем по итогу расследования составлялся протокол об административном правонарушении, то по его предъявлении ей, она вносила данные сведения в журнал и базу. Далее данный материал направлялся исполнителем в суд. Административные расследования проводятся только по тем статьям КоАП, решения по которым принимаются судом, по иным статьям инспектор НИАЗ участия в рассмотрении материалов об административном правонарушении не принимал, лишь в исключительных случаях по статьям 14.16, 19.24 КоАП РФ, по иным статьям в особых случаях, а также в случае, если материал отписывался инспектору НИАЗ. Если исполнитель направлял материалы дела в суд, то она по предъявлении определения о направлении материалов дела в суд, утвержденного начальником МО, ставила отметку в журнале и базе о том, что материал уходит в суд. В случае, если Новоселова М.А. допускала волокиту по каким-либо материалам, либо вообще не предоставляла материалы по какому-либо делу об административном правонарушении, Свидетель №11 бы в любом случае докладывала об этом начальнику МО своим рапортом (т. 2 л.д. 81-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что согласно которым в период с 2013 по 2018 года и в период с конца 2019 года по декабрь 2022 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». В период с 2019 по декабрь 2022 года его непосредственным начальником являлся начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4, заместителем которого являлась Свидетель №11 Заместителем начальника полиции по охране общественного порядка являлась Свидетель №2. Свою службу в указанный период времени он осуществлял в кабинете №. В период с 2019 по 2022 года с ним в кабинете работали участковые Свидетель №6 и Новоселова М.А. У каждого из них был свой сейф, у каждого из них был свой ключ для своего сейфа. У каждого из них был свой служебный компьютер. Компьютерами могли пользоваться все сотрудники, однако авторизация в системе ИСОД происходила по индивидуальным Свидетель №5 и паролям. Новоселова М.А. характеризуется с положительной стороны. На Новоселову М.А. накладывалось какое-то дисциплинарное или материальное взыскание со стороны руководства. В среднем нагрузка в указанный период времени была по 10-20 материалов на одного участкового. Новоселова М.А. просила его проверить лиц по базе ИБД на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности, все запросы в базу ИБД он проводил со своего аккаунта. Он никогда не вносил никаких изменений в справки о результатах проверки в ОСК, любые справки, которые его просили сделать, в том числе Новоселова М.А., он отдавал с полной информацией, содержавшейся в данной базе. Никто никогда не просил его вносить изменения в данные документы. Свидетель №9 допускает, что мог предоставить ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной просьбе Новоселовой М.А. справку о результатах проверки в ОСК на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» с мая 2023 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». В указанный период времени его непосредственным начальником являлся начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4, заместителем которого являлась Свидетель №11 Заместителем начальника полиции по охране общественного порядка являлась Свидетель №2 В период своей работы в данной должности он осуществлял свои служебные обязанности в кабинете № совместно с участковыми Свидетель №9 и Новоселова М.А. У них у каждого был свой служебный компьютер, каждый имел свои личные Свидетель №5 и пароли для авторизации в системе ИСОД. Новоселову М.А. может охарактеризовать как коммуникабельную, неконфликтную. Как сотрудника может охарактеризовать ее в целом как ответственную. Взаимоотношения в коллективе у Новоселовой М.А. были хорошие, конфликтов ни с кем не было. По материалам проверок при нем Новоселова М.А. работу осуществляла – опрашивала людей, выезжала по адресам поднадзорных лиц, состоящих на профилактических учетах. На его служебном компьютере, который располагался за его столом (он располагался сразу слева от входа в кабинет), с его аккаунта в ИСОД была возможность проверки лиц по базе ИБДР. У Новоселовой М.А. доступа к базе ИБДР не было, из-за чего Новоселова М.А. постоянно просила коллег, в том числе и его, проверить по данной базе сведения о судимости и привлечении к административной ответственности тех или иных лиц. Он проверял указанные сведения на лиц, после чего распечатывал Новоселовой М.А. справку о результатах проверки в ОСК на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности. Никаких сведений из данных справок он не удалял, дополнительных сведений не добавлял, отражал полностью ту информацию, которая была отражена в ОСК на конкретного человека (т. 2 л.д. 62-65).

Кроме того, доказательством вины Новоселовой М.А. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новоселова М.А. заключила контракт на прохождение службы в органах внутренних дел, обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения связанные со службой в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 229-231);

- приказ МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому Новоселова М.А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 232);

- должностной регламент, утвержденный начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обязанности Новоселовой М.А. входит: в соответствии с п. 19 выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией; в соответствии с п. 20 выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; в соответствии с п. 21 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; в соответствии с п. 27.8.1 рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции; в соответствии с 27.9.1 проводить индивидуальную профилактическую работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор (т. 1 л.д. 233-236);

- приказ МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому Новоселова М.А. назначена на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д. 237);

- должностной регламент, утвержденный начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обязанности Новоселовой М.А. входит: в соответствии с п. 2.5 непосредственное осуществление производства по делам об административных правонарушениях; в соответствии с п. 3.1. осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; в соответствии с п. 3.3. проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (т. 1 л.д. 243-246)

- справка-объективка на Новоселову М.А., согласно которой Новоселова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности 10 раз (т. 1 л.д. л.д. 228);

- постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23-24);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обратилась в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности женщину, которая в торговом центре «Сказка» ДД.ММ.ГГГГ нанесла побои заявителю (т. 1 л.д. 116);

- справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером № получены сведения о наличии у Свидетель №1 факта привлечения последней к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78);

- справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером № получены сведения об отсутствии у Свидетель №1 факта привлечения последней к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №8, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший №1, принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения ее к административной ответственности (т. 1 л.д. 123);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Iphone 11» с серийным номером №, с номером IMEI №, в телефоне обнаружена переписка при помощи СМС-сообщений с абонентом «М.А. Новоселова» с абонентским номером №. Из переписки, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 переписывалась с Новоселовой М.А. на предмет проведения последней проверки по ее заявлению, в ходе которой Новоселова М.А. просит ее переделать протокол, ссылается на отсутствие подписей Свидетель №1, что является препятствием при направлении материала в суд, и невозможностью установить ее местонахождение (Свидетель №1). Также Новоселова М.А. просит Потерпевший №1 еще раз написать заявление в суд на привлечение Свидетель №1 к ответственности, обещает ей, что материалы она направит в суд по ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 49-57);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Республике Марий Эл, выявив факт превышения должностных полномочий со стороны сотрудника полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» Новоселовой М.А., направлены в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл результаты ОРД, на 147 л. (т. 1 л.д. 12-14);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новоселова М.А. добровольно без оказания на нее какого-либо давления, сообщила о совершенном ей преступлении – в превышении своих должностных полномочий при рассмотрении материала по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее побоев со стороны Свидетель №1 путем внесения изменений в результаты проверочных мероприятий в отношении Свидетель №1, а именно - исключив сведения о ее привлечении к административной ответственности, рапорт о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не составила и по окончанию срока административного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки в установленном законом порядке в суд не направила, тем самым скрыла факт совершения Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. В содеянном Новоселова М.А. раскаялась, готова сотрудничать с органами следствия, активно способствовать раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 178-180);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен обыск в жилище Новоселовой М.А. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где обнаружены и изъяты 2 коробки с документами, касающимися деятельности МО МВД России «Козьмодемьянский», 3 пакета коробки с документами, касающимися деятельности МО МВД России «Козьмодемьянский», 10 пакетов с бирками МО МВД России «Козьмодемьянский» (т. 1 л.д. 163-166);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен обыск по месту работы Новоселовой М.А. в МО МВД России «Козьмодемьянский», где, среди прочего, обнаружены и изъяты документы, в том числе, журнал 1 учета материалов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-174);

- заключение служебной проверки в отношении Новоселовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт совершения капитаном полиции Новоселовой М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, совершении действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно намеренном внесении ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений в материалы по делу об административном правонарушении по факту нанесения Свидетель №1 телесных повреждений Потерпевший №1 повлекшими истечение срока привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом; нарушение п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции»; п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. 6.1, 6.3, 6.6, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть контракт с инспектором направления по исполнению административного законодательства МО МВД России «Козьмодемьянский» капитаном полиции Новоселовой М.А. и уволить ее со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской (Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Совершение капитаном полиции Новоселовой М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало возможным по причине ее личной недисциплинированности и игнорирования добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 3 л.д. 27-36);

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по Республике Марий Эл направлены в Горномарийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл результаты ОРД, в том числе, 3 книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский» за инвентраными №№, № (т. 2 л.д. 3);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за №. В указанном материале проверки имеются следующие документы: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Свидетель №1 прекращено в связи с истечением сроков давности (на 1 листе); протокол 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он составлен по факту нанесения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший №1, в связи с чем, установлено, что Свидетель №1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (на 1 листе); определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту нанесения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший №1 возбуждено административное дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (на 1 листе); рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение по факту обращения в КМБ Потерпевший №1 с диагнозом: «ушибы мягких тканей головы» (на 1 листе); заявление Потерпевший №1, в соответствии с которым последняя просит привлечь неизвестных женщин, которые нанесли ей побои при вышеуказанных обстоятельствах (на 1 листе); объяснение Потерпевший №1 (на 1 листе); объяснение Свидетель №5 (на 1 листе); объяснение ФИО24 (на 1 листе); объяснение ФИО29 (на 1 листе); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение ТЦ «Сказка», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> (на 4 листах); акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гр-ки Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, не причинившие последней вреда здоровью (на 1 листе); справка об обращении Потерпевший №1 в медицинскую организацию (на 1 листе); сведения ОСК на Потерпевший №1 (на 2 листах); справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекалась (на 1 листе); постановление о назначении судебной-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (на 1 листе); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которому у гр-ки Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, не причинившие последней вреда здоровью (на 2 листах); повестка Свидетель №1 (на 1 листе); справка от ДД.ММ.ГГГГ инспектора НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» Новоселовой М.А. (на 1 листе); сопроводительное письмо Свидетель №1 (на 1 листе); сопроводительное письмо Потерпевший №1 (на 1 листе). Осмотрен также материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за №, по факту заявления Свидетель №1, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную женщину, которая оскорбила ее и нанесла ей побои ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Сказка», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, изъятый в ходе обыска по месту жительства Новоселовой М.А. М.А. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В указанном материале проверки имеются следующие документы: справка о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (на 2 листах); копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (на 2 листах); постановление 106 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе); определение 106 о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования (на 1 листе); резолюция начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» (на 1 листе); заявление Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную женщину, которая оскорбила ее и нанесла ей побои ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Сказка», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> (на 1 листе); справка о проделанной работе (на 1 листе); акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (на 1 листе); уведомление Свидетель №1 (на 1 листе); уведомление Потерпевший №1 (на 1 листе); копия объяснения Свидетель №1 (на 1 листе); копия объяснения ФИО24 (на 1 листе); заявление Потерпевший №1 (на 1 листе); ходатайство Потерпевший №1 (на 1 листе); заявление Потерпевший №1 (на 1 листе); протокол 12 № об административном правонарушении (на 1 листе); определение о передаче материалов дела по подследственности (на 1 листе). Также осмотрен журнал учета материалов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружена запись за №, где отражены сведения об административном деле по факту вышеуказанных событий между Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом указано, что решение по материалу отсутствует. Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский», поступившие ДД.ММ.ГГГГ из отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Марий Эл с инвентарными номерами №№, №. В ходе осмотра КУСП с инвентарным № установлено, что на внешней обложке лицевой стороны имеется печать МО МВД России «Козьмодемьянский», имеются обозначения: «начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, том №». Обнаружена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, согласно которой поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ушибы мягких тканей головы, со слов, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Сказка» <адрес> нанесли побои 2 женщины. Имеется отметка о том, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство № по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 13-26).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, и считает, что обвинение Новоселовой М.А. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, которые оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не имеется.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные выше свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: контрактом о прохождении Новоселова М.А. службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-231); приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т.1 л.д. 232); должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-236); приказом МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т.1 л.д. 237); должностным регламентом, утвержденный начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-246); справкой-объективкой на Новоселову М.А. (т. 1 л.д. л.д. 228); постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116); справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78); справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-57); протоколом явки с повинной Новоселовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-180); протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.163-166, 171-174); заключением служебной проверки в отношении Новоселовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-36); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-26).

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой Новоселовой М.А., оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самой подсудимой Новоселовой М.А., полностью признавшей себя виновной, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей обвинения.

Оснований для самооговора Новоселовой М.А. судом не установлено, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания подсудимой Новоселовой М.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимой в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой Новоселова М.А. вину в совершении превышения должностных полномочий при рассмотрении материала по заявлению Потерпевший №1, признала в полном объеме и согласилась с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Новоселова М.А. на предварительном следствии допрошена с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании её показания оглашены с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Признательные показания подсудимой Новоселовой М.А. суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, относительно обстоятельств совершенного подсудимой преступления, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности её показаний в части обстоятельств совершения преступного деяния и отмечает, что каких-либо сведений о самооговоре подсудимой либо о давлении на подсудимую при производстве предварительного расследования не установлено.

Суд исключает причастность других лиц, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, и приходит к выводу о том, что именно подсудимая Новоселова М.А. совершила инкриминируемое ей деяние, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, сотрудники МО МВД России «Козьмодемьянский», а также непосредственные руководители Новоселовой М.А., находились в неведении преступного умысла подсудимой.

Вина Новоселовой М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Протокол явки с повинной Новоселовой М.А. соответствует критериям относимости и допустимости, получен в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, доказательства виновности подсудимой в совершении указанного преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Новоселовой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ), поскольку судом установлено, что Новоселова М.А., совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, из иной личной заинтересованности.

В ходе судебного заседания было установлено, что Новоселова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» на основании приказа министра МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - занимала должность инспектора направления по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела России «Козьмодемьянский» на основании приказа МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, т.е. являясь должностным лицом – представителем власти и была наделена в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании вышеизложенного, на Новоселову М.А. распространялись требования ст. 2, ч. 1 ст. 19, ст. 21, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст.47, ст. 52 Конституции РФ, ст. 143, 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.п. 1, 2, 4, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, п. 30 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 47, 58, 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 20, 21, 27.7, 27.8.1, 28.1 должностной инструкции УУП, п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 4.2, 4.3 должностной инструкции инспектора НИАЗ.

О наличии умысла у подсудимой на совершение указанного выше преступления, свидетельствует тот факт, что Новоселова М.А. являясь должностным лицом, осуществляя проверку сообщения о правонарушении по факту нанесения Свидетель №1 побоев Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, достоверно зная о том, что Свидетель №1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в нарушение ст.ст. 143-145 УПК РФ, своего должностного регламента (должностной инструкции), ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления своих должностных полномочий, умышленно вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1, а также внесла изменения в справку о результатах проверки в ОСК в отношении Свидетель №1, удалив при помощи программы «Microsoft Word» сведения о том, что Свидетель №1 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, тем самым скрыв факт привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, после чего, умышленно не составила и не приняла мер к регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а по истечении сроков давности привлечения Свидетель №1 к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно изготовила от имени начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №8 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением двухгодичного срока давности привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, между преступными действиями Новоселовой М.А., которая умышленно скрыла факт совершения Свидетель №1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, от регистрации, и наступившими последствиями в виде истечения срока привлечения Свидетель №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в результате чего последняя избежала установленной законом ответственности за совершение указанного преступления, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также преступные действия Новоселовой М.А., выразившиеся в явном превышении своих должностных полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в нарушении её гарантированных Конституцией РФ прав, а именно: на доступ к правосудию, существенное нарушение интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел, дискредитации авторитета органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Иная личная заинтересованность Новоселовой М.А., выразилась в следующем.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, в среднем нагрузка была по 10-20 материалов на одного участкового. Таким образом, учитывая, данную нагрузку, Новоселова М.А. не желала осуществлять возложенные на нее федеральным законодательством и должностным регламентом обязанности по обеспечению безопасности и нормальной жизнедеятельности граждан, проводить проверку по сообщению о преступлении и таким образом уменьшить свою служебную нагрузку.

Кроме этого, согласно показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, и справке-объективке, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности 10 раз, Новоселова М.А. не желала в очередной раз быть привлеченной к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1.

Суд установил, что объективную сторону преступления, подсудимая выполнила в полном объеме, в связи с чем, данное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ признается оконченным.

Оснований для освобождения Новоселовой М.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении Новоселовой М.А. также не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Новоселовой М.А., суд принимает во внимание, что она на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 253, 254), к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д. 251), по месту работы в органах внутренних дел характеризовалась посредственно (т.1 л.д.252).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой Новоселовой М.А. какого либо психического заболевания, следовательно, нет оснований сомневаться в её психической полноценности, что является основанием прийти к выводу о вменяемости Новоселовой М.А. в отношении инкриминируемых ей деяний.

В связи с изложенным, суд считает, что Новоселова М.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Новоселовой М.А., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, два из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести и одно - к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни подсудимой и жизни её семьи.

При назначении наказания Новоселовой М.А. по каждому преступлению суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает по:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетнего ребенка, № года рождения (т.1 л.д. 227),

- ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Новоселовой М.А., а также состояние здоровья её близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие многочисленных грамот, благодарственных писем, дипломов и сертификатов.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает по преступлению № (по факту превышения должностных полномочий) - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-180).

Оснований для учета в действиях Новоселовой М.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 293 УК РФ, не имеется, поскольку все обстоятельства, о которых Новоселова М.А. указывала на стадии предварительного расследования, были известны сотрудниками правоохранительных органов, а также нашли свое подтверждение при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

Поскольку Новоселовой М.А. инкриминируется совершение должностных преступлений, и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступления входило её должностное положение как сотрудника органа внутренних дел, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой при назначении наказания по всем преступлениям суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Новоселовой М.А. преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и степени его общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку Новоселовой М.А. также совершено два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, относящихся в силу закона к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Новоселовой М.А., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой Новоселовой М.А. по данным преступлениям судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденной.

Оснований для назначения Новоселовой М.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд не находит.

Размер наказания Новоселовой М.А. за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, назначается не наиболее строгий вид наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Новоселовой М.А. по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимой наказание за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не выполнит своего должного предназначения.

Кроме того, поскольку преступление совершено Новоселовой М.А. при прохождении службы в органах МВД России, с учетом общественной опасности содеянного, выразившейся в причинении своими действиями ущерба, в том числе, и репутации государственной власти, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Размер наказания за совершенное Новоселовой М.А. преступление, предусмотренное п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Учитывая, что в деянии Новоселовой М.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, размер наказания Новоселовой М.А. за преступление, предусмотренное п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены Новоселовой М.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку одно из совершенных Новоселовой М.А. преступлений относится к тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и полного присоединения дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, отношения к содеянному, поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Новоселовой М.А. без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденной испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на неё с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Новоселова М.А. по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом в отношении Новоселовой М.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Новоселовой М.А. была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, избранная в отношении Новоселовой М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество подсудимой Новоселовой М.А. - автомобиль марки Chevrolet Captiva KLAC с государственным регистрационным знаком №, VIN №, который по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Новоселову М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить Новоселовой М.А. наказание:

- по ч.1 ст. 293 УК РФ (по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО1) - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч.1 ст. 293 УК РФ (по факту халатности при рассмотрении материала в отношении ФИО14) - в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при рассмотрении материала по заявлению Потерпевший №1) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания окончательно назначить Новоселовой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы осужденной Новоселовой М.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Новоселовой М.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новоселовой М.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество Новоселовой М.А. - автомобиль марки Chevrolet Captiva KLAC с государственным регистрационным знаком №, VIN №, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за № на 24 листах; материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за № на 20 листах; материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за № на 17 листах; материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за № на 3 листах; материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ за № на 12 листах, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить в МО МВД России «Козьмодемьянский»;

- 3 книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Козьмодемьянский» за инвентарными №№, №, №; журнал 1 учета материалов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в МО МВД России «Козьмодемьянский», оставить в МО МВД России «Козьмодемьянский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья: Д.И. Пестов

Свернуть

Судья Пестов Д.И Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

судей: Шитовой И.М. и Майоровой С.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной Максимовой Е.А., участие которой обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, участие которого обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи,

потерпевшего ГВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Максимовой Е.А., защитника - адвоката Толстова С.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года, которым

Максимова ЕА, <...>, судимая:

- 2 марта 2016 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2 апреля 2018 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2018 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания на срок 1 год 3 месяца 15 дней,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Максимовой Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее фактического задержания и содержания под с...

Показать ещё

...тражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зориной Е.Е., выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Максимова Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ГДВ

Преступление Максимовой Е.А. совершено в период с 22 часов 00 минут 16 мая 2024 года до 7 часов 25 минут 17 мая 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимова Е.А. вину в совершении указанного преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Максимова Е.А. выражает свое несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что после отбывания назначенного ей наказания она выйдет на свободу в преклонном возрасте, не совсем дееспособным человеком. Обращает внимание на то, что ей исполнилось 58 лет, она опасается ухудшения здоровья во время отбывания наказания.

Она частично признала свою вину. Нож взяла во время конфликта между ее сыном - МДЕ и ГДВ, опасаясь за жизнь и здоровье своего сына, не собиралась применять нож. Рану потерпевшему нанесла случайно, по неосторожности, так как находилась между МДЕ и ГДВ Она отталкивала участников конфликта друг от друга, в какой-то момент задела ГДВ Думала, что рана небольшая, поэтому сразу не начала оказывать помощь пострадавшему, о чем сильно пожалела впоследствии, винила себя. Не отрицает своей вины в произошедшем, осознает степень ответственности. О том, что у потерпевшего была задета вена, узнала в ходе следствия. Она никогда никому не желала смерти, с потерпевшим не было вражды, они были в приятельских отношениях. Смерть ГДВ ее сильно потрясла.

<...>

Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Толстов С.В. в интересах осужденной Максимовой Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона; а также - в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Адвокат приводит показания Максимовой Е.А., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; делает вывод, что Максимова Е.А. причинила телесные повреждения ГДВ в результате неосторожных действий, случайно, без какого-либо умысла, когда разнимала дерущихся. Умысла на причинение телесных повреждений, тем более тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ГДВ у Максимовой Е.А. не было. Это подтверждается локализацией, механизмом образования, количеством телесных повреждений у ГДВ

Приводя содержание заключения эксперта от 6 июня 2024 года <№>, обращает внимание на то, что у ГДВ обнаружено только одно телесное повреждение в области левого бедра с раневым каналом спереди назад, слева направо и слегка снизу вверх, длиной 7 см.

По мнению адвоката, если бы Максимова Е.А. хотела и желала причинить ГДВ. телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, то имела в данной ситуации реальную возможность это сделать, а именно, нанести несколько ударов с большой силой ножом в жизненно-важные органы - в живот, грудь, шею и голову. Обращает внимание, что ГДВ и Максимова Е.А. состояли в дружеских отношениях, мотива причинить умышленно какие-либо телесные повреждения у Максимовой Е.А. ГДВ не было и не могло быть.

Считает, что действия Максимовой Е.А. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 14 УПК РФ, просит приговор в отношении Максимовой Е.А. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ей наказание в пределах санкции этой статьи, не связанное с реальным лишением свободы с учетом нахождения ее под стражей с 17 мая 2024 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Максимовой Е.А. и защитника - адвоката Толстова С.В. потерпевший ГВВ и государственный обвинитель - помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кадыкова О.П. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Максимова Е.А. и защитник - адвокат Толстов С.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н., потерпевший ГВВ просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Максимовой Е.А. и защитника - адвоката Толстова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Максимовой Е.А. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Выводы суда о виновности Максимовой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Факты причинения именно Максимовой Е.А. потерпевшему ГДВ тяжкого вреда здоровью, что повлекло смерть ГДВ, применение Максимовой Е.А. предмета, используемого в качестве оружия, - ножа подтверждаются материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах осужденной и защитника не оспариваются.

Виновность Максимовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ГВВ., свидетеля МДЕ, свидетелей КВВ, ЗВВ., КЕВ, специалиста ЯЮВ., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденной Максимовой Е.А. о том, что ножом она ударила случайно, но неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ГДВ не имела судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденной избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показаниям Максимовой Е.А. и свидетеля МДЕ по уголовному делу судом дана правильная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля МДЕ., согласно которым в ночь с 16 мая 2024 года на 17 мая 2024 года, когда они находились в состоянии сильного опьянения, между ним и ГДВ произошел конфликт, они начали драться в зале квартиры. ГДВ нанес ему кулаками рук несколько ударов в область головы и тела. Он также нанес ГДВ кулаками рук несколько ударов в область головы и тела. В какой-то момент их драки Максимова Е.А., видимо, решила за него заступиться.

В ходе драки он увидел, как Максимова Е.А. убежала на кухню и вернулась уже с кухонным ножом. Максимова Е.А. подошла к нему и ГДВ, оттолкнула его от ГДВ, из-за чего он упал спиной вперед об комод. Сразу встав, попытался отобрать нож у Максимовой Е.А., которая в это время высказывала ГДВ недовольство тем, что ГДВ с ним подрался. Не смог выхватить из рук Максимовой Е.А. нож, хотя пытался, Максимова Е.А. как-то увернулась от него, после чего Максимова Е.А. подошла к ГДВ спереди, встала перед ГДВ, напротив, лицом к лицу, после чего, держа нож в правой руке, ударила им ГДВ во внешнюю часть левого бедра.

В этот момент ГДВ был напуган, начал пятиться назад - спиной вперед. Максимова Е.А. сама подошла к ГДВ и ударила, хотя видела, что тому страшно. До момента удара ГДВ просил Максимову Е.А. убрать нож, но последняя ГДВ не послушала. Максимова Е.А. ГДВ кричала нецензурными словами, высказывала недовольство ГДВ тем, что тот подрался с ним, угроз Максимова Е.А. ГДВ не высказывала.

После того, как Максимова Е.А ударила ножом ГДВ, она от ГДВ отошла, а тот сел на диван.

Он посидел с ними примерно 5 минут, после чего он сказал своей матери, что недоволен тем, что та ударила ГДВ ножом, оделся и ушел из квартиры. В тот момент ГДВ был жив, разговаривал, двигался. При этом у ГДВ очень сильно шла кровь из раны на левом бедре.

Указанные показания свидетель МДЕ.Е. подтвердил, как в ходе очной ставки с Максимовой Е.А., так и при проверке его показаний на месте.

Свидетель МДЕ. также пояснил, что в ночь с 16 мая 2024 года на 17 мая 2024 года они с ГДВ дрались не сильно, угрозы его жизни не было, все было хорошо, немного, как обычно, поскандалили. Кто был инициатором его конфликта с ГДВ, не помнит.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля МДЕ, способных повлиять на выводы суда о виновности Максимовой Е.А., не усматривается. Оснований полагать, что свидетель МДЕ оговорил Максимову Е.А., также не имеется.

При этом, пояснения Максимовой Е.А. о том, что рана потерпевшему причинена неумышленно, случайно, цели у нее не было, она полагала, что рана у ГДВ была небольшая, опровергаются показаниями, как свидетеля МДЕ, так и показаниями самой Максимовой Е.А., данными в ходе предварительного следствия, обоснованно в части положенными судом в основу приговора, согласно которым между МДЕ. и ГДВ происходила обоюдная драка, она решила ударить ГДВ ножом, чтобы тот прекратил драться; на кухне взяла нож; не отрицает, что ударила ГДВ ножом. В ходе проверки показаний на месте Максимова Е.А. также показала, что у ГДВ сильно текла, «хлестала» кровь.

Объективно показания свидетеля МДЕ подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что в квартире ГДВ на входной двери в туалет на уровне до 70 см имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В прихожей имеются многочисленные размывы вещества бурого цвета, похожего на кровь. По центру зала на полу имеются многочисленные размывы пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухне на полу в пакете обнаружены простыня, полотенце, тряпка, футболка бежевого цвета с надписью «Время России», кальсоны-нательное белье, которые пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. Ведро, в котором обнаружена ткань, пропитанная веществом бурого цвета.

Согласно заключению эксперта <№> от 6 июня 2024 года, смерть ГДВ наступила от колото-резаного ранения левого бедра (рана передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, линейной формы, длинником ориентирована на цифры 1 и 7 по аналогии условного циферблата часов, верхний конец П-образный, нижний заострен, с ровными краями, длиной 3,3 см, от нижнего конца имеется дополнительный надрез с заостренным нижним концом, длиной 2,0 см, с ровными краями, стенки раны скошены слева направо; раневой канал направлен спереди назад, слева направо и слегка снизу вверх, длиной 7,0 см), о чем свидетельствует: обнаружение раны на коже левого бедра, раневой канал доходит до бедренной вены, повреждая ее, обнаружение признаков обильной кровопотери. С момента наступления смерти до исследования трупа 17 мая 2024 года прошло не менее четырех часов и не более двенадцати часов.

При исследовании трупа обнаружена рана левого бедра, с повреждением мягких тканей, бедренной вены, которая образовалась от одного травматического воздействия острого предмета, при колюще-режущем механизме воздействия (о чем свидетельствует характер раны - один конец заострен, второй П-образной формы, дополнительный надрез, ровные края раны, превышение длины раневого канала на длиной раны), давностью образования десятки минут на момент наступления смерти. Данное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана левого бедра состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в ходе экспертизы были установлены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые образовались от прямых и касательных травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

После получения раны левого бедра не исключается возможность совершения целенаправленных действий ГДВ, до момента развития осложнений, приведших к его смерти, при условии, что он был в сознании.

Учитывая характер раны левого бедра можно сделать вывод о том, что данное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста.

Рана левого бедра могла сопровождаться разбрызгиванием крови. Поверхностные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не могли сопровождаться разбрызгиванием крови (т. 1 л.д. 203-207).

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, было причинено ГДВ иными лицами, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты относительно того, что телесное повреждение причинено потерпевшему неумышленно, случайно, неосторожными действиями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о содержании умысла осужденной суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у ГДВ

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, нанося ГДВ ножом один удар в область левого бедра - в место сосредоточения кровеносных сосудов, включая крупные, повреждение которых способно вызвать серьезное кровотечение; с силой, достаточной для образования колото-резаной раны длиной 3,3 см с дополнительным надрезом длиной 2 см, с раневым каналом 7 см, Максимова Е.А. не могла не осознавать, что в результате ее действий ГДВ может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а по отношению к смерти ГДВ действия Максимовой Е.А. носили неосторожный характер.

Изложенное также опровергает пояснения осужденной Максимовой Е.А. об отсутствии у нее умысла на причинение ГДВ тяжкого вреда здоровью.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, суд также обоснованно не усмотрел в действиях осужденной необходимой обороны или превышения ее пределов, приняв во внимание, что насилия, создающего реальную опасность для жизни или угрозы применения такого насилия, в суде не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденной, сомнений в виновности осужденной, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной Максимовой Е.А., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Максимовой Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо оправдания Максимовой Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Максимовой Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Максимовой Е.А. наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья Максимовой Е.А. и ее близких родственников; преклонный возраст Максимовой Е.А.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Судом обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Максимовой Е.А., рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива как опасный определен судом правильно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Максимовой Е.А., суд также правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Максимовой Е.А. наказания в виде лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, что Максимова Е.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено. При обнаружении у Максимовой Е.А. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, она вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом верно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Максимовой Е.А., ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Наказание Максимовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Максимовой Е.А. преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденной, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного Максимовой Е.А. в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденной Максимовой Е.А. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Максимовой Е.А. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года в отношении Максимовой ЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Максимовой Е.А., защитника - адвоката Толстова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина

Судьи: И.М. Шитова

С.М. Майорова

Свернуть

дело №1-1-55/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Басовой Л.А.,

ее защитника – адвоката Казакова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Гребнева Д.Е.,

его защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Басовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, трудоустроенной штамповщицей на заводе АО «Копир», инвалидности не имеющей, не имеющей государственных наград, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гребнева Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Басова Л.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Зефирова (Басова) Л.А. совместно со своим знакомым Гребневым Д.Е., находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле деревянного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Зефировой (Басовой) Л.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - надувной моторной лодки ПВХ марки «Оникс 360» серо-красного цвета, оценочной стоимостью 33 500 рублей, не представляющих ценности для потерпевшего, вере...

Показать ещё

...вки, садка для ловли рыбы, двух удочек, не представляющего ценности для потерпевшего пластмассового ящика с находящимися в нем рыболовными блёснами, оценочной стоимостью 500 рублей, ручного насоса, оценочной стоимостью 500 рублей, а так же двух деревянных вёсел оценочной стоимостью 1000 рублей каждое, находящихся в деревянном гараже, расположенном на территории домовладения № по <адрес> Республики Марий Эл, и являющемся иным хранилищем, с причинением собственнику Потерпевший №1 значительного материального ущерба в общей сумме 36 500 рублей.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла Зефирова (Басова) Л.А. предложила Гребневу Д.Е. совершить совместно с ним кражу надувной лодки ПВХ марки «Оникс 360» серо-красного цвета, оценочной стоимостью 33 500 рублей, не представляющих ценности для потерпевшего веревки, садка для ловли рыбы, двух удочек, не представляющего ценности для потерпевшего пластмассового ящика с находящимися в нем рыболовными блёснами, оценочной стоимостью 500 рублей, ручного насоса, оценочной стоимостью 500 рублей, а так же двух деревянных вёсел оценочной стоимостью 1000 рублей каждое, с незаконным проникновением в иное хранилище – деревянный гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес> Республики Марий Эл, на что Гребнев Д.Е., осознавая преступные намерения Зефировой (Басовой) Л.А., добровольно согласился, тем самым вступил с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Гребнев Д.Е. и Зефирова (Басова) Л.А. распределили между собой роли, согласно которым Гребнев Д.Е. должен был перелезть в проем между деревянными воротами и крышей вышеуказанного гаража, незаконно проникнуть на территорию гаража и открыть ворота изнутри, после чего Зефирова (Басова) Л.А. также должна была незаконно проникнуть на территорию гаража, являющегося иным хранилищем. В последующем Гребнев Д.Е. и Зефирова (Басова) Л.А. должны были совместно похитить находящееся в гараже имущество, а именно: надувную лодку ПВХ марки «Оникс 360» серо-красного цвета, оценочной стоимостью 33 500 рублей, не представляющие ценности для потерпевшего веревку, садок для ловли рыбы, две удочки, не представляющий ценности для потерпевшего пластмассовый ящик с находящимися в нем рыболовными блёснами оценочной стоимостью 500 рублей, ручной насос, оценочной стоимостью 500 рублей, а так же два деревянных весла оценочной стоимостью 1000 рублей каждое, совместно вынеся их из гаража.

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, Зефирова (Басова) Л.А. и Гребнев Д.Е., действуя совместно и согласованно согласно распределению ролей, с целью совершения кражи чужого имущества, поочередно проникли в деревянный гараж на территории домовладения № по <адрес> Республики Марий Эл.

Реализуя совместный корыстный, преступный умысел Зефирова (Басова) Л.А. совместно с Гребневым Д.Е., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь внутри деревянного гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, и являющимся иным хранилищем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя с единым прямым корыстным, преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, с корыстной целью, незаконно, совместно похитили надувную лодку ПВХ марки «Оникс 360» серо-красного цвета, оценочной стоимостью 33 500 рублей, не представляющие ценности для потерпевшего веревку, садок для ловли рыбы и две удочки, не представляющий ценности для потерпевшего пластмассовый ящик с находящимися в нем рыболовными блёснами оценочной стоимостью 500 рублей, ручной насос, оценочной стоимостью 500 рублей, а так же два деревянных весла оценочной стоимостью 1000 рублей каждое, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей, который с учетом его доходов и состава семьи является для него значительным.

Органом предварительного расследования действия Басовой Л.А. квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Зефировой (Басовой) Л.А., обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимой, подсудимая извинилась перед ним, причиненный вред возмещен полностью путем возвращения похищенного имущества и денежной компенсации со стороны подсудимой в сумме 2000 рублей, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано добровольно, без оказания давления.

Подсудимая Басова Л.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала, просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Казаков О.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Басовой Л.А. за примирением сторон.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. Басова Л.А. ранее не судима, достигла примирения с потерпевшей стороной и полностью загладила причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима (т.2 л.д.47-48), преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая примирилась с потерпевшим, принесла потерпевшему свои извинения, вред, причинённый преступлением, заглажен путем возвращения похищенного имущества (т.1 л.д.99) и денежной компенсации со стороны подсудимой в сумме 2000 рублей (т.2 л.д.20). Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ей понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 добровольно написал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Зефировой (Басовой) Л.А. за примирением сторон. Подсудимая перед потерпевшим извинилась, Потерпевший №1 ее простил, принял извинения, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью.

Иных материальных, моральных претензий к ней потерпевший не имеет. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимой и потерпевшему ясны и понятны.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Басовой Л.А., которая удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.41), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.43, 44, 45, 46), а также учитывая полное признание вины, возмещение ущерба, состоявшееся между сторонами примирение, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимой, основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Басовой Л.А., прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимой Басовой Л.А. разъяснялось, данным правом она не воспользовалась.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению после рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Басовой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением подсудимой и потерпевшего.

Освободить Басову Л.А. от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении Басовой Л.А. на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Разъяснить Басовой Л.А., что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не дает право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении Басовой Л.А. - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Пестов

Свернуть

Мировой судья Миловидова Ф.Г.

дело № 12-1-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 17 июня 2024 года

ул.Чернышевского д.32

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Поствайкина В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Поствайкина В.О.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ Поствайкин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Поствайкин В.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, полагая его незаконным, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права. Мировой судья приняла во внимание только объяснения сотрудника ДПС ФИО3, который заинтересован в исходе дела, безосновательно отнеслась критически к его показаниям и показаниям свидетеля ФИО4, расценивая их как способ избежать административной ответственности, тем самым суд рассмотрел административное дело односторонне без учета всех обстоятельств по делу и вынес заведомо незаконное решение. Полагает, что представленная в материалы дела видеозапись хода составления протокола об административном наказании подтверждает его невиновность. Он на предложение работников ГИБДД согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (время 23 час. 54 мин) состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Указывает, что он был введен в заблуждение инспекторами ДПС, которые предложив пройти медицинское освидетельство...

Показать ещё

...вание, пояснили что он может отказаться от него, о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не сообщали. Полагает, что необходимости освидетельствования в медучреждении <адрес>, учитывая при этом полночь и наличие у него в машине 2 пассажиров, не имелось. Утверждает, что каких-либо внешних признаков опьянения у него не имелись. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поствайкин В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что он был введен в заблуждение, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагал, что нет необходимости проходить медицинское освидетельствование, последствия такого отказа ему не разъясняли.

Защитник Поствайкина В.О. – Толстов С.В., жалобу поддержал по изложенной в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поствайкина В.О. прекратить, либо направить материалы дела для полного и всестороннего рассмотрения мировому судье.

Представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1.1, 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. (п.9 Правил).

Из материалов дела судом установлено, что Поствайкин В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут управляя автомобилем марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> д. <адрес> <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица), чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных в отношении водителя Поствайкина В.О., следует, что у водителя установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его результатам состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Поствайкин В.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГг..

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО6, ФИО3, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поствайкину В.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Поствайкин В.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем Поствайкин В.О. сделал соответствующую запись в протоколе и поставил свою подпись (л.д.7). В судебном заседании Поствайкин В.О. не отрицал сделанную им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к доводам Поствайкина В.О. о неосознанности сделанной им записи судья относится критически, как данным в целях избежания ответственности.

Довод о том, что Поствайкин В.О. не отказывался от медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которую ссылается заявитель, содержание которой свидетельствует об обратном.

Приобщенная к материалам дела видеозапись подтверждает отказ Поствайкина В.О. от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении.

То, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояния опьянения Поствайкина В.О., не свидетельствует об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования. Установленные субъективные признаки опьянения давали инспектору ДПС ФИО3 основания для направления для направления Поствайкина В.О. на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что Поствайкину В.О. сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не влечет отмену обжалуемого постановления. При этом Поствайкин В.О., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Поэтому о введении Поствайкина В.О. сотрудниками ДПС в заблуждение, отсутствии умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, исследованными материалами дела опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований для оговора Поствайкина В.О. у инспекторов ДПС ФИО3, ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не установлено. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Для квалификации деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют правового значения и обстоятельства относительно наличия или отсутствия состояния опьянения, поскольку указанные обстоятельства не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеют и значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о прохождении освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены судебного постановления не является.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Поствайкина В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности, противоречивости доказательств, являются несостоятельными, опровергнуты исследованными выше материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Поствайкина В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Поствайкина В.О. оставить без изменения, а жалобу Поствайкина В.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М. Айплатов

Свернуть