Толстов Сергей Виссарионович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-819/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гуровой Г.Н., Клементьевой И.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Шатова Е.И. и его защитника-адвоката Мошковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шатова Е.И. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Шатова Е.И. и адвоката Мошковой О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Герасимова Д.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года

Шатов Е.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Шатову Е.И. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на с...

...рок на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шатову Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время запрета совершения определенных действий с 22.02.2023 по 15.06.2023 из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время административного задержания Шатова Е.И. с 9.02.2023 по 10.02.2023 и время содержания Шатова Е.И. под стражей с 16.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года в отношении Шатова Е.И. изменен:

- признана по предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной;

- смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Шатову Е.И. наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шатову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суждение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения Шатова Е.И. под запретом совершения определенных действий с 22 февраля 2023 года по 15 июня 2023 года из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Шатов Е.И. осужден за:

- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шатов Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что судами не учтено при вынесении решений, что он имеет грамоты и медали за спасение двух людей, положительно характеризуется, активно участвовал в благотворительности для животных, воспитывает двух детей от гражданской супруги, помогает старшей дочери, работал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, судами не принято во внимание аморальное поведение ФИО14, которая в силу дружеских отношений просила продать ей наркотик, который он хранил для личного употребления. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шатова соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Виновность Шатова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями Шатова, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения им путем сбора наркосодержащего растения конопля и его хранения, а также об обстоятельствах покушения им на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) ФИО16, изъятия наркотического средства по месту его жительства, в ходе его личного досмотра; показаниями ФИО15 о договоренности с Шатовым о продаже ей последним наркотического средства марихуана, когда она приехала на встречу с Шатовым, чтобы забрать наркотик, увидела, что последний задержан, и она уехала к себе домой; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым Шатов с кем-то договорился по телефону о встрече, взял с собой сверток с марихуаной и ушел из дома, впоследствии сотрудники полиции в ходе осмотра её дома обнаружили пакет с марихуаной; показаниями свидетелей - сотрудников наркоконтроля ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах задержания Шатова, обнаружения у последнего наркотического средства, осмотра дома по месту проживания Шатова, где также было обнаружено наркотическое средство марихуана; протоколом об изъятии у Шатова наркотического средства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о виде и массе наркотических средств, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Шатова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО20, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, после разъяснения Шатову процессуальных прав, в присутствии его защитника.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для их оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Шатова, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доказательства судом оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и явились достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора в отношении Шатова.

Как правильно установлено в судебных решениях и следует из обстоятельств дела, умысел Шатова на незаконный сбыт наркотических средств ФИО21 сформировался самостоятельно независимо от деятельности правоохранительных органов и по времени предшествовал проведению сотрудниками полиции проверки информации о том, что Шатов занимается сбытом наркотических средств.

Выводы суда о виновности Шатова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ФИО23 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого Шатова и свидетеля ФИО25 о том, что они договорились о приобретении ФИО22 у Шатова 7 гр. марихуаны за <данные изъяты> рублей, детализацией телефонных соединений между Шатовым и ФИО24, протоколом осмотра дома по месту проживания Шатова, где были обнаружены, в том числе, электронные весы, наркотическое средства каннабис (марихуана), и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Судебная коллегия находит, что выводы о виновности Шатова основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении. Каких-либо противоречий в выводах суда о доказанности вины Шатова в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Шатова квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о невиновности Шатова.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного им, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении Шатовым органам расследования в ходе дачи объяснений сотруднику полиции, в ходе осмотра места происшествия и в ходе проверки его показаний на месте подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений, способствующей расследованию, и позволившей установить все значимые обстоятельства по уголовному делу, в том числе показал место, где обнаружил кусты дикорастущей конопли, - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Шатова и его близких и родственников; наличие грамоты за спасение жизни двух человек; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является его сожительница; оказание помощи по хозяйству родственникам; оказание финансовой помощи совершеннолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой; наличие положительных характеристик).

Судом апелляционной инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной.

Судебная коллегия находит, что при назначении Шатову наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, и учел их в достаточной степени, приведя в приговоре мотивы по всем вопросам, связанным с наказанием.

Уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание оказание Шатовым помощи сотрудникам ФСБ в выявлении наркоторговцев, участие осужденного в благотворительности для животных, наличие у Шатова кредитных обязательств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей Шатова совершить противоправное действие, явилось поведение ФИО26, следовательно, оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Судом обоснованно указано, что не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства «аморальное поведение свидетеля ФИО27», которая сама позвонила Шатову с предложением сбыть ей наркотическое средство, поскольку указанное обстоятельство не относится к смягчающим наказание Шатову обстоятельствам, добровольно выполнившему объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденному наказание по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст.64, 73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированные ссылкой на указанные в жалобе осужденным обстоятельства, касающиеся данных о его личности и условий жизни его семьи, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное Шатову наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных, доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, внесла в приговор необходимые изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного Шатову наказания.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2023 года в отношении Шатова Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шатова Е.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1545/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника-адвоката Джаваншир Ю.Т.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Э.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года.

Выслушав мнение защитника – адвоката Джаваншир Ю.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года

Николаев Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Николаева Э.В.

Мера процессуального принуждения Николаеву Э.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прин...

...адлежащий Николаеву Э.В., находящийся по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес> конфискован в собственность государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Николаеву Э.В., наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года приговор районного суда изменен, постановлено:

- уточнить вводную часть приговора, указав год рождения несовершеннолетней дочери Николаева Э.В. как 2006 год вместо 2016 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба оставлена без изменения.

Приговором суда Николаев Э.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 октября 2023 года на территории Горномарийского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Э.В. оспаривает законность судебных решений, считая их незаконными и необоснованными в части конфискации автомобиля в собственность государства. Утверждает, что не является единственным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, так как данный автомобиль является совместной собственностью с женой ФИО6 Отмечает, что автомобиль куплен 22.08.2020 г., брак между ним и ФИО6 официально расторгнут 17.06.2021 г., то есть автомобиль был приобретен в период брака. Считает, что для вывода суда о том, что конфискованный автомобиль не является для Николаева Э.В. основным законным источником средств к существованию суд должен ссылаться на конкретные факты. Обращает внимание, что с бывшей супругой имеет 4 совместных детей, 3 из которых несовершеннолетние, что свидетельствует о том, что транспортное средство семье с 4 детьми более чем необходимо. Кроме того, указывает, что все они проживают в сельской местности, при этом, вывод о жизненной необходимости или отсутствии такой необходимости судом не исследовался. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № 22 от 24.05.2016 г. (п.30) указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, соответственно, оно не может быть конфисковано, как орудие преступления. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного: признательные показания Николаева Э.В., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6 по известным им обстоятельствам совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия и предметов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вступившие в законную силу постановления мирового судьи от 03 сентября 2022 года и 23 августа 2022 года о признании Николаева Э.В. виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст.88УПК РФ и правильно квалифицировал действия Николаева Э.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Николаеву Э.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, совершение преступления впервые, наличие грамот за отличную военную службу.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, в поданной жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в обязательных работ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное Николаеву Э.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Николаев Э.В., данный автомобиль осужденный использовал в момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что конфискованный автомобиль приобретался в браке и является совместной собственностью супругов, а также необходимость автомобиля для семьи не являются препятствием для конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в собственности Николаева Э.В. использовался им при совершении преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

При рассмотрении дела в отношении Николаева Э.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Николаева Э.В. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2024 года в отношении Николаева Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева Э.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3001/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденного Пенькова П.Б. и его защитника-адвоката Толстова С.В. посредством видеоконцеренц-связи,

а также потерпевшего ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе адвоката Толстова Сергея Виссарионовича на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года.

Выслушав осужденного Пенькова П.Б. и его защитника – адвоката Толстова С.В., потерпевшего ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года

Пеньков Павел Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-28 июля 2022 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суд от 29 ноября 2022 года испы...

...тательный срок продлен на 1 месяц,

-11 июля 2022 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 4 апреля 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 8 дней;

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года, окончательно к отбытию назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 8 дней.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года в отношении Пенькова П.Б. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания;

исключена при назначении наказания по ст. 112 УК РФ ссылка на применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, указанных в приговоре;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего Пенькову П.Б. наказание, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего Пенькову П.Б. наказание, - наличие благодарности за активную гражданскую позицию, большой вклад за организацию работы по сбору гуманитарной помощи военнослужащим, участвующих в СВО.

Назначено Пенькову П.Б. наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен с 21 февраля 2024 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Обжалуемым приговором Пеньков П.Б., признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено 8 сентября 2023 года в д. Томилкино Горномарийского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Толстов С.В. в интересах осужденного Пенькова П.Б., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает согласие с апелляционным постановлением по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что суд в полной мере не учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение потерпевшего, который спровоцировал преступление. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствуют обжалуемый приговор.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при этом суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность Пенькова П.Б. и квалификацию содеянного, его виновность установлена его же показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО7, в том числе кулаками по груди; показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Пеньков П.Б. в ходе ссоры нанес ему два удара рукой по лицу, один удар ногой по ягодице и три удара рукой по грудной клетке, от чего он упал; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 согласно которым 8 сентября 2023 года они приехали в д. Томилкино навестить своего дядю ФИО7 и застали его избитым, в связи с чем вызвали скорую помощь; заключением судмедэксперта, из которого следует, что у ФИО7 имелись переломы 7-8 ребер справа и 8 ребра слева, которые образовались от травматических воздействия тупых твердых предметов 8 сентября 2023 года и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вреда здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Пенькова П.Б. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом апелляционного постановления, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершенного детей и супруги; принятие мер по вызову скорой помощи потерпевшему и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, оказание помощи пожилым родителям супруги, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие благодарности за активную жизненную позицию, большой личный вклад в организации работы по сбору гуманитарной помощи военнослужащим, участвующих СВО.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конфликт между потерпевшим и осужденным возник в ходе распития спиртного, при этом ФИО7 какие-либо противоправные или аморальные действия по отношению к Пенькову П.Б. не совершал, следовательно, в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказания, в соответствии с ч.. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года, то окончательное наказание Пенькову П.Б. правильно назначено по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы, исходя из обстоятельств совершенного Пеньковым П.Б. преступления, его личности и его поведения в период условного осуждения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пенькова П.Б. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года и апелляционное постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного Пенькова Павла Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Толстова Сергея Виссарионовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–2059/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Клементьевой И.А., Ивановой Н.А.,

при секретаре Фёдоровой М.Н.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

осуждённой Колумбаевой О.Я.,

защитника – адвоката Копьева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Колумбаевой О.Я. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённую Колумбаеву О.Я. и её защитника – адвоката Копьева В.В., поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года

Колумбаева О.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

– 30 июня 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 27 апреля 2021 года условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбытия наказания в места лишения ...

...свободы на срок 2 года, освобождена 26 апреля 2023 года по отбытии наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2024 года приговор в отношении Колумбаевой О.Я. изменён, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о зачёте в срок лишения свободы времени задержания с 30 мая 2023 года до 1 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Колумбаева О.Я. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Р., совершённое с причинением тому значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21 февраля 2024 года в Горномарийском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Колумбаева О.Я., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает, что признала вину и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, до вступления приговора в законную силу полностью возместила причинённый ущерб, о чём имеется соответствующая расписка. Кроме того, сообщает, что 19 мая 2023 года в зоне специальной военной операции погиб её сын К., 2002 года рождения. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, с применением п. «а» ч. 1 ст. 58, ст. 73 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. полагает доводы осуждённой необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Колумбаевой О.Я. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Колумбаевой О.Я. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самой осуждённой, признавшей свою вину и давшей подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего Р.; показаниями последнего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, сумме похищенных денежных средств; показаниями свидетеля Ц. об известных ей обстоятельствах дела и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Колумбаевой О.Я. в содеянном, в приговоре не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий Колумбаевой О.Я. по признаку причинения потерпевшему Р. значительного ущерба в приговоре мотивированы, сделаны с учётом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, суммы похищенных денежных средств и её значимости для последнего.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Колумбаевой О.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание ею вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья виновной и её близких родственников; оказание помощи престарелому родственнику и участникам специальной военной операции.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Ссылка осуждённой на полное возмещение материального ущерба до вступления приговора в законную силу является голословной, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено и, более того, при поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции потерпевший сообщил о том, что материальный ущерб ему в полном объёме не возмещён.

При этом частичное возмещение ущерба Колумбаевой О.Я. в размере 12 500 рублей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Смерть близкого родственника, на что также ссылается осуждённая в жалобе, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не входит в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение данного обстоятельства к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав как того требует закон свои выводы об этом в судебном решении, а также рецидив преступлений, определив его вид, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённой, суд счёл возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и правовых оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём осуждённая просит в кассационной жалобе.

Мотивы необходимости назначения Колумбаевой О.Я. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности её исправления без изоляции от общества в приговоре приведены.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновной, оснований не имеется.

Совершённое Колумбаевой О.Я. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем вид исправительного учреждения ей определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно положениям которого женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осуждённой Колумбаевой О.Я., проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в ней доводам, изменил судебное решение путём внесения редакционных уточнений, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Колумбаевой О.Я. следует оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2024 года в отношении Колумбаевой О.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Колумбаевой О.Я. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

г. Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2023-012016-16

№33-1852/2024 г. (№ 2-10057/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Михаила Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2023 года, которым

исковые требования Соколовой Ольги Олеговны удовлетворены частично;

с Васильева Михаила Михайловича (...) в пользу Соколовой Ольги Олеговны (...) взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб., судебные расходы в размере 22100 руб., всего – 922100 рублей;

Соколовой Ольге Олеговне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Марковой Елене Павловне о взыскании компенсации морального вреда отказано;

Соколовой Ольге Олеговне в удовлетворении исковых требований к Васильеву Михаилу Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Марковой Елене Павловне о взыскании солидарно 4900 рублей убытков отказано;

с Васильева Михаила Михайловича (...) в доход бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения ответчика Васильева М.М. и его представителя адвоката Толстова С.В., полученных посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в...

... и л а :

Соколова О.О. обратилась в суд (...) с иском к Васильеву М.М., ИП Марковой Е.П. о взыскании с ответчиков солидарно 1300000 руб. компенсации морального вреда (из которых 1000000 руб. – причиненного ФИО1, 200000 руб. – ФИО2, 100000 руб. – истцу), 4900 руб. убытков в виде расходов на оказание платных медицинских услуг, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2100 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Васильева М.М, управлявшего автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ИП Марковой Е.П., истцу ..., находящимся в машине ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением Соколова С.А., причинены физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соколов С.А., водитель автомашины ..., г/н <Номер обезличен>.

В судебном заседании истец, представитель истца, третье лицо на стороне истца поддержали заявленные требования.

Ответчики, представитель ответчиков (принявшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая заявленную взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев М.М. не согласен с решением суда и просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер, считая присужденную судом сумму чрезмерно завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев М.М. и его представить Толстов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Васильева М.М. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на ... километре автодороги «...» в Сысольском районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Васильева М.М., находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Марковой Е.П., и автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Соколова С.А., в результате которого истцу и ... ФИО2, <Дата обезличена> г.р., и ФИО1, <Дата обезличена> г.р., причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1, <Дата обезличена> г.р., обнаружено: ... Телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО2, <Дата обезличена> г.р., обнаружена ..., квалифицированная как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Соколовой О.О. объективных признаков телесных повреждений и следов заживления после них не обнаружено. Выставленный диагноз «...» подтвердить не представляется возможным, так как в указанных областях не отмечено каких-либо повреждений в виде ...; квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> водитель Васильев М.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее, в том числе, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – водителя автомобиля ...).

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Васильев М.М. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ (за причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ... – ... ФИО1).

Транспортное средство ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежит индивидуальному предпринимателю Марковой Е.П.

Васильев М.М. управлял данным автомобилем на законных основаниях, поскольку в действующем страховом полисе ОСАГО стоит отметка о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчики Васильев М.М. и ИП Маркова Е.П. состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Васильев М.М. принят на работу к ИП Марковой Е.П. в должности ... и по совместительству ... на неопределенный срок.

...

Принимая во внимание, что в момент ДТП <Дата обезличена> управление Васильевым М.М. транспортным средством не было связано с осуществлением им трудовой функции, а было связано с использованием автомобиля в личных целях ..., суд первой инстанции признал ИП Маркову Е.П. ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из преюдициального значения вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в судебных актах и совершены ли они ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Васильева М.М. компенсации морального вреда в пользу истца и ....

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу Соколовой О.О., в общей сумме 900000 руб. (800000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, 50000 руб. – ФИО2, 50000 руб. – Соколовой О.О.), суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевших, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевших, возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни, длительность лечения, а также частичное удовлетворение Васильевым М.М. требований в досудебном порядке в сумме 20.000 руб.

Не оспаривая правомерность взыскания компенсации морального вреда, Васильев М.М. в апелляционной жалобе просил снизить его размер.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом лицо, претендующее на уменьшение его размера, обязан в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представить суду доказательства своего тяжелого материального положения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Низкий уровень заработной платы не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и отсутствии у него возможности выплаты компенсации морального вреда в присужденном ему размере

Кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для изменения размера компенсации, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-

Мотивированное определение составлено 06.03.2024

Судья Михалкина В.А. Дело № 22-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение № 83 и ордер № 88,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нестерова А.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2023 года, которым

Нестеров А.В., <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Нестерову А.В. автомобиль <...>

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, наложении ареста на конфискованное имущество, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нестеров А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние о...

...пьянения.

Преступление совершено Нестеровым А.В. при следующих обстоятельствах.

1 октября 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Нестеров А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомобильной стоянке у <адрес>, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение автомобиля <...> запустил двигатель и начал движение, однако 1 октября 2023 года в 20 часов 5 минут <адрес> <адрес> Республики Марий Эл был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России <...>. Нестерову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Нестерова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Нестеров А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров А.В., не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части конфискации автомобиля <...>

Осужденный Нестеров А.В. обращает внимание, что автомобиль куплен на «общие средства <...> необходим <...> для поездок <...> помогать по хозяйству.

Указывает, что у <...> имеются водительские права, она может водить машину.

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, «автомашину оставить <...>».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларькова О.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестерова А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Смирнова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нестерова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Нестерова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей П.Э.В., И.М.А., Н.С.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра и выемки предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Нестерова А.В. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденного не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Нестерова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Нестерову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Нестерову А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Нестерову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль <...> принадлежит Нестерову А.В. на праве собственности, что подтверждается показаниями самого осужденного, свидетеля Н.С.В., а также договором купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2023 года. Указанный автомобиль использовался при совершении преступления.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о приобретении автомобиля на общие деньги <...>, иные обстоятельства, в том числе связанные с необходимостью использования автомобиля для <...> нужд, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности <...>

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение о необходимости конфискации автомобиля, который использовался Нестеровым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Нестеров А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем <...> в то время, как судом в приговоре принято решение о конфискации автомобиля <...>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о конфискации автомобиля <...>

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Нестерова А.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2023 года в отношении Нестерова А.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав о конфискации автомобиля «<...>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябинина А.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года, которым

Рябинин А.В., <...> судимый:

- 18 февраля 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 15 августа 2019 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 28 января 2022 года по отбытию срока наказания;

- 13 декабря 2022 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к ...

...лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Освобожден 11 апреля 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рябинину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рябинину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Рябинин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рябинину А.В.. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Рябинина А.В. под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Рябинин А.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> в период с 2 июня 2023 года до 3 августа 2023 года, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства (пребывания) по адресам: Республика Марий Эл, <адрес> Чувашская Республика, <адрес> соответственно, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 14 августа 2023 года до 17 октября 2023 года.

Преступления Рябининым А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рябинин А.В. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рябинин А.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступлений и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Рябинину А.В. наказания. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования он принимал активное участие в раскрытии преступлений, однако суд его показания с признанием вины необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе в качестве явки с повинной. По мнению осужденного, судом при назначении наказания также не в полной мере учтены его возраст и семейное положение. Обращает внимание, что за неявку на регистрацию в орган внутренних дел он был привлечен к административной ответственности, отбывал наказание в виде административного ареста и обязательных работ, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности за аналогичное деяние. Кроме того, осужденный отмечает, что он всегда уведомлял инспектора по надзору в случаях, если по независящим от него обстоятельствам он не мог явиться на регистрацию. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кадыкова О.П. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного, считает, что наказание Рябинину А.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Петрова А.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также, установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину Рябинина А.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Рябинина А.В. суд по каждому из двух эпизодов дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, при назначении Рябинину А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Рябинину А.В. обстоятельств по каждому преступлению суд учел: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Данные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

При этом объяснения осужденного (т. 1 л.д. 58-59, 239) суд обоснованно не признал в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как «явка с повинной», поскольку объяснения Рябининым А.В. были даны в условиях очевидности, то есть на момент дачи осужденным объяснений, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершении им преступлений.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, в то же время, обоснованно признал наличие в действиях Рябинина А.В. рецидива преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Рябинина А.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Рябинину А.В.

Наказание, назначенное осужденному Рябинину А.В. как за каждое преступление (с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ), так и окончательное наказание по совокупности преступлений (с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ) соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения Рябинину А.В. верно назначены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он несет ответственность дважды за одно и то же деяние, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как к административной ответственности Рябинин А.В. привлекался за неявку в отдел полиции на регистрацию и отсутствие по месту жительства в конкретные дни, в то время как по обжалуемому приговору он признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в периоды с 2 июня 2023 года до 3 августа 2023 года и с 14 августа 2023 года до 17 октября 2023 года.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключив из описания преступного деяния, признанного судом доказанным (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении Рябининым А.В. места пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, а также исключить из квалификации действий Рябинина А.В. (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление места пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по указанному эпизоду Рябинину А.В. не инкриминировалось, что следует как из описания предъявленного осужденному обвинения, так и из квалификации действий Рябинина А.В. органом дознания.

Указав наряду с оставлением Рябининым А.В., являющимся поднадзорным лицом, места жительства по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, также оставление указанным лицом места пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, суд тем самым, нарушив требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Рябинину А.В. обвинения.

Для внесения в приговор указанных изменений суду апелляционной инстанции не требуется исследовать собранные по делу доказательства, право осужденного на защиту при этом также не нарушается.

Кроме того, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного осужденному Рябинину А.В. наказания (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года), поскольку оно с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном пределе, при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данными о личности, указанными в приговоре, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении Рябинина А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не опровергают вносимые в приговор изменения и вывод суда о невозможности исправления осужденного Рябинина А.В. без реального отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2023 года в отношении Рябинина А.В.изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении Рябининым А.В. места пребывания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Исключить из квалификации действий Рябинина А.В. (по эпизоду самовольного оставления места жительства в период до 17 октября 2023 года) указание о самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рябинина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого Мармышева Д.А., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бусыгиной И.И., представившей удостоверение № 566 и ордер № 0597,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мармышева Д.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года, которым

Мармышев Д.А., родившийся <...>, судимый:

- 22 апреля 2013 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; освобождённый <дата> по отбытию наказания; решением Семёновского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 26 мая 2023 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев (неотбытое наказание 4 месяца лишения свободы);

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Горномарийского ...

...районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ Мармышеву Д.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде <...> по месту отбывания основного наказания.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Мармышева Д.А. взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года с осуждённого Мармышева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано выплаченное адвокату Толстову С.В. вознаграждение в сумме <...> рубля.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого Мармышева Д.А. и выступление защитника Бусыгиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года Мармышев Д.А., в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет, осуждён за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено Мармышевым Д.А. в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мармышев Д.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Мармышев Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл его заболевания и <...>, что давало основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежных средств, поскольку он является <...>, а пенсию за него получают родственники. Указывает, что судом ему не было разъяснено право отказаться от защитника, адвоката он видел только один раз. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, и, применив ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Кибардин В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник – адвокат Бусыгина И.И., поддержав жалобу осуждённого, в дополнение к апелляционной жалобе просила изменить постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года и освободить Мармышева Д.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

Прокурор Белякова О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого частично, изменить приговор и постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату, исключить из них указание о взыскании с осуждённого Мармышева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Мармышева Д.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён Мармышев Д.А., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности Мармышева Д.А. в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Мармышева Д.А. виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осуждённому несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Мармышеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Мармышеву Д.А. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, в том числе о наличии <...>, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Отсутствие отягчающих обстоятельств установлено верно.

Своё решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мармышеву Д.А. применены обоснованно и верно.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Мармышеву Д.А., суд, с учётом непогашенной судимости, обоснованно применил при назначении наказания осуждённому уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе связанные с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены правильно, решение суда о необходимости отмены Мармышеву Д.А. условного осуждения по приговору от 26 мая 2023 года надлежаще мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Мармышеву Д.А. наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора в этой части.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности осуждённого процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек подлежат учёту данные о совершённом преступлении, материальном положении осуждённого и его семьи, состоянии здоровья и трудоспособности осуждённого.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как видно из приговора, судом принято решение о взыскании с осуждённого Мармышева Д.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Толстову С.В. за осуществление защиты Мармышева Д.А. в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей.

Кроме того, одновременно с приговором судом первой инстанции вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Толстову С.В. за участие в суде первой инстанции, которым также с Мармышева Д.А. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <...> рубля.

Однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Мармышев Д.А. страдает <...>, в связи с которым он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В связи с этим участие защитника по данному уголовному делу является обязательным независимо от волеизъявления осуждённого. Кроме того, Мармышев Д.А. нуждается <...>

<...>

Суд в приговоре признал наличие у Мармышева Д.А. <...> и учитывал его при назначении осуждённому наказания.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием у Мармышева Д.А. подтверждённого заключением судебно-психиатрической экспертизы <...>, суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на котором настаивали Мармышев Д.А. и его защитник, и назначил рассмотрение дела в общем порядке. Таким образом, Мармышев Д.А. в связи с наличием <...> был лишён права воспользоваться льготами, установленными ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Однако при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приведённые обстоятельства не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах считает, что решение суда о взыскании с осуждённого Мармышева Д.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, нельзя признать соответствующим принципу справедливости.

Апелляционная жалоба осуждённого в этой части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание состояние здоровья Мармышева Д.А., имеющееся у него <...>, в связи с которым он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту и имеет <...>, материальное положение осуждённого, отсутствие у него других доходов, кроме <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения Мармышева Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года и постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл о выплате вознаграждения адвокату Толстову С.В. от 27 февраля 2024 года подлежат изменению путём исключения указаний о взыскании с Мармышева Д.А. процессуальных издержек.

Других существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Мармышева Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года и постановление Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года в отношении Мармышев Д.А. изменить.

Исключить из приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года указание о взыскании с Мармышева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере <...> рублей.

Исключить из постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года о вознаграждении адвоката указание о взыскании с Мармышева Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченного адвокату Толстову С.В. вознаграждения в размере <...> рубля.

От уплаты процессуальных издержек осуждённого Мармышева Д.А. освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осуждённого Попеско Е.Ю., участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № 83 и ордер № 2321,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Попеско Е.Ю. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года, которым

Попеско Е.Ю., родившийся <...>, судимый:

- 19 июля 2018 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 25 дней, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождённый <дата> по отбытию наказания,

осуждён:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с ...

...удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого Попеско Е.Ю. и выступление защитника Смирновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года Попеско Е.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры <...> П.А.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Кроме того, он признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – <...> Ф.А.Н., при исполнении им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены Попеско Е.Ю. <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Попеско Е.Ю. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попеско Е.Ю. выражает несогласие с приговором. Признавая наличие разногласий с потерпевшим П.А.Ю. по поводу жилья, указывает, что умышленно удар потерпевшему он не наносил. Обращает внимание, что если бы он и убил <...>, все равно не получил бы его жильё, потому что квартира принадлежит <...>.

Считает, что показания свидетеля Ж.В.А. являются противоречивыми. Указывает, что между ними были неприязненные отношения, так как Ж.В.А. не хотела, чтобы он проживал у <...>.

Полагает, что органами предварительного расследования и судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку не учтены показания потерпевшего П.А.Ю., который никаких претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желал и не желает. Считает, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Сообщает, что готов возместить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

По мнению осуждённого, предварительное расследование по уголовному делу проведено не в полном объёме и с нарушением законодательства, а выводы следствия основаны лишь на показаниях допрошенных лиц. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта <№> от <дата> был изучен нож, на кончике лезвия которого обнаружена кровь, однако наличие отпечатков рук на ноже зафиксировано не было, это установлено лишь из его показаний.

Просит учесть, что <дата> сгорела квартира, в которой он проживал с супругой, его жена <...>, в связи с чем ухудшилось <...>. Обращает внимание, что его супруга является <...>, ей нужен присмотр и уход, без него она не сможет найти квартиру для проживания. Указывает, что в период с <дата> по <дата> он к административной ответственности не привлекался. Выражает несогласие с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Горномарийский межрайонный прокурор Кибардин В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия Попеско Е.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений. В судебном заседании он также вину признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Попеско Е.Ю. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Попеско Е.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевшего П.А.Ю. и потерпевшего Ф.А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, совершённого в отношении Ф.А.Н., в том числе в части его доказанности, выводы суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о неполноте предварительного расследования и недостаточности доказательств, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями самого осуждённого Попеско Е.Ю., данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего умышленное нанесение им в ходе ссоры <...> П.А.Ю. удара ножом, показаниями потерпевшего П.А.Ю., свидетелей Ж.В.А., Б.С.И. о том, что П.А.Ю. в ходе ссоры нанёс потерпевшему удар ножом в область шеи, а также данными, содержащимися в оглашённых и исследованных материалах дела, в том числе протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключениях судебно-медицинской, судебной криминалистической экспертиз, и других доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Попеско Е.Ю. в совершённом преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Попеско Е.Ю. Оценка показаниям осуждённого судом дана верная.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Попеско Е.Ю., в том числе отрицающего умышленное нанесение им удара ножом потерпевшему, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как избранный осуждённым способ защиты с целью умаления своей вины в совершении преступления.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре осуждённого.

Судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Ж.В.А., при даче показаний в отношении Попеско Е.Ю., оснований для его оговора, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не имеет.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Попеско Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и квалификация его действий являются верными и фактически не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Неполноты предварительного следствия и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, в соответствии с законом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Попеско Е.Ю. виновным в умышленном причинении П.А.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает характер, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также орудие преступления.

Характер и локализация обнаруженных у П.А.Ю. телесных повреждений исключают возможность их причинения по неосторожности или при отсутствии прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, что судом первой инстанции убедительно мотивировано в приговоре.

Также суд первой инстанции обоснованно признал Попеско Е.Ю. виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого по каждому преступлению в приговоре подробно мотивированы, мотив совершения преступлений установлен верно. Оснований для иной квалификации действий П.А.Ю. не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Не устранённые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осуждённому Попеско Е.Ю. несправедливого и чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Попеско Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Попеско Е.Ю. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, осуществление ухода <...>; по преступлению в отношении П.А.Ю. - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Кроме того, по данному делу отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение осуждённым преступлений вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, о чём свидетельствую конкретные обстоятельства и мотивы их совершения.

Установлено, что оба преступления были совершены Попеско Е.Ю. с прямым умыслом, из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим, в том числе в ходе ссоры с потерпевшим П.А.Ю., чему способствовало и нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие у осуждённого и его супруги жилья не может расцениваться как уважительный повод для нанесения потерпевшему П.А.Ю. телесных повреждений.

Мнение потерпевшего, в том числе об отсутствии претензий к виновному, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету судом при назначении наказания, поскольку вид и размер наказания определяется судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, в том числе о его семейном и социальном положении, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попеско Е.Ю., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое в этой части решение суд в приговоре мотивировал, придя к выводу, что состояние опьянения, в котором находился осуждённый Попеско Е.Ю., способствовало совершению им преступлений.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлен факт употребления осуждёнными спиртного и нахождения Попеско Е.Ю. в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При этом характер действий осуждённого свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений. Состояние опьянения привело к потере осуждённым контроля за своим поведением, ослабило чувство ответственности, в том числе за соблюдением правил поведения в обществе и норм морали.

Своё решение о необходимости назначения Попеско Е.Ю. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены судом обоснованно и верно.

Назначенное Попеско Е.Ю. наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Доводы осуждённого о необоснованном возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 112 УК РФ и о необходимости прекращения уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего П.А.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не основаны на нормах закона и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения. Возбуждение и расследование таких уголовных дел не зависит от волеизъявления потерпевшего. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нежелании потерпевшего П.А.Ю. привлекать к уголовной ответственности осуждённого Попеско Е.Ю. не являются основанием для прекращения уголовного преследования последнего.

Также не подлежит применению в отношении П.А.Ю. и ст. 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести. Таким лицом осуждённый не является.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года в отношении Попеско Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Попеско Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 17 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года, которым

Макаров А. В., <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий Макарову А.В. автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска.

Арест на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Выслушав выступление защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., просившей жалобу удовлетворить, речь прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей необходимым приговор суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда от 18 апреля 2024 года Макаров А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, нахо...

...дящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

8 августа 2023 года Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

11 февраля 2024 года в период с 00 часов 50 минут до 02 часов 00 минут Макаров А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, начал движение на автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, от дома <адрес> до <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Около 2 часов 25 минут 11 февраля 2024 года на участке местности на 21-ом километре автодороги <...> Макаров А.В. был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<...>». По результатам освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер-К» установлено состояние алкогольного опьянения Макарова А.В. с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,318 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании суда первой инстанции Макаров А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров А.В. считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным. Указывает, что автомобиль приобретен в 2021 году на деньги матери М.В.А. В договоре купли-продажи автомашины и в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан он, так как в момент покупки автомашины мать болела, покупкой и постановкой на учет автомашины занимался он. Таким образом, фактически собственником автомашины является его мать М.В.А., которая <...> нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений в <адрес> и <адрес>, состоит на учете у врачей <...>. Обращает внимание, что автомобилем в основном пользовалась и пользуется в настоящее время его мать, по необходимости в медицинские учреждения её возят соседи. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о наличии жизненной необходимости в пользовании автомобилем.

Отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерны завладением без цели хищения», транспортное средство не может быть признано орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264 либо 264.1 УК РФ.

Просит отменить приговор в части конфискации принадлежащего Макарову А.В. автомобиля, с вынесением нового решения об оставлении указанного автомобиля собственнику Макарову А.В. либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макарова А.В. государственный обвинитель - заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Румянцев К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены приговора не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Макарова А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Макаров А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Макарова А.В., данных в ходе дознания, следует, что в его личном пользовании имеется автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска, который он приобрел 13 января 2021 года за 90 000 рублей. Ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района - мировым судьей судебного участка №22 Горномарийского судебного района от 8 августа 2023 года, назначен административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, который он оплатил в августе 2023 года. 10 февраля 2024 года около 20 часов дома выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 л. Около 00 часов 50 минут 11 февраля 2024 года поехал из дома к <...>. По пути следования в обратном направлении его остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Согласился на предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти тест на алкогольное опьянение на месте при помощи алкотектора. Прибор показал результат 0,318 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д.45-49, 133-136).

Показания Макарова А.В. подтверждаются показаниями инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» С.Ю.В., С.Д.А., согласно которым от водителя Макарова А.В. исходил резкий запах алкоголя. По сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что 8 августа 2023 года Макаров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Макаров А.В. был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К». Прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,318 мг/л. С результатами освидетельствования Макаров А.В. согласился. Факт освидетельствования зафиксирован на видеорегистраторе (л.д.70-73, 74-77).

Данный факт подтвердил свидетель Л.В.И., показавший, что 11 февраля 2024 года после 00 часов 50 минут ехал с Макаровым А.В. домой от <...> на автомобиле Макарова А.В. Их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. При прохождении Макаровым А.В. теста на состояние алкогольного опьянения прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.128-131).

Автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.6-15).

Вина Макарова А.В. в управлении 11 февраля 2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Макаров А.В. освидетельствован на месте прибором «Юпитер-К», результат 0,318 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Макаров А.В. согласился (л.д.17), чеком алкотектора «Юпитер-К» <№> от <дата>, согласно которому результат освидетельствования Макарова А.В. составил 0,318 мг/л (л.д.18), карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, является Макаров А.В. на основании договора от <дата> (л.д.34), постановлением от 8 августа 2023 года о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.30-31), иными протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами (л.д.78-90, 91, 92-96, 97, 105-114, 115-116).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «<...>» от 12 февраля 2024 года следует, что Макаров А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района - мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года, постановление вступило в законную силу 19 августа 2023 года, административный штраф оплачен 10 августа 2023 года, водительское удостоверение Макаров А.В. сдал 17 августа 2023 года. Макаров А.В. считается подвергнутым административному наказанию с 19 августа 2023 года до 19 марта 2025 года (л.д.36).

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, вину осужденного, правильно квалифицировал действия Макарова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Макарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении Макарову А.В. наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников; признание вины; раскаяние в содеянном; уход за больной матерью<...>, престарелой бабушкой, оказание им помощи по хозяйству; совершение преступления впервые; наличие грамот, дипломов и благодарностей за достижения в спорте и общественной жизни.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении Макарову А.В. наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в силу закона.

Таким образом, основное и дополнительное наказание Макарову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего Макарову А.В. автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> наложен арест (л.д.120-121). Протокол наложения ареста составлялся при участии Макарова А.В. и его защитника, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило (л.д.122-126). Право собственности на данный автомобиль Макаровым А.В. не оспаривалось.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сомнений в принадлежности автомобиля Макарову А.В. у суда не возникает, поскольку в карточке учета транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника указан Макаров А.В., в ходе дознания о принадлежности автомобиля матери Макаров А.В., не сообщал, указанное не имело места и в суде первой инстанции (л.д.34, 45-49, 95-96, 133-136, 204-209).

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, не является для Макарова А.В. основным законным источником средств к существованию.

Сведений о том, что автомобиль жизненно необходим, например, для перевозки инвалида, суду представлено не было. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что <...> матери осужденного Макарова А.В. связана с общим заболеванием. Данных о том, что она лишена способности к передвижению, имеет медицинские показания для обеспечения транспортным средством или нуждается в адаптированном транспортном средстве, не представлено. Также из населенного пункта, в котором проживает семья осужденного, до <адрес> и <адрес> курсирует общественный транспорт. Сама по себе бытовая нуждаемость семьи в автомобиле не является препятствием к конфискации.

Факт использования автомобиля при совершении преступления установлен судом и приведен в приговоре при описании преступного деяния. Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является императивной нормой, не допускающей выбора, требующей безусловного исполнения.

С учетом изложенного доводы жалобы об оставлении судом без внимания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 24 мая 2016 года явно несостоятельны.

В связи с этим, автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий осужденному Макарову А.В. на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия спора по принадлежности имущества.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном следствии судом выяснялся вопрос принадлежности автомобиля, были исследованы соответствующие документы. В ходе судебных прений в суде первой инстанции государственный обвинитель Румянцев К.В., выступавший первым, просил конфисковать автомобиль в доход государства. Защитник в прениях просил автомобиль не конфисковывать, снять арест с имущества. Макаров А.В. также имел возможность высказаться по вопросу конфискации в прениях и последнем слове. Осужденный в полном объеме довел свою позицию по конфискации имущества до суда апелляционной инстанции, представил необходимые, по его мнению, документы, которые были исследованы. Таким образом, сторона защиты в полном объеме высказалась по вопросу конфискации.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года в отношении Макарова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Гребнева Д.Е., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Седова Д.В., представившего удостоверение <№>и ордер <№>,

потерпевшего Б.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гребнева Д.Е. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года, которым

Гребнев Д.Е., <...> судимый:

- 31 июля 2015 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного рай...

...она Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 6 дней,

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года, постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года) Гребневу Д.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, Гребнев Д.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гребнева Д.Е. под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гребнев Д.Е. признан виновными и осужден за то, что около 00 часов 00 минут 24 июля 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в иное хранилище – деревянный гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, откуда тайно похитил имущество Б.А.И. на общую сумму 36500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.А.И. материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшего значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гребнев Д.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гребнев Д.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий судом, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для принятия решения об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом осужденный обращает внимание на то, что ущерб потерпевшему возмещен, следовательно, как полагает Гребнев Д.Е., имеются основания для назначения ему альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Кибардин В.Н. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания Гребневу Д.Е. судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гребнев Д.Е., защитник Седов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Потерпевший Б.А.И. разрешение вопроса по апелляционной жалобе осужденного оставил на усмотрение суда.

Прокурор Бобкин Р.С. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, при этом просил уточнить вводную часть приговора указанием о том, что от наказания, назначенного по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года, Гребнев Д.Е. освобожден 9 июня 2020 года, а не 9 сентября 2020 года, как об этом указано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Гребнева Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Гребнева Д.Е. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Гребнева Д.Е. в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего Б.А.И., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим Б.Л.А., свидетелей К.Е., Р.А., протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Гребнева Д.Е. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гребневу Д.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гребневу Д.Е., признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения чужого имущества; наличие <...>; чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному «добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как следует из исследованных доказательств, похищенное у Б.А.И. имущество (за исключением имущества на сумму 2000 рублей) было обнаружено и возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции, а оставшийся ущерб в сумме 2000 рублей потерпевшему был возмещен только Б.Л.А., что подтверждается распиской от 5 марта 2024 года. При этом следует отметить, что согласно показаниям Б.Л.А. и Гребнева Д.Е., данным в качестве подозреваемых, указанные лица <...>. В суде, отвечая на вопросы председательствующего судьи, Гребнев Д.Е. также пояснил <...>, что согласуется с содержанием постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 119), согласно которому местом жительства Гребнева Д.Е. в учетной документации уголовно-исполнительной инспекции являлся адрес его регистрации, а именно <адрес> Республики Марий Эл, с которого Гребнев Д.Е. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем указанным постановлением суда ему было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 26 мая 2022 года.

Проживая до 30 декабря 2023 года на территории <адрес> с Б.Л.А., о чем осужденный пояснил в суде первой инстанции, Гребнев Д.Е. фактически скрывался как от органа следствия, так и от уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем объявлялся в розыск.

С учетом изложенного, приведенными обстоятельствами, согласно которым Гребнев Д.Е. и Б.Л.А. <...> на момент возмещения потерпевшему со стороны Б.Л.А. ущерба в сумме 2000 рублей последняя вместе с Гребневым Д.Е. <...>, при этом ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции Б.Л.А. не заявляла о возмещении ущерба потерпевшему в том числе за Гребнева Д.Е., опровергаются доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о совместных денежных средствах, за счет которых Б.Л.А. был возмещен ущерб потерпевшему, что в свою очередь исключает возможность признания Гребневу Д.Е. смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением».

Отягчающим наказание Гребневу Д.Е. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении осужденному наказания, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, совершенного Гребневым Д.Е., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены надлежащим образом при назначении осужденному наказания.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Гребнева Д.Е. положений ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гребневу Д.Е., а также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам осужденного, назначенное Гребневу Д.Е. наказание как за совершенное преступление (с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ), так и окончательное наказание (с применением ст. 70 УК РФ) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года Гребневым Д.Е. отбыто 9 июня 2020 года, поскольку указанная судом первой инстанции дата освобождения Гребнева Д.Е. от наказания по указанному приговору суда (9 сентября 2020 года) не соответствует сведениям, содержащимся в справке об освобождении № 039278, а также в сведениях ОСК (т. 2 л.д. 65-66, 129).

Внесение указанного изменения на вывод суда о наличии в действиях Гребнева Д.Е. рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, и справедливость назначенного осужденному наказания не влияет. В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года в отношении Гребнева Д.Е. изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года Гребневым Д.Е. отбыто 9 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гребнева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин

Судья Пестов Д.И. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Сутырина А.П.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденной Колумбаевой О.Я., участие которой обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Колумбаевой О.Я. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года, которым

Колумбаева ОЯ, <...>, судимая:

- 30 июня 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года условное осуждение отменено, Колумбаева О.Я. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок2 года в исправительную колонию общего режима; освобождена 26 апреля 2023 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и начале исчисления срока отбывания нак...

...азания.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Колумбаева О.Я. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Колумбаевой О.Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 21 февраля 2024 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с незаконным проникновением в жилище РАП, расположенное по адресу: <адрес> 47, путем тайного хищения из данного дома из находившейся в диване коробки денежных средств в сумме 25000 рублей, с причинением потерпевшему РАП значительного материального ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции Колумбаева О.Я. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Колумбаева О.Я., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Осужденная указывает, что свою вину признает полностью, ущерб погасила в полном объеме, потерпевший РАП претензий не имеет.

Просит смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Колумбаевой О.Я. государственный обвинитель – старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ларькова О.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и на то обстоятельство, что имущественный ущерб потерпевшему полностью не возмещен. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба потерпевшего РАП до начала судебного заседания потерпевшим отозвана, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по жалобе потерпевшего РАП прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Колумбаева О.Я., защитник – адвокат Погудин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Колумбаевой О.Я. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Колумбаевой О.Я., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Колумбаевой О.Я. в совершении преступления, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего РАП., свидетеля ЙСГ., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Колумбаевой О.Я. на месте, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о виновности Колумбаевой О.Я. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденной не обжалуются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Судом обоснованно установлено, что действиями Колумбаевой О.Я. потерпевшему РАП причинен значительный ущерб. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом обоснованно установлено и из материалов уголовного дела следует, что не отрицалось самой осужденной, что в дом потерпевшего РАП, являющийся жилищем, она проникла без разрешения потерпевшего именно с целью тайного хищения имущества потерпевшего (денежных средств). Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Колумбаевой О.Я. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции при назначении Колумбаевой О.Я. наказания надлежаще и в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Колумбаевой О.Я. наказание: явку с повинной (протокол явки с повинной от 14 мая 2024 года и объяснения Колумбаевой О.Я. от 14 мая 2024 года); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение ущерба от преступления, выразившееся в возмещении потерпевшему денежных средств в сумме 12500 рублей, о чем в деле имелась соответствующая расписка (л.д. 23); признание вины и чистосердечное раскаяние; состояние здоровья Колумбаевой О.Я. и ее близких родственников; оказание помощи по хозяйству <...>; принесение извинений потерпевшему; оказание помощи <...>.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Колумбаевой О.Я. суд правильно установил, что причиненный преступлением материальный ущерб осужденной возмещен лишь частично – в размере 12500 рублей, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 23). В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший РАП показал, что ущерб ему полностью не возмещен, так как осужденная вернула ему лишь 12500 рублей, то есть половину от похищенной суммы денежных средств. В суде первой инстанции Колумбаева О.Я. также указала, что оставшуюся сумму она не возместила.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции осужденная Колумбаева О.Я. подтвердила, что после вынесения приговора она ущерб потерпевшему сама не возмещала. Возмещала ли за нее ущерб ее мать, она не знает, так как ее мать до вынесения приговора говорила, что лишь возместит ущерб в будущем.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о полном возмещении потерпевшему РАП. после постановления приговора причиненного имущественного ущерба суду апелляционной инстанции не представлено. Потерпевший РАП в поступившем в суд апелляционной инстанции письменном заявлении от 27 сентября 2024 года указал, что имущественный ущерб в сумме 12500 рублей ему не возмещен.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Колумбаевой О.Я., рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с наличием отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения Колумбаевой О.Я. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении Колумбаевой О.Я. наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, с учетом данных о личности Колумбаевой О.Я., являющейся ранее судимым лицом, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Колумбаевой О.Я. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер преступления, данные о личности ранее судимой Колумбаевой О.Я., совершившей преступление при рецидиве после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено и в связи с тем, что в действиях осужденной установлен опасный рецидив преступлений, при котором условное осуждение не назначается в силу закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имелось, поскольку тяжкое преступление Колумбаевой О.Я было совершено не впервые.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Колумбаевой О.Я. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не применив положенияч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также опровергает доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Колумбаевой О.Я. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, наказание Колумбаевой О.Я. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной правильно назначен в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приводя в описательно-мотивировочной части мотивы принятия решения, относящиеся к зачету в срок лишения свободы времени содержания Колумбаевой О.Я. под стражей с 20 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, суд ошибочно указал также о зачете времени «задержания с 30.05.2023 до 01.06.2023». Как следует из материалов дела, преступление Колумбаевой О.Я. было совершено 21 февраля 2024 года, по уголовному делу она не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана лишь при постановлении приговора, то есть 20 августа 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная неточность является явной технической ошибкой, поскольку далее в резолютивной части приговора суд верно принял решение только о зачете в срок наказания времени содержания Колумбаевой О.Я. под стражей с 20 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу и не производил какого-либо зачета с 30 мая до 1 июня 2023 года, в связи с чем исправление технической описки не влечет ухудшения положения осужденной.

Данная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части не влияет на законность судебного решения, и подлежит исправлению путем исключения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2024 года в отношении Колумбаевой ОЯ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени «задержания с 30.05.2023 до 01.06.2023».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Колумбаевой О.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Колумбаева О.Я. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи О.Ю. Лашманова

А.П. Сутырин

Судья Пестов Д.И Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

судей: Шитовой И.М. и Майоровой С.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной Максимовой Е.А., участие которой обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, участие которого обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи,

потерпевшего ГВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Максимовой Е.А., защитника - адвоката Толстова С.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года, которым

Максимова ЕА, <...>, судимая:

- 2 марта 2016 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2 апреля 2018 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2018 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания на срок 1 год 3 месяца 15 дней,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Максимовой Е.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее фактического задержания и содержания под с...

...тражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зориной Е.Е., выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Максимова Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ГДВ

Преступление Максимовой Е.А. совершено в период с 22 часов 00 минут 16 мая 2024 года до 7 часов 25 минут 17 мая 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимова Е.А. вину в совершении указанного преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Максимова Е.А. выражает свое несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что после отбывания назначенного ей наказания она выйдет на свободу в преклонном возрасте, не совсем дееспособным человеком. Обращает внимание на то, что ей исполнилось 58 лет, она опасается ухудшения здоровья во время отбывания наказания.

Она частично признала свою вину. Нож взяла во время конфликта между ее сыном - МДЕ и ГДВ, опасаясь за жизнь и здоровье своего сына, не собиралась применять нож. Рану потерпевшему нанесла случайно, по неосторожности, так как находилась между МДЕ и ГДВ Она отталкивала участников конфликта друг от друга, в какой-то момент задела ГДВ Думала, что рана небольшая, поэтому сразу не начала оказывать помощь пострадавшему, о чем сильно пожалела впоследствии, винила себя. Не отрицает своей вины в произошедшем, осознает степень ответственности. О том, что у потерпевшего была задета вена, узнала в ходе следствия. Она никогда никому не желала смерти, с потерпевшим не было вражды, они были в приятельских отношениях. Смерть ГДВ ее сильно потрясла.

<...>

Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Толстов С.В. в интересах осужденной Максимовой Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона; а также - в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Адвокат приводит показания Максимовой Е.А., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; делает вывод, что Максимова Е.А. причинила телесные повреждения ГДВ в результате неосторожных действий, случайно, без какого-либо умысла, когда разнимала дерущихся. Умысла на причинение телесных повреждений, тем более тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ГДВ у Максимовой Е.А. не было. Это подтверждается локализацией, механизмом образования, количеством телесных повреждений у ГДВ

Приводя содержание заключения эксперта от 6 июня 2024 года <№>, обращает внимание на то, что у ГДВ обнаружено только одно телесное повреждение в области левого бедра с раневым каналом спереди назад, слева направо и слегка снизу вверх, длиной 7 см.

По мнению адвоката, если бы Максимова Е.А. хотела и желала причинить ГДВ. телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, то имела в данной ситуации реальную возможность это сделать, а именно, нанести несколько ударов с большой силой ножом в жизненно-важные органы - в живот, грудь, шею и голову. Обращает внимание, что ГДВ и Максимова Е.А. состояли в дружеских отношениях, мотива причинить умышленно какие-либо телесные повреждения у Максимовой Е.А. ГДВ не было и не могло быть.

Считает, что действия Максимовой Е.А. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 14 УПК РФ, просит приговор в отношении Максимовой Е.А. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ей наказание в пределах санкции этой статьи, не связанное с реальным лишением свободы с учетом нахождения ее под стражей с 17 мая 2024 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Максимовой Е.А. и защитника - адвоката Толстова С.В. потерпевший ГВВ и государственный обвинитель - помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кадыкова О.П. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Максимова Е.А. и защитник - адвокат Толстов С.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н., потерпевший ГВВ просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Максимовой Е.А. и защитника - адвоката Толстова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Максимовой Е.А. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Выводы суда о виновности Максимовой Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны и полностью опровергаются содержанием судебного решения.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Факты причинения именно Максимовой Е.А. потерпевшему ГДВ тяжкого вреда здоровью, что повлекло смерть ГДВ, применение Максимовой Е.А. предмета, используемого в качестве оружия, - ножа подтверждаются материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах осужденной и защитника не оспариваются.

Виновность Максимовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ГВВ., свидетеля МДЕ, свидетелей КВВ, ЗВВ., КЕВ, специалиста ЯЮВ., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденной Максимовой Е.А. о том, что ножом она ударила случайно, но неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ГДВ не имела судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденной избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показаниям Максимовой Е.А. и свидетеля МДЕ по уголовному делу судом дана правильная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля МДЕ., согласно которым в ночь с 16 мая 2024 года на 17 мая 2024 года, когда они находились в состоянии сильного опьянения, между ним и ГДВ произошел конфликт, они начали драться в зале квартиры. ГДВ нанес ему кулаками рук несколько ударов в область головы и тела. Он также нанес ГДВ кулаками рук несколько ударов в область головы и тела. В какой-то момент их драки Максимова Е.А., видимо, решила за него заступиться.

В ходе драки он увидел, как Максимова Е.А. убежала на кухню и вернулась уже с кухонным ножом. Максимова Е.А. подошла к нему и ГДВ, оттолкнула его от ГДВ, из-за чего он упал спиной вперед об комод. Сразу встав, попытался отобрать нож у Максимовой Е.А., которая в это время высказывала ГДВ недовольство тем, что ГДВ с ним подрался. Не смог выхватить из рук Максимовой Е.А. нож, хотя пытался, Максимова Е.А. как-то увернулась от него, после чего Максимова Е.А. подошла к ГДВ спереди, встала перед ГДВ, напротив, лицом к лицу, после чего, держа нож в правой руке, ударила им ГДВ во внешнюю часть левого бедра.

В этот момент ГДВ был напуган, начал пятиться назад - спиной вперед. Максимова Е.А. сама подошла к ГДВ и ударила, хотя видела, что тому страшно. До момента удара ГДВ просил Максимову Е.А. убрать нож, но последняя ГДВ не послушала. Максимова Е.А. ГДВ кричала нецензурными словами, высказывала недовольство ГДВ тем, что тот подрался с ним, угроз Максимова Е.А. ГДВ не высказывала.

После того, как Максимова Е.А ударила ножом ГДВ, она от ГДВ отошла, а тот сел на диван.

Он посидел с ними примерно 5 минут, после чего он сказал своей матери, что недоволен тем, что та ударила ГДВ ножом, оделся и ушел из квартиры. В тот момент ГДВ был жив, разговаривал, двигался. При этом у ГДВ очень сильно шла кровь из раны на левом бедре.

Указанные показания свидетель МДЕ.Е. подтвердил, как в ходе очной ставки с Максимовой Е.А., так и при проверке его показаний на месте.

Свидетель МДЕ. также пояснил, что в ночь с 16 мая 2024 года на 17 мая 2024 года они с ГДВ дрались не сильно, угрозы его жизни не было, все было хорошо, немного, как обычно, поскандалили. Кто был инициатором его конфликта с ГДВ, не помнит.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля МДЕ, способных повлиять на выводы суда о виновности Максимовой Е.А., не усматривается. Оснований полагать, что свидетель МДЕ оговорил Максимову Е.А., также не имеется.

При этом, пояснения Максимовой Е.А. о том, что рана потерпевшему причинена неумышленно, случайно, цели у нее не было, она полагала, что рана у ГДВ была небольшая, опровергаются показаниями, как свидетеля МДЕ, так и показаниями самой Максимовой Е.А., данными в ходе предварительного следствия, обоснованно в части положенными судом в основу приговора, согласно которым между МДЕ. и ГДВ происходила обоюдная драка, она решила ударить ГДВ ножом, чтобы тот прекратил драться; на кухне взяла нож; не отрицает, что ударила ГДВ ножом. В ходе проверки показаний на месте Максимова Е.А. также показала, что у ГДВ сильно текла, «хлестала» кровь.

Объективно показания свидетеля МДЕ подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что в квартире ГДВ на входной двери в туалет на уровне до 70 см имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В прихожей имеются многочисленные размывы вещества бурого цвета, похожего на кровь. По центру зала на полу имеются многочисленные размывы пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На кухне на полу в пакете обнаружены простыня, полотенце, тряпка, футболка бежевого цвета с надписью «Время России», кальсоны-нательное белье, которые пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. Ведро, в котором обнаружена ткань, пропитанная веществом бурого цвета.

Согласно заключению эксперта <№> от 6 июня 2024 года, смерть ГДВ наступила от колото-резаного ранения левого бедра (рана передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, линейной формы, длинником ориентирована на цифры 1 и 7 по аналогии условного циферблата часов, верхний конец П-образный, нижний заострен, с ровными краями, длиной 3,3 см, от нижнего конца имеется дополнительный надрез с заостренным нижним концом, длиной 2,0 см, с ровными краями, стенки раны скошены слева направо; раневой канал направлен спереди назад, слева направо и слегка снизу вверх, длиной 7,0 см), о чем свидетельствует: обнаружение раны на коже левого бедра, раневой канал доходит до бедренной вены, повреждая ее, обнаружение признаков обильной кровопотери. С момента наступления смерти до исследования трупа 17 мая 2024 года прошло не менее четырех часов и не более двенадцати часов.

При исследовании трупа обнаружена рана левого бедра, с повреждением мягких тканей, бедренной вены, которая образовалась от одного травматического воздействия острого предмета, при колюще-режущем механизме воздействия (о чем свидетельствует характер раны - один конец заострен, второй П-образной формы, дополнительный надрез, ровные края раны, превышение длины раневого канала на длиной раны), давностью образования десятки минут на момент наступления смерти. Данное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана левого бедра состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, в ходе экспертизы были установлены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые образовались от прямых и касательных травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

После получения раны левого бедра не исключается возможность совершения целенаправленных действий ГДВ, до момента развития осложнений, приведших к его смерти, при условии, что он был в сознании.

Учитывая характер раны левого бедра можно сделать вывод о том, что данное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста.

Рана левого бедра могла сопровождаться разбрызгиванием крови. Поверхностные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не могли сопровождаться разбрызгиванием крови (т. 1 л.д. 203-207).

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, было причинено ГДВ иными лицами, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты относительно того, что телесное повреждение причинено потерпевшему неумышленно, случайно, неосторожными действиями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о содержании умысла осужденной суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у ГДВ

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, нанося ГДВ ножом один удар в область левого бедра - в место сосредоточения кровеносных сосудов, включая крупные, повреждение которых способно вызвать серьезное кровотечение; с силой, достаточной для образования колото-резаной раны длиной 3,3 см с дополнительным надрезом длиной 2 см, с раневым каналом 7 см, Максимова Е.А. не могла не осознавать, что в результате ее действий ГДВ может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а по отношению к смерти ГДВ действия Максимовой Е.А. носили неосторожный характер.

Изложенное также опровергает пояснения осужденной Максимовой Е.А. об отсутствии у нее умысла на причинение ГДВ тяжкого вреда здоровью.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, суд также обоснованно не усмотрел в действиях осужденной необходимой обороны или превышения ее пределов, приняв во внимание, что насилия, создающего реальную опасность для жизни или угрозы применения такого насилия, в суде не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, имеющих значение для доказанности вины осужденной, сомнений в виновности осужденной, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной Максимовой Е.А., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд подробно оценил все представленные сторонами доказательства, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и исчерпывающие мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Максимовой Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо оправдания Максимовой Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Максимовой Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Максимовой Е.А. наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неправомерность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья Максимовой Е.А. и ее близких родственников; преклонный возраст Максимовой Е.А.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Судом обоснованно и мотивированно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Максимовой Е.А., рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива как опасный определен судом правильно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Максимовой Е.А., суд также правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Максимовой Е.А. наказания в виде лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, что Максимова Е.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено. При обнаружении у Максимовой Е.А. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, она вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом верно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Максимовой Е.А., ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Наказание Максимовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Максимовой Е.А. преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденной, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного Максимовой Е.А. в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденной Максимовой Е.А. наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Максимовой Е.А. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года в отношении Максимовой ЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Максимовой Е.А., защитника - адвоката Толстова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина

Судьи: И.М. Шитова

С.М. Майорова

Мировой судья Миловидова Ф.Г.

дело № 12-1-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 17 июня 2024 года

ул.Чернышевского д.32

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Поствайкина В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Поствайкина В.О.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ Поствайкин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Поствайкин В.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, полагая его незаконным, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права. Мировой судья приняла во внимание только объяснения сотрудника ДПС ФИО3, который заинтересован в исходе дела, безосновательно отнеслась критически к его показаниям и показаниям свидетеля ФИО4, расценивая их как способ избежать административной ответственности, тем самым суд рассмотрел административное дело односторонне без учета всех обстоятельств по делу и вынес заведомо незаконное решение. Полагает, что представленная в материалы дела видеозапись хода составления протокола об административном наказании подтверждает его невиновность. Он на предложение работников ГИБДД согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (время 23 час. 54 мин) состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Указывает, что он был введен в заблуждение инспекторами ДПС, которые предложив пройти медицинское освидетельство...

...вание, пояснили что он может отказаться от него, о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не сообщали. Полагает, что необходимости освидетельствования в медучреждении <адрес>, учитывая при этом полночь и наличие у него в машине 2 пассажиров, не имелось. Утверждает, что каких-либо внешних признаков опьянения у него не имелись. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поствайкин В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что он был введен в заблуждение, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагал, что нет необходимости проходить медицинское освидетельствование, последствия такого отказа ему не разъясняли.

Защитник Поствайкина В.О. – Толстов С.В., жалобу поддержал по изложенной в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поствайкина В.О. прекратить, либо направить материалы дела для полного и всестороннего рассмотрения мировому судье.

Представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по ЧР о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1.1, 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. (п.9 Правил).

Из материалов дела судом установлено, что Поствайкин В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут управляя автомобилем марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> д. <адрес> <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица), чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных в отношении водителя Поствайкина В.О., следует, что у водителя установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его результатам состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Поствайкин В.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГг..

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО6, ФИО3, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поствайкину В.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Поствайкин В.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем Поствайкин В.О. сделал соответствующую запись в протоколе и поставил свою подпись (л.д.7). В судебном заседании Поствайкин В.О. не отрицал сделанную им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к доводам Поствайкина В.О. о неосознанности сделанной им записи судья относится критически, как данным в целях избежания ответственности.

Довод о том, что Поствайкин В.О. не отказывался от медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которую ссылается заявитель, содержание которой свидетельствует об обратном.

Приобщенная к материалам дела видеозапись подтверждает отказ Поствайкина В.О. от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении.

То, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояния опьянения Поствайкина В.О., не свидетельствует об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования. Установленные субъективные признаки опьянения давали инспектору ДПС ФИО3 основания для направления для направления Поствайкина В.О. на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что Поствайкину В.О. сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не влечет отмену обжалуемого постановления. При этом Поствайкин В.О., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Поэтому о введении Поствайкина В.О. сотрудниками ДПС в заблуждение, отсутствии умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, исследованными материалами дела опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оснований для оговора Поствайкина В.О. у инспекторов ДПС ФИО3, ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не установлено. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Для квалификации деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют правового значения и обстоятельства относительно наличия или отсутствия состояния опьянения, поскольку указанные обстоятельства не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеют и значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о прохождении освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены судебного постановления не является.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Поствайкина В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности, противоречивости доказательств, являются несостоятельными, опровергнуты исследованными выше материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Поствайкина В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Поствайкина В.О. оставить без изменения, а жалобу Поствайкина В.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М. Айплатов

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-85/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

судей: Сутырина А.П. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного Бражникова А.И., участие которого обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № 242 и ордер № 000022, участие которого обеспечено путем применения системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бражникова А.И., защитника – адвоката Толстова С.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года, которым

Бражников А.И., <...> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Бражников А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением п...

...редмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Бражниковым А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении <...> Б.В.А. 9 сентября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 24 минут путем нанесения ей одного удара ножом в область задней поверхности грудной клетки справа в кв. <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Бражников А.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бражников А.И., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, условно. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по уголовному делу: <...>

Обращает внимание на наличие <...> у <...> потерпевшей Б.В.А., в связи с чем она нуждается в посторонней помощи и заботе. Указывает, что всегда по мере возможности помогал и помогает <...> по хозяйству, всегда выполнял основную работу. С <...> проживают одни, <...> живут отдельно в другом городе.

Полагает, что суд не учел, что после происшествия он с <...> помирился, попросил у нее прощение, и она его простила, а также в судебном заседании официально перед всеми участниками судебного процесса попросил у потерпевшей прощение.

По мнению осужденного, суд при принятии решения не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, дачу отрицательной оценки содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом указанных им обстоятельств суд мог назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Толстов С.В. в интересах осужденного Бражникова А.И., не оспаривая доказанность вины Бражникова А.И. и фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Бражникова А.И. и на условия его жизни.

Считает, что суд не учел и не в полной мере учел в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, так как Бражников А.И. осознал свою вину в полном объеме и сожалеет о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследование преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Бражников А.И. подробно, последовательно и правдиво рассказал об обстоятельствах совершения преступления, на вопросы следователя и суда давал исчерпывающие и полные ответы, не пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, а наоборот, сотрудничал с правоохранительными органами; дачу Бражниковым А.И. отрицательной оценки содеянному, совершение им преступления впервые; <...> поэтому <...> нуждается в посторонней помощи, так как они проживают одни, <...> проживают отдельно в другом городе.

Полагает, что в настоящее время Бражников А.И. какой-либо общественной опасности для общества не представляет, поскольку совершил преступление впервые, спонтанно, без целенаправленного планирования преступления и подготовительных действий.

Считает, что суд не учел, что Бражников А.И. с <...> примирился, попросил у нее прощение, и она его простила.

Обращает внимание, что Бражников А.И. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете <...> не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

По мнению защитника, суд, имея реальную возможность назначить Бражникову А.И. условное осуждение, назначил наказание чрезмерно суровое и связанное с реальным лишением свободы, несмотря на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор в отношении Бражникова А.И. изменить, снизить ему наказание, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, то есть условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бражникова А.И. и защитника Толстова С.В. государственный обвинитель – прокурор Республики Марий Эл Нафиков И.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бражников А.И., защитник – адвокат Толстов С.В. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили приговор суда изменить по доводам жалоб.

Прокурор Гусаченко Е.А. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бражникова А.И. и защитника – адвоката Толстова С.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бражникова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Бражникова А.И., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Бражникова А.И. в совершении преступления подтверждается показаниями самого Бражникова А.И., потерпевшей Б.В.А., показаниями свидетелей В.В.В., Ш.И.И., Ш.С.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта №№ 58, 59, 252, 198, 199, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Бражникова А.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бражникова А.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении Бражникову А.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона надлежаще учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни <...>

Доводы жалоб об обратном являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Бражникову А.И. наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: полное признание вины; раскаяние в содеянном; <...> отсутствие со стороны потерпевшей претензий к осужденному, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней; совершение преступления впервые.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел, что он помирился с <...> и попросил прощения, также являются несостоятельными, поскольку суд учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется. Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не установлено.

Тот факт, что суд не учел дачу отрицательной оценки содеянному в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, не является нарушением закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. Оснований для признания наличия такого обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции также не находит, при этом принимает во внимание и тот факт, что раскаяние в содеянном, которое включает в себя в том числе и негативную оценку содеянного, уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Бражникову А.И. смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, с чем соглашается судебная коллегия. Не признано наличие такового смягчающего обстоятельства и органами предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, в действиях осужденного отсутствует активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как к таковому следует относить лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего по настоящему уголовному делу не усматривается. Один лишь факт признания вины и согласия с предъявленным обвинением не является таковым, тем более, что признание вины было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, о совершении Бражниковым А.И. преступления и обстоятельствах его совершения, в том числе о лице его совершившем, а также о времени, месте, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для дела, сотрудникам следственных органов было известно до дачи им показаний. Так, из материалов дела следует, что о нанесении Бражниковым А.И. удара ножом сразу же сообщила сама потерпевшая, что в том числе подтверждается рапортом от 9 сентября 2024 года, при этом сам Бражников А.И. первоначально указывал, что не помнит, наносил ли удар ножом. Более того, об обстоятельствах получения раны задней поверхности грудной клетки подробные показания дала потерпевшая Б.В.А., при этом в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями и показаниями Бражникова А.И. в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка 1 ноября 2024 года, в ходе которой Бражников А.И. лишь подтвердил показания потерпевшей.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного Бражникова А.И., характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Кроме этого, при назначении наказания судом были приняты во внимание и данные о личности Бражникова А.И., который на учетах <...> не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства <...> - положительно.

Тем самым положительные данные о личности Бражникова А.И., указанные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были приняты во внимание и надлежаще учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Бражникову А.И. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнения в своей обоснованности не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы является единственным основным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Бражникова А.И. судом обоснованно не назначено ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как назначение основного наказания является достаточным для исправления осужденного.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции, и, вопреки доводам жалоб, оснований для этого обоснованно не установлено, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, данные о личности Бражникова А.И., суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что виновный не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а условное осуждение не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения ими новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости.

При таких обстоятельствах само по себе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы о чем надлежаще и убедительно мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела в данном случае не являются.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в отношении Бражникова А.И., совершившего тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом по делу обоснованно не установлено, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Вопрос о применении Бражникову А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд тщательным образом обсудил и обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения осужденному Бражникову А.И. категории совершенного им преступления на менее тяжкую, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, наказание Бражникову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения Бражникову А.И. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Бражникову А.И. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Доводы жалоб о том, что суд лишь формально привел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, но фактически не учел их при назначении наказания, являются несостоятельными и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие, а также данные о личности осужденного учтены судом должным образом и в полной мере.

В части доводов жалоб о наличии <...>, установлено, что <...> судом первой инстанции были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, тем самым уже учтены надлежащим образом и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Указания стороны защиты в суде апелляционной инстанции о выявлении в период нахождения в следственном изоляторе <...>., как и представленная осужденным копия выписки <...> из следственного изолятора, не опровергают выводы суда о необходимости назначения Бражникову А.И. наказания в виде лишения свободы, не являются основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ или смягчения наказания. <...> Бражникова А.И. уже учтено судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо доказательств того, что Бражников А.И. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным к лишению свободы оказывается медицинская помощь в соответствиями с требования закона.

Обращения внимания в апелляционных жалобах о том, что потерпевшей приняты извинения Бражникова А.И., тем самым потерпевшая примирилась с осужденным, не указывает о несправедливости назначенного наказания и не влечет его смягчения, поскольку все смягчающие обстоятельства, в том принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, надлежаще учтены судом первой инстанции. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.).

Вид исправительной колонии осужденному Бражникову А.И. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора и в связи с этим влекли бы его изменение либо отмену.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2024 года в отношении Бражникова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бражникова А.И. и защитника – адвоката Толстова С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Бражников А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук

Судьи А.П. Сутырин

О.Ю. Лашманова