Толстяков Алексей Николаевич

Дело № 2-1122/2023

34RS0012-01-2023-001035-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 14 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером 34:03:140101:3086 и жилого дома, с кадастровым номером 34:03:000000:12349, площадью 27 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес> корпус 1 помещение 1. В названном домовладении, с целью более комфортного проживания, истцом проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составляет 77,4 кв.м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого дома у истца отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки в реконструированном состоя...

...нии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии изолированную часть жилого дома, литер «А1 и литер А2», общей площадью 77,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:3086, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, признать право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 77,4 кв.м.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ерзовского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, будучи извещенным о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 34:03:140101:3086 и жилого дома, с кадастровым номером 34:03:000000:12349, площадью 27 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес> корпус 1 помещение 1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:3086, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации изолированной части жилого дома.

Согласно представленным в дело сведениям жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>, по состоянию на 2012 год, представлял собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 27 кв.м.

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции названного жилого дома, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 77,4 кв.м., что следует из технической документации, составленной по состоянию на 2023 год.

В настоящий момент жилой дом представляет собой одноэтажное строение Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, состоящее из: трех жилых комнат, площадью 19,6 кв.м., 10,1 кв.м., 9,9 кв.м.; двух коридоров, площадью 6,0 кв.м., 8,0 кв.м.; одной кухни, площадью 12,1 кв.м., одной котельной, площадью 3,8 кв.м., одного санузла, площадью 7,9 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома изменилась в результате произведенной истцом реконструкции. При этом разрешение на реконструкцию указанного жилого дома истцом, уполномоченным на то органом, не выдавалось.

Из представленного в дело истцом заключения, составленного ООО «Жилкомунпроект-Сервис» следует, что фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля жилого дома, несущие конструкции, ограждающие конструкции и перегородки находится в работоспособном состоянии. Строительные конструкции жилого дома соответствуют строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, соответствуют требованиям к надежности и безопасности. Техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что истцами предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии изолированную часть жилого дома, литер «А1 и литер А2», общей площадью 77,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Признать право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 77,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2-1636/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахрамеевой Е.С.,

с участием:

представителя истца Кокшиловой О.Н.,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Кудрявцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстякова <данные изъяты> к Толстякову <данные изъяты>, Толстяковой <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> и <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества,

у с т а н о в и л:

Толстяков А.Н. обратился в суд с иском к Толстякову В.Н., Толстяковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> квартал 4 <адрес>.

Согласно договору купли-продажи отчуждаемая квартира оценивается в 500 000 рублей. 1/5 доля квартиры приобретается за счет средств материнского капитала в размере 433 026 рублей. Денежные средства вносятся после предоставления договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, свидетельства о государственной регистрации, путем перечисления суммы в безналичном порядке истцу в течении двух месяцев с даты пода...

...чи заявления о расторжении средствами материнского (семейного) капитала в ПФР. Сумма в размере 66 974 рубля оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания договора купли-продажи наличной купюрой.

По договору истец (продавец) передал в собственность ответчиков (покупателей) 1/5 долю квартиры по вышеуказанному адресу. В настоящее время титульными собственниками 1/5 доли квартиры являются ответчики, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В данный момент истец не получил от ответчика денежные средства в размере 433 026 рублей, которые ответчики обязаны были уплатить за приобретение 1/5 долю квартиры в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его право нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчикам. Однако ответчиком указанные выше требования по договору до настоящего времени не выполнены.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> квартал 4 <адрес>, а также обязать ответчика вернуть истцу недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Толстяков А.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании, представитель истца Кокшилова О.Н., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Кудрявцева Д.А., действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Толстяков В.Н. и Толстякова О.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заедание не явились, об уважительных причинах отсутствия суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, представителя органа опеки о попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> квартал 4 <адрес>.

В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. цена 1/5 доли квартиры составляет 500 000 рублей. Согласно также настоящему договору покупатели приобретают квартиру за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей. Денежные средства вносятся после предоставления договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, свидетельства о государственной регистрации, путем перечисления суммы в безналичном порядке ФИО5 на счет внутреннем структурном подразделении № Волгоградское отделение № ОАО «Сбербанк России», в течении двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ПФР. Сумма в размере 66 974 рубля оплачивается за счет собственных средств, уплаченных «покупателями» «продавцу» до подписания настоящего договора наличными денежными купюрами.

ДД.ММ.ГГГГ указанная выше 1/5 доля квартиры была передана ответчикам, подписан акт приема-передачи.

Переход права собственности в силу закона на указанную 1/5 долю квартиры по вышеуказанному адресу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на Толстякову О.А. в виде права на 1/20 долю квартиры, запись регистрации 34-АБ №; ДД.ММ.ГГГГ на Толстякова В.Н. в виде права на 17/20 доли квартиры, запись 34-АБ №; ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего Толстякова И.В. в виде права на 1/20 долю квартиры, запись 34 –АБ №; ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю ФИО3, в виде права на 1/20 долю квартиры, запись 34-АБ №.

В соответствии с настоящим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ остаток уплаты цены за 1/5 долю спорной квартиры в размере 433 026 рублей производится покупателями путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Первый платеж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен покупателями согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 974 рубля в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> квартал 4 <адрес> соответствии с условиями договоров покупатели обязаны были произвести окончательный расчет в течение двух месяцев с даты подачи заявления о распоряжениями средствами материального (семейного) капитала в ПФР, однако оставшаяся по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма на расчетный счет истца не поступила.

В связи с существенным нарушением ответчиками условия договора, которое выразилось в просрочке платежа по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако ответчиками в течение указанного времени требование истца не исполнили, денежные средства до настоящего момента не перечислили.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Статья 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По настоящему делу установлено, что оплата проданной 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> квартал 4 <адрес> предполагала рассрочку платежа, при этом, признав установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку, и учитывая, что наряду с требованием о расторжении договора купли-продажи истец заявляет о возврате спорной 1/5 доли квартиры, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, а потому запись о праве собственности на 1/5 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> квартал 4 <адрес> за Толсятковым В.Н., Толсяковой О.А. и несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 из ЕГРП следует исключить, что будет отвечать требованиям пункта 2 статьи 489 ГК РФ и не противоречить положениям статьи 450 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Толстякова <данные изъяты> к Толстякову <данные изъяты>, Толстяковой <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толстяковым <данные изъяты> и Толстяковым <данные изъяты>, Толстяковой <данные изъяты> действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> квартал 4 <адрес>.

Обязать Толстякова <данные изъяты>, Толстякову <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 вернуть Толстякову <данные изъяты> 1/5 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> квартал 4 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 30 августа 2016 года.

Судья М.А. Князьков