Толстых Геннадий Валерьевич

Дело №2-493/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 22 апреля 2021 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Толстых Г. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Толстых Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» и Мирановым Р.Л. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 596122 руб. 48 коп. на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: автомобиль № №, VIN - №; марка модель - <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Миранова Р...

....Л.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 516797 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 404751 руб. 43 коп.; проценты за пользование заемными средствами - 108246 руб. 49 коп.; неустойки - 3800 руб.

Исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что Миранов Р.Л., которому принадлежал автомобиль, осуществил отчуждение автомобиля.

Согласно данным ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена ДД.ММ.ГГГГ Позже банку стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик Толстых Г.В.

Поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

Запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ; VIN - №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Взыскать с Толстых Г.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель банка, ответчик Толстых Г.В., третье лицо Миранов Р.Л. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Поступило возражение от ответчика Толстых Г.В., в котором просит в исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» и Мирановым Р.Л. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 596122 руб. 48 коп. на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: автомобиль № №, VIN - №; марка модель - <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.На основании ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако из материалов дела усматривается, что Миранов Р.Л. продал заложенное транспортное средство третьему лицу - Толстых Г.В.без согласия кредитора.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества - автомобиля, на который настоящим решением суда обращается взыскание, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется.

Разрешая вышеуказанное ходатайство о применение исковой давности, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела банку стало известно о новом собственнике автомобиля в феврале 2021 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиля VIN - №; марка модель - <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Толстых Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Толстых Г.В. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Толстых Г. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль VIN - №; марка модель - <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

№...

УИД 03RS0№...-14

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6,

Кривцовой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

дата Чишминским районным судом Республики Башкортостан от дата принято решение, которым исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество - на автомобиль VIN - №...; марка модель - Toyota Camry; год выпуска – 2007, путем реализации его с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, от заявителя ФИО3, не принимавшего участия в деле, поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. Данная апелляционная жалоба также подана дата в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит ...

...к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения с апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с поступлением в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционной жалобы ФИО3 для рассмотрения заявления последнего о восстановлении процессуального срока по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для возможного (в зависимости от результатов рассмотрения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование) выполнения судом первой инстанции в последующем требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО3

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

О.Ю. Кривцова

УИД 03RS0069-01-2021-000654-14

Дело № 2-493/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18933/2021

г. Уфа 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Лахиной О.В.

Фагманова И.Н.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Толстых Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Толстых Г.В., Ишмухаметова Р.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Толстых Г.В. – Уразаева А.Р., а также Ишмухаметова Р.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Толстых Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Мирановым Р.Л. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 596122 руб. 48 коп. на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: автомобиль №..., VIN - №...; марка модель - Toyota Camry; год выпуска – 2007. Предмет залога находится у Миранова Р.Л. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования банка удовлетворены, с Миранова Р.Л. взыскана задолженность, ...

...обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Решение не исполнено. Согласно данным ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена дата. Позже банку стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик Толстых Г.В. Поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка модель - Toyota Camry; год выпуска - 2007; VIN - №..., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также взыскать с Толстых Г.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Толстых Геннадию Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VIN - №...; марка модель - Toyota Camry; год выпуска – 2007, путем реализации его с публичных торгов.

Не соглашаясь с решением суда Толстых Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда. Указывает, что автомобиль приобретен у представителя по доверенности Ишмухаметова Р.А. На момент покупки вышеуказанного транспортного средства каких-либо обременений и запретов не имелось, проверка была проведена. Полагает, что п. 1.4.2 кредитного договора, согласно которому срок возврата кредита дата, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, Ишмухаметов Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен, поэтому в судебном заседании участия не принимал. Указывает, что с дата является фактическим собственником автомобиля, ежегодно производит оплаты по протоколам об административным правонарушениям ПДД, по налоговым платежам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Мирановым Р.Л. был заключен кредитный договор №....

Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 596122 руб. 48 коп. на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: автомобиль №..., VIN - №...; марка модель - Toyota Camry; год выпуска – 2007.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, на основании выше изложенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку банку стало известно о новом собственнике автомобиля в феврале 2021 года, суд сделал вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности, надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что в случае истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, не зависимо от ранее разрешенных в судебном порядке требований о взыскании основного долга, суд, по заявлению ответчика о применении такого срока, вправе отказать в иске только по основанию истечения срока исковой давности.

Между тем из материалов дела, в частности из кредитного договора (л.д 9) следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства Миранова Р.Л. по возврату заемных средств истек дата.

Ответчик владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от дата.

Таким образом, ответчик стал собственником спорного транспортного средства до вынесения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым удовлетворены исковые требования банка к Миранову Р.Л.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с момента, когда банку стало известно, что собственником транспортного средства является Толстых Г.В., то есть с февраля 2021 года, судебная коллегия не может признать состоятельным.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а как следует из материалов дела, Толстых Г.В. с дата владеет транспортным средством, которое поставлено на учет в органах ГИБДД, данных свидетельствующих о его недобросовестности не имеется, банк при должной осмотрительности имел возможность узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком в момент разрешения спора о взыскании с Миранова Р.Л. задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что банк с дата принимал меры к установлению надлежащего ответчика по делу, при этом ответчик чинил препятствие этому, либо подтверждающие обстоятельства, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, истцом не представлено, а судом не установлено

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы Ишмухаметова Р.А. о нарушении его прав судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств того, что он является собственником автомобиля на момент рассмотрения спора не представлено.

Договор купли-продажи транспортного средства от дата согласно которому Миранов Р.Л продал, а Ишмухаметов Р.А. купил спорный автомобиль, таким доказательством не может быть признан, так как из договора купли продажи, датированного более поздней датой дата следует, что Миранов Р.Л., действуя в лице представителя Ишмухаметова Р.А., продал спорный автомобиль Толстых Г.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу Ишмухмаетова Р.А. следует оставить без рассмотрения в силу выше приведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от22 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Толстых Геннадию Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2007 год выпуска – отказать.

Апелляционную жалобу Ишмухмаетова Роберта Альбертовича – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Толстых Геннадия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-ой инстанции Галикеев Р.М.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27 октября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

заочное

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «ГИРЦ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 132732,37 руб, начисленной за предоставление услуг в <адрес>, пени в размере 30963,03 руб. Истец ссылается на то, что данная задолженность сформировалась по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ

«3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.»

В силу ст. 153 ЖК РФ

«1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату з...

...а жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;»

На основании ст. 155 ЖК РФ

«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью7.1 настоящей статьи.

7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

15. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.»

Материалами дела установлено:

Собственниками <адрес> являются ответчики.;

В квартире зарегистрированы ответчики;

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, осуществляется ООО «УРЭП №1»;

На основании возмездного договора МУП «Городской информационно-расчётный центр» взяло на себя обязательства совершать действия по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также принимать меры по взысканию задолженности через судебные органы.

Согласно выписки из Лицевого счета истцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 132732,37 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по внесению платы солидарно.

Истец просит также взыскать пени.

В силу ст. 333 ГК РФ

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.»

Суд учитывает, что неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства.

Вместе с тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Таким образом, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и находит возможным уменьшить ее размер до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску МУП «ГИРЦ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской информационно-расчётный центр», задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 132732 руб 37 коп и пени 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики вправе подать в Ивантеевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивантеевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий судья Зейналова В.А.

РЕШЕНИЕ

заочное

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «ГИРЦ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Руководствуясь статьями 195 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску МУП «ГИРЦ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской информационно-расчётный центр», задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 132732 руб 37 коп и пени 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики вправе подать в Ивантеевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивантеевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий судья Зейналова В.А.

Гражданское дело № 2-2935/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-003910-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестник» к Толстых Г.В. о взыскании дога по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что <дата> между ООО «Центр Рекламы» и ответчиком заключен договор № купли-продажи товара (LG 47LA690V 3Dled тв, Подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб.) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 70 462 рублей. <дата> между ООО «Центр Рекламы» и ООО «Вестник» был заключен договор уступки права требования. По которому все права требования перешли ООО «Вестник», о чем должник был уведомлен. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в установленные договором сроки.

Ответчиком допущена просрочка 3-го платежав размере 1 619,5 рублей, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-го платежей по 2 350 руб., 31-го платежа в размере 2 312 рублей, общей суммой 67 381,05 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истец рассчитал пени на сумму 1 701 507 рублей, но, с учетом требований разумности, снизил их ...

...до 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 67 381,05 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также 3 121,44 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Толстых Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено Первомайский районным судом г. Ижевска в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п. 5.1. договора № от <дата>.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Толстых Г.В., согласно которому просит применить к исковым требования истца срок исковой давности и в иске отказать.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом. Каких-либо пояснений (ходатайств) по заявленному ответчиком ходатайству истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей; когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из представленных суду доказательств следует, что <дата> между ООО «Центр Рекламы» и Г.В. заключен договор № купли-продажи товара (LG 47LA690V 3Dled тв, Подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб.) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 70 462 рублей.

Указанный товар передан ответчику (покупателю) по акту приема-передачи имущества в пользование от <дата>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в установленные договором сроки.

Условие пункта 2.4 договора предусматривает, что в случае просрочки внесения платежа за переданный ему товар более чем на 10 дней, или нарушил условия п.3.2 договора, Продавец имеет право потребовать досрочно уплаты всех оставшихся и не внесенных покупателем платежей, а также предусмотренные п.2.2 договора пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку с 3-го платежа в размере 1 619,5 рублей, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30-го платежей по 2 350 рублей и 31-го платежа в размере 2 312 рублей. Всего в размере 67 381,05 рубль (1619,05+(2350*27)+2312).

<дата> между ООО «Центр Рекламы» и ООО «Вестник» был заключен договор уступки права требования. По которому все права требования перешли к ООО «Вестник»

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, договора от <дата>, акта приема-передачи имущества от <дата>, справки о внесенных платежах и ответчиком не оспорено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком <дата>, очередной платеж должен был быть внесен <дата>, но полностью внесен не был, следовательно, с <дата> начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

Поскольку ООО «Центр Рекламы» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период, с даты обращения банка в суд и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности не осуществлялось.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано на судебный участок <дата>, следовательно, именно эта дата будет считаться днем обращения банка в суд (абзац 2 пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей <дата>, но в последующем отменен <дата>.

Отсюда следует, что в период времени с <дата> по <дата> течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено ООО «Вестник» в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата> (согласно штампа входящей корреспонденции суда),т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита в приказном порядке (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа – с <дата> по <дата>).

Учитывая, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора порядок возврата долга определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее <дата> истцом пропущен (<дата> – 3 года – 2 103 календарных дня, <дата> – 3 года = <дата>; <дата> – 2 103 = <дата>).

Следовательно, начиная с платежа, со сроком исполнения <дата> срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости товара в сумме 67 381,05 рублей и неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договора в размере 1% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки в размере 30 000 рублей, с учетом того, что размер неустойки, исчисленным в соответствии с указанным условием договора составляет 1 701 507 рублей, при этом истец уменьшил размер истребуемой неустойки до заявленной суммы – 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В нарушение условий договора оплата по договору купли-продажи ответчиком в оговоренный срок в полном объеме произведена не была, ответчиком допущена просрочка оплаты очередных платежей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору № от <дата> в размере 67 381,05 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет истца по сумме подлежащих начислению в соответствии с условиями договора пени, рассчитанных по состоянию на <дата>, на сумму 1 701 507 рублей судом проверен, является верным как по периоду и базе начисления, так и по применяемой ставке пени (при расчете истец фактически использовал ставку пени в размере 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки (1 701 507рублей) и основного долга (30 000 рублей); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 20 % годовых.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <дата> №-О.

Следовательно, расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на <дата>, будет составлять 93 233,26рублей (1 701 507Х20%/365%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на <дата>, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Вестник» к Толстых Г.В. о взыскании дога по договору, пени, удовлетворить.

Взыскать с Толстых Г.В. Сергеевны в пользу ООО «Вестний» сумму долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от <дата> в размере 67 381,05 (шестьдесят семь тысяч триста восемь десять один) рублей 05 коп., пени за просрочку внесения платы, рассчитанную на <дата>, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 121 (три тысячи сто двадцать один) рубль 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 ноября 2022 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд <адрес> в составе:председательствующего - ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4,

защитников подсудимого – адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>. фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в соответствие с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> ФИО2, на заброшенном участке местности, расположенном в <адрес> городского округа <адрес>, незаконно, путем сбора дикорастущих растений, приобрёл части растения конопля, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 23,4 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ №.1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ипсихотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовног...

...о кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое незаконно, без цели сбыта, хранил по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Старооскольского городского округа <адрес>, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. Эти доказательства ФИО2 не оспаривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Незаконно приобретя и храня без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, расскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого. ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суданет.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в сумме 1100 рублей. Поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то они на основании ст. 132 УПК РФ относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденномуФИО2 ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы, не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц.

Меру процессуального принужденияФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в сумме 1100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 14 грамм, изъятое в ходе осмотра домовладения по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес> Старооскольского городского округа <адрес>, упакованное в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным рукописным текстом и подписями понятых, <данные изъяты>

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,1 грамма, изъятое в ходе осмотра домовладения по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> Старооскольского городского округа <адрес>, находящееся в книге, между страниц, которая опечатана листом бумаги с пояснительным рукописным текстом и подписями понятых, <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> – уничтожить с участием судебного пристава-исполнителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

районного суда ФИО8