Томашевский Вячеслав Романович

Дело № 2-750/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-001243-47

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Томашевскому Вячеславу Романовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим иском к Томашевскому В.Р., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и Томашевский В.Р. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67-06.24, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Предмет Договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условий предоставления потребительского займа. Таким образом, заемщику была перечислена сумма займа. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой о перечислении денежных средств. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 177 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ...

...ГГ заложенность ответчика перед истцом составляет 56 460 руб. из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 24 615 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 845 руб. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Райчихинского городского судебного участка № был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 893,80 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 188,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика в размере 128,40 руб., расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи в размере 60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещался судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного решения, в соответствии со ст. 167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 года документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Томашевским Вячеславом Романовичем заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под процентную ставку 292% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 37 440 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа №, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № предусмотрен следующий способ получения денежных средств: 30 000 руб. на банковскую карту заемщика №

Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, займодавец принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору об уступке прав (требований) переданы истцу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования к заемщикам, включая ответчика, что следует из прилагаемого к договору реестра.

На момент уступки права требования задолженность ответчика перед кредитором составляла 56 460 руб., включая: основной долг – 30 000 руб., задолженность по процентам – 24 615 руб., штрафы – 1 845 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Райчихинского городского судебного участка № выдан судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на взыскание задолженности по договору займа с Томашевским В.Р., однако ДД.ММ.ГГГГ он отменен в связи с поступившими от него возражениями.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений договора займа следует согласие ответчика на уступку кредитором права требования иному лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом своевременно и в полном объеме погасить сумму займа и проценты за пользование им, с заемщика Томашевского В.Р. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 4460 руб. из которой: основной долг – 30 000 руб., задолженность по процентам – 24 615 руб., штрафы – 1 845 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 946,90 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 946,90 руб. при подаче заявления мировому судье по Райчихинскому городскому судебному участку № о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд производит зачет государственной пошлины, уплаченной истцом в Райчихинский городской судебный участок № 2 и взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в заявленном размере 1 893,80 руб.

При этом рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 128,40 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению на сумму 90,60 рублей, поскольку данные расходы подтверждены списком внутренних почтовых отправлений № 532 от 02.09.2024, согласно которому ответчику направлено исковое заявление.

Расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истец суду не представил.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательствами несения расходов по оплате услуг почтовой связи являются платежные поручения, квитанции, кассовые чеки, выдаваемые плательщику после приема денежных средств. Между тем, таковые истцом АО ПКО "ЦДУ" в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт несения почтовых расходов (оплаты таких расходов) истцом АО ПКО "ЦДУ" не доказан, в связи с чем требования об их взыскании с ответчика Томашевского В.Р. в размере 97 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с Томашевского Вячеслава Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 893,80 руб., судебные расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика в размере 90,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» - отказать.

Разъяснить ответчику Томашевскому Вячеслава Романовича, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения подать в Райчихинский городской суд Амурской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова