Томашов Максим Андреевич

Дело (УИД) 60RS0002-01-2020-001405-65

Производство № 2-704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2020 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Томашову Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с Томашова М.А. неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 20.03.2013 банк ошибочно установил лимит кредитования по карточному счету № *** в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, ответчик осуществил возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств перед банком не исполнил.

По состоянию на 24.03.2020 задолженность ответчика составляет 64604,46 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка неосновательное обогащение по состоянию в сумме 44 234,45 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 370,01 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Томашов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте р...

...ассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В подтверждение возникновения у Томашова М.А. обязательств по возврату денежных средств Банком представлена выписка по счету № ***, открытому 26.02.2013 на имя ответчика Томашова М.А. за период с 28.02.2013 по 31.12.2015, расчет задолженности.

Представленными документами подтверждается, что в указанный период времени ответчиком производилось пополнение счета банковской карты, расходные операции по данному счету. Денежные средства частично возвращены банку путем перечисления ежемесячных платежей. Сумма невозвращенных денежных средств без процентов составляет 44234,45 руб.

Таким образом, банком представлено доказательство, подтверждающее факт предоставления ответчику денежных средств.

Представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет Томашова М.А., ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие возврат Банку денежных средств не представлены, по вызову в судебные заседания ответчик не явился.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, в силу ст. 1102 ГК РФ сумма невозвращенных Банку денежных средств в размере 44234,45 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.09.2014 по 24.03.2020 года, составляет 20370,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 138,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Томашова Максима Андреевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 66 742(шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 59 копеек, из которых:

44234,45 руб. - неосновательное обогащение,

20370,01 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

2 138,13 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: ГраненкНачало формы

Конец формы

<данные изъяты>

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 973 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей 46 копеек и расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,15% в день. Данная сумма была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его счет.

Согласно договору ответчик обязался погашать кредит, производить оплату процентов согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, аннуитетный платеж составляет 5 776 рублей.

В нарушение требований закона, условий кредитного договора обязательства по возврату кредита заёмщик надлежащим образом не исполнял, в авгу...

...сте 2013 года вышел на просрочку, нарушал установленный графиком срок погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж внесен в августе 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Также в данном уведомлении ответчику предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор, явиться для подписания соглашения о расторжении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 895 рублей 54 копейки, из которых: основной долг – 95 336 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 25 311 рублей 93 копейки, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 139 246 рублей 79 копеек. В связи с несоразмерностью суммы пени задолженности по основным обязательствам размер пени снижен до 60 324 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, согласна на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных банком исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 0,15% в день. Заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые договором. Сроки и сумма платежей определены приложением № 1 к кредитному договору – графиком погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО2 кредит в сумме 100 000 рублей путём перечисления данной суммы на расчётный счёт заёмщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Однако заёмщик ФИО2, начиная с августа 2013 года, стал допускать нарушения своих обязательств по возврату кредита согласно графику. В связи с этим, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заёмщику уведомление с требованием о возврате кредита, суммы платы за пользование кредитом и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также расторжении кредитного договора. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 по кредиту составляет 259 895 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга – 95 336 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 25 311 рублей 93 копейки, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 139 246 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что Банком снижен размер пени до 60 324 рублей 38 копеек, то размер общей задолженности составляет 180 973 рубля 13 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Поскольку имеется существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233–237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 180 973 (Сто восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 (Четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Дело № 33-2247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Томашову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Томашова М.А. задолженности по кредитному договору в размере 125039,70 рулей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850,40 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Томашовым М.А. заключен кредитный договор № (****), в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 5 868,60 рублей, сроком погашения до 26 марта 2018 года под 24% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № (****) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26 июня 2018 года выявлена задолженность Томашова М.А. перед ОАО АКБ «Пробиз...

...несбанк» по кредитному договору № (****) от 28 февраля 2013 года в размере 1 579 996,65 рублей, из которых: 44 234,43 рублей - основной долг, 44 333,92 рублей - проценты, 1491 428,30 рублей - штрафные санкции. На этапе подачи иска истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 36 471,35 рублей, (рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Таким образом, сумма задолженности составила 125 039,70 рублей.

При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств ответчика перед Банком конкурсному управляющему не передавалась, сведения о наличии задолженности получены из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете и подтверждаются отчетностью, которая сдавалась банком в ЦБ РФ в период осуществления текущей деятельности до даты отзыва лицензии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Томашов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что отсутствие кредитного договора, который не удалось обнаружить при инвентаризации имущества банка, не препятствует взысканию кредита в судебном порядке при наличии иных доказательств - выписки из лицевого счета по кредиту, сведений из программной базы банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Томашов М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.

В соответствии со статьями 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статьям 160, 432 и 434, 438 Гражданского кодекса Российской федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Кредитный договор либо заявление ответчика на получение кредита в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств конкретному лицу, не противоречит материалам дела.

Представленная представителем истца выписка по лицевому счету, открытого на имя Томашова М.А. и расчет задолженности не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.

Выписка по счету содержит информацию о производимых по счету операциях, составлена банком и не содержит персональных данных, позволяющих установить личность конкретного заемщика.

Ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не явился, факт заключения кредитного договора не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал выписку по счету доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента является допустимым доказательством, позволяющим установить между сторонами наличие кредитных отношений, не опровергают вывода суда и не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева

Дело № 2-1129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Томашову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с Томашова М.А. задолженности по кредитному договору № *** от 28.02.2013 в размере 125 039,70 руб.

В обосновании иска указано, что 28.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 5868,60 руб. под 24% годовых, сроком погашения до 26.03.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, однако тот принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 1579 996,65 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорирова...

...но.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В исковом заявлении указано на заключение между сторонами кредитного договора № *** от 28.02.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 5868,60 руб. со сроком погашения до 26.03.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены ему, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик, по мнению истца, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 1579996,65 руб., из которых: сумма основного долга – 44 234,43 руб., сумма процентов – 44333,92 руб., штрафные санкции – 1491428,30 руб.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на заключенный сторонами кредитный договор, при этом указанный кредитный договор истцом суду не представлен, поскольку после отзыва лицензии и введении конкурсного производства, в документах банка обнаружен не был.

В подтверждении факта заключения между сторонами кредитного договора истец представил выписку по счету и расчет задолженности. Однако, из представленных документов невозможно установить, какому лицу выданы денежные средства, так как не указаны ни паспортные данные гражданина, ни адрес его места жительства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика по кредитному договору, суду не представлено.

Ответчик Томашов М.А. в судебное заседание не явился, своего отношения к исковым требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не высказал.

Суд находит, что истцом в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора № *** от 28.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Томашовым М.А.

Представленная истцом выписка по счету N ***, владельцем которого указан Томашов М.А., сама по себе возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Томашову Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.