Томилин Андрей Владимирович

УИД: 47MS0083-01-2023-001177-07

Рег. № 11–195/2023 (2-2196/2023-147)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску Сажина А.С. к Томилину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сажин А.С. обратился в суд с иском к Томилину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 392 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 262 рублей 00 копеек, указывая, что 00.00.0000 в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 виновником признан водитель автомашины Лада, государственный регистрационный знак № 0, под управлением Томилина А.В., собственником транспортного средства виновника является Томилина Т.И., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ОСАГО № 0. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу в размере 57 000 рублей, а также доплата в размере 4 300 рублей. В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза в ООО «Экспертиза+», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспор...

...тного средства истца с учетом износа составила 64 200 рублей, без учета износа 96 692 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 35 392 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №147 от 00.00.0000 иск Сажина А.С. к Томилину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен, с Томилина А.В. в пользу Сажина А.С. взыскана сумма ущерба в размере 35 392 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Томилин А.В. просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец Сажин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Томилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика адвокат Мельников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представителей и ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 в 16 часов 45 минут по адресу: ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак № 0, под управлением Сажина А.С. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № 0, под управлением Томилина А.В.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия № 0 от 00.00.0000 постановлением по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Томилин А.В., который нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 78). Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела им не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № 0, является Сажин А.С. (л.д. 94).

Гражданская ответственность истца Сажина А.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № 0 (л.д. 89).

00.00.0000 Сажин А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 90-91).

Платежным поручением № 0 от 00.00.0000 САО «РЕСО- Гарантия» выплатило Сажину А.С. прямое возмещение убытков в размере 49 400 руб. (л.д. 87), платежным поручением № 0 от 00.00.0000- 7 600 руб. (л.д. 87, оборот), платежным поручением № 0 от 00.00.0000 - 4 300 руб. (л.д. 88).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сажин А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о его доплате, в том числе без учета износа, а также взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 00.00.0000 по делу № У-22- 88688/5010-007 требования Сажина А.С. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сажина А.С. взыскана неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 774 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 116-121).

В ходе рассмотрения заявления Сажина А.С. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 00.00.0000 № У-22-88688/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 692 рублей, с учетом износа округленно - 64 200 рубля.

Платежным поручением № 0 от 00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сажину А.С. пени в размере 774 рубля (л.д. 88, оборот).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079, пп.2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточно для покрытия фактического размера ущерба, причиненного ответчиком.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил их с достаточной полнотой, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обратился в страховую компанию, а не на СТО, реализовал свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО, подлежит отклонению поскольку данное обстоятельство само по себе не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны истца, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, являются не обоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленного ответа на судебный запрос финансового уполномоченного Климова В.В. экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 00.00.0000 № У-22-88688/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 692 рублей, с учетом износа округленно - 64 200 рубля (л.д.156).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определяется на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», она не является рыночной стоимостью и не может быть положена в основу решения суда о взыскании реального ущерба.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, лежит на причинителе вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску Сажина А.С. к Томилину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина А.В., - без удовлетворения.

Судья:

Дело №2–776/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

19 февраля 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре - Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Томилина ФИО11 к Подлесному ФИО11, Подлесной ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томилин ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Подлесному ФИО11., Подлесной ФИО11. и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые не имеют возможности приехать и сняться с регистрационного учета после продажи спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телег...

...раммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Томилину ФИО11. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что повреждается договором купли-продажи указанной квартиры от 09.10.2020 и выпиской из ЕГРН. В указанной квартире зарегистрированы бывшие собственники и ответчики по делу Подлесный ФИО11. и Подлесная ФИО11., которые обязались добровольно сняться с регистрационного учета после продажи квартиры.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика по данному адресу представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. По смыслу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в РФ» следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчиков в квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиков.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики продали квартиру, однако продолжают сохранять регистрацию в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Томилина ФИО11 – удовлетворить.

Признать Подлесного ФИО11, <данные изъяты> г.рождения и Подлесную ФИО11, <данные изъяты> г.рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя А.С. Лемешко

06 октября 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Т.А.В., Б.А.С. о взыскании задолженности, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

включая задолженность по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков гашения платежей, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на факт заключения кредитного договора, по условиям которого ответчику Т.А.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 450 00 руб. под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года с обеспечением его поручительством Б.А.С.

Обязательства по возврату кредита исполнены заемщиком ненадлежащим образом, допускалась просрочка гашения предоставленного кредита и уплачиваемых процентов, требование о погашении задолженности ответчики не исполнили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Т.Д. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, настаивая на взыскании заявленных сумм в солидарном порядке.

Ответчики Т.А.В. и Б.А.С. извещены по установленным судом и указанному истцом адресам в порядке ст.113 ч.1,5 ГПК РФ путем направления почтового извещения, повестка получена представителем войсковой части, что подтв...

...ерждается уведомлением, ходатайств об отложении дела не заявили, с согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 450 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Проценты согласно п.4.1.1 за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом

Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита аннуитентными платежами - ежемесячно равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения, размер ежемесячного платежа составляет 11 184 руб. (п.4.1.4).

Оплата ежемесячных аннуитентных платежей осуществляется заемщиком до первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 руб. (п.5.1).

При этом под просроченной задолженностью понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку основного долга, начисленных процентов, комиссий, неисполненных заемщиком в срок.

Банк имеет право досрочно требовать возврата выданного кредита, если заемщик не произвел погашение просроченной задолженности более чем 10 суток, начиная с даты ее возникновения (п.7.1).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств кредитору предоставлено поручительство Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-№

По условиям договора поручитель отвечает перед Банком за исполнение Т.А.В. всех обязательств по кредитному договору с условием о солидарной ответственности (п.1.1,3.1).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательства по возврату основной суммы кредита, процентов заемщиком исполнены частично, с декабря 2009 года допущена просрочка платежей.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 477 581 руб.42 коп. : основной долг 310 864 руб.68 коп, проценты 42 348 руб.92 коп, неустойка 124 367 руб. 83 коп., несмотря на направленные заемщику и поручителю требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ мер к ее погашению не принято.

Суд находит расчет, представленный истцом правильным. Ответчиками контррасчет не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной неустойки банком составляет 124 367 руб.83 коп. с декабря 2009 года по август 2010 года. Учитывая то, что банком установлен чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание то, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, учитывая соразмерность размера неустойки начисляемым процентам и размеру основанного долга, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в части.

Сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из условий договора и положений ст.363 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 7 975 руб. 81 коп. на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Т.А.В., Б.А.С. о взыскании задолженности, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.В., Б.А.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» основной долг 310 864 руб.68 коп, проценты 42 348 руб.92 коп, неустойка 70 000 руб., возврат госпошлины 7 975 руб. 81 коп., всего 431 189 (Четыреста тридцать одна тысяча сто восемьдесят девять)руб. 41коп. в солидарном порядке.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2-250/2011

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 февраля 2011 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Жаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске к Б.А.С. и Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Б.А.С. и Т.А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - прочие штрафы и неустойки за каждый факт просрочки. Также просило взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Б.А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, утвержден график погашения задолженности по кредиту. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день истцом с Т.А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Б.А.С. сроки погашения задолженности по ...

...кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом не соблюдает, допускает просрочки платежей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено. Ссылаясь на ст. 322, 363, 809 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, указанной в иске.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки, <данные изъяты> - прочие штрафы за каждый факт просрочки. Также просило взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункты 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» заключило с Б.А.С. кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в размере <данные изъяты>.

В случае просрочки исполнения обязательств по данному договору, заемщик обязывался уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки (п. 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день между ОАО «Банк Уралсиб» и Т.А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за исполнение Б.А.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

Сумма кредита перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заемщик платежи в счет погашения кредита вносит нерегулярно, имеет просроченную задолженность по уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по данному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из данного договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика, а также при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ими не были исполнены.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Пунктом 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 0,50 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установленный названным пунктом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств заемщика, то есть 182,5% годовых. Вместе с тем, предусмотренный кредитным договором размер платы за пользование кредитом составляет 21,9% годовых, а размер действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая в силу ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание при определении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, составлял от 13 до 7,75% годовых.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, действовавший в спорный период размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также тот факт, что за весь период просрочки в пользу истца взыскана плата за пользование займом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой Банком неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков возврата кредита и <данные изъяты> - за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты>, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты>.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 6 п. 15 совместного постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство допускает установление законом или соглашением сторон иного правового регулирования, предусматривающего одновременное взыскание неустойки и штрафа, установленного в твердой денежной форме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно штрафа в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. При этом, учитывая, что сумма неустойки уменьшена судом по собственной инициативе, в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске к Б.А.С., Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске с Б.А.С. и Т.А.В. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга, <данные изъяты>- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 г.

Судья

Н.В. Лобанова

Дело № дата дата

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре И,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску С к Т, А, И о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

С обратился в суд с иском к Т, А, И о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от дата г. в сумме 296165 руб. 00 коп., куда входит задолженность по основному долгу в сумме 280000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на дата г. в сумме 13822 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита по состоянию на дата г. в сумме 1941 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов по состоянию на дата г. в сумме 400 руб. 83 коп., а также 6161 руб. 65 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего 302326 руб. 65 коп. В обоснование иска указано, что дата г. между С № 5494 и Т заключен кредитный договор №, по которому С предоставил заемщику Т кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды на срок по дата г. под 19 % годовых. Поручителями заемщика выступили А и И, которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Т свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты ...

...процентов л.д.4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик А в судебном заседании с иском согласился, размер сумм, подлежащих взысканию, не оспаривает.

Ответчик Т в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения л.д.37), сведений о причинах неявки в суд не представил.

Ответчик И судебное заедание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения л.д. 28), просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие ответчика Т, И

Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

П. 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что по кредитному договору № истец дата г. предоставил Т кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды на срок по дата г. под 19 % годовых л.д. 8-9).

Пункт 4.1 данного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пункт 4.3 данного договора предусматривает, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п.4.4. кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Т представил истцу поручителей в лице А, И, с которыми дата г. были заключены договоры поручительства л.д. 6, 7). По условиям договора они приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последний обязался нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, последний платеж был осуществлен дата г. в сумме 15000 руб. По состоянию на дата г. долг по кредитному договору составил 296165 руб. 00 коп., куда входит задолженность по основному долгу в сумме 280000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на дата г. в сумме 13822 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита по состоянию на дата г. в сумме 1941 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов по состоянию на дата г. в сумме 400 руб. 83 коп.

В силу п.5.2.4. кредитного договора и п. 2.3 договора поручения кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вследствие этого заемщик Т, поручители А, И обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на дата г. по кредитному договору № № от дата г., согласно которому сумма долга по кредиту составляет - 280000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 13822 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита - 1941 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов - 400 руб. 83 коп. Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Т, А и И в солидарном порядке в пользу С долг по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2010 года в сумме 296165 руб. 00 коп. (задолженность по основному долгу – 280000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 13822 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита – 1941 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов – 400 руб. 83 коп.), а также 6161 руб. 65 коп. в возврат госпошлины, окончательно взыскать 302326 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.А. Колчин

Дело № дата

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре И,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску С к А о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

С обратился в суд с иском к А о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата г. в сумме 85951 руб. 40 коп., куда входит задолженность по основному долгу в сумме 81287 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на дата г. в сумме 3961 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита по состоянию на дата г. в сумме 628 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов в сумме 73 руб. 77 коп., а также 2778 руб.54 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего 88729 руб. 94 коп. В обоснование иска указано, что дата г. между С и А заключен кредитный договор №, по которому С предоставил заемщику А кредит в сумме100 000 руб. на неотложные нужды на срок по дата г. под 20 % годовых. А свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик А в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени месте его проведения л.д. 30), сведений о причинах неявки в...

... суд не представил.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Установлено, что по кредитному договору № истец дата г. предоставил А кредит в сумме 100 000 руб. на неотложные нужды на срок по дата г. под 20 % годовых л.д. 6-7).

Пункт 3.1 данного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пункт 3.3 данного договора предусматривает, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п.3.4. кредитного договора).

Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, последний платеж был осуществлен дата г. в сумме 10 000 руб. По состоянию на дата г. долг по кредитному договору составил 85951 руб. 40 коп., куда входит задолженность по основному долгу в сумме 81287 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 3961 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме 628 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов в сумме 73 руб. 77 коп.

В силу п.4.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств.

В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на дата г. по кредитному договору № № от дата г., согласно которому сумма долга по кредиту составляет - 81287 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 3961 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита - 628 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов - 73 руб. 77 коп.

Представленный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанные суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с А в пользу С долг по кредитному договору по состоянию на дата года в сумме 85951 руб. 40 коп. (задолженность по основному долгу – 81287 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3961 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита – 628 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов – 73 руб. 77 коп.), а также 2778 руб. 54 коп. в возврат госпошлины, окончательно взыскать 88729 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.А. Колчин

Дело№2-827/2018 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ЧерноковойТ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Томилину Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив) обратилось в суд с исковым заявлением к ТомилинуА.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 16.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты>, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Задолженность по решению суда ответчиком в полном объёме не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве представителя ответчика...

... назначен адвокат Северодвинской центральной коллегии адвокатов ПавловскаяЮ.Р., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав адвоката, исследовав материалы рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.02.2013 между сторонами заключён договор займа №<данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что ответчик решение суда не исполнил.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области от 10.06.2015, на основании исполнительного документа <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно новой редакции статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из анализа названной правовой нормы следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы, соответственно, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (л.д.8-9).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

При таком положении, иск КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» признается обоснованным, поскольку основан на длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3467 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Томилину Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Томилина Андрея Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Балашихинский ФИО1 суд в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

с участием ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК ЭНТУЗИАСТ" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и платежи за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53197рублей 70копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1795рублей 93 копейки. Указанная задолженность образовалась в результате неполной и несвоевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭНТУЗИАСТ» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основания...

...м, указанных в возражениях, представил квитанции об оплате ЖКУ в спорном периоде в пользу ТСН Никольско-Трубецкое.

Представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в соответствии с представленными в дело письменными возражениями

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив исковое заявления и возражения на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст.ст. 289-290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, что предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из положений ст.ст. 30-31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке части прав и обязанностей по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил Договор № с ТСН «Никольско-Трубецкое» о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

На имя ФИО2 в ТСН «Никольско-Трубецкое» открыт лицевой счет №.

Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляло многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывало услуги по управлению домом и выставляло счета на оплату собственникам.

Ответчик ФИО2, как следует из его возражений на исковое заявление, производил оплату в ТСН «Никольско-Трубецкое» в соответствии с выставляемыми счетами.

Согласно протокола №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО1 <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании незаконным вышеуказанного Протокола №/№, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из поданного искового заявления и представленных документов усматривается, что фактически ООО УК «Энтузиаст» приступило к управлению домом 24 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов о фактическим управлении домом 24 по <адрес> со стороны ООО УК «Энтузиаст» представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и сведения об оплатах по данным счетам в спорном периоде.

Также со стороны истца на имя ответчика открыт лицевой счет № (№), по который производятся начисления за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО УК «Энтузиаст».

В системе ГИС ЖКХ организацией, управляющей домом <адрес> по <адрес> в <адрес> числится ООО УК «Энтузиаст».

Из представленных документов следует, что ранее в <адрес> проводились общие собрания собственников по избранию управляющей компании ООО УК «Энтузиаст» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные решения отменены решениями Балашихинского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившими в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников, по его результатам оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым способ управления домом избран путем управления ТСН «Никольско-Трубецкое».

Из представленного истцом протокола № по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ», по результатам данного собрания между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников в <адрес> также был избран способ управления домом путем управления ТСН «Никольско-Трубецкое» с расторжением договора управления с ООО УК «Энтузиаст».

Сведений об отмене данных протоколов в материалы дела не представлено, однако из письменных объяснений сторон усматривается, что спор об управлении многоквартирными домами, в том числе домом 24 по <адрес>, продолжается, протоколы общих собраний, проводимых обеими управляющими организациями, являются предметом постоянных судебных споров.

Из представленных документов также усматриваются, что обе управляющие организации в спорный период выставляли платежные квитанции ответчику.

При этом письменного договора управления, заключенного со стороны ООО УК «Энтузиаст» с ответчиком, не имеется, доказательств обратного в дело не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по гражданскому делу доказательства, выслушав стороны, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

Предъявляя к ответчику, как к собственнику жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭНТУЗИАСТ» не представило суду достаточных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое управление указанным выше многоквартирным домом, и фактическое предоставление собственникам помещений в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг и ресурсов в течение всего спорного периода времени.

Так, суд обращает внимание на то, что ранее вступившими в законную силу решениями судов признавались недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома. С учетом изложенного, сведения, представленные суду <адрес> о внесении в реестр лицензий <адрес> истца в качестве управляющей организации указанного выше многоквартирного дома, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска.

В данное гражданское дело представлены письменные доказательства, из которых следует, что как истец, так и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в спорный период времени имели действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым вносили данным организациям плату.

При этом, ответчик последовательно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в счет спорного периода, Товариществу собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое», с которым у ответчика заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг с ТСН «Никольско-Трубецкое».

В обоснование оплаты со стороны ответчика начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно представлены квитанции, справка ТСН об отсутствии задолженности, а также копия лицевого счета с начислениями спорного периода, из которых усматривается, что оплаты вносились ежемесячно в полном объеме в соответствии с выставляемыми счетами. Кроме того, из квитанций следует, что общий размер оплат за спорный период в пользу ТСН превышает размер начислений, выставленный за тот же период истцом.

Верховный суд в (Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-КГ18-25178 по делу N А60-2556/2018) указал, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг. Вывод суда согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 (2015).

В силу положений ст. 153,155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53197рублей 70копейки. Оснований для повторного взыскания выплаченных за спорный период сумм с ответчика в пользу истца, не усматривается, после окончательного разрешения спора между управляющими организациями о праве на управление многоквартирным домом юридические лица вправе разрешить между собой вопрос о возмещении убытков.

Поскольку суд пришел к такому выводу относительно основного требования, также не подлежит удовлетворению производное от указанного выше требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1795рублей 93 копейки.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53197рублей 70копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1795рублей 93 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский ФИО1 суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М.Миронова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

с участием помощника прокурора Зоричевой Е.С.,

при секретаре Гостяеве Д.А.,

при участии: представителя административного истца Баранникова Д.О., действующего на основании доверенности от 25.02.2021 г.,

административного ответчика Томилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4041/2022 по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Самарской области к Томилину А.В. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждении (адрес дислокации: <адрес> А) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Томилина А.В., являющегося гражданином Республики Казахстан, ссылаясь на то, что пребывание в Российской Федерации административного ответчика Томилина А.В., создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с чем Министерство Юстиции РФ признало пребывание (проживание) в Российской Федерации Томилина А.В. нежелательным и обязало его покинуть территорию Российской Федерации (распоряжения №), а ГУ МВД России по Самарской области 23.03.2022 г. вынесло решение о депортацииадминистративного ответчика за пределы Российско...

...й Федерации.

Представитель административного истца Баранников Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что помещение административного ответчика в специальное учреждение на указанный в исковом заявлении срок необходимо для сбора и подготовки документов для исполнения решения о депортации.

Административный ответчик Томилин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Пунктами 10,11 указанной статьи Федерального закона определено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение оего реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии со статей 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Томилин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан. Проживал на территории Челябинской области.

06.12.2004 г. Челябинским областным судом Томилин А.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.105 и ч.4 ст. 162 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказание в ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Самарской области.

09.02.2017 года на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 11 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Министерство Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Томилина А.В., являющегося гражданином Республики Казахстан, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

23.03.2022 г. в отношении Томилина А.В. ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания Томилина А.В. на территории Российской Федерации и решение о его депортациине отменены, незаконными не признаны.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что законные основания для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации у административного ответчика отсутствуют. В целях предупреждения негативных последствий пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, а также в целях недопущения нарушений законных прав и интересов других граждан административный ответчик подлежит помещению в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства. Применение этой меры к Томилину А.В. в данном случае, является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и соразмерной цели защиты этих правоотношений.

Суд полагает, что срок, на который административный истец просит поместить Томилина А.В. в специальное учреждение является обоснованным с учетом временных затрат, необходимых для исполнения решения о депортации.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих помещению иностранного гражданина в специальное учреждение, в материалах дела не имеется. Для исполнения решения о депортации, с учетом данных представителем административного истца пояснений, требуется время для оформления необходимых документов и организации выезда административного ответчика за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о помещении Томилина А.В. в центр временного содержания иностранных граждан У МВД России по Самарской области (адрес дислокации: в <адрес>А) до 04.09.2022 г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178-180, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Самарской области – удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Казахстан Томилина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области (адрес дислокации: <адрес> <адрес>) на срок до 04 сентября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022 года.

Председательствующий Ю.С. Осьминина