Томилов Василий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 1 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2016 по иску

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Лобановой Марии Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к Томилову Василию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Лобановой М.В. о взыскании досрочно сумму задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 476 руб. 82 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Mitsubishi, 2013 года выпуска.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лобановой М.В., последней предоставлен кредит в сумме 1 053 400 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, приобретаемого у ООО «ИнтерТехСервис» (п. 2.1. договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство марки Mitsubishi модель ASX 1.8, идентифика...

...ционный номер VIN – №, 2013 года выпуска, № двигателя MG 7941, ПТС серия <адрес>, выдан 24.12.2013г., залоговой стоимостью 1 239 300 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе части своевременного возврата кредита, последний платеж был осуществлен в марте 2015 года. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 1 119 075 рублей 85 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 913 814 руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам – 87 928 руб. 90 коп., задолженность по пени – 54 311 руб. 82 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 63 020 руб. 43 коп. Банк просит взыскать сумму основного долга, процентов и 10% от суммы задолженности по пени: 5431,18 – задолженность по пени, 6302,04 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на 09.10.2015г. по заключению независимого оценщика «Консалдинговая компания Эксперт», рыночная стоимость автомобиля составляет 810 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом первоначальные исковые требования изменены. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец, поддерживающий исковые требования о взыскании с ответчика Лобановой М.В. задолженности по кредитному договору, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Томилову Василию Михайловичу, заложенное Лобановой Марией Владимировной по договору о залоге от 19.03.2014г., а именно автотранспортное средство марки Mitsubishi ASX 1.8, имеющий идентификационный номер VIN – №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 810 000, 00 рублей. Взыскать с Лобановой М.В., расходы истца по оплате госпошлины в размере 13267,38 руб. Взыскать с Томилова В.М. расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб. В обоснование указанных новых требований указано о том, что в настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля является Томилов В.М.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс».

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Корюкиным С.В. в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лобанова М.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако судебное извещение не было ею получено и возвращено суду в связи с истечением срока хранения. С учетом того, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком судебное извещение не было принято, Лобанова М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Томилов В.М. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что с предъявленными требованиями об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № не согласен, считает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Указанный автомобиль приобретен на основании Договора № заключенного между ним и ООО «Восток Моторс», являющимися официальным дилером компании Mitsubishi Motors в <адрес> (первоначальный договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГг.). В соответствии с п.3 вышеуказанного договора на момент заключения договора проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. При продаже транспортного средства ему был передан подлинник ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес> лицензионной таможней, в соответствии с которым на момент продажи собственником транспортного средства являлось ООО «Восток Моторс», в свою очередь приобретшее его у ООО «ММС РУС». Транспортное средство приобреталось как новое, сведения о других собственниках транспортного средства и о его залоге в ПТС и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали. С учетом изложенного, принадлежащее ему (Томилову В.М.) спорное транспортное средство ответчику Лобановой М.В. никогда не принадлежало. Поскольку ответчик Лобанова М.В. на момент заключения с ней договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником спорного транспортного средства, условия договора залога в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям п.2 ст. 335 ГК РФ. Не возникало у истца право залога на спорное транспортное средство и после заключения договора залога, поскольку до настоящего времени Лобанова М.В. собственником транспортного средства не стала. Как следует из ПТС на момент заключения между истцом Лобановой М.В. кредитного договора и договора залога собственником данного транспортного средства являлось ООО «ММС РУС», а не ООО «ИнтерТехСервис». При таких обстоятельствах, истец залогодержателем принадлежащего ему (Томилову В.М.) спорного транспортного средства не является.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Восток Моторс» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица Осадчим Ю.А. представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Моторс» и Томиловым В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX (VIN – №). Вышеуказанный автомобиль передан Томилову В.М. по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи и передачи данного автомобиля от ООО «Восток Моторс» Томилову В.М., какие либо притязания третьих лиц отсутствовали, данный автомобиль находится в залоге или в споре и не был продан иным лицам. С Лобановой М.В. или ООО «ИнтерТехСервис», ООО «Восток Моторс», не заключало договор купли-продажи автомобиля. Данный автомобиль поступил в ООО «Восток Моторс» от ООО «ММС Рус» (Импортер автомобилей марки Mitsubishi в Российскую Федерацию), на основании товарной накладной № ри 30311807 от ДД.ММ.ГГГГ. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 19.03.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лобановой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Лобановой М.В. кредит в сумме 1 053 400,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора).

Кредитным договором установлено (п. 1.4, 2.3), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктами 1.3, 2.3 кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов, установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 25 901,16 руб., за исключением первого платежа 25.04.2014г. в суме 17 085,28 руб., последнего платежа 19.03.2019г. 26 763,09 руб.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 1.1., ДД.ММ.ГГГГ, 1.3. кредитного договора денежные средства истцом предоставлялись заемщику для оплаты транспортного средства марки, модели - Mitsubishi ASX 1.8, приобретаемого у продавца ООО «ИнтерТехСервис».

Истец свои обязательства перед Лобановой М.В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, с последнего по платежным реквизитам продавцу транспортного средства ООО «ИнтерТехСервис». Что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Как следует из Устава на внеочередном Общем собрании акционеров 30.09.2015г. было принято решение о переименовании организационно правовой формы Банка на ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственные реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. (л.д. 27, 28-29).

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и в соответствии с п. 4.1.3. Договора потребовал досрочно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть всю оставшуюся сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о досрочном истребовании задолженности Заемщику.

Однако до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчету, представленному банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2015г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 119 075 руб. 85 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 913 814,70 руб., задолженность по плановым процентам – 87 928,90 руб., задолженность по пени – 54 311, 82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 63 020, 43 руб.

Банк в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки по просроченным пени в размере 5 431,18 руб., по пени по просроченному долгу - 6 302,04 руб.

Расчет взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произведен в соответствии с условиями указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Из выписки по счету Лобановой М.В. следует о том, что с марта 2015 г. платежи по кредитному договору заемщиком не осуществляются. Что является неоднократным систематическим нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Принимая установленные по делу обстоятельства, требования Банка о взыскании с Лобановой М.В. суммы задолженности в размере 1 013 476,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: марка Mitsubishi, модель - ASX 1.8; идентификационный N - (VIN) N №; год выпуска - 2013; двигатель - N MG 7941; паспорт технического средства ("ПТС") серии 78 УУ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

19.03.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лобановой М.В. был заключен договор залога автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8, 2013 года выпуска, VIN – №, 2013 года выпуска, № MG 7941, принадлежащий Лобановой М.В. на праве собственности.

Как следует из п.4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодержателем по истечении 30 (тридцати) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Вместе с тем, согласно ПТС серия 78 УУ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Восток-Моторс", собственником спорного автотранспортного средства являлся Томилов В.М., который поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД. Что также подтверждено копией договора № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из анализа указанных норм права следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление принадлежности спорного автомобиля на момент заключения договора залога Лобановой М.В. и установление перехода обязанностей залогодателя к ответчику Томилову В.М.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного автомобиля на момент заключения договора залога Лобановой М.В. и переходе обязанностей залогодателя к ответчику Томилову В.М., суду истцом представлено не было.

Паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает факт возникновения у Лобановой М.В. права собственности на автомобиль, поскольку доказательства его передачи Лобановой М.В. отсутствуют.

Напротив, доказательством того, что передача спорного автомобиля Лобановой М.В. не состоялась, является паспорт транспортного средства, находящийся у Томилова В.М., согласно которому Лобанова М.В. собственником спорного автомобиля никогда не значилась.

Из отзыва на исковое заявление, копии товарной накладной, представленных третьим лицом ООО «Восток Моторс», копии договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский», представленных Томиловым В.М., следует о том, что вышеуказанный автомобиль поступил в ООО «Восток Моторс» от ООО «ММС Рус» (Импортера автомобилей марки Mitsubishi в Российскую Федерацию) на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс» и Томиловым В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi, модель - ASX 1.8; идентификационный N - (VIN) N №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан Томилову В.М. по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ С Лобановой М.В., ООО «ИнтерТехСервис» ООО «Восток Моторс» договор купли-продажи указанного автомобиля не заключало.

Спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Томиловым В.М. и находится в его владении. Право собственности Томилова В.М. не оспорено.

Как следует из карточки учета транспортного средства Лобанова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства марки Mitsubishi модель ASX 1.6, 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, модель, номер двигателя BJ8935.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику Лобановой М.В. спорное транспортное средство никогда не принадлежало.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, Лобанова М.В., не являясь собственником спорного автомобиля, не могла быть залогодателем этого имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: марка Mitsubishi, модель - ASX 1.8; идентификационный N - (VIN) N №; год выпуска - 2013; двигатель - N MG 7941; паспорт технического средства ("ПТС") серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме 19 267 руб. 38 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 267 руб. 38 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе государственная пошлина за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 267 руб. 38 коп. и за имущественное требование, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000,00 руб.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Лобановой М.В. в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 13 267 руб. 38 коп. Государственная пошлина, уплаченная истцом за имущественное требование, не подлежащее оценке, об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6000,00 руб. взысканию в пользу истца не подлежит, в связи тем, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Лобановой Марии Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, к Томилову Василию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Марии Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 1 013 476 руб. 82 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 913 814 руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам – 87 928 руб. 90 коп., задолженность по пени – 5 431 руб. 18 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 6 302 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 267 руб. 38 коп., всего 1 026 744 руб. 20 коп. (Один миллион двадцать шесть тысяч семьсот сорок четыре рубля 20 копеек).

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Томилову Василию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Холоденко Н.А.