Томилова Лидия Дмитриевна

мотивированное решение составлено 03.07.2024 года

66RS0059-01-2024-000560-75

№2-473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Кузеванова Александра Михайловича к администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

установил:

Кузеванов А.М. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В заявлении указал, что с 1996 года он проживает в доме по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживал совместно со своим дедом – ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. На день смерти ему принадлежали на праве собственности земельный участок и вышеуказанный данный дом. Сведения о нем, как владельце дома были внесены в похозяйственную книгу. После смерти ФИО3 истец продолжил пользоваться спорным жилым домом и земельным участком. Наследодатель имел детей: Кузеванова М.И. (отец истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, которые проживают в иных населенных пунктах. За принятием наследства после его смерти никто с заявлением о принятии наследства не обращался. Спорный объект недвижимого имущества эксплуатировался лично им с 2006 года. С указанного времени он поддерживает дом в удовлетворительном состоянии, обрабатывает приусадебный участок, зарегистрирован в нем по месту жительства. С указанного времени никто никаких правопритязаний относительно прав на данный дом ему не предъявлял. Наряду с этим, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух домов блокированной застройки, каждый из которых расположен на самостоятельном земельном участке. Учитывая, что общих внеквартирных помещений и инженерных систем в доме нет, сле...

...довательно, главный признак многоквартирного жилого дома отсутствует. Оба набора помещений содержат все необходимые помещения, как по количеству, так и по составу, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Вход в них осуществляется независимо, непосредственно с приквартирных участков. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует термину – дом блокированной застройки и при таких обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. На основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>. Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать за Кузевановым А.М. право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> – в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Кузеванов А.М., ответчик администрация Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Кузеванова Н.Ю., Кузеванова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Замараевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузеванов А.А., 2001 года рождения, Томилова Л.Д., Томилов В.В. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ответчик администрация Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Кузеванова Н.Ю., Кузеванов А.А., Кузеванова Ю.А., Томилова Л.Д. и Томилов В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. Ответчик в письменном виде указал, что исковые требования признает в полном объеме. Кузеванова Н.Ю., Кузеванов А.А., Кузеванова Ю.А., Томилова Л.Д. и Томилов В.В. не возражали против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. При этом, согласно п.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования истца, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: справкой администрации Ницинского сельского поселения о зарегистрированных и проживающих лица по адресу: <адрес> (л.д. 10), выпиской из похозяйственных книг с 1991 по 2015 годы (л.д. 11), справкой о регистрации (л.д. 12), техническим планом здания от 15.03.2024 года (л.д. 14-27), справкой о рождении ФИО4 (л.д. 29), справкой о смерти ФИО4 (л.д. 30), справкой о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес>1 (л.д. 32), свидетельством о рождении Кузеванова А.М. (л.д. 33), сведениями из реестра наследственных дел (л.д. 62), справкой нотариуса от 28.05.2024 года, актовыми записями органа ЗАГС, справками об отсутствии спорного имущества в реестре муниципального имущества Слободо-Туринского муниципального района и Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района, свидетельством о смерти ФИО3, выписками из похозяйственных книг за 2002-2024 годы, выписками из ЕГРН.

Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузеванова Александра Михайловича к администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать жилой, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за Кузевановым Александром Михайловичем (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин