Томилова Виктория Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием представителей истца Закрытого Акционерного Общества «ЭКСПРЕСС» Приемовой В.Я., действующей на основании Устава, Талиманчук В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Безумовой О.В.,

ответчика Томиловой В.С. , представителя ответчика - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Филатовой М.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ярошенко О.Ю., представителя ответчика Гордиенко С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2015 по иску Закрытого Акционерного Общества «ЭКСПРЕСС» к Безумовой О.В., Томиловой В.С. , Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое Акционерное Общество «ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском к Безумовой О.В., Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов. В обоснование требований указало, что Безумова О.В., Томилова В.С., Ярошенко О.Ю. работали в ЗАО «ЭКСПРЕСС» продавцами в магазине «<данные изъяты>» по трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ, Безумова О.В. являлась старшим продавцом и руководителем коллектива. С работниками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец Томилова В.С. без объяснения причин не выходила на работу. От Безумовой О.В. стало известно о том, что данный работник не собиралась продолжать работу в магазине «<данные изъяты>». В этой связи по приказу руководителя ЗАО «ЭКСПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Инвентаризация проводилась с участием старшего продавца Безумовой О.В., продавца Ярошенко О.Ю. без Том...

...иловой В.С., которая написала заявление с просьбой провести инвентаризацию в ее отсутствие. Акт ревизии работники не подписали, объяснительные по факту недостачи не представили, на работу в магазин не вышли. Продавцами недостача частично погашена на сумму <данные изъяты> руб., в том числе Безумовой О.В. - <данные изъяты> руб., Ярошенко О.Ю. - <данные изъяты> руб., Томиловой В.С. - <данные изъяты> руб. С учетом частичного погашения недостачи сумма ущерба, причиненного ЗАО «ЭКСПРЕСС» недостачей товарно-материальных ценностей, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с работников, его причинившего. С Безумовой О.В., Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Закрытого Акционерного общества «ЭКСПРЕСС» Приемова В.Я., действующая на основании Устава, Талиманчук В.В., действующая на основании доверенности, требования к Безумовой О.В., Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Безумова О.В., ответчик Томилова В.С., ее представитель - адвокат Филатова М.А., действующая на основании ордера, ответчик Ярошенко О.Ю., ее представитель Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, требования ЗАО «ЭКСПРЕСС» о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 указанного Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (пункт 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «До инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Судом установлено, что Безумова О.В., Томилова В.С., Ярошенко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу продавцами (Безумова О.В. - старшим продавцом) на неопределенный срок в магазин «<данные изъяты>» ЗАО «ЭКСПРЕСС», что подтверждается приказами о приеме на работу №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Генерального директора ЗАО «ЭКСПРЕСС» Приемовой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина «<данные изъяты>» за сохранность вверенных им материальных ценностей.

Сформирован коллектив с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью из следующих работников: старший продавец Безумова О.В., продавец Томилова В.С., продавец Ярошенко О.Ю.

Руководителем коллектива (бригады) назначена старший продавец Безумова О.В.

Как усматривается из договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЭКСПРЕСС», с одной стороны, и работниками магазина «<данные изъяты>» в лице бригадира Безумовой О.В., членов коллектива (бригады), в том числе Ярошенко О.Ю., Томиловой В.С., с другой стороны, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки продовольственных товаров.

Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, подтвержденный инвентаризационной ведомостью и иным документом, предусмотренным законодательством.

Определение размера ущерба, причиненного Работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из объяснительной Безумовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Томилова В.С. не приступала к работе.

Приказом директора ЗАО «ЭКСПРЕСС» Приемовой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № предписано провести ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» инвентаризацию, назначить комиссию: Приемова В.Я., Т.А., Д.А., Безумова О.В., Ярошенко О.Ю., Томилова В.С.

Как следует из заявления Томиловой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в адрес Генерального директора ЗАО «ЭКСПРЕСС» Приемовой В.Я. с просьбой провести инвентаризацию в магазине «<данные изъяты>» в ее отсутствие.

Как усматривается из акта ревизии магазина «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, недостача в размере <данные изъяты> руб. возникла ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей продавцами магазина.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подписи материально ответственных лиц Безумовой О.В., Ярошенко О.Ю., Томиловой В.С. отсутствуют, следует, что в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ установлено товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Перечень порядковых номеров опись не содержит.

В обоснование суммы товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «ЭКСПРЕСС» суду представлена сводная ведомость по ревизии магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи Т.А., Д.А., Безумовой О.В., Ярошенко О.Ю.

Из документа, обозначенного стороной истца как ведомость движения товарно-материальных ценностей по магазину «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении дня инвентаризации, то есть ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось движение товара (реализация, возврат, поступление).

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., направленным ЗАО «ЭКСПРЕСС» в адреса Безумовой О.В., Ярошенко О.Ю., Томиловой В.С., последним предложено в связи с недостачей, возникшей в магазине «<данные изъяты>» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей продавцами магазина, ознакомиться с актом ревизии, подписать результаты, определить срок гашения недостачи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Закрытого Акционерного Общества «ЭКСПРЕСС» к Безумовой О.В, Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 указанного Кодекса).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Никем из участников процесса в судебном заседании не оспорено то обстоятельство, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ старший продавец Безумова О.В., продавцы Томилова В.С., Ярошенко О.Ю. являлись (также как и на момент судебного разбирательства) работниками ЗАО «ЭКСПРЕСС».

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба ответчиками, так как без правильного подсчета и установления фактического остатка, без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Принимая решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», работодателем ЗАО «ЭКСПРЕСС» не определен период, за который ее следует провести.

Проверка фактического наличия имущества, производимая при обязательном участии материально ответственных лиц, фактически прошла в отсутствие материально ответственного лица Томиловой В.С., что является недопустимым.

Судом достоверно установлено, что также включенная в состав инвентаризационной комиссии Приемова В.Я. в проведении инвентаризации участие не принимала.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями присутствовавших при инвентаризации продавцов Безумовой О.В., Ярошенко О.Ю., которые сообщили, что Генеральный директор дважды во время ее проведения приезжала и уезжала, а также данными представленной стороной истца сводной ведомости по ревизии магазина, где подписи Приемовой В.Я. отсутствуют.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недействительности результатов инвентаризации.

Требования пунктов 2.4, 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривающих, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии (который приказом от 09.01.2014 г. № 12п не определен) визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам); материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, не выполнены ЗАО «ЭКСПРЕСС» в полном объеме.

В период проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» осуществлялось движение товарно-материальных ценностей.

Сводная ведомость по ревизии магазина «<данные изъяты>», составленная для удобства (что следует из пояснений представителя истца Приемовой В.Я.) отдельно от инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., предполагаемая как ее составная часть, содержит исправления, не оформленные в соответствии с требованиями Методических рекомендаций; сама опись не подписана материально ответственными лицами.

В нарушение требования пункта 4.1 Методических рекомендаций сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не составлялись.

По убеждению суда, истцом в одностороннем порядке, без предварительного истребования письменных объяснений у работников Безумовой О.В., Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. установлена причина возникновения ущерба - ненадлежащее исполнение данными работниками должностных обязанностей (что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомлениями в адреса работников от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, при рассмотрении данного спора работодатель должен доказать факт создания надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам сохранности вверенного имущества. Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, должны отсутствовать (ст. 239 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно объяснительной старшего продавца Безумовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ Томилова В.С. не приступила к работе, на телефонные звонки не отвечала до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, когда она до нее дозвонилась, Томилова пояснила, что работать больше не будет, так как приступила к другой работе, ключи от магазина принесет ее муж.

Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ключ от магазина находился в распоряжении человека, который фактически уже не работал в магазине.

В судебном заседании ответчик Томилова В.С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, что категорически отрицали ответчики Безумова О.В., Ярошенко О.Ю. (табель учета рабочего времени в спорный период времени не велся).

Как усматривается из оперативной карточки на охраняемый объект ЗАО Экспресс магазин <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение договора на пультовую охрану объекта и техническое обслуживание охранной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ), продавцы Безумова О.В., Томилова В.С., Ярошенко О.Ю. в распоряжении имели номерные ключи для открытия-закрытия магазина.

Вместе с тем, из представленной стороной истца выборки по номеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ магазин «<данные изъяты>» взят под охрану посредством ключа, находящегося в распоряжении продавца Томиловой В.С.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о создании истцом надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам Безумовой О.В., Ярошенко О.Ю., продолжающим работать в магазине после ДД.ММ.ГГГГ, сохранности вверенного имущества.

По мнению суда, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у Общества как работодателя.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ЗАО «ЭКСПРЕСС» к Безумовой О.В., Томиловой В.С., Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, соответственно требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «ЭКСПРЕСС» к Безумовой О.В., Томиловой В.С. , Ярошенко О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Семенова