Томин Алексей Александрович

Дело №2-1661/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Заремба И.Н.

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

с участием адвоката Пысиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» к Томину А. А.овичу о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Ажур» (далее КПКГ «Ажур»), обратился в суд с иском к Томину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере (иные данные) руб., в том числе: сумма долга – (иные данные) руб., проценты за пользование займом – (иные данные) руб. и членские взносы (иные данные) руб., а также неустойку, исходя из соразмерности сумм задолженности (иные данные) руб. за просрочку займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – (иные данные) руб., расходов по оплате государственной пошлины – (иные данные) руб., мотивируя требования тем, что (дата) года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Ажур» предоставил Томину А.А. займ на сумму (иные данные) руб. на срок с (дата) года по (дата) года под 18% годовых от суммы займа. КПКГ «Ажур» обязательства перед Томиным А.А. по договору займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, ...

Показать ещё

...что привело к образованию задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Томин А.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства ему направлялись извещения, однако они вернулись с отметкой по истечению срока хранения. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат – Пысина Т.В.

Представитель ответчика Пысина Т.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для начисления процентов непосредственно на членские взносы, не имелось, так как обязанность по уплате членских взносов не является обязательством по договору займа, заявленному истцом в качестве основания своего иска, поскольку отношения по оплате членских взносов членом кооператива возникают в силу членства в кооперативе и регулируются Уставными и иными документами кооператива. Членские взносы не являются средством платежа и, следовательно, за несвоевременную уплату членских взносов проценты не начисляются.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав адвоката Пысину Т.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании личного заявления Томина А.А. от (дата) года, ответчик принят в КПКГ «Ажур», что подтверждается протоколом заседания Правления КПКГ «Ажур» от (дата) года.

Между сторонами (дата) года заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Ажур» предоставил Томину А.А. займ на сумму (иные данные) руб. на срок с (дата) года под 18% годовых от суммы.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата) года и расходным кассовым ордером от (дата) года №№ Вместе с тем, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные истцом, суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтвержден приходным кассовым ордером и распиской, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа с учетом начисленных процентов.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (основной суммы займа), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора займа № № от (дата) года при просрочке исполнения обязательств по договору займа, Пайщик уплачивает Кооперативу неустойку из расчета 1,5% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки.

Таким образом, исходя из смысла условий договора, предусмотрено, что Пайщик за нарушение сроков возврата суммы займа уплачивает фактически штрафную неустойку в размере 1,5% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа, составит 136 (иные данные) руб. в рамках заявленных требований. Оснований для уменьшения размера неустойки в настоящем случае не имеется, поскольку исходя из расчета размера неустойки, с учетом требований статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки изначально снижен истцом. Взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно, поскольку факт пользования займом за пределами установленного сторонами срока, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., которые взыскиваются с ответчика, однако поскольку на основании определения Нефтеюганского районного суда от (дата) года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в доход бюджета города Нефтеюганска.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» к Томину А. А.овичу о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Томина А. А.овича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» задолженность по договору займа в размере (иные данные) рублей, в том числе: сумма долга – (иные данные) рублей проценты за пользование займом – (иные данные) рублей.

Взыскать с Томина А. А.овича в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Кутлубаева А.А.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1661/2015

Свернуть

П Р И Г О В О Р

г.Н.Новгород [Дата] года

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В.,

подсудимого Томина А.А.,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Селиной М.В., представившей удостоверение № 575 и ордер № 16580,

потерпевших [Потерпевший 1], [Потерпевший 2],

при секретаре [ФИО0],

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

ТОМИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, [Дата] года рождения, уроженца [...], [...], русского, образование [...], не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: [...], проживающего по адресу: [...], не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2010 года около 3 часов Томин А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у [...] по [...] Автозаводского района г. Н. Новгорода, увидел ранее незнакомых ему [Потерпевший 1] и [Потерпевший 2], в руках которых находились женские сумки. Руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу решил похитить имущество последних. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Томин А.А., подбежал к [Потерпевший 1] и [Потерпевший 2] толкнул их руками в спину, применив таким образом насилие не опасное для здоровья, отчего [Потерпевший 1] и [Потерпевший 2] упали на землю, испытав при этом физическую боль. После чего, Томин А.А. продолжая свои преступные действия, схватил сумки [Потерпевший 1] и [Потерпевший 2], пытаясь вырвать их из рук потерпевших, при этом [Потерпевший 1] и [Потерпевший 2] оказывали сопро...

Показать ещё

...тивление Томину А.А., удерживая свои сумки в руках. Томин А.А., применяя насилие не опасное для здоровья, стал отталкивать от себя [Потерпевший 1], в результате чего причинил ей физическую боль, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению. Затем Томин А.А. отпустил сумку [Потерпевший 2] и вырвав сумку из руки [Потерпевший 1], с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Томин А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное или здоровья к [Потерпевший 1] открыто похитил ее имущество, а именно: женскую сумку стоимостью 2200 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 50 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей, карты «Альфа Банк», «Русский стандарт», «Ноктюр», «Мебель плюс», «Милавица», «М.Видео», «Мебель Алькова», «ТЦ Республика», «Миледи», «Видео ХИТ», записная книжка, не представляющие материальной ценности, важные личные документы [Потерпевший 1]: паспорт, страховое пенсионное свидетельство, медицинская книжка, трудовая книжка, не представляющие материальной ценности, ключи в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждый, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 6950 рублей.

Органами следствия действия Томина А.А. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обоснованно изменил предъявленное Томину А.А. обвинение в сторону смягчения и просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и угрозу применения насилия.

По окончании следствия при ознакомлении обвиняемого Томина А.А. с материалами уголовного дела, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании и пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он открыто похитил имущество [Потерпевший 1], с применением насилия не опасного для здоровья. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятен, в содеянном раскаивается.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие [Потерпевший 1] и [Потерпевший 2] пояснили суду, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании подсудимого не настаивают.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержал данное ходатайство подсудимого, поэтому все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Томин А.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Учитывая, что Томин А.А. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Томина А.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Томин А.А. не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту регистрации на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающему обстоятельству наказание Томина А.А. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд относит возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы и одновременно считает, что исправление подсудимого Томина А.А. возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Томина Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Томину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. Обязать Томина А.А. своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения заключение под стражу отменить. Освободить из- под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с [Дата] года по [Дата] года.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовые телефон «Нокиа 1208», «Нокиа 2630», женскую сумку, портмоне, сим- карты: «Билайн», «Мегафон»- оставить в собственности потерпевшей [Потерпевший 2]:

- женскую сумку, записную книжку, медицинскую книжку, трудовую книжку, паспорт, пенсионное страховое свидетельство, сотовый телефон «SAMSUNG SHG В 520», сим- карту «Мегафон», пластиковые карты: «Альфа Банк», «ТЦ Республика», «М.Видео», «Мебель Алькова», «Миледи», «Видео ХИТ», «Ноктюр», три ключа- оставить в собственности [Потерпевший 1]

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Автозаводского районного

суда г.Н.Новгорода Лаптева Е.Г.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Полшков А.М.

При секретаре Логиновой Е.А.

Правонарушителя Томина А.А.

Сотрудника ДПС <ФИО>4

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Томина <ФИО>6, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <...>, Томин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, а именно не удалил с передних (боковых) стекол покрытие (пленку), ограничивающую обзорность с места водителя.

В судебном заседании Томин А.А. вину свою в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> был остановлен Томин А.А., который состоял в оперативно-розыскной базе в связи с тем, что в отношении него было составлено требование о прекращении противоправных действии <Дата обезличена>. До сегодняшнего момента Томин А.А. не устранил указанные нарушения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

Заслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу, что в действиях Томина А.А. содержится состав правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Кроме признания своей вины, вина Томина А.А. также подтверждается и материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> №<...>, рапортом ИДПС 1 роты ОБ <ФИО>4, объяснениями понятых, копией проток...

Показать ещё

...ола об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Томина А.А. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ

При определении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие ответственность и считают целесообразным назначить Томину А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, 19.3 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Томина <ФИО>6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга

Судья А.М.Полшков

Свернуть

№2-3387/2023

56RS0042-01-2023-004191-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре И.О.Клименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Томину АА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 09.02.2022 между ООО МК «Быстроденьги» (займодавец) и Томиным А.А. (заемщиком) заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила 35000 рублей. В договоре стороны определили процентную ставку за пользование займом. ООО МФК «Быстроденьги» выполнило принятые на себя обязательства. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет.

Просит взыскать с Томина А.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от 09.02.2022 за период с 09.02.2022 по 28.09.2022 в общем размере 79180,75 рублей, из которых: 35000 рублей - сумма основного долга, 40342,30 рублей - проценты за пользование займом, пени в размере 3838,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575,42 рубля.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Томин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в заявлении ...

Показать ещё

...не отрицал наличие задолженности перед истцом, обязался погасить задолженность, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.02.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» - кредитором и Томиным А.А. - заемщиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 35000 рублей под 346,75% годовых/347,7% годовых (0,95% в день) для високосного года на срок 180 дней до 08.08.2022 (согласно графику платежей). Сумма займа была предоставлена ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 09.02.2022.

Заключая указанный выше договор займа Томин А.А. надлежащим образом был информирован о размере процентов. Томин А.А. согласился с условиями договора займа, о чем имеется его подпись.

Заемщик в п.14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон оп договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены заемщику вместе с настоящими условиями.

ООО МФК «Быстроденьги» выполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику сумму займа в размере 35000 рублей.

Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

В целях взыскания задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 20.12.2022 заявление было удовлетворено, вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 24.05.2023 судебный приказ от 20.12.2022 отменен в связи с поступившими возражениями Томина А.А.

Таким образом, в установленный договором срок заемные средства вместе с процентами не были возращены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 09.02.2022 по 28.08.2022 по договору займа составила 79180,75 рублей, из которых: 35 000 рублей - сумма основного долга, 40342,30 рублей - проценты за пользование займом, пени – 3838,45 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 35000 рублей.

Также истец просит взыскать предусмотренные договором проценты за период с 09.02.2022 по 28.09.2022 (232 дня) в размере 40342,30 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей(диапазонов) - сумма кредита(займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредита (займу), вид кредита, использование электронного средства платежа, наличие срока кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 03 декабря 2019 года №

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов, заключаемых за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (применяются для договоров потребительского займа, заключаемых в 1 квартале 2022 года) микрофинансовыми организациями с физическими лицами на суммусвыше 30000 рублей до 100 00 рублей (включительно) на период от 61 до 180 дней включительно составляет 365% годовых (1% в день).

Таким образом, поскольку предусмотренная договором ставка не превышает указанное значение, с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из размера, предусмотренного договором.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного договора займа и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности приняты во внимание при расчёте задолженности, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере или задолженность перед ответчиком погашена, суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 3838,45 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа в размере 0,1% в день.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма пени составляет 3838,45 рублей.

Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу, что расчет неустойки может производиться по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренный положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 09.02.2022 по 28.09.2022 на сумму 35 000 рублей составит 2722,32 рублей, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

% дни в году

Проценты

с

по

дней

35 000

09.02.2022

13.02.2022

5

8,5%

365

40,75

35 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5%

365

127,53

35 000

35 000

28.02.2022

11.04.2022

10.04.2022

03.05.2022

42

23

20%

17%

365

365

805,48

374,93

35 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

308,77

35 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

189,86

35 000

35 000

14.06.2022

25.07.2022

24.07.2022

18.09.2022

41

56

9,5%

8%

365

365

373,49

429,59

35000 19.09.2022 28.09.2022 10 7,5% 365 71,92

сумма процентов: 2722,32 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 2722,32 рублей в рамках ст. 395 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ООО МФК «Быстроденьги» уплачена государственная пошлина в размере 2575,42 рублей.

Учитывая изложенную правовую позицию, с Томина А.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Томину АА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Томина АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) сумму задолженности по договору микрозайма № от 09.02.2022 за период с 09.02.2022 по 28.09.2022 в размере 35000 рублей - сумма основного долга, 40342,30 рублей - проценты за пользование займом, пени с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере рублей 2722,32 рублей.

Взыскать с Томина АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575,42 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Свернуть