Тонких Валерий Александрович

Дело № 11-7/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-7057/2024-41)

УИД 27MS0041-01-2024-008492-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» к Тонких В.А., Тонких Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционное жалобе Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «РКС» обратилось к мировому судье с иском к Тонких В.А., Тонких Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, расположенных на территории <адрес> Советско-Гаванского района Хабаровского края. Ответчик Тонких В.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя вселена жена Тонких Г.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере 32 576,86 руб. Просил взыскать с ответчиков Тонких В.А. и Тонких В.А. в пользу истца задолженност...

...ь за отопление в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований КГУП «РКС».

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением мирового судьи, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, что ответчик Тонких В.А. добровольно выехал с жилого помещения № <адрес> и расторг договор найма материалы дела не содержит, равно как и не содержит документы подтверждающие что, ответчик Тонких В.А. в спорный момент зарегистрирован и проживает в жилом помещении <адрес> <адрес> или в ином жилом помещении. Согласно выписке из лицевого счета, предоставленного ООО «Жилкосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ только Тонких Г.А. с тремя детьми (Т.С., Т.В., Т.А.), зарегистрирована в жилом помещении <адрес> <адрес>, а ответчик Тонких В.А. в спорный момент был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>-<адрес> <адрес> <адрес>, подтверждается поквартирной карточкой выданной Администрацией городского поседения «Рабочий поселок Заветы. Следовательно, вывод суда то том, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут вследствие выезда из жилого помещения ответчиков является неправомерным. Факт приобретения ответчиками в собственность иного жилого помещения в другом населенном пункте само по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом только с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика выехать в другое место жительства. Кроме того, при рассмотрении дела суд, при выявлении информации о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков, в связи со сменой места жительства (регистрации) обязан был вынести определение о передачи рассмотрения дела по подсудности. Но несмотря на данный факт дело было рассмотрено на судебном участке № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края». На основании вышеизложенного Заявитель считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что согласно п. 1 пп. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения, вынесенного судом первой инстанции. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу №, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, истец уведомление получил, почтовые отправления, направленные в адрес ответчиков возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что силу ст. 165.1 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие указанных лиц, уклонившихся от полученной направленной судебной корреспонденции

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП «РКС» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов, расположенных на территории <адрес>-<адрес>, в том числе и на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей КГУП «Региональные коммунальные системы» в р.п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края на 2021-2024 годы.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены максимальные тарифы на тепловую энергию на 2022 год, в отношения населения, проживающего в муниципальных районах Хабаровского края, не относящихся к районам Крайнего Севера – 2 469,68 руб.

21.10.20211 между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и Тонких В.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Тонких В.А. и членам его семьи – супруге Тонких Г.А., сыну Т.С. и дочери Т.В. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Как следует из выписки из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Тонких В.А. и Тонких Г.А. вселились в указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тонких Г.А. снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии ответчика Тонких В.А. с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности следует, что по указанному адресу образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 576,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тонких Г.А., Тонких В.А. было приобретено жилое помещение в общедолевую собственность по <данные изъяты> доли на ответчиков и их детей (Т.А., Т.В., Т.С.) по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Тонких Г.А. зарегистрирована с детьми Т.С., Т.В., Т.А. по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.10,153,154,155,1157, 57.2 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о расторжении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом ответчиков совместно с детьми из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> другое место жительства, а также учитывая отсутствие ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи с момента заключения такого договора обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик Тонких Г.А. выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по иному месту жительства, в принадлежащем ей и членам ее семьи жилом помещении по адресу: <адрес>, в одностороннем порядке прекратила обязательства, возложенные на нее как на члена семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг, в связи с чем указанная задолженность не может быть взыскана с нее в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Тонких Г.А. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласится с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Тонких В.А.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Тонких В.А. расторг в установленном порядке договор социального найма жилого помещения, и отказался от прав нанимателя, учитывая тот факт, что в спорный период и до настоящего времени он зарегистрирован в указанном жилом помещении, основания для освобождения от обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги за спорный период отсутствуют.

Наличие задолженности у ответчика о оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен, является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период в полном объеме ответчиками не представлено, так же, как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Тонких В.А. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований КГУП «РКС» к Тонких В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 576,86 руб., в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования КГУП «РКС» с Тонких В.А. судом удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» к Тонких В.А., Тонких Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» к Тонких В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Тонких В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 576 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГУП «РКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. судья В.А. Анохина

УИД 79RS0002-01-2021-001481-57

Дело № 5-1372/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Тонких Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2021 в 15 часов 25 минут Тонких В.А., находясь в общественном месте, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области".

В судебное заседание Тонких В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 05.02.2020 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области", в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 05.02.2020 № 14-рг "О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области" на граждан возложена обязанность с 20.04.2020 по 01.03.2021 включительно использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа (пункт 2).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 в 15 часов 25 минут Тонких В.А., находясь в общественном месте, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области".

Вина Тонких В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2021 №, рапортом сотрудника полиции от 12.02.2021. В объяснениях, изложенных в протоколе, Тонких В.А. не оспаривал свою вину.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Тонких В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Тонких В.А. (студент), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тонких Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Бирюкова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-712

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ш. Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Т.В.А. к Б.О.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Б.О.А.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2015 года,

(судья районного суда Демченко О.А.),

установила:

Т.В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Б. О.А. долга по договору займа в размере. рублей, процентов -. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами -. рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2015 года исковые требования Т.В. А. к Б.О.А. удовлетворены частично. Взысканы с Б.О.А. в пользу Т.В.А. сумма займа. рублей, проценты по договору займа. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. рублей (л.д.25-26).

В апелляционной жалобе Б.О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения, принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.33).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с заемщика могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распиской от. года ответчик Б.О.А. взял. года у истца Т. В.А. денежные средства в сумме. рублей, которые обязался вернуть в срок до. года. В случае невозврата долга в указанный срок распиской предусмотрено начисление процентов в размере 10% (л.д.4).

В указанный срок Б.О.А. долг не возвратил. Просрочка исполнения Б. О.А. заемного обязательства составила 3,3 месяца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.В.А., в пользу которого взыскал с ответчика задолженность, включающую сумму займа. рублей, проценты по расписке 14850 рублей, из расчета:. руб. х 10% x 3,3 мес., а также предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период. дней с. года по. года с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в размере. рублей ( 45000х8,25х99:365:100).

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе Б.О.А. указывает, что между ним и истцом Т.В.А. были трудовые отношения. Он работал у истца в качестве водителя и в его обязанности входило осуществление ремонта автомашины. Денежные средства ему выдавались для приобретения запасных частей на автомобиль, а также в качестве аванса за выполнение работ. Т. В.А. заставил его написать расписку. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки, заявитель жалобы указывает, что возмещение ущерба работодателю сделкой не является, данные отношения вытекают из трудовых отношений сторон, которые не могут рассматриваться в связи с гражданско-правовыми отношениями, возникшими из договора займа.

Однако, приведенные доводы бездоказательны.

Вместе с тем, в подтверждение доводов иска о наличии между истцом и ответчиком обязательств из договора займа заявителем суду представлена расписка, факт подписания которой и получения указанной в ней денежной суммы ответчиком признавался, не оспорен и не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не направил в адрес ответчика копию искового заявления с прилагаемыми документами, лишив тем самым его права подготовиться к судебному заседанию, обратиться за юридической помощью к адвокату, заявить встречные исковые требования, не свидетельствуют о допущенных районным судом при рассмотрении дела существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При этом следует отметить, что само по себе невручение ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусматривает также их обязанность добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании. года ответчику стало известно. года, то есть за восемь дней до судебного заседания (л.д.21).

Указанный срок являлся достаточным для того, чтобы ответчик при должной степени заботливости и разумной осмотрительности мог реализовать предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации права, в том числе: ознакомиться с материалами дела, получить копию искового заявления с прилагаемыми документами, получить соответствующие разъяснения суда, обратиться к адвокату, а в случае недостаточности данного срока - заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении необходимого времени для подготовки и обращения к адвокату.

Ответчик участвовал в судебном заседании, но каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил, об отложении рассмотрения дела для подготовки, представления доказательств, заключения соглашения с адвокатом не просил.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу, заявления ходатайств, не воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолковано условие договора займа о размере процентов за просрочку возврата суммы займа, который, по мнению заявителя жалобы, должен составлять 10% годовых, а не 10 % ежемесячно, как применил суд, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как по существу сводятся к оспариванию данного условия договора, однако соответствующее требование ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела районным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года, вступившей в силу с 01.06.2015 года согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона), судебной коллегией не принимаются, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды времени, как предусматривает новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превысит взысканную судом сумму процентов, что не соответствует интересам заявителя жалобы, поскольку увеличивает его ответственность.

Так, с 05 мая 2015 по 31 мая 2015 года подлежит применению ключевая ставка, установленная Банком России в размере 12,5% годовых, далее подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, составляющая с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 11,8% годовых, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 10,74% годовых, с 15 июля 2015 года по 11 августа 2015 года – 10,51 % годовых, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 11 августа 2015 года будет составлять 1409,29 рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-301/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах Тонких В.А. к ООО ЧОО «Титан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, сумм причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с иском в интересах Тонких В.А. к ООО ЧОО «Титан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, сумм причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда Требования мотивировал тем, что с марта 2017 г. по июль 2017 г. Тонких В.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве охранника, трудовой договор не заключался. В нарушение требований трудового законодательства выплата заработной платы за май 2017 г. не производилась, а также при увольнении не выплачена компенсация за отпуск, чем причинен моральный вред, который он оценил в размере 3000 руб.

Истец Тонких В.А. в своем заявлении просил о прекращении производства по делу в связи отказом от исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом..

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы дру...

...гих лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять заявленный Тонких В.А. отказ от иска к ООО ЧОО «Титан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, сумм причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда и дальнейшее производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Н.В. Мясникова