Тонковский Иван Александрович

Дело № 2 - 6486/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Яцкова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки «OpelAstra» госномер № причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Мухрев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.) просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 522 руб. 73 коп., включая стоимость оценки, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в возврат.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного сообщения, просил о р...

Показать ещё

...ассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Коротков А.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части суммы страхового уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 000 руб. включая расходы по оценке, в оставшейся части исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Пояснил, что уменьшение исковых требований обусловлено выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения на сумму 11 205 руб. 88 коп.

Определением суда принято уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика Титов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку ДТП произошло с участием более, чем двух водителей, то предел ответственности страховой компании составляет 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит выплаты ограничивается 120 000 руб. Указал, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца не заявляет. Дополнительно указал, что по произошедшему ДТП истцу, в лице представителя Седунова С.А., было выплачено страховое возмещение на сумму 11 205 руб. 88 коп. на основании отчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется. Дополнительных возражений по иску не представил.

Третьи лица Мухрев А.Е., Сынков Д.А., Карпов Д.А., Тонковский И.А., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного мнения не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2012 года в 20 час 30 минут в городе Архангельске по пр. Советский Космонавтов д. 120 произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ-21093», госномер №, под управлением Мухрева А.Е., «SubaruLegasy», госномер № под управлением Карпова Д.А., «OpelAstra», госномер № под управлением истца и автомобиля «ChevroletLanos», госномер № под управлением Тонковского И. А.

Из протокола по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухрев А.Е., управляя автомобилем « ВАЗ-21093», госномер № напротив дома № 120 по пр. Сов. Космонавтов допустил наезд на стоящий автомобиль «SubaruLegasy», госномер № под управлением Карпова Д.А., после чего автомобиль «ВАЗ-21093» откинуло на стоящий автомобиль «OpelAstra», госномер № под управлением истца и стоящий автомобиль ChevroletLanos», госномер №, под управлением Тонковского И. А. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. После столкновения с указанными транспортными средствами, в нарушение требований абзаца первого пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Мухрев А.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту Мухрев А.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и сторонами не оспариваются.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Мухреве А.Е. Наличие вины в действиях водителей Сынкова Д.А., Карпова Д.А., Тонковского И.А., Седунова С.А., управляющего в момент ДТП транспортным средством истца, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса № следует, что гражданская ответственность Мухрева А.Е. как виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 11205 руб. 88 коп., что подтверждается актом о страховом случае № и представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мухрева А.Е. при использовании транспортного средства, его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба.

С учетом изложенного, произошедшее ДТП в порядке ст.1, ст.6 Закона следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита страховой ответственности установленной ст.7 Закона.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом, в соответствии со ст. 13 указанного Закона учитываются ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 тысяч рублей).

В силу пункта 3 ст.13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 Закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой выплаты к сумме указанных требований потерпевших. Аналогичная норма закреплена в пункте 65 Правил.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Факт заключения ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО с Мухревым А.Е. на момент ДТП, а равно не превышение заявленного размера ущерба над совокупным лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО по делу сторонами не оспаривается.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

При определении суммы страхового возмещения подлежащей выплате ответчиком истцу суд исходит из следующего.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 100 522 руб. 73 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.), суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Суд считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающими требованиям достоверности и обоснованности.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные представленных истцом отчета, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, поскольку стоимость запасных частей транспортного средства и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона, компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.) о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 рублей, подтверждаются доказательствами в материалах дела и подлежат включению в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона с учетом уменьшения исковых требований с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 84 000 руб. 00 коп. (100 522 руб. 73 коп.(стоимость восстановительного ремонта) + 5000 руб. (стоимость оценки) - 11205 руб. 88 коп. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Коротков А.А. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной с точки зрения разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 84 000 руб. в размере 2720 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яцкова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Яцкова К. А. страховое возмещение в размере 84 000 рублей 00 коп., судебные расходы и издержки в размере 9 720 рублей 00 коп., всего взыскать 93 720 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Свернуть

Дело № 2-7112/2012 09 октября 2012 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тонковского И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Мухреву А. Е. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тонковский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мухреву А.Е. о взыскании 105705 рублей 84 копейки с надлежащего ответчика, а также судебные расходы: 3315 рублей 00 копеек по уплате госпошлины, 700 рублей 00 копеек по составлению доверенности и 8000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что 20 июля 2012 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Вина Мухрева А.Е. доказана, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103705 рублей 84 копейки, услуги эксперта - 2000 рублей.30.08.2012г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 42334 рубля 06 копеек, с Мухарева А.Е. в возмещение вреда, причиненного ДТП, 63371 рубль 78 копеек.

Истец Тонковский И.А., ответчики ООО «Росгосстрах» и Мухрев А.Е., третьи лица Карпов Д.А. и Яцков К.А. о дне, времени и месте рассм...

Показать ещё

...отрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Тонковский И.А. является собственником автомобиля марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №

23 июля 2012 года Мухрев А.Е., управляя автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № напротив дома № 120 по пр.С.Космонавтов в г.Архангельске допустил наезд на стоящий автомобиль «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак № под управлением Карпова Д.А., после чего автомобиль «ВАЗ-21093» откинуло на стоящий автомобиль «OPEL Astra», государственный регистрационный знак № под управлением Яцкова К.А., и стоящий автомобиль «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, под управлением Тонковского И.А. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

В связи с этим суд считает доказанной вину водителя Мухрева А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Мухревым А.Е. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № согласно отчёта ИП Маслинских В.А. с учетом износа заменяемых деталей составляет 103705 рублей 84 копейки, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 105705 рублей 84 копейки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 160000 рублей.

По заявлению потерпевших случай был признан страховым, ООО «Росгосстрах» возместил 11205 рублей 88 копеек, 22460 рублей 06 копеек и 84000 рублей 00 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между максимальной страховой суммой, определенной в статье 7 Федерального закона, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 42334 рубля 06 копеек (160000 руб. - 11205,88 руб. - 22460,06 руб. - 84000 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу причинен ущерб в сумме 105705 рублей 84 копейки, 42334 рубля 06 копеек подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Мухрева А.Е. в пользу Тонковского И.А. 63371 рубль 78 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3315 рублей 00 копеек, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Танковского И.А. подлежит взысканию в возврат госпошлины 1327 рублей 62 копейки, с Мухрева А.Е. - 1987 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов в судебном заседании был приглашен Гегин А.Ю., за услуги которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 8000 рублей 00 копеек.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 8000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу его в суд, представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию в пользу Танковского И.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит 3083 рубля 77 копеек расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности у нотариуса, с Мухрева А.Е. - 4616 рублей 23 копейки.

Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 4411 рублей 39 копеек судебных расходов, с Мухрева А.Е. - 6603 рубля 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тонковского И. А. 42334 рубля 06 копеек страхового возмещения, 4411 рублей 39 копеек судебных расходов, всего 46745 рублей 45 копеек.

Взыскать с Мухрева А. Е. в пользу Тонковского И. А. 63371 рубль 78 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 6603 рубля 61 копейка судебных расходов, всего 69975 рублей 39 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть

Дело № 2-4325/2013 22 октября 2013 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тонковского И. А. к Мухреву А. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мухреву А.Е. о взыскании 105705 рублей 84 копеек материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием с надлежащего ответчика, а также судебных расходов: 3315 рублей 00 копеек по уплате госпошлины, 700 рублей 00 копеек по составлению доверенности и 8000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Вина Мухрева А.Е. доказана, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 103705 рублей 84 копейки, услуги эксперта - 2000 рублей.30.08.2012 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Гегин А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с Мухрева А.Е. в возмещение вреда, причиненного ДТП 59360 рублей 11 копеек и судебные расходы: госпошлину в возврат, 700 рублей за составление доверенности и 8000 рублей оплату юридических услуг. Требования заявленные к ООО «Росгосстрах» не по...

Показать ещё

...ддержал.

Истец Тонковский И.А., ответчики ООО «Росгосстрах» и Мухрев А.Е., третьи лица Карпов Д.А., Яцков К.А. и Сынков Д.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Тонковский И.А. является собственником автомобиля марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Мухрев А.Е., управляя автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в г.Архангельске допустил наезд на стоящий автомобиль «SubaruLegacy», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Д.А., после чего автомобиль «ВАЗ-21093» откинуло на стоящий автомобиль «OPEL Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Яцкова К.А. и стоящий автомобиль «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № под управлением Тонковского И.А. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. Мухрев А.Е. место ДТП оставил, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ.

В связи с этим суд считает доказанной вину водителя Мухрева А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Мухревым А.Е. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

Истцом представлен отчёт ИП М.В согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 103705 рублей 84 копейки.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2000 рублей.

По ходатайству ответчика Мухрева А.Е. была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, по заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 99694 рубля 17 копеек.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 101694 рубля 17 копеек (99694,17 руб. + 2000 руб.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 160000 рублей.

По заявлению потерпевших случай был признан страховым, ООО «Росгосстрах» возместило 11205 рублей 88 копеек, 22460 рублей 06 копеек и 84000 рублей 00 копеек убытков по данному дорожно - транспортному происшествию.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между максимальной страховой суммой, определенной в статье 7 Федерального закона, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 42334 рубля 06 копеек (160000 руб. - 11205,88 руб. - 22460,06 руб. - 84000 руб.).

Указанная сумма была взыскана по данному делу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено, вместе с тем недоплата страхового возмещения в размере 42334 рубля 06 копеек уже выплачена истцу по исполнительному листу в порядке принудительного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости зачесть сумму 46745 рублей 45 копеек (42334 рубля 06 копеек страхового возмещения и 4411 рублей 39 копеек судебных расходов), перечисленную ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по исполнительному листу ВС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, в счет исполнения настоящего решения.

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу причинен ущерб в сумме 101694 рубля 17 копеек, 42334 рубля 06 копеек подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с Мухрева А.Е. в пользу Тонковского И.А. 59360 рублей 11 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Доводы ответчика о том, что виновником рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия является Сынков Д.А. не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство опровергается протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3315 рублей 00 копеек, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тонковского И.А. подлежит взысканию в возврат госпошлины 1327 рублей 62 копейки, с Мухрева А.Е. - 1987 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов в судебном заседании был приглашен Гегин А.Ю., за услуги которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 8000 рублей 00 копеек.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 8000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу его в суд, представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию в пользу Тонковского И.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит 3083 рубля 77 копеек расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности у нотариуса, с Мухрева А.Е. - 4616 рублей 23 копейки.

Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 4411 рублей 39 копеек судебных расходов, с Мухрева А.Е. - 6603 рубля 61 копейка.

Сумму 4411 рублей 39 копеек судебных расходов, перечисленную 04 декабря 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по исполнительному листу ВС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, следует зачесть в счет исполнения настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мухрева А. Е. в пользу Тонковского И. А. 59360 рублей 11 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 6603 рубля 61 копейку судебных расходов, всего 65963 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «28» октября 2013 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть