Тонова Маргарита Сергеевна

УИД 13RS0015-01-2023-000111-19

Судья Канайкина О.Ю. № 2-149/2023

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Елховиковой М.С., Дубровиной Е.Я.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Адамяну Арману Грачяевичу, Грузинцеву Николаю Андреевичу, Тоновой Маргарите Сергеевне о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» Масекина Дмитрия Вячеславовича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с исковыми требованиями к Адамяну А.Г., Грузинцеву Н.А. о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 2 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управляющего автомобилем LADA GRANTA (потерпевший) и Адамян А.Г., управляющего автомобилем INFINITI Q 50/Q 60/G, принадлежащим на праве собственности Грузи...

...нцеву Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством INFINITI застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № 0203321331 от 09 ноября 2021 г.

В результате ДТП автомобиль LADA GRANTA получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 516 руб. 30 коп.

АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством LADA GRANTA, в порядке прямого возмещения убытков от имени ООО СК «Гелиос» 17 августа 2022 г. перечислило потерпевшему страховое возмещение на 161 230 руб.

В свою очередь истец ООО СК «Гелиос» перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» 136 516 руб. 30 коп.

Вместе с тем, Адамян А.Г. на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем INFINITI, в связи с чем к страховщику ООО СК «Гелиос» перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, а также собственнику транспортного средства.

На основании изложенного ООО СК «Гелиос» просило суд взыскать с солидарно с Адамяна А.Г. и Грузинцева Н.А. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 136 516 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 марта 2023 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Тонова М.С.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. с учетом определения суда от 6 июля 2023 г. об исправлении описки в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО СК «Гелиос» Масекин Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что у истца не возникло права регрессного требования, несостоятелен; суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал доказательства.

От представителя истца ООО СК «Гелиос» Масекина Д.В. 5 июля 2023 г. в суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос», ответчик Адамян А.Г., ответчик Грузинцев Н.А., ответчик Тонова М.С., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Дюсинбинова К.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 названной статьи заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено судам в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано представителем истца ООО СК «Гелиос» Масекиным Д.В. в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ носит добровольный и осознанный характер, заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения в пределах полномочий представителя Масекина Д.В., удостоверенных доверенностью, выданной Генеральным директором ООО СК «Гелиос» Кольцовым М.Ю. 15 апреля 2022 г.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В силу части третьей статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы представителя истца ООО СК «Гелиос» Масекина Д.В. и прекращает апелляционное производство по этой жалобе,

Руководствуясь частью третьей статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» Масекина Дмитрия Вячеславовича от апелляционной жалобы на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» Масекина Дмитрия Вячеславовича прекратить.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.С. Елховикова

Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

Дело № 2-149/2023

УИД 13RS0015-01-2023-000111-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 11 мая 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»,

ответчика - Адамяна Армана Грачяевича,

ответчика - Грузинцева Николая Андреевича,

ответчика - Тоновой Маргариты Сергеевны;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Дюсинбинова Куата Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Адамяну Арману Грачяевичу, Грузинцеву Николаю Андреевичу, Тоновой Мартарите Сергеевне о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») предъявило иск к Адамян А.Г., Грузинцеву Н.А. о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 516 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 931 руб., по тем основаниям, что 02 апреля 2022 г. по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д.23, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с учас...

...тием Б***, управляющего т/с LADA GRANTA г/н № (Потерпевший) и Адамян А. Г., управляющего т/с INFINITI Q 50/Q 60/G г/н № (далее – Ответчик 1), принадлежащего на праве собственности Грузинцеву Н. А. (далее - Ответчик 2).

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству INFINITI Q 50/Q 60/G г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от 09 ноября 2021 г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль LADA GRANTA г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 19 августа 2022 г. составила 136 516,30 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 136 516,30 руб., в адрес АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается платежным поручением №60267 от 07 сентября 2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 709 от 17 августа 2022 г. на 161 230 руб.

В соответствии со статьей 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 136 516,30 руб. №60267 от 07 сентября 2022г.

В связи с тем, что Ответчик 1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление ТС, то на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, ущерб в сумме 136 516,30 руб. подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Адамян А. Г., и собственника INFINITI Q50/Q60/G г/н №, - Грузинцева Н. А..

Определением о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 02 марта 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Определением от 21 марта 2023г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Тонова М.С., а также по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дюсинбинов К.В.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Исковое заявление, подписанное представителем истца Масекиным Д.В., действующим на основании доверенности, содержит требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Адамян А.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Определением суда от 11 мая 2023г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик Грузинцев Н.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тонова М.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Дюсинбинов К.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пунктам 1,2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктами «в», «д» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 02 апреля 2022г. в 16 ч. 30 мин. по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Колпакова, д.23, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Б***, и автомобиля INFINIТI G35, государственный регистрационный знак №, под управлением Адамян А.Г. (том 1 л.д.12-13), что подтверждается материалами по факту ДТП от 02 апреля 2022г., представленными МУ МВД России «Мытищинское» (том 1 л.д.96-103).

Согласно копии выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП (том 1 л.д.53-78) между собственником транспортного средства LADA GRANTA – ООО МС ИНТЕРМАРКО АВТО и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договора страхования 001АТ-21/0126902 от <дата>г. транспортного средства LADA GRANTA (КАСКО). Срок страхования с 00 час. 00 мин. 26 февраля 2021г. по 23 час. 59 мин. 25 февраля 2025г. (том 1 л.д.66).

Согласно страхового полиса ХХХ № Грузинцевым Н.А., была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства INFINITI Q50/Q60/G, с 15 час. 36 мин. 09 ноября 2021г. по 24 час. 00 мин. 08 ноября 2022г. в ООО СК «Гелиос». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Грузинцев Н.А. (том 1 л.д.11).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27 апреля 2022г. выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д.61).

Согласно страховому акту по убытку 001AS22-018389 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 161 230 руб. (том 1 л.д.9,71).

Согласно платежному поручению №709 от 17 августа 2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО МС Интермарк Авто 161 230 руб. (том 1 л.д.15). В свою очередь, ООО МС Интермарк Авто в счет оплаты проведенного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Авторестандарт» 161 230 руб., согласно платежному поручению №24053 от 04 июля 2022г. (том 1л.д.77), в соответствии со счетом на оплату №517 от 20 июня 2022г. и заказ-нарядом №31798 от 06 апреля 2022г. (том 1 л.д.74-75).

Согласно платежному поручению №60267 от 07 сентября 2022г. ООО СК «Гелиос» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию №AISPVUAI207992975 от 30 августа 2022г. Согласно платежному поручению №709 от 17 августа 2022г. сумму в размере 136 516 руб. 30 коп. (том 1 л.д.15).

Размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респонс-Консалтинг» №136008-22 по убытку №001AS22-018389 независимой технической экспертизы транспортного средства (том 1 л.д.57-60), согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составил 152 996 руб. 90 коп., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (с учетом износа) составила 136 516 руб.30 коп.

Из сообщения ММО МВД России «Краснослободский» №54/4031 от 13 марта 2023г. следует, что согласно базе данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомашина марки INFINITI G 35, государственный регистрационный знак №, с 27 января 2022 г. принадлежала Тоновой М.С. 03 февраля 2023 г. автомобиль был зарегистрирован за Дюсинбиновым К.В. за государственным регистрационным знаком №. 28 февраля 2023 года Дюсинбинов К.В. прекратил учет вышеуказанной автомашиной в связи с продажей другому лицу. В настоящее время указанный автомобиль в собственности у кого-либо не зарегистрирован (том 1 л.д.52).

Так, из материала по факту ДТП от 02 апреля 2022г., представленного МУ МВД России «Мытищинское», следует, что 02 апреля 2022г. в 16 ч. 30 мин. по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Колпакова, д.23, корп.1, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля INFINIТI G35, государственный регистрационный знак №, под управлением Адамян А.Г.), собственником ТС указана Тонова М.С.(том 1 л.д.96-103).

Из представленных стороной истца договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2022г. следует, что Грузинцев Н.А. автомобиль INFINIТI G35, государственный регистрационный знак №, продал Тоновой М.С., что также подтверждается справкой о том, что Грузинцеву Н.А. принадлежало транспортное средство марки INFINIТI G35, которое снято с учета в связи с продажей другому лицу <дата>г., гос.номер М780ЕУ13, VIN №(том 1 л.д.46).

Таким образом, на дату ДТП - <дата>г., собственником транспортного средства INFINIТI G35, VIN №, г.р.з. №, являлась Тонова М.С., управлял указанным транспортным средством – Адамян А.Г.

При этом, между ООО СК «Гелиос» и Тоновой М.С. договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключался, страховой полис ответчику не выдавался, в связи с чем, суд полагает, что обязательства из договора страхования между Тоновой М.С., как страхователем, и ООО СК «Гелиос», как страховщиком, не возникли. Тонова М.С. не состояла в обязательствах из договора страхования своей ответственности с ООО СК «Гелиос», следовательно, на данную страховую компанию не могла быть переведена обязанность, возникшая вследствие причинения вреда.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Гелиос» не имеется правовых оснований для возмещения расходов в порядке регресса за счет ответчиков, поскольку на ООО СК «Гелиос» не могла быть переведена обязанность, возникшая вследствие причинения вреда в результате ДТП от 02 апреля 2022г. с участием транспортного средства INFINIТI G35, VIN №, г.р.з. №, под управлением Адамяна А.Г.

При этом, ответственность предыдущего собственника автомобиля, Грузинцева Н.А., была застрахована в ООО СК «Гелиос», согласно полису ХХХ №. Срок действия данного полиса на момент совершения указанного ДТП не истек. В порядке возмещения ущерба, по вышеуказанному полису ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение. При этом в страховом полисе ХХХ №, на основании которого истец произвел выплату указано, что собственником автомобиля является Грузинцев Н.А., однако, исходя из установленных обстоятельств дела, на момент ДТП право собственности на автомобиль INFINIТI G35, VIN № у Грузинцева Н.А. было прекращено, на основании договора купли-продажи.

В данном случае Тонова М.С., как собственник транспортного средства, Адамян А.Г., как причинитель вреда, являются самостоятельными субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность Тоновой М.С. не была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Учитывая изложенное, у ООО СК «Гелиос» не было оснований для выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренесанс Страхование», поскольку на дату ДТП транспортное средство выбыло из собственности Грузинцева Н.А., а новым собственником-Тоновой М.С., договор ОСАГО с истцом не заключался, требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании положений пунктов «в», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованным, поскольку Адамян А.Г. не являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования по полису ХХХ № в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит доводы искового заявления несостоятельными и приходит к выводу о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО СК «Гелиос», понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Адамяну Арману Грачяевичу, Грузинцеву Николаю Андреевичу, Тоновой Мартарите Сергеевне о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023г.