Топал Александра Дмитриевна

Дело № 3-1352-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Пономаревой Н.Ю., Ериной Ю.А., Грибковой Е.С. и Топал А.Д. об оспаривании постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита», размера утвержденного тарифа,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Н.Ю., Ерина Ю.А., Грибкова Е.С. и Топал А.Д. обратились в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим. Они являются собственниками приватизированных квартир №, №, № и № соответственно в <адрес> в <адрес>. Обслуживающая организация ОАО «Служба заказчика» при начислении им платы за жилое помещение после приватизации данных квартир стало применять иные тарифы за содержание и ремонт жилых помещений, чем тем, которые применяло к данным жилым помещениям до момента их приватизации. Указанные тарифы в несколько раз превышают общегородские тарифы на содержание и ремонт жилых помещений, которые применяются для собственников жилых помещений в других домах. Данное обстоятельство обусловлено тем, что Управление регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» до настоящего времени сохраняет за их домом статус общежития, несмотря на то, что он уже не является таковым, чем создал неравные условия по сравнению с другими собственниками жилых помещений г.Читы.

Пунктом 3 Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» № 5 от 31.03.2011г. установлено, что собственники жилых и пользователи нежилых помещений в муниципальных общежитиях обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт помещений соразмерно доле в общей собственности на это имущество согласно при...

...ложению № 2, которым установлен тариф за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с коэффициентом К-0,8 в размере 68,6 руб. за 1 кв.м. Данный тариф применяется с 01.05.2011г. В это же время аналогичный тариф для собственников жилых помещений многоквартирных домов г.Читы составлял 11,78 руб.

Пунктом 4 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» № 10 от 09.06.2012г. были повышены тарифы и установлено, что для собственников жилых и пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа «город Чита», указанных приложении № 5 к настоящему постановлению, обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт помещения соразмерно доле в общей собственности на это имущество согласно приложению № 3. Приложением № 5 утвержден реестр многоквартирных жилых домов городского округа «город Чита», используемых в качестве общежитий, в который включен и <адрес>. В приложении № 3 указан тариф за обслуживание и ремонт помещений с коэффициентом благоустроенности К-0,8 с 01.07.2012г. в размере 72,71 руб. за 1 кв.м. Для собственников жилых помещений иных домов г.Читы в указанный период установлен тариф в размере 14,19 руб. за 1 кв.м.

Полагая данные постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» незаконными, ущемляющими их права и законные интересы, Пономарева Н.С., Ерина Ю.А., Грибкова Е.С. и Топал А.Д. просили признать незаконными п.3 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» от 31.03.2011г. «Об установлении размера платы за помещения в муниципальных общежитиях городского округа «город Чита» в части включения в данный пункт такой категории как собственники жилых помещений в муниципальных общежитиях, п.4 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» от 09.06.2012г. «Об установлении размера платы за помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа «город Чита», используемых в качестве общежитий» и Приложение № 5 к данному постановлению, которым утвержден реестр многоквартирных жилы домов городского округа «город Чита», используемых в качестве общежитий.

В ходе разбирательства по делу заявители требования уточнили, дополнительно просили признать незаконным тариф в размере 72, 71 руб. за 1 кв.м., утвержденный для собственников жилых помещений, установленный в Приложении № 3 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» от 09.06.2012г. и указанное Приложение.

В судебное заседание Пономарева Н.Ю., Ерина Ю.А. и Грибкова Е.С., извещенные о дате слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Топал А.Д. и её представитель Свириденко С.Л., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали. Суду пояснили изложенное выше, дополнив, что установленный Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» постановлением от 09.06.2012г. тариф в размере 72, 71 руб. за 1 кв.м. является незаконным и экономически не обоснованным. Его размер для собственников жилых помещений в домах, отнесенных к многоквартирным домам, используемым в качестве общежитий, установлен в нарушение положений Жилищного кодекса РФ. Указанный тариф нарушает права заявителей как собственников жилья, поскольку они несут расходы по его содержанию в гораздо большем размере, чем иные собственники жилых помещений в многоквартирных домах городского округа «город Чита» и наниматели, проживающие в жилых помещениях по договорам социального найма, несмотря на то, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает различий по оплате данной услуги для указанных категорий лиц. Но при этом, согласно установленным Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» тарифам граждане, проживающие по договорам социального найма за аналогичную услугу оплачивают 13,80 руб. за 1 кв.м.

Представитель Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» Гулько Т.А., действующая на основании прав по должности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что оснований для признания п.3 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» от 31.03.2011г. «Об установлении размера платы за помещения в муниципальных общежитиях городского округа «город Чита», п.4 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» от 09.06.2012г. «Об установлении размера платы за помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа «город Чита», используемых в качестве общежитий», Приложения № 5 к данному постановлению, а также тарифа в размере 72, 71 руб. за 1 кв.м., утвержденный для собственников жилых помещений, установленный в Приложении № 3 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» от 09.06.2012г. и указанного Приложения не имеется. Устанавливая тарифы для оплаты за жилые помещения для тех или иных многоквартирных домов городского округа «город Чита», Управление действует в рамках предоставленных ему полномочий. При этом категории жилых помещений, перечень оказываемых услуг обслуживающими организациями при установлении тарифов Управлением самостоятельно не определяются. Размер оплаты устанавливается Управлением регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита», производит его расчет размера оплаты по обращению управляющих организаций либо Управления ЖКХ. Все они различаются в зависимости от оказываемых услуг МКД, конструктивных особенностей зданий и других условий. Сравнение размера оплаты за помещения в МКД с размером оплаты за содержание общего имущества в МКД, которые собственниками используются в качестве общежитий недопустимо, поскольку в данных домах возникает необходимость содержания дополнительного обслуживающего персонала, в том числе вахтеров, внутридомового оборудования электросетей, отопление мест общего пользования, содержание общих душевых, кухонь, коридоров, туалетов. Причем расчет размера платы на многоквартирные дома, используемые собственником в качестве общежитий, ничем не отличается от расчета размера платы обычного многоквартирного дома. Разница заключается лишь в перечне оказываемых услуг и работ, которые утверждают собственники, и площади мест общего пользования, поскольку в МКД, используемых под общежития, таковая составляет 47%, в то время как в обычных многоквартирных домах – около 10-15%. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в разбирательстве по делу в качестве заинтересованного лица ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования полагал необоснованными, поддержал доводы представителя Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита». Кроме того, полагал, что заявителями пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования оспариваемых постановлений Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита». Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 2 данной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителями оспариваются постановления Управления Регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» № 5 от 31.03.2011г., № 10 от 09.06.2012г., а также утвержденные данными постановления приложения.

Судом установлено, что обжалуемые постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» № 5 от 31.03.2011г. «Об установлении размера платы за помещение в муниципальных общежитиях городского округа «город Чита» и № 10 от 09.06.2012г. «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа «город Чита», используемых в качестве общежитий» официально обнародованы (опубликованы) в издании «Читинское обозрение», во внеочередном номере от 06.04.2011г. и в издании «Читинское обозрение», № 24 от 13.06.2012г. соответственно.

Из материалов дела также усматривается и заявителями в суде не оспаривалось, что право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> возникло у Грибковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, у Топал А.Д. – ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированного договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, у Ериной Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированного договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, у Пономаревой Н.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ – на основании зарегистрированного договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 указанной статьи обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве заявителю Грибковой Е.С. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заявителю Топал А.Д. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заявителю Ериной Ю.А. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заявителю Пономаревой Н.Ю. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты, установленной в качестве расчетной для оплаты за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также общего имущества собственников помещений, поскольку, по их мнению, утвержденные оспариваемыми постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» № 5 от 31.03.2011г. и № 10 от 09.06.2012г. тарифы влияли на размер оплачиваемых ими коммунальных услуг.

Однако в суд за оспариванием указанных постановлений Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита», утвержденных ими приложений заявители Пономарева Н.Ю., Ерина Ю.А., Грибкова Е.С. и Топал А.Д. обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин данного пропуска заявителями срока, судом не установлено, доказательств наличия таковых причин заявителями Пономаревой Н.Ю., Ериной Ю.А., Грибковой Е.С. Топал А.Д. суду не представлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Пономаревой Н.Ю., Ериной Ю.А., Грибковой Е.С. Топал А.Д. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает необходимым обратить внимание заявителей на следующее.

Как установлено в суде из пояснений, данных заявителями, оспаривая постановления № 5 от 31.03.2011г. и № 10 от 09.06.2012г. Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» последние фактически выражают несогласие с тем, что после передачи им в собственность жилых помещений ОАО «Служба заказчика», необоснованно применяет при расчете размера ежемесячной оплаты за жилое помещение завышенный тариф, установленный для многоквартирных домов, используемых в качестве общежитий.

При этом заявители ссылаются на то, что здание <адрес> в <адрес> лишилось статуса общежития после вступления в действие с 01.03.2005г. Жилищного кодекса РФ, а, кроме того, ОАО «Служба заказчика» производит начисление оплаты за фактически не оказываемые услуги.

Согласно ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из изложенного следует, что передача общежитий в муниципальную собственность привела к утрате ими этого статуса.

В соответствии с частью 3 ст.156 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах в случае несогласия с размером начислений по оплате за жилые помещения, переданные заявителям в собственность, последним, по мнению суда, надлежит оспаривать порядок производства ОАО «Служба заказчика» расчета размера ежемесячной оплаты за жилое помещение по тарифу, установленному для помещений, используемых в качестве общежитий, поскольку сам по себе факт применения ОАО «Служба заказчика» такового тарифа с мая 2011г. о незаконности оспариваемых постановлений Управления регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита» не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пономаревой Н.Ю., Ериной Ю.А., Грибковой Е.С. и Топал А.Д. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Н.А.Журавлева

Дело № 2-969/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. А.Д. к Администрации ГО «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд поступило заявление ее представителя К.Г.Л., в котором он отказался от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска ему известны.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Т. А.Д. к Администрации ГО «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Т.И.Ловкачев...

...а