Топазов Алексей Геннадьевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Зубова Поляна 20 декабря 2017 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Е.П.

при секретарях: Степановой Е.В. и Покриной Е.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Зубово-Полянского района РМ Поршина В.А. и заместителя прокурора Зубово-Полянского района РМ Просвирякова В.И.,

защитников: адвоката Занина А.И. представившего удостоверение №13970 и ордер №5815 от 16 октября 2017 года, адвоката Варданяна Р.С., представившего удостоверение №401 и ордер №291 от 14 ноября 2017 года, адвоката Рахмукова М.Ш., представившего удостоверение №466 и ордер №271 от 28 ноября 2017 года, адвоката Ерзина Р.М., представившего удостоверение №603 и ордер №2933 от 28 ноября 2017 года, подсудимого Топазова А.Г., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Зубова Поляна Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

Топазова А.Г., __.__.____ года рождения, уроженца и жителя <Адрес>, образование средне-специальное, ..., работающего дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топазов А.Г. совершил умышленное преступление - совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государ...

...ства, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа УФСИН России по РМ от 10.02.2014 года №41-лс, Топазов А.Г. занимает должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, имеет специальное звание майор внутренней службы, то есть является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с п.4 ч.1 должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ от 01.01.2016 года, утвержденной начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по РМ, свою работу организует с требованиями Конституции РФ, уголовно-исполнительного и иного законодательства РФ, нормативно-правовых актов Минюста России, ФСИН России, приказов, распоряжений и указаний УФСИН России по РМ.

На основании ч.6 ст.11 УИК РФ, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.2 ст.1 УИК РФ, задачами уголовно-исполнительного законодательства РФ являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

На основании ч.1 ст.10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно ч.2 ст.13 Закон РФ №5473-1 от 21.07.1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в обязанности учреждений, исполняющих наказание входит создание условий для обеспечения правопорядка и законности.

В соответствии с п.п.4 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний РФ, утвержденного Указом Президента РФ №1314 от 13.10.2004 года, одной из основных задач ФСИН России является обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

На основании п.18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ №205 от 03.11.2005 года, работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и данными Правилами.

18.08.2015 года Ефремовским районным судом Тульской области ФИО1 был осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. В период с 15.12.2015 года по 24.01.2017 года осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ.

Таким образом, Топазов А.Г. в период с 15.12.2015 года по 24.01.2017 года занимая должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственно органе, который в пределах предоставленных ему законом должностных полномочий имел право проводить мероприятия по поддержанию режима содержания осужденными, принимать участие в досмотре осужденных и осуществлять меры реагирования с составлением рапорта либо акта, направляемого начальнику исправительного учреждения либо лицу, его замещающему для принятия ими решения о применении к осужденному мер взыскания, то есть выполнял в отношении осужденного ФИО1 организационно-распорядительные функции.

Топазов А.Г. 04 октября 2016 года в период времени с 16 часов по 17 часов находясь в помещении дежурной части промышленной зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, расположенной по адресу: <Адрес> при исполнении должностных обязанностей, наделенный правом применения физической силы в случаях предусмотренных Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года №5473-1, заведомо нарушая ст.29 вышеуказанного Закона, регламентирующую порядок применения физической силы, осознавая, что тем самым явно превышает свои должностные полномочия, то есть совершает действия, явно выходящие за пределы его служебных прав и полномочий как должностного лица – дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, понимая незаконность и общественную опасность превышения своих должностных полномочий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также причинения существенного вреда государственным интересам, дискредитации авторитета органов, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы и звания сотрудника ФСИН России и желая этого, из за внезапно возникшей неприязни и демонстрации силы к лицу, осужденному и отбывающему наказание в исправительном учреждении, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанес внутренней поверхностью правой руки сжатой в кулак не менее одного удара в область головы осужденному ФИО1 отчего последний упал на пол, после чего Топазов А.Г. продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на полу осужденному ФИО1., не совершавшему в данный момент правонарушений и не оказывавшего никакого сопротивления сотруднику УФСИН России по РМ Топазову А.Г., не менее двух ударов ногами по различным частям тела, отчего последний испытал физическую боль, чем существенно нарушил права и законные интересы осужденного ФИО1 выразившиеся в причинении ему телесных повреждений в виде кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза, расценивающийся согласно заключения эксперта №487/2016 от 11.10.2016 года как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Таким образом, Топазов А.Г. своими преступными действиями существенно нарушил охраняемые законом права и законные интересы осужденного ФИО1., а также своими действиями подорвал авторитет органов исполняющих наказание в связи с явной дискредитацией им принципа законности, являющегося основополагающим началом функционирования всей системы государственных органов.

Таким образом, Топазов А.Г. совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Топазов А.Г. вину в совершенном преступлении не признал и по существу предьявленного обвинения показал, что он работает дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. Осужденного ФИО1. он знает по долгу своей службы, непредвзятых отношений и конфликтных ситуаций у него с осужденным ФИО1 никогда не было. 04 октября 2016 года с 07 часов до 17 часов он заступил на службу. В первой половине дня он выполнял свои служебные обязанности. Обходы промышленной зоны, они как правило осуществляют в первой половине дня, так как после обеда практически не остается времени. В основном обходы они проводят тех промышленных зон ИК-№, где осужденным проще спрятать запрещенные предметы. Обходы швейных цехов ИК-№ проводят редко, так как в цеху постоянно находится либо мастер цеха, либо не аттестованный сотрудник ИК-№, которые следят за режимом отбывания наказания осужденными трудоустроенными в этих цехах. В первой половине дня возможно он видел осужденного ФИО1 при разводе осужденных на работу. После обеда в промышленную зону ИК-№ он зашел в 16 часов 30 минут, так как сотрудники на КПП были заняты пропуском транспорта на территорию промышленной зоны. Пройдя на территорию промышленной зоны, он зашел в помещение дежурной части, где в то время находился сотрудник ИК№ ФИО2 Вместе с последним он попил чай, после чего стал оформлять свою служебную документация. В 17 часов он вышел с территории промышленной зоны ИК-№ и пошел домой. После 14 часов 04 октября 2016 года осужденного ФИО1 он не видел и ничего у него не изымал, в помещение швейного цеха № ИК-№ он не заходил. Замечаний по поводу замка молнии на куртке осужденного ФИО1 он последнему не делал, и не мог делать таких замечаний, так как по устному указанию начальника ИК-№ осужденным разрешается во время работы использовать одежду не установленного образца. О получении травмы осужденным ФИО1 ему стало известно 10 ноября 2016 года от следователя, который сообщил ему, что осужденный ФИО1 написал заявлении о том, что он совместно с ФИО2 избили осужденного ФИО1 в помещении дежурной части промышленной зоны ИК-№ Каких либо противоправных действий в отношении осужденного ФИО1 он не предпринимал, так как в швейном цехе № трудоустроено около 70 осужденных, и если бы он совместно с ФИО2 допустили противоправные действия в отношении кого либо из осужденных, их бы не выпустили из швейного цеха, поэтому в целях собственной безопасности он не мог, что то совершить противоправное в отношении осужденного ФИО1 Считает, что ФИО1 его оговаривает, показания ФИО1 противоречивые, согласно показаний последнего он совместно с ФИО2 избивали ФИО1 ногами в течении трех минут, а согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, кроме гематомы под глазом у осужденного ФИО1 других телесных повреждений не обнаружено. О помещении ФИО1 в камеру ШИЗО ИК-№ ему ничего не известно. По какой причине ФИО1 может его оговаривать, он обьяснить не может.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены в части замечаний по форме одежды показания Топазова А.Г., данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым не исключает, что в сентябре 2016 года он высказывал осужденным, в том числе и ФИО1 замечания по поводу их форменной одежды, а именно то, что у ФИО1 на бушлате был пришит замок на молнии вместо положенных пуговиц. Ранее он указывал, что высказывал осужденному ФИО1 претензии по поводу форменной одежды, однако он неправильно выразился (т.4 л.д.26 – 29).

Несмотря на непризнание подсудимым Топазовым А.Г. своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности в полном обьеме подтверждают виновность подсудимого Топазова А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Топазова А.Г. о том, что он никаких противоправных действий в отношении осужденного ФИО1 не совершал, не причастен к инкриминируемому деяния, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заявлением ФИО1, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз №487/2016, №39/20017, заключением ситуационной криминалистической судебной экспертизы №20, которые согласуются между собой и в своей совокупности опровергают доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию. Не признание вины подсудимым и отрицание факта нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, суд расценивает как способ своей защиты в целях избежания законного и обоснованного наказания за совершенное преступление.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 по существу показал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, где был трудоустроен швей в швейном цехе. В конце сентября или первых числах октября 2016 года, точной даты он не помнит, сотрудник администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ Топазов А.Г. сделал ему замечание по поводу нарушения формы одежды, а именно у него на бушлате вместо пуговиц для удобства был пришит замок молния. 04 октября 2016 года во второй половине дня, он находился на своем рабочем месте в швейном цеху производственной зоны ИК-№ и выполнял свои трудовые обязанности. Вместе с ним в швейном цеху работали осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО12 Примерно в 16 часов в швейных цех пришли сотрудники администрации Топазов А.Г. и ФИО2 Он находился на своем рабочем месте и шил карманы для изготовляемых изделий. Куртка бушлат с замком молнией, которую он не успел перешить на пуговицы, висела в заде него. Топазов А.Г. подошел к нему и стал вновь высказывать претензии по поводу нарушения формы одежды. Он стал обьяснять Топазову А.Г., что у него нет времени, что бы замок молнию перешить на пуговицы. Топазову А.Г. это не понравилось, и последний в грубой форме сказал, что ему не важно есть ли у него время или нет, он следит за выполнением осужденными требований правил внутреннего распорядка. После этого он сказал Топазову А.Г., что бы он со всеми вопросами обращался к начальнику ИК-№. После этих слов Топазов А.Г. подошел к нему, приподнял его правую руку и кулаком нанес ему один удар в область правого бока. В этот момент к нему подошел ФИО2, после чего Топазов А.Г. совместно с ФИО2 взяли его за руки и приподняли с его рабочего места, при этом Топазов А.Г. потребовал, что бы он прошел вместе с ними в дежурную часть промышленной зоны ИК-№. Кто то из осужденных стал возмущаться поведением сотрудников ИК-№. Он не стал сопротивляться и вместе с Топазовым А.Г. и ФИО2 проследовал в помещение дежурной части, до которой было примерно 100 метров. Около здания столовой они встретили начальника швейного цеха ФИО13, который спросил Топазова А.Г. и ФИО2, куда они его ведет, на что последние сказали, что доставляют его в дежурную часть. Придя в дежурную часть промышленной зоны, Топазов А.Г. потребовал раздеться, что он и сделал. Со словами ты чего такой дерзкий Топазов А.Г. нанес ему два удара кулаками в область лица, от чего он упал на пол. Когда он лежал на полу, Топазов А.Г. нанес ему еще 3 – 4 удара ногами по рукам и ногам. ФИО2 так же намахивался ногами для удара, но промахнулся. В этот момент в помещение дежурной части зашел начальник цеха ФИО13, который пресек противоправные действия Топазова А.Г. и ФИО2, которые вышли из помещения дежурной части на улицу. ФИО13 сказал ему одеваться и тоже вышел из помещения дежурной части. В этот момент в помещение дежурной части зашел сотрудник ИК-№, фамилии которого он не знает и спросил его, что случилось. Данному сотруднику ИК-№ он рассказал о произошедшем, после чего сотрудник ИК-№ ушел. Через некоторое время пришел начальник отдела безопасности, фамилии которого он не знает, и отвел его в помещение класса жилой зоны ИК-№. В период времени примерно с 17 часов до 10 часов 30 минут он находился в классе жилой зоны. Затем его поместили в камеру ШИЗО, где находились двое осужденных, фамилии которых он не знает. В камере ШИЗО он пробыл сутки, на следующий день в вечернее время сотрудники отдела безопасности вынудили его написать обьяснение, что телесные повреждения в виде гематомы левого глаза он получил по своей неосторожности упав с лестничного марша промышленной зоны, после чего сотрудники отдела безопасности доставили его в медицинскую часть, где он был осмотрен фельдшером. Ночь он провел в медицинской части и на следующий день, то есть 06 октября 2016 года его перевели в жилую зону ИК-№. От нанесенных Топазовым А.Г. двух ударов в область лица, у него под левым глазом была гематома, и сильно болело ухо. В последствии по средствам адвоката он обратился с заявлением в следственный комитет.

Показания потерпевшего ФИО1, последовательны, согласуются как с показаниями допрошенных свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем показания потерпевшего ФИО1 суд берет за основу обвинительного приговора суда.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Топазова А.Г. о том, что потерпевший ФИО1 оговаривает его, поскольку каких либо убедительных доводов и оснований оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого Топазова А.Г., последним суду не представлено, Топазов А.Г. не смог обьяснить суду основания оговора его в инкриминируемом деянии.

Суд так же находит несостоятельными доводы подсудимого и стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО1 не последовательны и противоречивы, показания ФИО1 противоречат показаниям, данные им органам следствия и в судебном заседании, поскольку в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, не оглашались и судом не исследовались, о несостоятельности доводов подсудимого и стороны защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО1, свидетельствуют показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые в полном обьеме согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 по существу показал, что в 2016 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. Он был трудоустроен швей в швейном цехе производственной зоны ИК-№. В октябре 2016 года вместе с ним в швейном цеху работал осужденный ФИО1 04 октября 2016 года, во второй половине дня он совместно с осужденными ФИО1, ФИО12, ФИО4 и ФИО5 находились на своих рабочих местах в швейном цеху ИК-№. В период времени примерно с 16 до 17 часов, в швейных цех пришли с обходом сотрудники администрации ИК-№ Топазов А.Г. и ФИО2 Топазов А.Г. сделал замечание осужденному ФИО1 по поводу нарушения формы одежды, а именно куртка у осужденного ФИО1 была на замке молнии, а по Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, куртка должна застегиваться на пуговицы. На замечание Топазова А.Г. осужденный ФИО1 пояснил, что сейчас у него много работы и как он освободится, сразу переделает. После этих слов Топазов А.Г. подошел к ФИО1, приподнял его правую руку и кулаком нанес один удар в область правого бока осужденного ФИО1 В этот момент к осужденному ФИО1 подошел ФИО2 который вместе с Топазовым А.Г. стали поднимать за руки ФИО1 с рабочего места. Топазов А.Г. сказал ФИО1 идти с ними. Осужденный ФИО1 не стал сопротивляться, встал со своего рабочего места и пошел вместе с Топазовым А.Г. и ФИО2 Сразу после этого он с кем то из осужденных пошли в кабинет начальника цеха ФИО13 и сообщили последнему о случившемся. Через некоторое время ФИО13 сказал им, что все нормально и ФИО1 скоро отпустят. В этот день осужденного ФИО1 он больше не видел. На следующий день утром, когда он с другими осужденными ИК№ шли на завтрак, в окно дежурной части жилой зоны ИК№, он увидел осужденного ФИО1 Подойдя к окну дежурной части, он стал разговаривать с осужденным ФИО1 через открытую форточку. На лице ФИО1ОЛ. под левым глазом была гематома. Он стал интересоваться у ФИО1 что произошло, на что последний пояснил, что в дежурной части производственной зоны Топазов А.Г. нанес ему два удара кулаками по лицу отчего он упал на пол, после чего Топазов А.Г. нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела. С осужденным ФИО1 он разговаривал примерно 20 минут. После этого разговора осужденного ФИО1 он увидел примерно через 3 – 4 дня в швейном цеху.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 по существу показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по РМ, где трудоустроен швеей в швейном цехе производственной зоны. 04 октября 2016 года он совместно с осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО12 и ФИО5 находились на своих рабочих местах. Во второй половине дня, точное время он не помнит, в швейный цех зашли сотрудники администрации ИК-№ Топазов А.Г. и ФИО2 Топазову А.Г. не понравилось, что куртка осужденного ФИО1 застегивается на замок молнию и сказал ФИО1, что бы он перешил куртку на пуговицы. ФИО1 пояснил, что сейчас много работы и как только он освободится, перешьет свою куртку на пуговицы. Это не понравилось Топазову А.Г., и последний стал настаивать, что бы осужденный ФИО1 куртку перешил прямо сейчас. ФИО1 сказал, что выполняет указания начальника ИК-№ и со всеми вопросами Топазов А.Г. может обратиться к нему. После этих слов Топазов А.Г. подошел к ФИО1, приподнял его руку и нанес удар кулаком в область правого бока, после чего совместно с ФИО2 они подняли осужденного ФИО1 с рабочего места и увели из помещения швейного цеха. Через несколько дней он встретил осужденного ФИО1 под левым глазом у которого была гематома, в области уха также видел небольшие гематомы. Он стал расспрашивать ФИО1, что случилось, на что последний пояснил, что в помещение дежурной части производственной зоны его избил Топазов А.Г., после чего ФИО1 помещали в камеру ШИЗО. В его присутствии осужденный ФИО1 с лестницы не падал и ему об этом ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 по существу показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ и трудоустроен швей в швейный цех промышленной зоны. 04 октября 2016 года он совместно с другими осужденными находился на своем рабочем месте. Во второй половине дня, точное время он не помнит, в швейный цех пришли сотрудники администрации Топазов А.Г. и ФИО2 Топазов А.Г. сделал замечание осужденному ФИО1 по поводу куртки неустановленного образца, на что ФИО1 пояснил, что сейчас много работы и свою куртку он переделает позже. Топазов А.Г. стал настаивать, что бы осужденный ФИО1 перешил свою куртку, на что ФИО1 сказал, что бы Топазов А.Г. с данными претензиями обращался к начальнику ИК-№. После этих слов Топазов А.Г. схватил осужденного ФИО1 за шиворот одежды и стал поднимать его с рабочего места, при этом нанеся один удар в область бока последнего. После чего Топазов А.Г. и ФИО2 вывели осужденного ФИО1 из помещения швейного цеха, и повели в сторону дежурной части промышленной зоны. Осужденные находящиеся в швейном цехе стали возмущаться поведением сотрудников администрации и просили их прекратить противоправное поведение. В момент произошедшего инцидента начальника швейного цеха ФИО13 он не видел. После произошедшего инцидента осужденного ФИО1 он увидел примерно через 15 дней, под левым глазом у осужденного ФИО1 был большой кровоподтек.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены в части избиения и телесных повреждений, показания свидетеля ФИО5, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым ФИО1 никто не избивал, телесные повреждения не причинял, хотя он мог и не заметить этого. Позднее ему со слов осужденного ФИО1 стало известно, что его избили сотрудники ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, при этом в момент сообщения указанных сведений осужденным ФИО1, у него имелась гематома в области левого глаза (т.1 л.д.248 – 253).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО1, и письменными материалами уголовного дела, опровергают доводы подсудимого Топазова А.Г. о непричастности его к инкриминируемому деянию, в связи с чем показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд берет за основу обвинительного приговора суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 по существу показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, где трудоустроен швей в швейном цехе производственной зоны. Его рабочее место находится в отдельном помещении. 04 октября 2016 года во второй половине дня, в момент произошедшего инцидента между осужденным ФИО1 и сотрудниками администрации ИК-№ Топазовым А.Г. и ФИО2, он находился на свое рабочем месте и произошедшего не видел. После инцидента к нему подошел осужденный ФИО7 и сообщил, что сотрудники администрации ИК-№ Топазов А.Г. и ФИО2 в грубой форме увели осужденного ФИО1 в дежурную часть производственной зоны и попросил его сходить к начальнику швейного цеха ФИО13, и попросить последнего разобраться в произошедшем инциденте. Он пошел в кабинет начальника цеха и сообщил последнему о произошедшем. Через некоторое время начальник цеха ФИО13 сообщил ему, что ФИО1 отвесили оплеуху и скоро его отпустят. После произошедшего случая он несколько дней не видел осужденного ФИО1, кто то из осужденных швейного цеха говорил, что ФИО1 поместили в камеру ШИЗО. Через несколько дней он увидел осужденного ФИО1, под левым глазом и около уха он видел гематомы. Со слов осужденного ФИО1 с помещения швейного цеха его увели Топазов А.Г. и еще один сотрудник ИК-№, которые привели его в дежурную часть производственной зоны, раздели и избили его.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены в части имеющихся телесных повреждений, показания свидетеля ФИО6, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым примерно через 3-4 дня он видел осужденного ФИО1 На указанный момент у него имелась гематома в области глаза, однако в области какого-именно он сказать не может, так как не помнит. На вопрос: «Откуда у тебя синяк?» ФИО1 сообщил, что его избили в помещении дежурной части сотрудники колонии, однако кто именно он не поинтересовался, и тот не пояснил (т.2 л.д.123 – 128).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 по существу показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по РМ, где трудоустроен швеей в швейном цеху промышленной зоны. 04 октября 2016 года во второй половине дня, он слышал какой то шум недовольства осужденных, что именно происходило он не видел. В этот момент он вышел из помещения швейного цеха на улицу в туалет, и увидел как сотрудник администрации ИК-№ Топазов А.Г. уводит осужденного ФИО1 в сторону дежурной части промышленной зоны. Вернувшись в швейный цех, он сообщил мастеру цеха ФИО13 о том, что сотрудник ИК-№ Топазов А.Г. увел осужденного ФИО1 в дежурную часть, на что ФИО13 пообещал во всем разобраться. Примерно через 20 – 30 минут ФИО13 сказал, что с осужденным ФИО1 все нормально и его скоро отпустят. В этот день осужденного ФИО1 он больше не видел. Осужденного ФИО1 он увидел через несколько дней, что с ним произошло, он не интересовался. От других осужденных ему стало известно, что ФИО1 помещали в камеру ШИЗО. Осужденный ФИО1 в швейном цеху производственной зоны с лестницы не падал и телесных повреждений не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 по существу показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ и трудоустроен в швейном цеху производственной зоны. В октябре 2016 года, точной даты он не помнит, после обеда он вышел на улицу покурить и увидел много осужденных, которые возмущались поведением сотрудников администрации ИК№. Кто то из осужденных сказал, что сотрудники администрации увели осужденного ФИО1 в дежурную часть. Они решили узнать, что происходит и пошли в сторону дежурной части. По пути им встретился сотрудник администрации ИК№, фамилии которого он сейчас уже не помнит, который предложил им вернуться в швейный цех и во всем разобраться, после чего они вернулись в швейный цех и продолжили выполнять свои трудовые обязанности. После этого осужденного ФИО1 он больше не видел.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены в части видел ли свидетель ФИО1 и фамилии сотрудника ИК-№, показания свидетеля ФИО8, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым ему сообщили, что осужденного ФИО1 забрали сотрудники колонии Топазов А.Г. и ФИО2 Далее он совместно с ФИО9 проследовал в сторону дежурной части, у входа в которую он встретил оперуполномоченного ФИО14, который сообщил, что нужно во всем разобраться. После этого они проследовали обратно в швейный цех. Примерно через 3-4 дня после данного события, он видел осужденного ФИО1 В тот момент у него имелась гематома в области глаза, однако какого именно тот не помнит (т.2 л.д.135 – 140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 по существу показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ где трудоустроен в швейном цеху. В октябре 2016 года, точной даты он не помнит, в швейном цеху был какой то конфликт связанный с осужденным ФИО1, он сейчас уже не помнит, по данному конфликту он вместе с осужденным ФИО8 ходил в дежурную часть, что бы выяснить, что случилось, однако около дежурной части они встретили сотрудника ИК-№ и вернулись в швейный цех.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он является осужденным 4 отряда ФКУ ИК№ УФСИН России по РМ. Он работает в швейном цехе промышленной зоны колонии. 04.10.2016 года примерно в период времени между 16 и 17 часами он находился в помещении указанного швейного цеха, где он выполнял свои трудовые обязанности. В указанное время он увидел, как осужденного ФИО1 выводят сотрудники колонии, а именно Топазов А.Г. и ФИО2 из помещения швейного цеха промышленной зоны. В данное время он проследовал за ними в направлении дежурной части промышленной зоны колонии совместно с ФИО8 На встречу ему попался оперуполномоченный ФИО14, который выходил из помещения дежурной части. Он поинтересовался у него, может ли он забрать осужденного ФИО1, на что тот ответил, что во всем необходимо разобраться. После этого они проследовали в помещении швейного цеха промышленной зоны. 05.10.2016 года в помещении дежурной части жилой зоны колонии он видел осужденного ФИО1 В тот момент у него имелась гематома в области левого глаза. Со слов осужденного ФИО1 ему стало известно, что его избил сотрудник Топазов А.Г. в помещении дежурной части промышленной зоны колонии (т.2 л.д.141 – 146).

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном обьеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 по существу показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по РМ где трудоустроен швеей в швейном цеху промышленной зоны. Вместе с ним в швейном цеху был трудоустроен осужденный ФИО1 В октябре 2016 года, точной даты он не помнит, он принес материал для пошива осужденному ФИО1 Последнего на рабочем месте не было. Через некоторое время он увидел ФИО1 под глазом у которого была гематома. Осужденный ФИО1 пояснил ему, что его избили сотрудники администрации ИК-№

По ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он является осужденным 4 отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, состоит в должности моториста швейного цеха промышленной зоны колонии. 04.10.2016 года он находился в помещении швейного цеха промышленной зоны колонии, где он выполнял свои трудовые обязанности. Примерно в период времени между 16 и 17 часами в помещение швейного цеха зашли двое сотрудников колонии, фамилии которых он не знает. Примерно через 10-15 минут, выйдя из помещения малого зала, где работал осужденный ФИО1, они проследовали к выходу, при этом с ними следовал осужденный ФИО1, и у одного из сотрудников в руках имелся бушлат. Примерно через 3-4 дня он видел осужденного ФИО1 В указанный момент у него имелась гематома в области глаза, однако какого именно он не помнит (т.2 л.д.153 – 158).

В судебном заседании свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил в полном обьеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 по существу показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по РМ и трудоустроен швеей в швейном цеху производственной зоны. Осужденного ФИО1 он знает, так как последний также был трудоустроен в швейном цеху. Что произошло в октябре 2016 года в швейном цеху с осужденным ФИО1, он не видел.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены в части видел ли ФИО1, показания свидетеля ФИО11 данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым 04 октября 2016 года он находился в помещении швейного цеха промышленной зоны колонии, где он выполнял свои трудовые обязанности. Примерно в послеобеденное время, точного времени он не помнит, он увидел как двое сотрудников колонии, однако кто именно он не помнит, выводили осужденного ФИО1 из помещения швейного цеха, однако куда они его повели ему не известно (т.3 л.д.128 – 133).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их оглашенные показания, в полном обьеме согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО1, так и с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, опровергают доводы подсудимого Топазова А.Г. о том, что он 04 октября 2016 года после 14 часов не посещал помещение швейного цеха № промышленной зоны ИК-№ и противоправных действий в отношении осужденного ФИО1 не совершал.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их оглашенные показания, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в своей совокупности доказывают виновность Топазова А.Г. в инкриминируемом деянии, и суд берет показания вышеуказанных свидетелей за основу обвинительного приговора суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 по существу показала, что она работает в должности фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ №. 07 октября 2016 года в вечернее время в помещении медицинской части она осматривала на предмет телесных повреждений осужденного ФИО1, о чей ей был составлен акт осмотра и заполнен журнал, в котором она заполнила следующие графы: дата и место получения травмы. При осмотре осужденного ФИО1 она зафиксировала гематому в области левого глаза, других телесных повреждений у осужденного ФИО1 не было. Со слов осужденного ФИО1 телесные повреждение он получил 04 октября 2016 года на территории производственной зоны при падении. На основании постановления следователя 11 октября 2016 года, она повторна осматривала на предмет телесных повреждений осужденного ФИО1, при этом было зафиксирована гематома в области левого глаза, других телесных повреждений у осужденного ФИО1 она не зафиксировала.

По ходатайству стороны государственного обвинения в связи с существенными противоречиями в показания, в судебном заседании были оглашены в части высказывания жалоб показания свидетеля ФИО15, данные ей в стадии предварительного следствия, согласно которым осужденный ФИО1 высказывал жалобы на отсутствие слышимости левым ухом (т.2 л.д.9 – 14).

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила оглашенные показания пояснив суду, что осужденный ФИО1 высказывал жалобы на боли в области левого уха, однако при визуальном осмотре каких либо телесных повреждений в области уха установлено не было.

Показания свидетеля ФИО15 и ее оглашенные показания не подтверждают доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 получил телесное повреждение на производственной зоне в результате падения, поскольку данные сведения свидетелю стали известны со слов ФИО1, и данные пояснения согласно показаний ФИО1 он был вынужден дать под давлением сотрудников ИК-№.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 по существу показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, где трудоустроен в швейном цеху производственной зоны. В октябре 2016 года, точной даты он не помнит, он постоянно передвигался по территории швейного цеха, разнося готовую продукцию. Переходя из помещения большого цеха в помещение малого цеха, впереди него примерно метрах в 3 – 4 шел осужденный ФИО1, который спускаясь по лестнице ударился боком о перила, и не удержавшись упал вниз головой со ступенек. В этот момент рядом он никого не видел. Он подошел к осужденному ФИО1 и спросил все ли у него в порядке. ФИО1 поднялся на ноги и сказал, что у него все нормально и в помощи он не нуждается. Лестница с которой упал осужденный ФИО1, имела примерно 6 – 7 ступенек. Осужденный ФИО1 был одет в робу, был ли у него головной убор, он не помнит, однако он хорошо запомнил, как осужденный ФИО1 упал и ударился головой. В последствии на следственном эксперименте первоначально он подробно указал обстоятельства падения осужденного ФИО1 с лестницы. При повторном следственном эксперименте, возможно он какие то обстоятельства падения осужденного ФИО1 мог забыть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 по существу показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. В октябре 2016 года, точной даты он не помнит, он приходил в швейный цех производственной зоны ИК-11. Он стоял около локального участка цеха и ждал когда откроют дверь. В этот момент он увидел, как с крыльца швейного цеха упал осужденный ФИО1 Момент самого падения он не видел, он услышал шум, обернулся и увидел, что внизу лестницы лицом вниз лежит осужденный ФИО1 От ФИО1 он находился на расстоянии примерно 15 метров. Последний привстал, сел на корточки и руками держался за голову. После падения на крыльцо вышел осужденный ФИО16 В этот момент к осужденному ФИО1 подошли другие осужденные, кто именно он сейчас не помнит, и стали его поднимать. В последствии он участвовал в двух следственных экспериментах и указывал подробности падения с лестницы осужденного ФИО1

По ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены в части как выходил ФИО1, показания свидетеля ФИО17, данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым в указанный момент из помещения швейного цеха выходил осужденный ФИО1, который во время того, как спускался вниз по лестнице, упал лицом вниз (т.1 л.д.210 – 215).

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что не видел как выходил осужденный ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 по существу показал, что он работает в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. Топазова А.Г. он знает примерно 7 лет, отношения между ними хорошие. До произошедшего инцидента с осужденным ФИО1, он последнего не знал. Когда поступило заявление от осужденного ФИО1, он по личной карточке осужденного посмотрел, кто он такой есть. В его служебные обязанности не входит проводить обходы производственных помещений ИК-№. 04 октября 2016 года утром он заступил на службу. В этот день осужденного ФИО1 он не видел и в производственные цеха ИК-№ не заходил. Утром он вместе с другими сотрудниками ИК-№ произвел развод осужденных на работы, после чего покарточно провели развод осужденных на обед. После обеда он все время находился в помещении дежурной части производственной зоны ИК-№ С работы он ушел примерно в 21 час 15 минут. 04 октября 2016 года Топазов А.Г. с работы ушел примерно в 11 часов 50 минут. Никаких противоправных действий в отношении осужденного ФИО1 в его присутствии сотрудники администрации ИК-№ не предпринимали.

Показания свидетеля ФИО2 суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их оглашенными показаниями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 по существу показал, что он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. В октябре 2016 года, точной даты он не помнит, поступило сообщение о получении осужденным ФИО1 травмы. По данному факту он проводил проверку, он получил обьяснение от осужденного ФИО1, согласно которого ФИО1 спускаясь по лестнице швейного цеха штаниной зацепился за торчащий гвоздь, не удержал равновесие, и упал лицом вниз ударившись о перила. Данное обьяснение ФИО1 написал собственноручно. Он также получил обьяснения от осужденных ФИО17, ФИО18 и ФИО16, которые являлись очевидцами падения осужденного ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, показания свидетеля не подтверждают доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1 получил телесное повреждение на производственной зоне в результате падения, поскольку согласно показаний ФИО1 он был вынужден дать письменные обьяснения о падении на производственной зоне под давлением сотрудников ИК-№.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 по существу показал, что в октябре 2016 года он работал мастером цеха № производственной зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. 04 октября 2016 года он в течении дня находился в помещении швейного цеха и занимался своими делами. Осужденного ФИО1 он знает, последний был трудоустроен швеей швейного цеха ИК-№, его рабочее место располагалось в отдельном небольшом помещении, где работали 5 осужденных. Осужденного ФИО1 он может охарактеризовать как без ответственного работника, последний никогда не доводил начатое дело до конца. Во второй половине дня с обеда и до 18 часов он находился у себя в кабинете, который расположен около входной двери швейного цеха, в связи с чем он видел всех кто входил и выходил из помещения швейного цеха. Во второй половине дня Топазов А.Г. и ФИО2 в помещение швейного цеха не приходили. Во второй половине дня, точного времени он не помнит, он увидел осужденного ФИО1, который выходил из швейного цеха. Он поинтересовался у ФИО1 куда он идет, на что последний сказал, что идет покурить. Никаких телесных повреждений в этот момент у осужденного ФИО1 он не видел. Во второй половине дня никаких конфликтных ситуаций в швейном цехе не было. Через некоторое время к нему подошли несколько осужденных, кто именно он сейчас не помнит, и сообщили ему, что осужденный ФИО1 упал с лестницы и получил травму. В последствии под глазом у осужденного ФИО1 он видел гематому, однако он не интересовался у ФИО1, где он получил травму. 07 и 11 октября 2016 года осужденный ФИО1 находился в швейном цеху и исполнял свои трудовые обязанности. Осужденный ФИО1 в эти дни у него никуда не отпрашивался и из цеха не отлучался. Если бы осужденный ФИО1 отлучился из цеха более чем на час, то все производство пошива изделий остановилось бы, и он бы об этом знал.

Показания свидетеля ФИО13 суд признает недостоверными, поскольку вышеприведенные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их оглашенными показаниями, которые являлись очевидцами конфликтной ситуации между сотрудниками ИК-№ Топазовым А.Г., ФИО2 с одной стороны и осужденным ФИО1 с другой стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 по существу показал, что ФИО1 он знает, вместе с последним он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. 04 октября 2016 года во второй половине дня с раскройного цеха производственной зоны ИК-№ привезли тюки с синтепоном, которые стали выгружать в швейный цех №2. Тележку с тюками подкатили в плотную к крыльцу швейного цеха и осужденные стали разгружать синтепон, а он стоял рядом и считал тюки синтепона. В процессе разгрузки из помещения швейного цеха №2 на крыльцо вышел осужденный ФИО1 и стал спускаться по крыльцу, проходя между тележкой и перилами крыльца, ФИО1 зацепился одеждой и упал с крыльца лицом вниз. Он подошел к ФИО1 и спросил как он себя чувствует, на что ФИО1 сказал, что у него все нормально. В момент падения ФИО1, он стоял около крыльца, около него стоял осужденный ФИО16, рядом так же стоял осужденный ФИО17 который к нему подошел со стороны ворот. Синтепон разгружали двое осужденных, кто именно он не помнит. Выходил ли кто то за осужденным ФИО1 из помещения швейного цеха, он не помнит. Во что был одет осужденный ФИО1 и был ли у последнего головной убор, он так же не помнит.

К показаниям свидетелей защиты ФИО16, ФИО17 и ФИО18 суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку показания данных свидетелей противоречивы как между собой в части очевидцев якобы произошедших событий, так и механизма якобы падения потерпевшего ФИО1, так и противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их оглашенными показаниями, а так же противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 по существу показал, что он работает начальником оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. Осужденного ФИО1 он знает, так как последний отбывал наказание в ИК-№. Осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, так как допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. 07 октября 2016 года дежурный по ИК-№ сообщил ему, что осужденный ФИО1 обратился в медсанчасть с телесными повреждениями. После получения данного сообщения он направил оперуполномоченного оперативного отдела ИК-№ ФИО14 провести проверку по факту получения осужденным ФИО1 телесных повреждений. Через некоторое время ФИО14 принес ему материалы проверки, а именно собственноручные обьяснения осужденных, очевидцев произошедших событий, в том числе и обьяснения осужденного ФИО1, согласно которых осужденный ФИО1 травму получил при падении. Собранный проверочный материал он направил по подведомственности в МВД. За время отбытия наказания осужденный ФИО1 в камеру ШИЗО не помещался.

Показания свидетеля ФИО19 свидетельствуют лишь о фиксации 07 октября 2016 года телесных повреждений у осужденного ФИО1 в медсанчасти ИК-№ и согласно показаниям потерпевшего ФИО1 при обращении в медицинскую часть ИК-№ он был вынужден дать обьяснения о падении на территории промышленной зоны ИК-№ под давлением сотрудников ИК-№

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель стороны защиты ФИО20 по существу показал, что 04 октября 2016 года он заступил на службу и являлся ответственным по осмотру промышленной зоны ИК-№, в том числе и швейного цеха №2. С периодичностью примерно 2 – 2,5 часа он совместно с сотрудниками ИК-№ осуществлял обходы производственных обьектов ИК-№ После обеда, примерно с 14 до 15 часов и с 17 до 18 часов, он заходил в швейный цех №2, он видел осужденного ФИО1, который выполнял свои трудовые обязанности. Сотрудников ИК-№ Топазова А.Г. и ФИО2 в швейном цеху № он не видел. В помещение дежурной части промышленной зоны он заходил после 18 часов, осужденного ФИО1 он там не видел. Если Топазов А.Г. заступает на дежурство в дежурную часть отдела безопасности ИК-№, он находится в прямом его подчинении. Топазов А.Г. до настоящего времени занимает должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК№ и в периоды его дежурства он находится в его прямом подчинении.

Показания дополнительного свидетеля защиты ФИО20 суд признает недостоверными, поскольку данные показания противоречат как показаниям свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их оглашенными показаниями, так и показаниям свидетелей защиты ФИО18, ФИО16 и ФИО17, согласно показаний которых 04 октября 2016 года в период времени с 16 до 17 часов осужденный ФИО1 покидал помещение швейного цеха № производственной зоны ИК-№.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель стороны защиты ФИО21 по существу показал, что он работает начальником отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ. По факту получения телесных повреждений осужденным ФИО1 ему ничего не известно. От дежурного ИК-№ ФИО23 ему стало известно, что осужденный ФИО1 обратился в медсанчасть ИК-№ с травмой. Осужденный ФИО1 за весь период отбытия наказания в камеру ШИЗО ИК-№ не водворялся. Осужденные в ШИЗО водворяются по решению дисциплинарной комиссии ИК-№

Показания свидетеля ФИО21 не содержат в себе доказательственной базы о виновности или не виновности Топазова А.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22 по существу показал, что он проводил судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 Все имеющиеся телесные повреждения он зафиксировал в своих заключениях. При нанесении ударов в область живота и других частей тела, телесные повреждения как могут образовываться, так и могут не образовываться, все зависит от эластичности кожи человека, от силы удара и от особенностей организма человека.

Доказательствами виновности Топазова А.Г. в инкриминируемом деянии являются письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон, а именно:

- заявление ФИО1 от 11.10.2016 года, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Топазова А.Г. и ФИО2, которые 04.10.2016 года в период времени между 16 часами 00 минутами и 17 часами 00 минутами избили его в помещении дежурной части промышленной зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, согласно которого органами следствия было осмотрено помещение дежурной части промышленной зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, где со слов осужденного ФИО1 сотрудники исправительного учреждения Топазов А.Г. и ФИО2 причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.27 – 32);

- протокол проверки показаний на месте от 20.01.2017 года, согласно которого ФИО1 указал направление движения совместно с сотрудниками Топазовым А.Г. и ФИО2 из помещение швейного цеха промышленной зоны в помещение дежурной части промышленной зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, а также продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений последнему сотрудниками Топазовым А.Г. и ФИО2 в вышеуказанном помещении дежурной части 04.10.2016 года в период времени между 16 и 17 часами (т.2 л.д.96 – 111);

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО16 от 27.07.2017 года, согласно которого свидетель ФИО16 с использованием манекена человека указал расположение потерпевшего ФИО1 в момент падения с лестничного марша 04.10.2016 года, при этом уложил манекен в горизонтальное положение на животе на ступени лестницы, с левой стороны относительно входа в помещение швейного цеха промышленной зоны колонии, и пояснил, что таким образом произошло падение. При этом ФИО16 выставил руки манекена вперед, голову манекена повернул несколько вправо, и уложил на нижнюю ступеньку лестницы на левую щечную область, левую скуловую область и на левую ветвь нижней челюсти и на левую теменно-височную область (т.4 л.д.120 – 125);

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО17 от 27.07.2017 года, согласно которого свидетель ФИО17 с использованием манекена человека указал расположение потерпевшего ФИО1 в момент падения с лестничного марша 04.10.2016 года, при этом уложил манекен в горизонтальное положение на животе на ступени лестницы, с левой стороны относительно входа в помещение швейного цеха промышленной зоны колонии, и пояснил, что таким образом произошло падение. При этом ФИО17 выставил руки манекена вперед, голову манекена повернул несколько вправо, и уложил на нижнюю ступеньку лестницы на левую щечную область, левую скуловую область и на левую ветвь нижней челюсти и на левую теменно-височную область (т.4 л.д.126 – 131);

- заключение судебной медицинской экспертизы №487/2016 (ОЖЛ) от 12.10.2016 года, согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружен кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой. Давность образования телесного повреждения может соответствовать сроку 5 – 7 суток на момент осмотра, о чем свидетельствует его цвет. Данное повреждение согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет за собой вреда здоровью (т.2 л.д.202 – 203);

- заключение судебной медицинской экспертизы №39/2017 от 19.01.2017 года, согласно которому повреждение в виде кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза ФИО1 могло образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой (т.2 л.д.211 – 213);

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз №487/2016 и №39/2017 противоречивы, и выводы эксперта не соответствуют дате причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1, поскольку в вышеуказанных экспертизах эксперт исчисляет дату причинения телесного повреждения в сутках, а не в днях как исчисляет сторона защиты, приведенные в приговоре суда заключения судебно-медицинских экспертиз достаточно мотивированы и научно обоснованы.

- заключение ситуационной криминалистической судебной экспертизы №20 от 27.02.2017 года, согласно которому возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, описанных в «Заключении эксперта №№487/2016 (ОЖЛ)» при обстоятельствах изложенных потерпевшим ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 20.01.2017 года, а именно от удара внутренней поверхностью правой руки сжатой в кулак в область левого глаза, нанесенного Топазовым А.Г., не исключается (т.3 л.д.20 – 32);

Заключение ситуационной криминалистической судебной экспертизы №20 достаточно мотивирована и научно обоснована, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1, и опровергает показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО16 и ФИО17, в связи с чем заключение ситуационной криминалистической судебной экспертизы №20 суд берет за основу обвинительного приговора суда.

- заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы №105 от 28.07.2017 года, согласно которому возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, описанных в «Заключении эксперта №487/2016 (ОЖЛ)» и 486/2016 (М) при обстоятельствах изложенных свидетелем ФИО16 в ходе следственного эксперимента с его участием от 27.07.2017 года, исключается (т.4 л.д.136 – 145);

- заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы №106 от 28.07.2017 года, согласно которому возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, описанных в «Заключении эксперта №487/2016 (ОЖЛ)» и 486/2016 (М) при обстоятельствах изложенных свидетелем ФИО17 в ходе следственного эксперимента с его участием от 27.07.2017 года, исключается (т.4 л.д.150 – 159).

Заключения ситуационных медико-криминалистических экспертиз №105 и №106 в полном обьеме согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и опровергают доводы свидетелей защиты ФИО18, ФИО16 и ФИО17 о получении телесных повреждений ФИО1 при падении.

Совокупность исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины Топазова А.Г. и квалифицирует его действия по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ Топазов А.Г. являясь должностным лицом ФСИН России, в нарушение требований ст.29 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от 21.07.1993 года за №5473-1 регламентирующих основания и порядок применения физической силы и специальных средств к осужденным, а также в нарушение ст.ст.22 и 41 п.1 Конституции РФ гарантирующих гражданам РФ право на личную неприкосновенность и на охрану здоровья и медицинскую помощь, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, 04 октября 2016 года в период времени с 16 до 17 часов находясь в помещении дежурной части промышленной зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ, нанес внутренней поверхностью правой руки сжатой в кулак не менее одного удара в область головы осужденному ФИО1, в результате чего последний упал на пол, после чего Топазов А.Г. нанес лежащему на полу осужденному ФИО1, не менее двух ударов ногами по различным частям тела, отчего последний испытал физическую боль. В результате противоправных действий Топазов А.Г. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза, расценивающийся согласно заключения эксперта №487/2016 от 11.10.2016 года как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. л.д.1 – 2), протокол освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д.17 – 20), справка о не применении к осужденному специальных средств и физической силы (т.1 л.д.64), специальное донесение о получении травмы осужденным ФИО1 (т.1 л.д.101 – 102), протокол осмотра места происшествия лестничного марша швейного цеха ИК-11 (т.1 л.д.103 – 109), заключение служебной проверки (т.1 л.д.119 – 120), характеристика на осужденного ФИО1 (т.1 л.д.128 – 130), справка о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 (т.1 л.д.131), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.177 – 182), протокол проверки показания на месте свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.183 – 188), медицинская справка в отношении осужденного ФИО1 (т.3 л.д.49), сведения об осужденных ИК-№ содержащихся в ШИЗО 04 и 05 октября 2016 года (т.3 л.д.202 – 204), постановление об избрании меры пресечения (т.4 л.д.19 – 20), подписка о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.21), постановление о назначении защитника (т.4 л.д.24 – 25), характеризующий материал в отношении Топазова А.Г. (т.4 л.д.40 – 67) не оправдывают Топазова А.Г. в инкриминируемом ему преступном деянии, а свидетельствуют о проведении процессуальных действий органами следствия по возбуждению уголовного дела, проверки доводов Топазова А.Г. и ФИО1 и сборе характеризующих материалов в отношении последних.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы №МК-22 (т.2 л.д.247 – 252), заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы №МК-21 (т.3 л.д.7 – 12) не оправдывают Топазова А.Г. в инкриминируемом деянии, и не ставят под сомнение заключения ситуационных медико-криминалистических экспертиз №20, №105 и №106, поскольку согласно заключений судебных экспертиз №МК-22 и №МК-21 в виду отсутствия точных данных о механизме падения ФИО1 при изложении свидетелями ФИО17 и ФИО16 в ходе проверки их показаний на месте от 30 и 31 января 2017 года соответственно, установить возможность экспертным путем образование телесных повреждений ФИО1 не представилось возможным.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протокол проверки показаний на месте Топазова А.Г. (т.3 л.д.68 – 72) и протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 (т.3 л.д.73 – 78) суд расценивает как способ своей защиты Топазова А.Г. в целях избежания законного и обоснованного наказания за совершенное преступление.

Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения судебных экспертиз №20, №39, №105 и №106, не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе назначения и проведения вышеуказанных судебных экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании по ходатайствам сторон заключения судебных экспертиз, у суда не вызывают сомнений в обьективности и достоверности проведенных экспертных исследований, поскольку приведенные в настоящем приговоре заключения экспертиз в полном обьеме согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела. Оснований признания некомпетентными экспертов у суда не имеется, таких оснований не представлено суду ни подсудимым, ни стороной защиты, экспертные заключения достаточно научно мотивированы и обоснованы. С учетом приведенных судом доводом, суд берет приведенные в приговоре заключения судебных экспертиз за основу обвинительного приговора суда.

При назначении Топазову А.Г. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление совершенное Топазовым А.Г.., согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи, по месту жительства и работы Топазов А.Г. характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» и ч.2 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, наличие почетной грамоты и медали «За отличите в службе» III степени.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого Топазова А.Г. суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, с учетом семейного положения подсудимого Топазова А.Г., характеризующих его данных, мнения потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании и оставившего вопрос о виде и мере наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить Топазову А.Г. наказание в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи в минимальных пределах.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ. Применение указанной нормы Закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч.2 ст.43 и ч.1 ст.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного Топазовым А.Г. деяния, с учетом личности подсудимого, суд в силу ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного Топазовым А.Г. преступления, на менее тяжкое.

Отбывание наказания Топазову А.Г. следует назначить в силу ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному за тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Топазова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Топазова А.Г. изменить на заключение под стражу, взяв Топазова А.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Топазову А.Г. исчислять со дня провозглашения приговора суда, а именно с 20 декабря 2017 года.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМ в течение 10 суток со дня провозглашения через Зубово-Полянский районный суд РМ, а осужденным Топазовым А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года пос. Зубова Поляна

Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Неяскина Е.С., при секретаре Авдеевой Т.Н.,

с участием лица подавшего жалобу Топазова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия жалобу Топазова А.Г. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово - Полянскому муниципальному району РМ от 08.05.2014 года о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 08 мая 2014 года составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово - Полянскому муниципальному району РМ Родиным В.П. на гражданина Топазова А.Г. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... за то, что последний управляя автомашиной хенде GETC государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при выезде с обочины, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА государственный регистрационный знак № в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе Топазов А.Г. считает указанное постановление не обоснованным и не законным и просит отменить. В доводах, изложенных в жалобе указал, что должностное лицо, проводившее первоначальные процессуальные действия не учел всех обстоятельств по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а именно прибыв на место происшествия не поинтересовался, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, при попытке им объяснить ситуацию произошедшего выслушивать не стал, выслушал только одну сторону, разъяснений о дальнейших его действиях не давал, попросил предъявить документы, после чего сел в служебную автомашину откуда осуществлял визуальный осмотр места происшествия, затем произвел обмер расстояний с помощью понятых,...

... осмотрел повреждения автомашин в результате ДТП и составил схему происшествия. На его четкое заявление о том, что с левой стороны между его автомашиной и автомобилем КАМАЗ препятствий для совершения маневра не было, ответил, чтобы он был внимательнее. Таким образом сотрудником ДПС не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства дела заявитель жалобы Топазов А.Г. просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово - Полянскому муниципальному району РМ от 08.05.2014 года по основаниям указанным в жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя жалобы и сотрудника ОГИБДД ОМВД по Зубово - Полянскому району Родина В.П. суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Топазова А.Г. без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, участники дорожного движения, в силу пункта 1.3. Правил дорожноro движения Российской Федерации обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <Адрес> от 08 мая 2014 года Топазов А.Г. управляя автомашиной хенде GETC государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при выезде с обочины, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА государственный регистрационный знак № в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. За совершение данного административного правонарушения на Топазова А.Г. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ....

Виновность Топазова А.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается схемой происшествия датированной 08.05.2014 года подписанной обоими водителями, понятыми и сотрудником ДПС, собственноручными объяснениями водителей Топазова А.Г. и Атяскина В.И., постановлением по делу об административном правонарушении серии <Адрес> от 08.05.2014 года согласно которого Топазов А.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает в подтверждении чего имеется подпись заявителя жалобы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово - Полянскому муниципальному району РМ Родин В.П. объяснил, что в ходе осмотра места происшествия и получения объяснений от водителей участников дорожно-транспортного происшествия заявлений дополнений ходатайств не поступало. Водитель Топазов А.Г. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признавал, и каких либо доводов в свое оправдание не приводил. При опросе граждан находившихся в тот момент неподалеку от места происшествия установить свидетелей произошедшего не представилось возможным.

К показаниям Топазова А.Г. о том, что он сообщал сотруднику ДПС о наличии автомобиля марки КАМАЗ из-за которого выехал автомобиль ЛАДА с которым произошло столкновение суд относится критически так как в административном материале имеются письменные объяснения написанные им собственноручно из которых следует, что о наличии выше указанного автомобиля марки КАМАЗ он ничего не сообщает. Более того согласно первоначально собранных материалов Топазов А.Г. не оспаривает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание изложенное суд берет за основу собственноручные объяснения Топазова А.Г. данные им при составлении протокола об административном правонарушении так как они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

2.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <Адрес> от 08 мая 2014 года Топазов А.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает в подтверждение чего имеется собственноручно выполненная подпись.

Вышеприведенные доказательства судом признаются объективными, относимыми доказательствами по делу.

Сопоставив в их совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ИДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово - Полянскому муниципальному району РМ в обжалуемом постановлении правильно квалифицированы действия Топазова А.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу о наличии доказанности факта допущенного Топазовым А.Г. административного правонарушения, выразившееся в нарушении правил - дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд не находит подтверждения изложенных в жалобе доводов, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. Исходя из содержания представленных в суд письменных доказательств, обжалуемого постановления, суд усматривает полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством. При разрешении дела по существу сопоставлены в совокупности имеющихся в деле доказательства, установлено событие административного правонарушения, допущенного Топазовым А.Г., доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание вынесено справедливо, с учетом характера совершенного Топазовым А.Г. правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово - Полянскому муниципальному району РМ серии <Адрес> от 08.05.2014 года в отношении Топазова А.Г. - оставить без изменения, жалобу Топазова А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд.

Председательствующий: Е.С.Неяскин