Топчиев Евгений Андреевич

Судья Лучников А.А. Дело № 22-501/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Бабенко К.В.

адвоката Пауновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденного Топчиева Е.А.

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Топчиев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный в <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 - го судебного участка Центрального судебного района <адрес> по 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишению свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Топчиев Е.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО, совершенном с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вину в совершении преступления Топчиев Е.А. признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. в защиту осужденного Топчиева Е.А., не оспаривая вину и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор, н...

...азначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В обоснование указывает, что Топчиев Е.А. совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, вину признал, раскаялся, сделал для себя необходимые выводы, встал на путь исправления, тяжкие последствия не наступили, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, он <данные изъяты>

Обращает внимание, что потерпевший, которому осужденный принес свои извинения, не настаивал на строгом наказании. По предыдущему приговору Топчиев Е.А. штраф не оплатил, поскольку <данные изъяты>

Адвокат полагает необоснованным вывод суда о систематическом изменении места жительства в <адрес>, так как Топчиев Е.А. сменил место проживания по вынужденным <данные изъяты>.

На основании изложенного считает, что исправление Топчиева Е.А. возможно без изоляции от общества.

Осужденный Топчиев Е.А. отказался от участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката. Получив ДД.ММ.ГГГГ извещение о месте и времени судебного заседания, осужденный также не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат Паунова Ю.В. поддержала доводы жалобы об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы, полагал, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, и оснований для изменения приговора не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Топчиев Е.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в краже, совершенной с причинением значительного ущерба, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство Топчиевым Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Топчиева Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Топчиеву Е.А. назначено судом в соответствии с санкцией уголовного закона, по которому он признан виновным, и требованиями ст. 60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены, в том числе положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает разные виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

При назначении подсудимому наказания суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства - <данные изъяты>. Эти обстоятельства позволили не назначать Топчиеву Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Топчиева Е.А., который совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение преступления аналогичного характера. Кроме того, имея <данные изъяты>; не принял мер к возмещению ущерба потерпевшему, которому извинения принес только в судебном заседании.

Из этого следует, что предыдущее наказание явилось недостаточным для исправления Топчиева и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает невозможным применение к Топчиеву Е.А. ст. 73 УК РФ - условное осуждение, либо назначение более мягкого вида наказания из предусмотренных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Те данные, на которые ссылается адвокат в своей жалобе (включая раскаяние, намерение возместить причиненный преступлением ущерб), были известны суду и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что Топчиев Е.А. вынужденно нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменил место жительства, не уведомив об этом следователя и суд, ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Вид колонии Топчиеву Е.А. определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Топчиева <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. в защиту Топчиева Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.

Материал № 5- 658/2017 КОПИЯ

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года гор. Искитим

Судья Искитимского районного суда <Адрес> Савинкова Т.А.,

рассмотрев в порядке подготовки материал с протоколом об административном правонарушении от Дата. протокол Номер в отношении Топчиева Е.А., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Искитимский районный суд Новосибирской области Дата поступил административный материал в отношении Топчиева Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, установлено следующее.

Согласно п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о ...

...его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего материала следует, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось и реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не имело место до составления протокола об административном правонарушении в отношении Топчиева.

Таким образом, поступивший протокол об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области (деяние в котором обвиняется Топчиев имело место в <Адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5, 29.12 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л:

Передать материал с протоколом от Дата № Номер об административном правонарушении в отношении Топчиева Е.А. по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье 3- го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

Судья /подпись/ Т.А. Савинкова