Топчиева Галина Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2538

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Е.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,

гражданское дело по иску Т.Г.Н. к К.К.М. о взыскании долга и процентов согласно долговой расписки,

по апелляционной жалобе К.К.М.,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 января 2013 года

(судья районного суда Брехов В.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Г.Н. обратилась в Калачеевский районный суд с исковым заявлением о взыскании с К.К.М. суммы займа в размере « « рублей и процентов в размере « « рублей.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 января 2013 года исковые требования Т.Г.Н. были частично удовлетворены, с К.К.М. в пользу Т.Г.Н. взыскана сумма долга в размере « « рублей и проценты, согласно долговой расписки, в размере « « рублей (л.д.22-23).

В апелляционной жалобе К.К.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера процентов, поскольку ответчик считает, что денежные средства у Т.Г.Н. им брались в долг по расписке, в которой было оговорено, что проценты составят « « рублей за два месяца, а всего « « рублей. В связи с этим, по истечению двух месяцев, проценты должны быть рассчитаны с применением норм ст. 395 ГК РФ, исходя из существующей учётной ставки банковского про...

...цента, а не из расчёта « « рублей в месяц (л.д. 25-26).

Стороны для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.03.2011 года Т.Г.Н. дала в долг К.К.М. « « рублей под расписку, согласно которой К.К.М. обязался возвратить ей указанную сумму через два месяца - 14.05.2011года вместе с ежемесячными процентами за использование денег в сумме « « рублей ежемесячно. Расписку о получении денег К.К.М. писал собственноручно, что им не оспаривается, также как и факт получения денежных средств от истца.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечёт его недействительность.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами, сумма которого превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключён в письменной форме.

Расписка не подменяет собой письменный договор займа, но, исходя из того, что договор займа является реальным договором, в подтверждение его существования и условий может быть представлена расписка заёмщика о получении определённой денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчицы суммы займа подлежат удовлетворению.

С учётом вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что между сторонами сложились заёмные отношения и К.К.М., взяв в долг « « рублей на срок два месяца, в установленный срок данные денежные средства не вернул, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма долга в размере « « рублей. Данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика по расписке от 14 марта 2011г., суд правильно руководствовался условиями состоявшегося договора займа, которые отражены в расписке от 14 марта 2011г.

Так, согласно тексту расписки, К.К.М. брал у Т.Г.Н. денежные средства в размере « « рублей в долг на два месяца, до 14 мая 2011г. Также К.К.М. обязался выплачивать проценты в размере « « рублей каждый месяц. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер процентов сторонами был оговорён.

В связи с тем, что долг ответчиком в срок, указанный в расписке, возвращён не был, с него подлежит взысканию как сумма основного долга, так и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами он должен был платить истцу только те два месяца, на которые был заключен договор, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пп.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии с договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Необходимо различать проценты за пользование заемными денежными средствами (плата за пользование) и проценты (фактически неустойку) за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 395 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование К.К.М. денежными средствами. Договором такая ежемесячная плата установлена, в нем не указано, что в случае нарушения срока возврата займа, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачиваются. Следовательно, данное условие действует до фактического возврата суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: