Топенкова Нина Васильевна

Дело № 2а-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мэрии г. Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Моревой Виктории Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что 28.12.2016 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнительного документа по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу №2-555/2012 об обязании мэрию города Ярославля исполнить обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Маланова, 6/1 «а», в срок до 30 ноября 2013 года, выполнить при этом следующие работы: утепление фасадов; капитальный ремонт кровли, карнизов; выборочный капитальный ремонт крыши; выборочный капитальный ремонт междуэтажных перекрытий в квартирах № 2, 9, 24,31,52; выборочный капитальный ремонт перегородок в квартирах № 9,24,31; капитальный ремонт балконов квартир № 9,24; произвести теплоизоляцию чердачного перекрытия; произвести замену деревянных полов, окон, межкомнатных дверей в жилых помещениях - квартирах № 9,24,31,52; произвести замену систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, распределительных щитов жилого дома, включая систему, проходящую в жилых помещениях - квартирах №9,24,31,52, до внутриквартирной разводки. Решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить не представилось возможным. Выполнение работ, предусмотренных решением суда, включает в себя два этапа работ: это разработка проектно-сметной документации и непосредственно выполнение ремонтных работ. Работы по изготовлению проектно-сметной документации и ремонтные работы должны быть произведены организацией, выбранной по результатам торгов, проведенных в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также необходи...

...мо составление проектной и аукционной документации, подготовить заявку на размещение заказа и документацию для проведения торгов для выбора подрядной организации, далее сами работы по капитальному ремонту. Таким образом, для исполнения требований суда требуется большой объем подготовительной работы и соблюдение требований законодательства о закупках. К исполнению решения суда мэрия г. Ярославля приступила. Получена копия технического паспорта дома, составлено техническое задание, разработана смета на подготовку проектно-сметной документации на проектные работы, проведен аукцион на проектные работы, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации, разработана проектная документация на капитальный ремонт. Неисполнение решения суда не связано с уклонением должника от исполнения или с виновными действиями должника. Решением муниципалитета города Ярославля утвержден бюджет мэрии г. Ярославля с дефицитом в сумме 423 700 000 руб. Объем предусмотренных в бюджете денежных средств не позволяет исполнить решение суда в текущем году. На исполнении у мэрии г. Ярославля находится 147 судебных актов. Считают данные причины уважительными и просят об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. от 28.12.2016 года или уменьшения его размера.

Представитель истца Мэрии города Ярославля по доверенности Хватова Е.А. в судебном заседании свои требования поддержала и пояснила, что частично решение суда исполнено, подготовлена проектно-сметная документация. В 2013 году был проведен аукцион на разработку проектно-сметной документации, но потом в ней были выявлены недостатки. Обратились в организацию ООО «Левша», которая осуществляла подготовку документация для устранения недостатков, но они устранились. В 2016 году проводили новый аукцион на корректировку документации. Стоимость работ составила 32 000 000 руб. В 2014 году было заложено 55 00 000 руб. и на эти денежные средства отремонтировали 13 домов по ранее вступившим в законную силу решениям судов. При условии финансирования в 2017 году решение суда будет исполнено. Мэрия неоднократно обращалась в Департамент финансов для выделения дополнительных денежных средств, но средства не выделялись. Решение суда пока не выполнено, без проекта не выполнить работы. С учетом материального положения истца и частичного исполнения просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. от 28.12.2016 года или уменьшения его размера.

Ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Морева В.И., представляя в том числе интересы отдела, исковые требования не признала и пояснила, что определением суда истцу предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2014 года. Действия, которые предпринимал мэрия г. Ярославля по исполнению решения суда были ненадлежащими. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Топенкова Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2012 года по делу №2-555/2012 на Мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Маланова, 6/1 «а», в срок до 30 ноября 2013 года, выполнить при этом следующие работы: утепление фасадов; капитальный ремонт кровли, карнизов; выборочный капитальный ремонт крыши; выборочный капитальный ремонт междуэтажных перекрытий в квартирах № 2, 9, 24,31,52; выборочный капитальный ремонт перегородок в квартирах № 9,24,31; капитальный ремонт балконов квартир № 9,24; произвести теплоизоляцию чердачного перекрытия; произвести замену деревянных полов, окон, межкомнатных дверей в жилых помещениях - квартирах № 9,24,31,52; произвести замену систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, распределительных щитов жилого дома, включая систему, проходящую в жилых помещениях - квартирах №9,24,31,52, до внутриквартирной разводки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.11.2012 года.

Установлено, что в срок - до 30 ноября 2013 года, административному истцу не представилось возможным исполнить возложенные судом обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Маланова, 6/1 «а».

На основании указанного выше решения суда 25.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области Сизовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 15660/13/04/76 в отношении Мэрии г. Ярославля.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.10.2013 года Мэрии г. Ярославля предоставлена отсрочка исполнения решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2012 года о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Маланова, 6/1 «а» сроком до 30.06.2014 года.

21.12.2016 года материалы указанного исполнительного производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И.

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам г. Ярославля УФССП России по ЯО Моревой В.И. от 28.12.2016 года с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

Срок для исполнения указанного решения суда истек 30.06.2014 года. Указанный срок исполнения решения суда установлен определением суда от 02.10.2013 года в рамках заявления Мэрии г. Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данный срок определен судом с учетом всех обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, и является достаточным и разумным.

Доводы истца о том, что необходимости разработки и составление проектно-сметной документации, проведение торгов для выбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту дома, выполнение значительного объема работ, на которые в бюджете до настоящего времени не предусмотрено денежных средств, являются несостоятельными. С 30.06.2014 года прошло уже более двух с половиной лет, при этом доказательств совершения конкретных действий, свидетельствующих об исполнении должником решения суда, стороной истца не представлено.

Кроме того, судом установлено и не представлено доказательств обратного, что решение суда и соответственно требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании данного решения суда, не исполнены должником ни в течение срока установленного решением суда (более 1 года), ни в течение срока предоставленного определением суда от 02.10.2013 года (более полутора лет), так и до настоящего времени, чем нарушены права взыскателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность должнику и в рамках исполнительного производства и при рассмотрении настоящего дела была предоставлена.

При этом истцом мэрией г. Ярославля не представлено доказательств ни уважительности причин нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа, ни отсутствия оснований ответственности за нарушение, в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Изложенные в административном иске доводы и обстоятельства, в том числе выполнение значительного объема работ в связи с исполнением решения суда, на которые в бюджете до настоящего времени не предусмотрено денежных средств, дефиците бюджета, отсутствии финансирования не относятся к основаниям для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мэрии г. Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области Моревой Виктории Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области

Моревой Виктории Игоревны от 28.12.2016 года по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 053188149 выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля 22.07.2013 года по гражданскому делу № 2-555/2012, или уменьшения его размера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина