Топильский Владислав Алексеевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топильского В. А. и Топильской Н. Ю. к ООО «РусСтройГарант» о возмещении в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ. между ними и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор №№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 860 540,71 руб. ДД.ММ.ГГ Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов возмещении в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 860 540,71 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 129 081,11 руб., взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать в равных долях расходы га оплату услуг по проведению строительно-техниче...

...ского исследования в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% от сумму устранения выявленных недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств решения суда в части денежных средств на устранение выявленных недостатков, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истцов в равным долях с ответчика денежные средства в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 528 278,99 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 586 389,68 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от сумму устранения выявленных недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств решения суда в части денежных средств на устранение выявленных недостатков, почтовые расходы 357,04 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», расходы на восстановительных ремонт всех помещений квартиры истцов по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 528 278,89 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истцов в равным долях с ответчика денежные средства в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 528278,99 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 180000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы 357,04 руб., штраф 200000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Размер неустойки и штрафа снижен судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В иске о взыскании неустойки в размере 1% от сумму устранения выявленных недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств решения суда в части денежных средств на устранение выявленных недостатков истцу отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ N? 326 от ДД.ММ.ГГ

Доказательств, что до ДД.ММ.ГГ ущерб не будет возмещен истцом не представлено, кроме того отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. N? 326.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «РусСтройГарант» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8482,79 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН №) в пользу Топильского В. А. (паспорт № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ код №), Топильсткой Н. Ю. (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГ код №) взыскать в пользу истцов в равным долях с ответчика денежные средства в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 528 278,99 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 180000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы 357,04 руб., штраф 200000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки в размере 1% от сумму устранения выявленных недостатков с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств решения суда в части денежных средств на устранение выявленных недостатков истцу отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН 7722813791) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8482,79 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело № 2-№/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Жданове Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топильский В.А., ООО «Инкубаторная станция Лев Толстовская» к ООО «Росгосстрах», П.Г. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Топильский В.А., ООО «Инкубаторная станция Лев Толстовская» обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <данные изъяты> м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фрейтхтлитер KL гос.номер № под управлением П.Г., автомобиля ГАЗ 2766 гос.номер № под управлением Д.В., принадлежащего ООО ПО НЭДЗ, автомобиля Мерседес Бенц Аксор гос.номер № под управлением М.А., принадлежащего ООО ЕМ «Логистик» с прицепом Шмитц SKO 24L гос.номер №, принадлежащий ООО ЕМ «Логистик», автомобиля Фольксваген Транспортер гос.номер № под управлением и в собственности истца Топильский В.А., в котором находился груз – инкубационное яйцо, принадлежащее ООО «Инкубаторная станция Лев Толстовская». В результате ДТП автомобилю Топильский В.А. и грузу ООО «Инкубаторная станция Лев Толстовская» был причинен материальный ущерб. Ответчиком в полном объеме причиненный ущерб не был возмещен, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения, с П.Г....

... сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика П.Г.

В судебном заседании истец Топильский В.А., представитель истцов по доверенности О.И. уточненные исковые требования поддержали в части требований к ООО «Росгосстрах», отказались от иска в части взыскания страхового возмещения с ответчика П.Г. Отказ принят судом, определением суда производство по делу в части требований к П.Г. прекращено.

Представитель ответчика П.Г. по доверенности Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах», вину П.Г. в ДТП не оспаривала.

Третьи лица Д.В., М.А., представители ООО ПО «НЭДЗ», ООО ЕМ «Логистик», ЗАО ЕМ «Логистик», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя ООО ПО «НЭДЗ» имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фрейтхтлитер KL гос.номер № под управлением П.Г., автомобиля ГАЗ 2766 гос.номер № под управлением Д.В., принадлежащего ООО ПО НЭДЗ, автомобиля Мерседес Бенц Аксор гос.номер № под управлением М.А., принадлежащего ООО ЕМ «Логистик» с прицепом Шмитц SKO 24L гос.номер №, принадлежащий ООО ЕМ «Логистик», автомобиля Фольксваген Транспортер гос.номер № под управлением и в собственности истца Топильский В.А., в котором находился груз – инкубационное яйцо, принадлежащее ООО «Инкубаторная станция Лев Толстовская».

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом указанных положений Правил дорожного движения суд приходит к выводу, что виновным в столкновении является водитель П.Г., который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2766 гос.номер № под управлением Д.В., принадлежащего ООО ПО НЭДЗ, автомобиля Мерседес Бенц Аксор гос.номер № под управлением М.А., принадлежащего ООО ЕМ «Логистик» с прицепом Шмитц SKO 24L гос.номер №, принадлежащий ООО ЕМ «Логистик», автомобиля Фольксваген Транспортер гос.номер № под управлением и в собственности истца Топильский В.А., в котором находился груз – инкубационное яйцо, принадлежащее ООО «Инкубаторная станция Лев Толстовская».Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя П.Г. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно товарных накладных в автомобиле Фольксваген Транспортер гос.номер № под управлением и в собственности истца Топильский В.А., находился груз – инкубационное яйцо, принадлежащее ООО «Инкубаторная станция Лев Толстовская». Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное инкубационное яйцо, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было испорчено. В связи с чем ООО «Инкубаторная станция Лев Толстовская» причинен ущерб <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истцы имеют право на получение страховой выплаты с ООО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцам, суд приходит к следующему.

Истцы в обоснование требований предоставили отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Данный случай ответчиком был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения: Топильский В.А. – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>; ОАО ПО «НЭВЗ» - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Инкубаторная станция Лев Толстовская» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Что касается требований истца Топильский В.А. об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, представителем осуществлены процессуальные действия, возможность осуществления которых обусловлена наличием полномочий, оговоренных в данной доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Топильский В.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 1267 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Инкубаторная станция Лев Толстовская» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Топильский В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топильского В. А., Топильской Н. Ю. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истцы Топильский В.А., Топильская Н.Ю. обратились в суд к ООО "РусСтройГарант" с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.2, <адрес> отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 7845651 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть всего 229 дней.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 764467,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере REF нотариус 2250,00 рублей, почтовых услу...

...г в размере REF почтовые 357,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.2, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором от ДД.ММ.ГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере 7845651 рублей.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила 229 дней.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 764467,80 рублей, является неправильным.

Применяя конкретную ставку рефинансирования суд исходит из того, что днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43-В09-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 41-КГ17-26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 509 051,99 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что несмотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, по акту приема-передачи объект принят истцом ДД.ММ.ГГ, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускал.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 70000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащего взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере REF Штраф 15000,00 рублей.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 2 300,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Топильского В. А., Топильской Н. Ю. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" (ИНН 7722813791) в пользу Топильского В. А. (паспорт № Топильской Н. Ю. (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Топильского В. А., Топильской Н. Ю. в равных долях судебные расходы в размере 2250,00 рублей в счет нотариальных услуг, 357,04 рублей в счет почтовых расходов.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2 300,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

9 марта 2020 года п.Лев Толстой

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобов С.Д. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч 2 КоАП РФ в отношении Топильского В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> прож. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

8.03.2020 года в 17 часов 40 минут Топильский В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить, не реагировал.

Топильский В.А. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч 2 КоАП РФ, признал полностью и объяснил свое поведение алкогольным опьянением.

Причастность Топильского В.А., к факту правонарушения подтверждается другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Согласно рапортов сотрудника полиции Римского В.Э., Алиева Ш.К., следует, что Топильский В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью на замечания прекратить не реагировал.

Согласно заявления Т.И.В., следует, что 8.03.2020 года её отец Топильский В.А., учинил скандал, по приезду сотрудником полиции продолжал выражаться нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал

Согласно акта медицинского освидетельствования от 8.03.2020 года следует, что у Топи...

...льского В.А. установлено состояние опьянения.

Судья считает доказанной вину Топильского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч 2 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание своей вины.

Отягчающих обстоятельств нет.

Принимая во внимание обстоятельства дела, признание вины, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.1, 4.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Топильского В.А. привлечь к административной ответственности по ст.20.1 ч 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ОП « Лев Толстовское» Липецкой области, ИНН 4803002884, КПП 480301001 р\с 4010181020000001006, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК :044206001, ОКТМО:42636419, КБК 18811690020026000140. УИН: 18880448200005720280

Разъяснить Топильскому В.А. что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен Чаплыгинский районный суд.

Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Седолобов С.Д

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Кочетовой Ю.В., Жусевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а49/2022 года по иску Найбауэр Е.В. к Найбауэр Н.В., Найбауэр Л.Н., Моновой О.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛ:

Истица Найбауэр Е.В. обратилась в суд с иском к Найбауэр Н.В., Найбауэр Л.Н., Моновой О.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – Н.В.Ф., который являлся собственником 2\25 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. До момента смерти истец проживал в одной квартире с наследодателем и после его смерти продолжает проживать и пользоваться квартирой <адрес>.

После смерти отца, истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако ей было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследства в части 2\25 доли жилого дома, ранее принадлежащих наследователю, так как данное право не было зарегистрировано в ЕГРП.

Ссылаясь на положения ст.218, ст.1112, ст. 1142, ст. 1152, 1153 ГК РФ, истица ставит вопрос о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 2\25 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, ранее принадлежащей Н.В.Ф. ДД.ММ.Г...

...ГГГ г.рождения. умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Найбауэр Е.В., исковые требования поддержала и пояснила, что собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес> является она, а так же Брагина В.А., Брагин Э.А., Топильский В.А.. Данный жилой дом состоит из самостоятельных квартир, но право собственности зарегистрировано в долях. Собственниками данного жилого дома также являлись мать и отец истца. Проживая в одной квартире с родителями, после смерти матери, Истец вступила в наследство на долю в жилом доме. 5 ноября 2002 года сособственники жилого дома заключили договор о перераспределении долей в жилом доме и на основании данного договора её родителям Н.В.Ф. и Н.Н.П. стало принадлежать по 2\25 доли. Проживая в одной квартире с родителями, после смерти матери, Истец вступила в наследство на долю в жилом доме. После заключения Договора, её отец свое право собственности не зарегистрировал. Постоянно проживая в квартире <адрес> она оплачивала коммунальные платежи, принимала меры по ремонту и содержанию квартиры. В связи с чем считает, что фактически приняла наследство, оставшиеся после смерти отца, а сам факт отсутствия государственной регистрации право собственности за отцом на долю в домовладении не лишает её права, претендовать на 2\25 доли спорного домовладения.

Ответчики Найбауэр Н.В., Найбауэр Л.Н., Монова О.А. в судебное заседание не явились, но от них имеются заявление в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Топильских В.А., Брагина В.А., Брагин Э.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Н.В.Ф. принадлежала 1\9 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства по состоянию на 31.12.1998 года.

Согласно нотариально удостоверенного Договора об изменении долей от 15 ноября 2002 года сособственники жилого дома, а именно Топиский В.А., Брагина В.А., Брагин Э.А., Н.В.Ф., Н.Н.П., Найбауэр Е.В. пришли к соглашения о перераспределении долей в жилом доме расположенном по адресу <адрес>

Из вышеуказанного договора следовала, что с момента заключения Договора Н.В.Ф. принадлежит 2\25 доли.

При этом Договором было предусмотрено, что сособственники долей обязаны зарегистрировать свое право в органах обязательной государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Н.В.Ф. в данной части договор не исполнил, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не препятствует включению 2\25 доли принадлежащие Н.В.Ф. в жилом доме <адрес> в состав наследуемого имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании что дом <адрес> является многоквартирным. При этом собственники долей владеют конкретными квартирами, от площади которых были установлены доли собственников, что подтверждается техническим паспортом.

Как следует из пояснений Истца, что на момент оформления права собственности и регистрации в БТИ Лев Толстовского района её отец Н.В.Ф., фактически проживал в квартире <адрес>, и доля была определена исходя из площади квартиры.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Н.В.Ф. принадлежала 1\9 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства по состоянию на 31.12.1998 года.

В судебном заседании также установлено, что Договор изменения долей, заключенный собственниками, был заключен в связи увеличением площади квартиры занимаемой Топильским В.А., при этом фактическая площадь жилого помещения, приходящиеся на долю Н.В.Ф., не изменилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие регистрации 2\25 доли принадлежащие Н.В.Ф., в доме <адрес> не препятствует включению её в наследственную массу.

Из свидетельства о смерти следует, что Н.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Истец является наследником первой очереди к имуществу Н.В.Ф., подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ признается, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По мнению суда в судебном заседании истец представил достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, фактически приняла наследство.

Так показаниями свидетеля Б.Э.А., в судебном заседании установлено, что с семьей Найбаур, она знакома. Истец Найбаур Е.В., постоянно проживала со своими родителями. После смерти отца, Е.В. продолжает в квартире, где жил её отец.

То обстоятельство, что истец Найбаур Е.В., проживает по адресу <адрес>. подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности Найбаур Е.В. принадлежит 4\25 доли в доме <адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу, что являясь собственником долей и проживая в квартире, в которой ранее проживал наследодатель, Истец приняла наследство, а в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Найбауэр Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на 2\25 доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, ранее принадлежащей Н.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 18 марта 2022 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 18 марта 2022 года

Судья С.Д. Седолобов