Топольский Константин Викторович

Судья Стрепетова Ю.В. УИД 34RS0012-01-2023-000885-47

дело №33-5124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОТП Банк» к Носачеву В. И., Топольскому К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика Топольского К. В., законного представителя ответчика Носачева В. И. - финансового управляющего Мелихова А. В.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «ОТП Банк» к Носачеву В. И., Топольскому К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «ОТП Банк» (далее - ПАО «ОТП Банк», Банк) обратилось с иском к Носачеву В.И., Топольскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований указав на то, что Носачевым В.И. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 338 754 руб. 71 коп. Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что Носачев ...

...В.И. произвел отчуждение предмета залога Топольскому К.В., истец просил взыскать с Носачева В.И. в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 1 338 754 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893 руб. 77 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>. Взыскать с Топольского К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ПАО «ОТП Банк» к Носачеву В. И., Топольскому К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Носачева В. И. в пользу ПАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 754 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893 руб. 77 коп. С Топольского К. В. в пользу ПАО «ОТП Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Топольский К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в части исковых требований к Топольскому К.В. отказать. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не приняты меры к установлению юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении автомобиля прекращен, поскольку он является добросовестным приобретателем. Он приобретал автомобиль у специализированной торгующей организации ООО «Автоштадт» которое и должно нести ответственность за чистоту сделки.

В апелляционной жалобе законный представитель Носачева В.И. – финансовый управляющий Мелихов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования АО «ОТП Банк» к Носачеву В.И. оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано на то, что ответчик Носачев В.И. решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Мелихов А.В. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Относительно апелляционной жалобы ответчика Топольского К.В. полагался на усмотрение суда.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ МВД России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав законного представителя ответчика Носачева В.И. – Мелихова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП Банк» и Носачевым В.И. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Носачеву В.И. денежные средства в размере 1 584 000 руб., сроком на 60 месяцев и уплатой 11,5 % годовых за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрен залог приобретаемого заемщиком Носачевым В.И. автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...> (п. 10 кредитного договора).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге названного выше автомобиля внесены в реестр залога движимого имущества (т. 1 л.д. 41-42).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства по заявлению заемщика за приобретаемый автомобиль на счет продавца.

Носачев В.И. в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе и полученным в ходе рассмотрения судом первой инстанции сведениям карточки учета транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль принадлежит ответчику Топольскому К.В.

Разрешая заявленные требования АО «ОТП Банк», суд первой инстанции, установив факт возникновения правоотношений, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом, учитывая допущенные ответчиком Носачевым В.И. нарушения его условий, руководствуясь приведёнными выше нормами, положениями индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» под залог транспортного средства, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика Носачева В.И. задолженность в заявленном в иске размере.

Обращая взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Chery Tiggo 7 Pro, 2020 года выпуска, (VIN) № <...>, путем реализации его с публичных торгов, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 329, 334, 334.1, 337-351 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств разумности и осмотрительности действий Топольского К.В. при заключении им договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем отклонил доводы о его добросовестности как покупателя и прекращении залога в силу оснований, указанных в ст. 352 ГК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ распределены судебные издержки в части возмещения за счет ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Вопреки убеждениям Топольского К.В. судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам возникновения залога, его сохранения, а также поведению Топольского К.В. как покупателя транспортного средства, обременённого залогом.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 этого же кодекса залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4 462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены ПАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), то есть до заключения Топольским К.В. договора купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2021 года.

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, что позволяло ответчику Топольскому К.В. проверить наличие или отсутствие сведений о регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

При этом и ссылки на юридическую неграмотность Топольского К.В., что лишало его возможности получения соответствующих сведений правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, ввиду общедоступности и открытости указанных сведений.

Судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что поведение Топольского К.В., при заключении договора купли-продажи автомобиля не отвечает должной степени заботливости и осмотрительности, разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки им не предпринято. Следовательно с учетом установленных обстоятельств, является верным суждение об отсутствии доказательств того, что, Топольский К.В. совершая сделку не знал и не должен был знать о приобретении имущества, обременённого залогом и неправомерности его отчуждения продавцом.

Иные доводы апелляционной жалобы Топольского К.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы законного представителя Носачева В.И. - финансового управляющего Мелихова А.В. о наличии оснований для оставления требований ПАО «ОТП Банк» к Носачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу следующего.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года заявление ПАО «Росбанк» о признании Носачева В.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Носачева В.И. введена процедура реструктуризации долгов, сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мелихов А.В. (т. 2 л.д. 18-19).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Несмотря на то, что настоящий иск подан Банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения в отношении ответчика Носачева В.И. процедуры банкротства, производство по иску возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой заочного решения, то есть уже после принятия Арбитражным судом Волгоградской области указного выше определения, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч.4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что определение о признании обоснованным заявления о признании Носачева В.И. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов вынесено Арбитражным судом Волгоградской области 31 октября 2023 года, до принятия Городищенским районным судом оспариваемого решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм приходит к выводу о неподсудности споров о взыскании долга по кредитному договору суду общей юрисдикции, в связи с чем данные исковые требования ПАО «ОТП Банк» к Носачеву В.И. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В связи изложенным, решение суда в части удовлетворения требований ПАО «ОТП Банк» к Носачеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года – отменить в части удовлетворения требований ПАО «ОТП Банк» к Носачеву В. И. о взыскании с Носачева В. И. в пользу ПАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 754 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 893 руб. 77 коп.

Исковые требования ПАО «ОТП Банк к Носачеву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топольского К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-3001/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004935-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 06 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Топольскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 362 204 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 822 руб. 05 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 1 080 846 руб. 22 коп., путём реализации с публичных торгов.

До начала судебного разбирательства от представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Чечеватова А.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление, согласно которому истец отказывается от требований и просит производство по делу прекратить, ввиду погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объёме. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в связи с отказом от искового заявления разъяснены и понятны.

Ответчик Топольский К.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против прекращения производства по делу не представил. Исследовав материалы дела, судья прихо...

...дит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.

Закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу отказ истца от иска (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела в связи с отказом истца от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Топольскому Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Алексеева И.В.

Дело № 2-931/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ОТП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

ПАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ФИО2 произвел отчуждение предмета залога ФИО3, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «ОТП Банк...

...» не явился, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых.

Кредитным договором №, заключенным между ПАО «ОТП Банк» и ФИО2, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого Заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (пункт 12 кредитного договора)

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО2 испрашиваемые им денежные средства, путем перечисления их на счет продавца автомобиля, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО2, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО2, и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с данного ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ФИО2, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> копейка.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ФИО2, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стал залог приобретаемого им транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (пункт 10 договора).

Согласно представленной в дело карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, оно с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства была заключена со ФИО5 в феврале 2021 года, следовательно, к указанным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применимы.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В данном случае из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены ПАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то есть до заключения ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд принимает во внимание, что сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Нотариальной палаты, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО3, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В данном случае ФИО3, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке транспортного средства, между тем им не представлено доказательств принятия таких мер. При этом с учетом установленных обстоятельств, ФИО3, не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО3 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Спорный кредитный договор был заключен между Банком и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация залога произведена залогодержателем уже ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, и даты приобретения ФИО3 спорного транспортного средства, позволяет Банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с ФИО3

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию Банка, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО3 не знал и не должен был знать о наличии залога.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО3 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО3 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Исходя из изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 334.1, 337-351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как факт прекращения залога в данном случае не доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и без установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Не устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд учитывает, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 20903 рублей 31 копейки при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «ОТП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-243/2024 (2-2116/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ОТП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

ПАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ФИО2 произвел отчуждение предмета залога ФИО3, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «ОТП Банк» не явился, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, со ссылкой на то, что его доверите...

...ль является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно заявленных истцом требований, не оспаривая ни сам факт заключения спорного кредитного договора, ни размер задолженности, суду пояснил, что исполнять кредитные обязательства не может в силу финансовых трудностей.

Третье лицо представитель ГУМВД России по <адрес>, третье лицо представитель ООО «Автоштадт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых.

Кредитным договором №, заключенным между ПАО «ОТП Банк» и ФИО2, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого Заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО2 испрашиваемые им денежные средства, путем перечисления их на счет продавца автомобиля, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО2, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО2, и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с данного ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ФИО2, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ФИО2, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стал залог приобретаемого им транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно представленных в дело документов, в том числе, карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства была заключена с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к указанным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применимы.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В данном случае из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены ПАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то есть до заключения ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом и вопреки доводам представителя ответчика о том, что ФИО3 юридически неграмотен, в связи с чем был лишен возможности удостоверится в отсутствии залога, сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Нотариальной палаты, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО3, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В данном случае ФИО3, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке транспортного средства, между тем им не представлено доказательств принятия таких мер. При этом с учетом установленных обстоятельств, ФИО3, не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика о его добросовестности со ссылкой на то, что органы ГИБДД не располагали сведениями о наличии обременений на спорное транспортное средство на момент заключения им договора купли-продажи и совершения в отношении движимого имущества регистрационных действий, поскольку договор залога не был зарегистрирован в ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО3 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Спорный кредитный договор был заключен между Банком и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация залога произведена залогодержателем уже ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, и даты приобретения ФИО3 спорного транспортного средства, позволяет Банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с ФИО3

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию Банка, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО3 не знал и не должен был знать о наличии залога.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО3 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО3 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Исходя из изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 334.1, 337-351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как факт прекращения залога в данном случае не доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и без установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Не устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд учитывает, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «ОТП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Дело №

34RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоштадт» о прекращении залога в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоштадт» о прекращении залога в отношении транспортного средства.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, а суд принял отказ.

Поскольку представитель истца отказался от заявленных требований, последствия отказа от иска ему известны и понятны, отказ от иска не нарушает чьих-либо прав, то суд принимает отказ и считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоштадт» о прекращении залога в отношении транспортного средства – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский райо...

...нный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Швыдкова С.В.

Дело № 2-5481/2010 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

при секретаре Бочаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску инспекции федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Топольскому ФИО7 о взыскании налога на транспортное средство,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Топольскому К. В. о взыскании задолженности по уплате налога на транспортное средство в сумме 900 рублей 00 копеек. Указывая, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ и п. 1 п. 2 ст. 8 Закона РФ «О транспортном налоге в Липецкой области» должен был уплатить налог на транспортное средство в размере 900 рублей 00 копеек за 2009 год. Однако, несмотря на то, что ИФНС России по Правобережному району г. Липецка направляло требование о необходимости уплаты налога, последний так и не был ответчиком уплачен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в по...

...рядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 362 НК РФ, п. 1 ст. 8 Закона «О транспортном налоге в Липецкой области» сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что Топольскому К.В. в 2009 году на праве собственности принадлежало транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 356-361 НК РФ и с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ОЗ "О транспортном налоге в <адрес>" с последующими изменениями ответчик обязан уплачивать налог на транспортное средство.

Топольскому К.В. направлялось налоговое уведомление № 67153 о необходимости уплатить транспортный налог в сумме 900 рублей 00 копеек.

Налоговым органом так же ему было направлено требование № 93830 об уплате налога на транспортные средства за 2009 год в сумме 900 рублей 00 копеек в срок до 17.05.2010 года.

Однако сумма задолженности по уплате налога до настоящего времени ответчиком не погашена. Учитывая, что заявленное требование об уплате налога на транспортное средство является законным и обоснованным, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности транспортного налога с учетом налоговой базы, ставки и коэффициента составляет 900 рублей 00 копеек.

Данная сумма – 900 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства – в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Топольского ФИО8 налог на транспортное средство за 2009 год в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

ИНН 4825040019

УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка)

Счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка

БИК 044206001

ОКАТО 4201000000

код 18210604012021000110.

Взыскать с Топольского ФИО9 государственную пошлину в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Н.В. Берман

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2010 года.

Дело № 2-316/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

При секретаре Захаровой А.В.

9 августа 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосттрах» в <адрес> к Т. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ЗАО «Европлан» и Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего С.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Т.

Поскольку риск причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион был – застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования истец выплатил потерпевшему путем перечисления на счет ремонтной организации ООО «Волга-Раст-Октава» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено ООО «Торговый дом «Веленс» в качестве оплаты услуг эвакуатора. Таким образом, истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового...

... возмещения в части превышающей <данные изъяты> рублей (суммы страхового возмещения по полису ОСАГО) в размере <данные изъяты> коп..

Представитель истца – ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участи в деле своего представителя.

Представитель ответчика Т. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал. В обоснование возражений по иску ссылается на завышенную, по его мнению, сумму страхового возмещения, выплаченного истцом. По его мнению, размер убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП, не превышает <данные изъяты> рублей, то есть не превышает сумму, покрывающеюся страховой выплатой по ОСАГо. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика по доверенности В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ЗАО «Европлан» и Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего С. (л.д.12)

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Т. (л.д.13).

Поскольку риск причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион был – застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования (л.д.7) истец выплатил потерпевшему путем перечисления на счет ремонтной организации ООО «Волга-Раст-Октава» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.41) и <данные изъяты> рублей выплачено ООО «Торговый дом «Велес» в качестве оплаты услуг эвакуатора (л.д.43).

Таким образом, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.44).

Согласно п. «в» ст. закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного по терпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного

или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответственность водителя Т. была застрахована и погашена на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.96-100), государственный регистрационный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит <данные изъяты> коп. с учетом износа <данные изъяты> коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно логично, последовательно, содержит научное обоснование изложенных в нем выводом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таком образом, суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба, причиненный по вине ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что ответственность водителя Т. была застрахована и погашена на сумму <данные изъяты> руб., а размер ущерба, определенный судом в соответствии с заключением эксперта не превышает указанную сумму, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Т. не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг эвакуатора по следующим основаниям

Как следует из материалов дела указанные расходы были понесены Г. (л.д.39), а возмещены истцом ООО «Торговому дому «Велес» в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в обоснованности указанных расходов.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых ООО «Росгосстрах», которым при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.61), суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Т. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения возмещении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе стоимости ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Улицкая

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая