Тополян Рафаэль Акопович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 09 апреля 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

помощник прокурора Красноармейского района Куделя Э.Е.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев исковое заявление директора ООО «Рис Кубани» Тополян Рафаэля Акоповича, Тополян Гарине Корниковны к Тополян Акопу Хачикоковичу об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Директор ООО «Рис Кубани» Тополян Р.А., Тополян Г.К. обратились в суд с иском к Тополян А.Х. об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, в рамках предварительного расследования, по ходатайству следователя Назаренко А.Г., Красноармейским районным судом наложен арест на имущество ООО «Промсервис-Юг», ООО «Рис Кубани» а также на имущество, принадлежащее подозреваемым Тополян А.А., Тополяну Р.А., запретив собственникам распоряжаться арестованным имуществом.

Постановлением от 19.05.2020 года уголовное преследование в отношении Тополян Р.А. и других лиц прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом арест с имущества лиц непричастных к совершению преступления до настоящего времени не снят.

Просят суд отменить арест, наложенный на имущество принадлежащее лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено.

В судебном заседании представитель истцов директора ООО «Рис Кубани» Тополян Р.А., Тополян Г.К., действующая на основании доверенности Ванакова Т.С. на удовлетво...

...рении заявления об освобождении имущества из-под ареста настаивала.

В судебное заседание ответчик Тополян А.Х. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался.

Третье лицо исполняющий обязанности заместителя руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Назаренко А.Г. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать по причине отсутствия возмещения ущерба в результате совершенного преступления.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав явившихся лиц, помощника прокурора Красноармейского района Куделя Э.Е. исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п.4 ч.1 ст.111, ч.2 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверки конституционности положений ч.3 и ч.9 ст. 115 УПК РФ понижения ч.3 и ч.9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судом установлено, что органом предварительного расследования Тополян Рафаэль Акопович, и другие лица, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.199 УК РФ, а именно мошенничество в особо крупном размере.

Постановлением от 19.05.2020 года уголовное преследование в отношении Тополян Р.А. и других лиц прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанное постановление принято в соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом установлено, что в рамках предварительного расследования, по ходатайству следователя Назаренко А.Г., Красноармейским районным судом наложен арест на имущество ООО «Промсервис-Юг», ООО «Рис Кубани», а также на имущество принадлежащее подозреваемым Тополян А.А., Тополуну Р.А., Тополян А.А. и другим, запретив собственникам распоряжаться арестованным имуществом.

Согласно положениям п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество.

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Суд учитывает, позицию высказанную помощником прокурора, что частью 3 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом суд учитывает, что такое ходатайство рассматривается в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество таких лиц, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

Исходя из постановления суда о наложении ареста на имущество, арест был наложен в рамках ч.1 ст.115 УК РФ и обстоятельства указанные в ч.3 ст.115 УПК РФ судом не исследовались, а следователем такое ходатайство не заявлялось, и доказательства таких обстоятельств суду не представлялись.

Как отмечено выше, Тополян Гарине Карниковна, привлекалась предварительным следствием в качестве подозреваемой.

Арест на имущество ООО «Рис Кубани» накладывался, в рамках уголовного дела № в отношении Тополяна А.А., Тополяна Р.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ.

Согласно постановления от 19.05.2020 года уголовное преследование в отношении ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Тополяна А.А., Тополяна Р.А., прекращено, по снованию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, ни в отношении Тополян Г.К., ни в отношении Тополян Р.А. не могут быть применены конфискация имущества и иные имущественные взыскания по делу.

Суд также учитывает, что согласно свидетельств о регистрации права собственности на имя Тополян Гарине Карниковны, жилой дом по адресу: <адрес> приобретен в 2002 году; жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> приобретены в 2013 году.

Следовательно, довод о том, что указанное имущество могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий совершенных в период 2016-2017 годы безосновательны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск директора ООО «Рис Кубани» Тополян Рафаэля Акоповича, Тополян Гарине Корниковны к Тополян Акопу Хачикоковичу об освобождении имущества из-под ареста- удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество: автомобиль MAZDA СХ-5 RUMKE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № двигатель/кузов № №, СТС № автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SRT8, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN № СТС №, принадлежащие Тополян Рафаэлю Акоповичу,

жилой дом общей площадью 226,2 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 247,5 кв.., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с общей площадью 146,1 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым № площадью 457 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащие Тополян Гарине Карниковне,

автомобиль КАМАЗ 45143-42, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, С№; прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, СТС №; автомобиль КАМАЗ 45143-42, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, СТС №; прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № СТС № автомобиль КАМАЗ 45143-42, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, СТС №; прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, СТС №; принадлежащие ООО Рис-Кубани», наложенного старшим Следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с разрешения судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.10.2019 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.