Топорищев Игорь Александрович

№ 2а-662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Задорожнего Е.Г.,

осужденного Топорищева И.А.,

при секретаре Пашковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении Топорищева ИА,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Топорищев И.А., <дата> года рождения, осужденный по <данные изъяты> РФ, начало срока <дата>, окончание срока <дата>, содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО. За время отбывания наказания осужденный Топорищев И.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет <данные изъяты>, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании Федерального закона N 64-ФЗ от <дата> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении Аптикеева С.Н. административного надзора на срок <дата>, с установлением ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории, явка от одного до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистраци...

...и, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в определенное время суток.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Задорожний Е.Г., действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Топорищев И.А. возражал против заявленного административного иска.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. полагала, требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку Топорищев И.А. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Топорищев И.А. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> с внесенными в него изменениями Постановлением суда кассационной инстанции президиума <данные изъяты> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с применением <данные изъяты> к <дата> лишения свободы.

Топорищев И.А. прибыл <данные изъяты> <дата> из <данные изъяты>. За время отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, за что выдворялся в ШИЗО, переводился в СУС, имеет ряд выговоров.

Постановлением начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО от <дата> Топорищев И.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и является исчерпывающим. К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Абзацем 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При выборе конкретных административных ограничений, установленных статьей 4 указанного выше Федерального закона, суд принимает во внимания конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение при отбывании наказания. Топорищев И.А. за время отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет <данные изъяты>, поощрений не имеет, неоднократно водворялся в ШИЗО, СУС, признан злостным нарушителем режима содержания, неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера.

Административным ответчиком не приведено суду конкретных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о выборе административных ограничений, а именно нецелесообразности их назначения с учетом семейного положения, трудовой деятельности и иных.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности, в целях предупреждения возможного противоправного поведения осужденного после отбытия наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Топорищева И.А. административные ограничения, предусмотренные п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении Топорищева ИА удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Топорищева ИА, <дата> года рождения, с применением на весь срок надзора следующих административных ограничений:

- обязать явкой на регистрацию <дата> в орган внутренних дел по месту жительства либо месту пребывания;

- запретить выезд за пределы населенного пункта, избранного для места жительства или пребывания;

- запретить пребывание вне избранного места жительства (пребывания) после <дата> до <дата> следующего дня.

Административный надзор в отношении Топорищева И.А. установить на <дата>.

Срок административного надзора в отношении Топорищева И.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Дело № 2-211/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года п.Орловский Ростовской области

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Лазуревской В.Ф

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорищевой Л.В. к Топорищеву И.А. и Топорищеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Топорищева Л.В. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его следующим.

Истица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.01.2018г. на 1\2 долю в праве общей собственности на жилой дом исвидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2012г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме с её согласия, были прописаны и проживали с 1994г. - Топорищев А.А.. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 2003г., и Топорищев И.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 2008г.

В настоящее время ответчики в доме не проживают,принадлежащих им вещей в домовладении не имеется, совместное хозяйство не ведется, где проживает Топорищев А.А. не известно, Топорищев И.А. осужден Орловский районным судом и отбывает наказание в места лишения свободы.

В январе 2018г. истица начала оформление документов для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, необходимо предоставить копии личных документов и сведений о доходах всех зарегистрированных в домовладении лиц. У истицы отсутствуют сведения о местонахож...

...дении ответчиков.

В связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд.

Право пользования жилым помещением граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентировано в ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Указано, что члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда I от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике о применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснены приведена выше положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В порядке ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства, признание утратившим право пользования жилым помещением производится основании вступившего в законную силу решения суда.

Истица просила признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Топорищева А.А. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Топорищева И.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истицы Ткаченко Н.А. в судебном заседании просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, поскольку с 2003г. и 2008 г. они в указанном жилом доме не проживают.

Ответчик Топорищев А.А. в судебное заседание не явился, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям Администрации Островянского сельского поселения Топорищев А.А. по адресу: <адрес> не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы Топорищева А.А. представляла адвокат Савченко Л.А., которая исковые требования Топорищевой Л.В. не признала, сославшись на неизвестность позиции ответчика по иску.

Топорищев И.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>. В соответствии с заявлением исковые требования не признает, так как строительство указанного жилого дома осуществлялось на его денежные средства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, на которые ссылается истец, приходит к следующему выводу.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник жилья осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ:

«1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственниками в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи…

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником … право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственником с бывшим членом семьи».

Истица является собственницей домовладения, то есть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2012г. В данном домовладении зарегистрированы также ответчики, которые в настоящее время, как пояснил представитель истицы, не являются членами семьи истца, не проживают в данном домовладении, и не ведут с истицей - собственницей домовладения общее хозяйство, не оплачивают коммунальные платежи, вследствие чего утратили право пользования жилым домом по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями истицы, так и исследованными материалами дела. Свидетели И.А. и Ч.Т. подтвердили факт не проживания ответчиков в указанном жилом помещении.

Доводы Топорищева И.А. о том, что жилой дом по указанному адресу построен на его денежные средства, ничем не подтверждаются, встречных требований о признании права собственности на жилой дом не заявлено. Вместе с те6м, в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 10.11. 2017года Топорищеву И.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания с правом оформления регистрации по месту жительства.

Суд считает убедительными доводы истицы о том, что нахождение ответчиков на регистрационном учете по адресу жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, ущемляет её права собственника, закрепленные в Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Топорищева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Топорищева И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018 года.

Председательствующий:

Дело № 1-6/2011 г.

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 19 января 2011 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Надолинского И.В.,

подсудимого Топорищева Игоря Александровича,

адвоката Савченко Л.А., представившей удостоверение № 1644, ордер № 985 от 18 января 2011 г.,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Топорищева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, зарегистрированного на пер. Кооперативный дом. 14 в х. <адрес>, фактически проживающего на <адрес> дом. 11 <адрес>, в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 335 ч. 2 п. «б» УК РФ, к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на шесть месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топорищев И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 ч., находился на кухни жилого дома принадлежащего ФИО5, по адресу: <адрес>, пер. Садовый дом. 20. ФИО5 временно отсутствовал в доме. Воспользовавшись этим, Топорищев И. тайно похитил 10000 рублей из обложки паспорта ФИО5 оставленного на подоконнике в кухне, оставив в обложке паспорта одну купюру достоинством 5000 рублей. Похищенные 10000 рублей Топорищев И. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 10000 рублей. В тот же день после этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 ч., Топорищев И. вновь в...

...ернулся в жилой дом ФИО5, расположенный на пер. Садовый дом. 20 в <адрес>. Топорищев И. был вхож в дом ФИО5. ФИО5 спал в спальной комнате своего дома. Воспользовавшись этим, Топорищев И. тайно похитил из обложки паспорта ФИО5, находившейся к кармане брюк ФИО5, лежавших на полу рядом с кроватью, оставшиеся 5000 рублей. Похищенные 5000 рублей Топорищев И. также присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый Топорищев И.А. признал вину в полном объеме. Согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Топорищев И.А. понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевший ФИО5 предоставила в суд телефонограмму. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит взыскать с подсудимого Топорищева И. в его пользу 15000 рублей.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное Топорищеву И.А., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Топорищева И.А., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ и данных о личности подсудимого Топорищева И.А., у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Топорищева И.А. и на условия жизни его семьи.

По настоящему приговору и по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Топорищева И. имеется рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Топорищевым И.А. преступления, характеристику его личности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидива преступлений и считает, что исправление и перевоспитание Топорищева И.А. не возможны без изоляции от общества. Наказание Топорищеву И.А. должно быть назначено с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отбыванием в местах лишения свободы, с соблюдением требований ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ о размере наказания.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО5, просившего суд взыскать с подсудимого сумму причиненного ему материального ущерба, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Топорищева Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Топорищеву И.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Топорищеву Игорю Александровичу, оставить заключение под стражей и считать к отбытию с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО5 в сумме 15000 рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать данную сумму с Топорищева И.А. в пользу ФИО5

Вещественные доказательства: обложку паспорта, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, (л.д. 73-74), по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в законное владение ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как лично, так и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем следует указать в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.

Дело № 1-41/2011 г.

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 26 мая 2011 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Надолинского И.В.,

подсудимого Топорищева Игоря Александровича,

адвоката Митиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Топорищева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, зарегистрированного на пер. Кооперативный дом. 14 в х. <адрес>, фактически проживающего на <адрес> дом. 11 <адрес>, в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 335 ч. 2 п. «б» УК РФ, к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на шесть месяцев,

приговором Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания назначенной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к двум годам четырем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного ...

...суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен с переквалификацией действий Топорищева И.А. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к двум годам четырем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топорищев И.А., ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту жительства ФИО3, на <адрес>. Топорищев И.А. под предлогом прослушивания МР-3 мелодий, попросил у ФИО6, находящегося по месту жительства ФИО3, мобильный телефон сотовой связи «Нокия 2700» стоимостью 2993 руб. Получив от ФИО6 мобильный телефон «Нокия 2700», Топорищев И.А. похитил его путем мошенничества, путем обмана, присвоил и продал его ФИО4 Денежные средства полученные от продажи мобильного телефона, Топорищев И. использовал для личных нужд. Мошенническими действиями Топорищева И., собственнику имущества ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 2993 рубля.

Он же, Топорищев И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 5 ч., находился с Бабкиным П.А. на перекрестке <адрес> и пер. Советский в п. Орловский Орловского района Ростовской области. Топорищев И. из руки ФИО7, рывком открыто похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон сотовой связи «Нокия 5335» стоимостью 5118 руб. ФИО7 пытаясь пресечь противоправные действия Топорищева И. Потребовал от Топорищева И.А. возвратить похищенный телефон. Топорищев И. на требование ФИО7 не отреагировал, и с места происшествия скрылся. Похищенный у ФИО7 мобильный телефон Топорищев И. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 5118 рублей.

Он же, Топорищев И.А., в конце октября 2010 г. примерно в 23 ч., более точное время не установлено, находился с ФИО8 и ФИО5, в столовой общежития конезавода «Донской», расположенного на <адрес> в х. <адрес>. Топорищев И.А. воспользовавшись отсутствием ФИО5 и ФИО8, тайно похитил принадлежащую ФИО8 звуковую мини-систему Т-12, стоимостью 1290 руб., оставленную ФИО8 на столе. Похищенное Топорищев И.А. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 1290 рублей.

Подсудимый Топорищев И.А. признал вину в полном объеме. Согласился с предъявленным обвинением и размерами причиненного ущерба. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Топорищев И.А. понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевший ФИО7 предоставил в суд телефонограмму. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший ФИО6 предоставил в суд заявление. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО8 предоставила в суд телефонограмму. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит взыскать с подсудимого Топорищева И. в ее пользу 1290 рублей.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное Топорищеву И.А., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Топорищева И.А.:

- по эпизоду хищения имущества ФИО8, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО6, по ст. 159 ч. 2 УК РФ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО7, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, санкций ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ и данных о личности подсудимого Топорищева И.А., у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Топорищева И.А. и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Топорищевым И.А. преступлений, характеристику его личности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидива преступлений и считает, что исправление и перевоспитание Топорищева И.А. не возможны без изоляции от общества. Наказание Топорищеву И.А. должно быть назначено с применением ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ, с отбыванием в местах лишения свободы, с соблюдением требований ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ о размере наказания.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей ФИО8 на сумму 1290 рублей, в т. 1 на л.д. 74, суд считает иск оставить без рассмотрения. Исковое заявление оформлено без соблюдения требований закона, о форме и содержании искового заявления. Суд считает признать за ФИО8 право обратиться с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Топорищева Игоря Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ - один год лишения свободы;

-по ст. 159 ч. 2 УК РФ - два года лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, наказание Топорищеву И.А. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание Топорищеву И.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Топорищеву Игорю Александровичу, оставить заключение под стражей и считать к отбытию с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая исковое заявление потерпевшей ФИО8 на сумму 1290 рублей, в т. 1 на л.д. 74, суд считает иск оставить без рассмотрения. Признать за ФИО8 право обратиться с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Нокия 5335» (т. 1 л.д. 33-34), считать возвращенным в законное владение ФИО7;

-мобильный телефон «Нокия 2700» (т. 1 л.д. 137,138), считать возвращенным в законное владение ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как лично, так и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем следует указать в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.

Дело № 1-94/2011 г.

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 17 октября 2011 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Абрамовой К.В.,

подсудимого Топорищева Игоря Александровича,

адвоката Ткаченко Н.Н., представившей удостоверение № 1712, ордер № 7 от 21 июня 2011 г.,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Топорищева Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, зарегистрированного на пе<адрес> дом. 14 в х. <адрес>, фактически проживающего на <адрес> дом. 11 <адрес>, в <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 335 ч. 2 п. «б» УК РФ, к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания назначенной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к двум годам четырем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с переквалификацие...

...й действий Топорищева И.А. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к двум годам четырем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, и далее с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по данному приговору и по приговору Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба Топорищева И.А. оставлена без удовлетворения,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топорищев И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч., находился в доме ФИО5, по адресу: <адрес> дом. 140. Топорищев И.А. воспользовавшись тем, что ФИО5 уснула, достал из шкафа зимнюю куртку ФИО5, из кармана которой тайно похитил денежные средства в сумме 3100 рублей. Похищенные денежные средства Топорищев И.А. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3100 рублей. Материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый Топорищев И.А. признал вину в полном объеме. Согласился с предъявленным обвинением и размерами причиненного ущерба. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Топорищев И.А. понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевшая ФИО5 предоставила в суд телефонограмму. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу 3100 рублей.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное Топорищеву И.А., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Топорищева И.А., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого Топорищева И.А., у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Топорищева И.А. и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Топорищевым И.А. преступления, характеристику его личности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидива преступлений и считает, что исправление и перевоспитание Топорищева И.А. не возможны без изоляции от общества. Наказание Топорищеву И.А. должно быть назначено с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, с отбыванием в местах лишения свободы, с соблюдением требований ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ о размере наказания.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей ФИО5 на сумму 3100 рублей, в т. 1 на л.д. 48, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, путем взыскания 3100 рублей с Топорищева И.А. в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Топорищева Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание Топорищеву И.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Топорищеву Игорю Александровичу, оставить заключение под стражей и считать к отбытию с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 3100 рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать 3100 рублей с Топорищева И.А. в пользу ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, как лично, так и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чем следует указать в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.

61RS0048-01-2020-000552-64

Дело №1-65\20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

с участием прокурора Гаврилюка Н.В.

адвоката Савченко Л.А.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Топорищева И.А..ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес> <данные изъяты> место жительства: <адрес> ранее судим:

19.01.2011 осужден Орловским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.04.2010, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

26.05.2011 осужден Орловским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19.01.2011, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

17.10.2011 осужден Орловским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.05.2011, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

12.08.2014 осужден Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.10.2011г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, Ростовским обл...

...астным судом от 12.03.2015г. приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.08.2014г. изменен, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

18.01.2018г. осужден Орловским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Топорищев И.А., 15 декабря 2019 года, примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), действуя умышленно, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, через незапертую дверь с водительской стороны проник в салон автомобиля «Дайхацу Апплауз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.А., в котором в это время спали на пассажирских сидениях, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения собственник автомобиля Т.А. и не состоящий с Топорищевым И.А. в преступном сговоре С.С. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, при помощи оставленного в замке зажигания ключа, Топорищев И.А. привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, используя его в личных целях, до 23 часов 10 минут 15.12.2019 совершил на нем незаконную поездку по ул. Степная в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, лишив законного владельца Т.А. права владеть, пользоваться и распоряжаться своим транспортным средством, на котором 15.12.2019 в 23 часа 10 минут в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области по ул. Степная, допустил наезд на дерево.

Он же (Топорищев И.А.)27 марта 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо двора домовладения, принадлежащего К.Л., расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью личного обогащения, решил совершить кражу принадлежащего К.Л. имущества из ее квартиры. Сразу же, действуя в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием на территории двора указанного домовладения собственника и посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его незаконные действия, Топорищев И.А. через проем в деревянном заборе пролез во двор, где подошел к входной двери домовладения, выполненной из дерева стал пытаться ее открыть, но не открыв дверь, Топорищев И.А. зная, что со стороны задней части двора имеется вторая входная дверь, обошел вокруг дома через территорию соседнего двора и прошел ко второй входной деревянной двери, ведущей в квартиру К.Л. и, применив физическую силу, рывком руки за дверную ручку, взломал запорное устройство на двери, и через открытую им дверь незаконно проник в коридор квартиры К.Л., где поднялся по бетонным ступеням к дверному проему, ведущему в прихожую и, применив физическую силу, рывком руки за дверную ручку, вырвал металлическую петлю из находящейся справа двери, ведущей в жилые комнаты квартиры К.Л., куда незаконно проник и, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, тайно похитил принадлежащее К.Л. имущество: с дивана спальной комнаты жидкокристаллический телевизор марки «ECON» модель ЕХ-32НТ003В с пультом управления и документами, стоимостью 4 338 рублей, и не представляющее для К.Л. ценности покрывало; с пола спальной комнаты пневматическую винтовку марки Байкал МР-61, стоимостью 5 158 рублей; с полки ванной комнаты электрический фен для сушки волос марки «ScarletSC-070», стоимостью 430 рублей; с тумбы прихожей комнаты, цифровой спутниковый приемник GSB 211 «Триколор ТВ» с пультом, стоимостью 1 035 рублей, с пола этой же комнаты электрическую пилу марки «YT4334-01», стоимостью 2 395 рублей, а всего на общую сумму 13 356 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества К.Л. материальный ущерб на указанную сумму 13 356 рублей, который с учетом её имущественного положения, для нее является значительным.

Топорищев И.А. 31 марта 2020 года примерно в 17 часа 00 минут, находясь в квартире по месту жительства К.Ю. и Ф.И. по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить кражу портмоне с деньгами, находящегося в кармане висевшей на вешалке в коридоре куртки Ф.И. Сразу же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая противоправный характер иобщественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись отсутствием в помещении коридора квартиры собственника и посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его незаконные действия, Топорищев И.А. извлек из кармана висевшей на вешалке в коридоре куртки Ф.И., и тайно похитил не представляющее для него ценности портмоне с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими К.Ю. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику К.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Топорищев И.А. вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.11-14), показал, что ранее он проживал и воспитывался в детском доме <адрес> и у него имеется сводный брат Т.А., который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. 15 декабря 2019 года он пришел в гости к своим знакомым, которые проживают по <адрес> в <адрес>, но их не оказалось дома. Примерно в 23 часа 00 минут он пошел к себе домой. Когда он проходил мимо дома №<адрес>, он заметил, что в припаркованном возле дома автомобиле, марку которого он не помнит, но знает, что она японского производства, кто-то сидит, так как была открыта передняя пассажирская дверь и в салоне горел свет. Он знал, что данный автомобиль принадлежит его сводному брату Т.А. Когда он подошел и открыл водительскую дверь, то увидел, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении спал его сводный брат Т.А. при этом он почувствовал от него сильный запах алкоголя. Он попытался его разбудить, но у него ничего не получилось. Видимо, он был очень пьян. В это время он услышал, что кто-то, находящийся на заднем сидении, стал невнятно бормотать. Он заглянул назад и увидел знакомого С.С., которого знает еще по детскому дому. Он спал на заднем сидении и во сне что – то бормотал. Он попробовал его разбудить, потряс его за плечо, он поднял голову и, увидев его, сказал «привет». Так как он подумал, что С.С. проснулся и узнал его, то он предложил ему съездить в район плодопитомника, чтобы забрать его знакомую К.Г., но ничего вразумительного в ответ от С.С. он не услышал, только невнятное бормотание, он опять опустил голову на сидение и уснул. Так как брат и С.С. были сильно пьяны и спали, то он решил сесть за руль автомобиля и быстро съездить на плодопитомник, где ему надо было встретиться с К.Г., а после поставить автомобиль на место. Он полагал, что никто не узнает, что он его брал и куда-то на нем ездил. О том, что он совершает угон автомобиля, принадлежащего его брату Т.А.., так как разрешения на право управления автомобилем он ни от кого не получал, он в тот момент не думал. Был уверен, что его действия останутся для всех тайными, полагал, что никто не узнает, что он управлял автомобилем. Он сел на водительское место, закрыл дверь, и находившимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, поехал в сторону плодопитомника, где доехав до конечной остановки маршрутного автобуса, расположенной возле продуктового магазина – остановки, стал по мобильному телефону пытаться дозвониться К.Г. Она не отвечала, а так как время было уже позднее, то он решил возвращаться домой. Проезжая по проезжей части, расположенной между лесонасаждениями, и зацепив колесами обочину дороги, автомобиль резко занесло, а он, испугавшись, убрал руки с рулевого колеса, вцепился в сидение. После чего раздался характерный металлический стук, его резко бросило вперед, отчего он сильно ударился передней частью тела и головой о рулевое колесо, а так же коленом ноги о панель автомобиля. Все произошло очень быстро, он не успел сообразить, что он попал в аварию. Он вышел из автомобиля, он не помнит, вытаскивал ли ключ из замка зажигания, куда делся ключ, не знает. Осмотрелся и увидел, что передняя часть автомобиля сильно деформирована от удара о дерево на обочине с противоположной стороны дороги. Он заглянул в салон автомобиля, его сводный брат Т.А. и С.С. продолжали спать. Он испугался, что его брат проснется и увидит, что это он сидел за рулем автомобиля и разбил его. Он решил сбежать, ничего и никому не говоря. Он по другой дороге проследовал к себе по месту жительства и, что происходило дальше, ему не известно. Садиться за руль автомобиля ему его брат не разрешал, так как он был сильно пьян и спал в автомобиле. Ранее он никогда данным автомобилем не управлял, сел за руль автомобиля самовольно, воспользовавшись тем, что его брат спит. Через несколько дней ему позвонил Т.А. и сказал, что надо встретиться. Встретившись с ним, они проследовали в ОМВД России по Орловскому району, где его брат Т.А. сообщил инспекторам ДПС, что это он (Топорищев И.А.) был за рулем автомобиля, он подтвердил данный факт. В тот вечер, когда он сел за руль автомобиля брата, он спиртное не употреблял. Свою вину по факту угона автомобиля, принадлежащего брату, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

27.03.2020 года он распивал спиртные напитки по месту своего жительства. Примерно в 19 часов в этот день вышел из квартиры погулять, и у дома <адрес> встретил свою знакомую несовершеннолетнюю М.А., с которой он знаком 2-3 года, и ему известно, что ей 15 лет. Он предложил ей пойти погулять с ним по <адрес>. М.А. согласилась, и они направились по ул. Южной в сторону пер. Кировский. Проходя по <адрес>, он остановился у дома №№ где в квартире № проживает его знакомая К.Л., у которой ранее он бывал в гостях. Было темно, он обратил внимание, что в домовладении отсутствует освещение, поэтому он решил, что К.Л. по месту жительства отсутствует. Он решил что-либо из бытовой техники похитить из ее дома, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды, так как в это время не работал. Он, не говоря М.А. о своем намерении, попросил ее подождать его у ограждения двора, а сам через дыру в деревянном заборе, так как входная калитка была закрыта на замок, пролез во двор и подошел к дому. Он полагал, что в темноте М.А. не видела, куда он передвигается по двору. Он подошел к входной двери, выполненной из дерева и стал пытаться ее открыть, но дверь была заперта. Зная, что со стороны задней части двора имеется вторая входная дверь, обошел вокруг дома через соседний двор, прошел ко второй входной деревянной двери, ведущей в квартиру К.Л. и рывком за дверную ручку, взломал на двери запорное устройство из металлической пластины, крепящейся к дверной коробке и двери. Через открытую дверь проник в коридор квартиры К.Л. На всякий случай крикнул: «Есть кто дома?», но ему никто не ответил. Не опасаясь, что его кто-то увидит, включил фонарик на телефоне и, подсвечивая им, поднялся по бетонным ступеням к двери, ведущей в прихожую, где справа от прохода имелась деревянная дверь, закрытая на навесной замок. Чтобы проникнуть в другие комнаты, он рывком руки за дверную ручку, взломал металлическую петлю на деревянной двери с навесным замком и прошел в квартиру, где стал осматривать комнаты. Находясь в одной из комнат, как он понял, спальной комнате, он увидел лежащий на диване жидкокристаллический телевизор, пульт дистанционного управления и документы к нему. Он решил их похитить, сложил все на лежащее на диване покрывале. Затем в этой же комнате на полу у стены увидел пневматическую винтовку, решил ее также похитить, положив ее на покрывало к телевизору. Забрав вещи в покрывале, он направился в ванную комнату, где на полке увидел электрический фен для сушки волос в корпусе черного цвета, также поместил его в покрывало. Пройдя в прихожую, увидел на тумбе телевизионную приставку «Триколор ТВ» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, а на полу этой же комнаты увидел электрическую пилу в корпусе жёлтого цвета, которые также забрал с собой, сложив в покрывало. Затем он вынес вещи к выходу, а сам продолжил осматривать комнаты. Так как ему необходимо было чем-то связать покрывало, он искал веревку. Не найдя ничего подходящего, он отрезал провода с бытовой техники: холодильника, микроволновой печи, стиральной машины и вентилятора, которыми связал концы покрывала с похищенными вещами. Тем же путем, как прошел в квартиру, вышел из нее. Он позвал М.А., которой сообщил о совершенной им краже бытовой техники из дома К.Л. С М.А., являющейся несовершеннолетней, он о совершении кражи не договаривался, не просил ее чем-либо ему помочь, а сообщил ей о краже после ее совершения. После по его предложению они направились по месту его проживания, где он оставил похищенные им вещи. 29.03.2020г., решив продать электричкою пилу, он проверил её работоспособность, но убедившись в ее неисправном состоянии, выбросил ее в мусорный бак, установленный по ул. Южной в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, куда вместе с электрической пилой выбросил и обрезанные им с бытовой техники К.Л. провода и покрывало. 01.04.2020г. примерно в 07 часов 30 минут к нему в гости пришла М.А., которой он сообщил о том, что ему нужны деньги, и о намерении продать похищенный им телевизор. Он спросил, нет ли у нее знакомых, которые могут приобрести похищенный телевизор. Она сказала, что у нее есть знакомый, которому можно предложить купить телевизор, она ему позвонила. Он слышал, что мужчину, которому звонила, она назвала по имени М.Р. и он согласился приобрести телевизор за 1000 рублей. Его это устроило. Примерно в 11 часов 00 минут 01.04.2020г. М.А. позвонил ее знакомый, с которым они договорились встретиться у ТРЦ Тет-А-Тет. После чего они взяли телевизор с документами и пультом дистанционного управления и направились к условленному месту, где их уже ожидал М.Р.. М.А. передала ему телевизор с пультом дистанционного управления и документы, а М.Р. передал ей денежные средства одной купюрой достоинством 1000 рублей. В ходе разговора М.А. по собственной инициативе солгала М.Р., что телевизор принадлежит ее семье, и проблем с ним не будет. Он М.А. об этом не просил. М.Р. уехал, а М.А. отдала ему 1000 рублей и они направились гулять по <адрес>. Денежные средства он растратил на личные нужды: продукты и сигареты. М.А. от вырученных денег он ничего не обещал и не давал. 02.04.2020г. по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, не похищал ли он у К.Л. жидкокристаллический телевизор, пневматическую винтовку, фен для сушки волос, цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ», электрическую пилу. Он сразу же признался в совершенной краже. Сказал, что жидкокристаллический телевизор продал мужчине по имени М.Р., электрическую пилу выбросил в мусорный бак, а остальные похищенные вещи хранятся по месту его жительства, он готов их добровольно выдать. После чего 02.04.2020г. сотрудники полиции изъяли у него в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 11 ОМВД России по Орловскому району похищенные им из квартиры К.Л.: пневматическую винтовку, фен для сушки волос, телевизионную приставку «Триколор» с пультом дистанционного управления. Когда он спрашивал М.А. о знакомых, которым можно продать телевизор, он не просил ее оказать ему помощь в его продаже, ничего ей за это не обещал, ни высказывал никаких угроз и не обманывал ее. Она добровольно позвонила своему знакомому, предложив приобрести телевизор и, в последующем при его продаже, она солгала своему знакомому, что телевизор принадлежит ее семье. Вину в содеянном признает полностью, чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившимся.

В январе 2020 года во время встречи с К.Ю. он узнал, что ей и ее сожителю Ф.И. негде жить, они не могут найти съемную квартиру. Он предложил им некоторое время пожить у него до тех пор, пока они не найдут себе жилье. Условия, на которых они могли проживать вместе с ним, они не оговаривали. К.Ю. и Ф.И. согласились. За весь период с 27 января 2020 года по 22 февраля 2020 года, пока К.Ю. и ее сожитель Ф.И. жили вместе с ним в квартире, он никаких денежных средств за их проживание и коммунальные услуги с них не брал. Перед тем, как они стали у него проживать, условия по оплате за их проживание и коммунальные услуги, он с ними не оговаривал. 22 февраля 2020 года К.Ю. и Ф.И., нашли съемную квартиру и съехали от него. 31 марта 2020 года, когда М.А. находилась у него в гостях, ей позвонила ее мать К.Ю. и пригласила их к ней на съемную квартиру по адресу: <адрес>. Когда он с М.А. пришли к К.Ю. и Ф.И., они общались, затем он с Ф.И. прошли на кухню, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Ф.И. произошла ссора, после которой примерно в 17.00 часов Ф.И. ушел в спальню и лег спать, а К.Ю. и М.А. в это время вышли на улицу. Он, продолжая находиться в кухне, выпил еще несколько рюмок водки, после чего, зная, что в квартире, кроме спящего Ф.И. никого нет, решил похить у него портмоне с деньгами, которое, как ему было известно, находилось в кармане его болоньевой куртки черного цвета. Сколько в портмоне было денег, он на тот момент не знал. Но о том, что портмоне Ф.И. находится в его куртке, ему было известно, так как в этот день 31 марта 2020 года они с ним ходили в магазин и он видел, как он доставал портмоне из кармана черной болоньевой куртки и расплачивался за покупки. Похитив из кармана куртки портмоне, он положил его в карман своих брюк, после чего вышел на улицу, где находились К.Ю. и М.А. Попрощавшись с К.Ю., он и М.А. пошли в магазин «Покупочка», где он выбрал продукты питания, сигареты, затем подошел к кассе, чтобы расплатиться за товар, общая сумма составила примерно 1100 рублей. М.А. в это время находилась рядом с ним. Вынув из кармана своих брюк похищенное у Ф.И. портмоне, он открыл его, увидел в нем две купюры достоинством 1000 рублей и 2000 рублей, достал одну из них, достоинством 2000 рублей и передал ее продавцу. Находившаяся рядом с ним М.А., увидев, у него портмоне, принадлежащее Ф.И., возмутилась, спросила, когда он успел его похитить. Он ответил, что ничего и ни у кого не похищал, а ее мать и сожитель матери обязаны ему тем, что 1,5 месяца жили в его квартире, при этом не платили ни квартплату, ни коммунальные услуги. На самом деле они ему ничего не были должны, и портмоне с деньгами он действительно похитил у Ф.И., так как нуждался в деньгах. Разговор, который произошел между ним и М.А. у кассы, продавец не слышала. Пока он ждал сдачу, М.А. вытащила из портмоне Ф.И. денежную купюру достоинством 1000 рублей, оставила ее у себя, но он не стал спрашивать, зачем она это сделала. По приходу домой, М.А. пробыла у него 3-4 часа и ушла домой. На следующий день утром к нему домой пришла К.Ю. вместе с Ф.И. Они стали его обвинять в том, что он похитил портмоне с деньгами. Он, осознав, что Ф.И. обвиняет его в краже, вынес и отдал ему портмоне. В нем оставались деньги в сумме 900 рублей. А М.А. сообщила им, что еще 1000 рублей лежит у них в коридоре на полке шкафа. На вопрос по поводу возвращения потраченных денег в сумме 1100 рублей он пояснил, что вернет их немного позже. В настоящее время он уже возвратил К.Ю. и Ф.И. оставшиеся деньги в сумме 1100 рублей. Свою вину по факту кражи портмоне с денежными средствами в сумме 3000 рублей он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Топорищева И.А. по факту неправомерного завладения автомобилем марки «ДайхацуАпплауз» государственный регистрационный знак № принадлежащим Т.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.А. о том, что подсудимый его сводный брат. Когда это было точно, сказать не может, в декабре прошлого года. Выпивали с С.С. у него дома по адресу: <адрес>. Пришла жена, устроила ссору. Во дворе стоял автомобиль, с С.С. пошли спать в машину «Дайхацу» в 11 вечера. Машина стояла на стоянке позади магазина, ключи были в замке зажигания. Когда очнулись, за рулем никого не было. Подъехали сотрудники ГАИ. Дня через три позвонил Топорищев И. и признался, что он сидел за рулем. Сказал ему, что нужно идти в полицию, и там он должен признаться в угоне автомобиля. В отделе полиции он признался во всем. Машина столкнулась с деревом. Это было в дубах возле кадетского корпуса. Он ударился головой о лобовое стекло, у машины был разбит перед. С.С. спал на заднем сидении, его разбудили сотрудники ГАИ. Позже Топорищев И. сказал, что он был за рулем. Управлять автомобилем Топорищеву не разрешал, спал. Материальных претензий к подсудимому нет.

Показаниями свидетеля С.С., данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1-2), который показал, что он зарегистрирован и фактически проживает по указанному выше адресу, у него имеется знакомый детства Т.А., который в настоящее время проживает по адресу <адрес>. 15 декабря 2019 года, примерно в 18 часов он находился в гостях у Т.А. по месту его жительства, где они совместно употребляли спиртное, примерно до 22 часов 30 минут. В это время с работы вернулась сожительница Т.А.., Е.А., которая увидев их, употребляющих спиртное, устроила с ним ссору. Так как Т.А.. не желал продолжать ссору, то они взяли с собой подушки и пошли в припаркованный рядом с домом, принадлежащий Т.А.. автомобиль марки «ДайхацуАпплауз» г/н № регион спать. Т.А. расположился на переднем пассажирском сидении, а он лег на заднем сидении автомобиля, после чего сразу же уснул. Что происходило дальше, он не помнит, так как после употребления спиртных напитков, он очень крепко заснул. Он смутно помнит, что сквозь сон видел, как в автомобиль на водительское место садился третий человек, которого он знает, как И., ранее проживавшего в <адрес> в семье Т.А. Что происходило дальше, он не помнит. На месте ДТП его разбудили сотрудники ДПС, а в себя он стал приходить, когда был доставлен в ОМВД России по Орловскому району для дачи объяснения.

Показаниями свидетеля Х.Д. о том, что дату точно не помнит, в декабре 2019 года примерно в 12-00 пришло сообщение, что произошло ДТП на улице Степной. Он был в наряде с Приходько А.В., находились на суточном дежурстве. Когда приехали на место, то увидели разбитый автомобиль, передняя часть разбита. Рядом находился Т.А.. Когда дальше стали осматривать, то на заднем сидении увидели С.С.. Т.А. был пьян и в шоковом состоянии. Ключи от автомобиля были у него. Он попытался завести автомобиль. После оформления ДТП он говорил, что ехал за рулем, потом говорил, что не ехал. Автомобиль поставили на штрафстоянку. На следующий день он протрезвел, пришел и сказал, что ничего не помнит. Через 2 дня он пояснил, что за рулем автомобиля был его брат Топорищев И.. С.С. спустя время тоже сказал, что был за рулем И.. Сам С.С. на момент совершения ДТП был в сильном алкогольном опьянении. Позже Топорищев И. говорил, что взял автомобиль у брата.

Показаниями свидетеля П.А. о том, что 15 декабря 2019 года находился на суточном дежурстве совместно с Х.Д. Примерно в 23 часа поступила информация о том, что в п. Орловский по ул. Степная произошло ДТП. По прибытии на место выяснилось, что водитель автомобиля не справился с управлением и допустил наезд на дерево. Возле легкового автомобиля ходил молодой парень, на лице которого были следы крови. Х.Д. задал вопрос, кто он такой и как произошло ДТП. Он представился Топорищевым, пояснил что, как произошло ДТП, он не знает, так как был пьян, автомобиль принадлежит ему. Передняя часть автомобиля была деформирована, был поврежден отсек двигателя, попытки завести его не удались. Топорищев подошел к Х.Д., последний стал задавать ему вопросы. Т.А. отвечал, что управлял автомобилем он, а также, что он употреблял спиртное накануне. При осмотре транспортного средства было установлено, что на заднем сиденье спал пассажир. Когда его разбудили и вытащили из автомобиля, он представился С.С., но пояснить что – либо по факту ДТП, он не смог, так как говорил, что он все время спал на заднем сиденье, из – за большого количества употребленного спиртного. Х.Д. стал оформлять ДТП, а он осмотрел салон автомобиля в поисках ключей зажигания, так как у Т.А.. их при себе уже не было. В процессе оформления факта ДТП Т.А.. пояснял, что не надо ничего оформлять, так как ему скоро необходимо забирать водительское удостоверение, которое он сдал в ОГИБДД, так как был лишен права управления автомобилем. Через некоторое время Т.А. поменял показания и стал говорить, что автомобилем он не управлял, что он спал на пассажирском сиденье, кто управлял его автомобилем, он не знает. От подписи во всех протоколах, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. После оформления материала был вызван эвакуатор, и автомобиль был доставлен на специализированную стоянку.

Кроме того, вина Топорищева И.А. по по факту неправомерного завладения автомобилем марки «ДайхацуАпплауз» государственный регистрационный знак № принадлежащим Т.А.. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.180), из которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 64, зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Орловскому району от 11 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении Т.А., было установлено, что 15.12.2019 года, Топорищев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, находясь на участке местности расположенном вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, действуя умышлено, проник в незапертый автомобиль марки «ДайхацуАпплауз», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Т.А., ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле выехал на ул. Степную, в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, по которой осуществлял движение, не справился с управлением и допустил наезд на лесонасаждение.

Осмотром места происшествия (т.1 л.д.214-218), имевшего место 21.01.2020г., из которого следует, что местом осмотра является специализированная стоянка для автотранспорта, расположенная на территории «Орловского АТП», по адресу: п. Орловский, пер. 1-й К. Армии, 47, Орловского района, Ростовской области. На момент осмотра на данной стоянке располагается автомобиль темно-серого цвета на заднем бампере которого имеется регистрационный знак читаемый как № регион, так же на заднем клапане багажника имеется надпись на иностранном языке «AppLAUSE», согласно копии свидетельства о регистрации, копия которого имеется в материале КУСП № 111 от 21.01.2020 № 9911 799091, выданного на имя Т.А., данный автомобиль принадлежит ему. При визуальном осмотре, автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, передних правого и левого крыла, передней правой двери, разбито и отсутствует боковое стекло, так же переднее лобовое стекло имеет на своей поверхности следы повреждения в виде многочисленных трещин и деформации, при этом точкой соприкосновения является часть лобового стекла, при осмотре поверхности которого из салона, следов бурого цвета не установлено. При осмотре салона автомобиля к обработке рабочих поверхностей облицовки двери с водительской стороны, панели приборов, передней панели, рулевого колеса, рычага переключения скоростей, дактилоскопическим порошком, следов пальцев рук, пригодных для идентификации не установлено. При дальнейшем осмотре салона автомобиля, ключей от замка зажигания не обнаружено, так же не обнаружены такие предметы, как спальные подушки. При этом следы обуви обнаружены как на водительском коврике, так и на пассажирском переднем и заднем ковриках. После осмотра, данный автомобиль оставлен на данной стоянке, до окончательного рассмотрения материала по существу.

Фототаблицей(т. 1 л.д.219-223)к протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2020г.

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2020 (т.2 л.д.22-25), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ДайхацуАпплауз», государственный регистрационный номер № регион темно-серого цвета, который расположен на специальной стоянке ОАО «Орловское АТП», по адресу: п. Орловский, пер. П.Конной Армии, 47, Орловского района, Ростовской области. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации переднего капота, переднего бампера, передних правого и левого крыла, передней правой двери, отсутствует вследствие разбития боковое стекло на правой двери, так же лобовое переднее стекло по всей своей поверхности имеет многочисленные трещины, деформации. В ходе сверки номерных узлов и агрегатов имеющихся на автомобиле, с копией свидетельства о праве собственности, расхождений не выявлено, данный автомобиль принадлежит участвующему в осмотре Т.А..

Фототаблицей(т. 2 л.д.26-28) к протоколу осмотра места предметов от 23.04.2020г.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.Л., вина Топорищева И.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей К.Л., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.96-98), (т.1 л.д. 162-164),, которая показала, что она фактически проживает по адресу: <адрес>. Крайний раз по месту регистрации она находилась 28 февраля 2020 года, после чего уехала в <адрес>, где в настоящее время работает вахтовым методом в должности <данные изъяты> Ее сын Ч.В., в настоящее время обучается в школе интернат <адрес>. 18 марта 2020 года он приезжал на каникулы в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области в гости к ее подруге К.О.. Ежедневно до 27 марта 2020 года он приходил по адресу: <адрес> для того, чтобы убедиться, что с квартирой и прилегающим к ней подворьем все в порядке. 29 марта 2020 года, когда Ч.В. в очередной раз пришел по вышеуказанному адресу для осмотра принадлежащей ей квартиры, он обнаружил, что входная дверь, расположенная сзади жилого дома, была открыта, на ней отсутствовало запирающее устройство в виде металлического крючка. Пройдя в домовладение, осмотрев комнаты, сын сообщил, что из дома похищены следующие вещи: с дивана спальной комнаты жидкокристаллический телевизор марки «ECON» модель ЕХ-32НТ003В, в корпусе черного цвета, с пультом управления и документами, приобретенный ею 23 августа 2019 года стоимостью 7 990 рублей, и не представляющее для неё ценности покрывало; с пола спальной комнаты пневматическую винтовку марки Байкал МР-61 в корпусе черного цвета стоимостью 6300 рублей; с полки ванной комнаты электрический фен для сушки волос марки «ScarletSC-070» в корпусе черного цвета стоимостью 850 рублей; с тумбы прихожей комнаты цифровой спутниковый приемник GSB 211 «Триколор ТВ» с пультом в корпусе черного цвета стоимостью 5600 рублей; с пола этой же комнаты электрическую пилу марки «YT4334-01», в корпусе желтого цвета, приобретенную ею в 2016 году, стоимостью 3600 рублей. Со слов сына, ей стало известно, что на бытовой технике: двух холодильных камерах, микроволновой печи, стиральной машине, вентиляторе и пылесосе обнаружены повреждения в виде обрезанных электрических проводов, вилки от указанных электрических проводов остались на месте расположения указанных предметов бытовой техники. В конце ноября 2019 года сын Ч.В. на территории принадлежащего ей подворья домовладения по адресу: <адрес> использовал электрическую пилу марки «YT4334-01» для спила деревьев, которая находилась в исправном состоянии. В связи с изложенным 03 апреля 2020 года она обратилась с заявлением в полицию, сообщив о краже неизвестным ей лицом принадлежащего ей имущества, а именно телевизора марки «ECON» стоимостью 7990 рублей, телевизионной приставки «Триколор ТВ» стоимостью 5600 рублей, электрической пилы стоимостью 3600 рублей, пневматической винтовки марки «Байкал» стоимостью 6300 рублей, фена для сушки волос марки «Скарлет», стоимостью 850 рублей, атакже порче имущества в виде отрезанных электрических проводов на двух холодильниках, микроволновой печи, стиральной машине, вентиляторе с просьбой установить лицо, совершившее кражу и привлечь его к уголовной ответственности. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24 340 рублей, который с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным. От сотрудников полиции, ей стало известно о том, что 27 марта 2020 года в 20 часов 00 минут Топорищев И. совершил хищение принадлежащего ей имущества. Позже сотрудники полиции ознакомили ее со справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость похищенного имущества с учетом его износа и качественных характеристик составляет: телевизор цветного изображения марки EconEX-32HT003B – 4338 рублей, цифровой спутниковый приемник GSB 211 Триколор с пультом дистанционного управления – 1035 рублей, электрический фен для сушки волос марки «ScarletSC-070» - 430 рублей, электрическая пила марки YT4334-01 – 2395 рублей, пневматическая винтовка марки Байкал МР-61 – 5158 рублей, а всего 13 356 рублей. Она согласна с данной стоимостью, поэтому материальный ущерб, причиненный ей преступными действиями Топорищева И.А. составляет 13 356 рублей, который с учетом ее материального положения, также является значительным, так как она проживает на съемной квартире в <адрес>, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, среднемесячный доход составляет 25 000 рублей. Кроме ее заработной платы у нее иного дохода нет. Просит привлечь к уголовной ответственности Топорищева И.А., похитившего принадлежащее ей имущество: жидкокристаллический телевизор марки «ECON» с пультом управления и документами, не представляющее для нее ценности покрывало; пневматическую винтовку марки Байкал МР-61; электрический фен для сушки волос марки «ScarletSC-070»; цифровой спутниковый приемник GSB 211 «Триколор ТВ» с пультом, электрическую пилу марки «YT4334-01» и причинившего значительный материальный ущерб. В настоящее время сотрудниками полиции ей были возвращены похищенные у нее вещи: жидкокристаллический телевизор марки «ECON» модель ЕХ-32НТ003В с пультом управления и документами, стоимостью 4 338 рублей; пневматическая винтовка марки Байкал МР-61, стоимостью 5 158 рублей; электрический фен для сушки волос марки «ScarletSC-070», стоимостью 430 рублей; цифровой спутниковый приемник GSB 211 «Триколор ТВ» с пультом, стоимостью 1 035 рублей, на сумму 10 961 рубль. Не возвращенными остались электрическая пила марки «YT4334-01», стоимостью 2 395 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч.В., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.166-169), который показал, что он, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает совместно со своей мамой – К.Л.. Сейчас обучается в <данные изъяты>. 18 марта 2020 года он приехал в п. Орловский, Орловского района, Ростовской области в гости к тете Г. (И.Г.). Ежедневно с 18 марта 2020 года до 27 марта 2020 года он приходил по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> для того, чтобы убедиться, что с квартирой все в порядке. 29 марта 2020 года примерно в 16 часов 00 минут он в очередной раз пришел по вышеуказанному адресу для осмотра квартиры и обнаружил, что входная дверь, расположенная сзади жилого дома, была открыта и на ней отсутствовало запирающее устройство в виде металлического крючка. Далее он прошел в свою спальную комнату, где на поверхности дивана обнаружил отсутствие жидкокристаллического телевизора марки «ECON» модель ЕХ-32НТ003В, в корпусе черного цвета, с пультом управления и документами. На полу спальной комнаты он обнаружил отсутствие пневматической винтовки марки Байкал МР-61, в корпусе черного цвета, которая лежала у дивана в той же комнате, что и телевизор. Далее он прошел в прихожую комнату и обнаружил отсутствие на тумбе цифрового спутникового приемника GSB 211 «Триколор ТВ» с пультом, в корпусе черного цвета. На полу этой же комнаты он обнаружил отсутствие электрической пилы марки «YT4334-01» в корпусе желтого цвета. Пройдя по всем комнатам домовладения, он увидел, что на бытовой технике: двух холодильных камерах, микроволновой печи, стиральной машине, вентиляторе и пылесосе обрезаны электрические провода, вилки от которых остались на местах расположения указанных предметов бытовой техники. О пропаже вышеуказанных вещей он по телефону сообщил матери К.Л..

Показаниями несовершеннолетней свидетеля М.А., которая показала, что жила в хуторе, где жил Топорищев И.. Его сестра училась с ней. Топорищев И. позвал её погулять. Прогулялись, затем пошли под мост, он попросил подождать его. И. поднялся к Ч.В.. Затем вынес пододеяльник и телевизор, отнесли все к нему домой. Потом к её матери пошли пить чай. После И. спросил, кому можно продать телевизор. Она позвонила М.Р. и предложила телевизор, последний его купил его за 1000 рублей. На следующий день приехал участковый и сказал, что украли у женщины технику. Она сказала, что ничего не знает, а Топорищев И. признался, что это он похитил.

Показаниями свидетеля М.Р., который показал, что это был апрель 2019 года. Утром позвонила Н., фамилию не помнит. Попросила купить телевизор, так как матери надо погасить кредит. Приехал к Тет-а-Тету и отдал 1000 рублей за телевизор, забрал его. Топорищев И. был вместе с Н.. Спросил рабочий ли телевизор. Привез домой, а через день приехали сотрудники полиции и описали его.

Кроме того, по данному факту вина Топорищева И.А. подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.03.2020 (т. 1 л.д.6) из которого следует, что 29.03.2020г. в 17 часов 10 минут поступило телефонное сообщение гр-на К.Л., проживающего по адресу: <адрес> отом, что 29.03.2020 в <адрес> по месту ее жительства со слов сына Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в домовладение незаконно проникло неустановленное лицо, которое повредило бытовую технику.

Заявлением К.Л. КУСП № 639 от 03.04.2020 (т. 1 л.д. 7) из которого следует, что в период времени 27.03.2020 по 29.03.2020 путем взлома дверей, неустановленное лицо проникло в принадлежащее ей домовладение на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, откуда украло принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор маркиECON стоимостью 7990 рублей, телевизионную приставку «Триколор ТВ» стоимостью 5600 рублей, электрическую пилу стоимостью 3600 рублей, пневматическую винтовку марки «Байкал» стоимостью 6300 рублей, фен марки «Скарлет» стоимостью 850 рублей, а также совершило порчу имущества на двух холодильниках, микроволновке, стиральной машинке, вентиляторе были отрезаны вилки, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 24 340 рублей.

Осмотром места происшествия от 29.03.2020 (т. 1 л.д.8-15) из которого следует, что осмотром места происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение выполнено из кирпича красного цвета, одноэтажное. Указанное домовладение разделено на 2 квартиры. По периметру домовладение огорожено забором из профнастила, цвета слоновой кости. Вход в указанное подворье осуществляется, через металлическую калитку окрашенную краской серебристого цвета, закрывающуюся на металлическую цепь с замком. Далее по ходу движения в подворье с левой стороны обозревается металлическая цистерна размерами 2х4 м, с правой стороны участок местности, огороженный сеткой- рабицей, прямо по ходу движения обозревается дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, окрашенную краской голубого цвета. Дом имеет 6 жилых комнат, коридор, прихожую, кухню и ванную. Прямо по ходу движения через деревянную дверь окрашенную краской голубого цвета осуществляется вход в коридор, где с правой стороны, обозревается бетонная лестница из 3 ступеней, по которой, через незапертую деревянную дверь окрашенную краской голубого цвета осуществляется вход в прихожую комнату размерами 3,10х4,60 м, где с левой стороны обозревается малогабаритный диван серого цвета, рядом с которым установлена тумба выполненная из дерева, окрашенная краской коричневого цвета.спереди дивана обозревается столешница от обеденного стола. Справа по ходу движения обозревается деревянная дверь, окрашенная краской голубого цвета, на которой имеется повреждение в виде срыва дверной петли запирающего устройства. На деревянной раме дверного проема обнаружен навесной замок. Прямо по ходу движения, через дверной проем вход осуществляется в жилую комнату, где с правой стороны обозреваются два оконных проема. На полу в комнате разбросаны личные вещи. Справа, на полу. Около двери расположен телевизор в корпусе серого цвета, около которого лежит вентилятор в корпусе бело-синего цвета, имеющий повреждение в виде обрезанного провода с вилкой. С левой стороны от двери установлен холодильник в корпусе белого цвета на момент осмотра дверь находится в открытом положении. Прямо по ходу движения обозревается деревянная дверь, окрашенная краской белого цвета, на момент осмотра находится в открытом положении. Через указанную дверь осуществляется вход в жилую комнату размерами 3.8х3,8 м, на полу комнаты лежат части от диванов. С левой стороны от двери установлено трюмо, рядом с которым установлена мебельная стенка по периметру всей стены. С дверцей стенки. Выполненных из стекла при помощи порошка, кисточки экспертом были изъяты на липкую ленту «Скотч» 2 отпечатка пальцев рук наклеенные на отрезок бумаги белого цвета. Спереди мебельной стенки обозревается мягкое кресло. При выходе из комнаты с правой стороны обозревается дверной проем завешанный отрезком ткани, через который осуществляется в жилую комнату размерами 2,10х3,70 м, с левой стороны указанной комнаты около стены обозревается диван, на поверхности которого лежат какие-то вещи. Справа от входа в комнату установлена тумба с выдвижными ящиками, из которой был похищен цифровой спутниковый приемник «Триколор ТВ» GSB 211. Прямо по ходу движения у стены справа установлен шифоньер коричневого цвета. Напротив шифоньера на полу лежат картонные коробки, обозревается газонокосилка на колесах в корпусе черно –бирюзового цвета с ручкой, прямо перед газонокосилкой установлены 3 шкафа друг на друге, дверцы шкафов нижнего и того который установлен по середине находятся в открытом состоянии. Далее по ходу движения обозревается дверной с деревянной дверью, окрашенной краской белого цвета. На поверхности двери, находящейся в открытом состоянии, экспертом П.М. при помощи порошка, кисточки, липкой ленты «Скотч» изъят отпечаток пальца, который был перенесен на отрезок бумаги белого цвета. Около двери обозревается письменный стол коричневого цвета, около окна установлен диван коричневого цвета, находящийся в раскладном положении, сверху которого лежит бензотриммер, для покоса травы с поверхности дивана был похищен жидкокристаллический телевизор марки «ECON» модель ЕХ-32НТ003В диагональ 32". С лева от двери в углу установлена тумба. Из указанной комнаты также бы похищена пневматическая винтовка МР-61 калибр 4,5/177. Размер указанной комнаты 3,8х1,8 м. Со слов участвующего в осмотре Ч.В., из-под дивана, который установлен в жилой комнате около стены была похищена электрическая пила. При возвращении в прихожую комнату, с правой стороны обнаружен дверной проем, через который осуществляется вход в жилую комнату размером 4,6х3,1 м, где справа по ходу движения установлен стол, на поверхности которого находится различная посуда, рядом со столом установлено кресло. Слева от двери расположен диван, перед которым установлен журнальный стол со стеклянной поверхностью. Пол указанной комнаты устелен паласом. Напротив дивана обозревается дверной проем, через который осуществляется вход на кухню, размерами 2,9х4,6 м. Слева около входа, установлена четырехкомфорная газовая плита, рядом с ней установлена тумба, перед которой обозревается стол, поверхность, которого устлана тканью желтого цвета. Под столом обнаружена микроволновая печь, на которой имеется повреждение в виде отрезанного провода. На поверхности микроволновой печи, обнаружена вилка провода черного цвета, изъятая в картонную коробку зелено-желтого цвета с надписью, читаемой как «Фиточай Грин Слин», опечатанная отрезком бумаги с нанесением на него пояснительного текста, подписей участвующих лиц и оттиска мастичной печати. С правой стороны от входного проема установлена стиральная машина автомат в корпусе белого цвета, на которой также отсутствует провод с электрической вилкой. Изъятые в ходе осмотра места происшествия пять отрезков липкой ленты, наклеенные на отрезки бумаги белого цвета, упакованы в бумажный конверт белого цвета с нанесением на него пояснительного текста, подписей участвующих лиц и оттиска мастичной печати «Следствие».

Фототаблицей(т. 1 л.д. 16-34) к указанному протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2020гю.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Орловскому району лейтенанта полиции А.М. от 02.04.2020 (т.1 л.д. 46) согласно которому была установлена причастность к совершению данного преступления Топорищева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.

Осмотром места происшествия от 02.04.2020 (т. 1 л.д.50-53), из которого следует, что осмотром места происшествия является помещение кабинета № 11 ОУР ОМВД России по Орловскому району, расположенный на 2 этаже здания ОМВД России по Орловскому району по адресу: пер. Февральский д. 82, п. Орловский, Орловского района, Ростовской области. Помещение осматриваемого кабинета, расположенное на 2 этаже здания ОМВД России по Орловскому району по вышеуказанному адресу. Входная дверь кабинета № 11 деревянная, окрашенная краской коричневого цвета. В помещении кабинета находится: 3 офисных стола, компьютерная орг. техника, 4офисных стула. Участвующий в осмотре Топорищев И.А. добровольно выдал в присутствии сотрудников полиции следующие предметы: пневматическая винтовка марки «Baikal» МР-61 № 176121191, фен для сушки волос марки «Scarlett» SC-070, пульт от телевизионной приставки «Триколор ТВ» и телевизионную приставку «Триколор ТВ» марки «GeneralSatellite» GSB 211 № 90000101010330020082. Указанные предметы со слов Топорищева И.А. были похищены им из домовладения по адресу: <адрес> 27.03.2020 года.указанные предметы: пневматическая винтовка, электрический фен, пульт дистанционного управления и телевизионная приставка «Триколор ТВ» в ходе осмотра изъяты у Топорищева И.А., оклеены бумажными бирками с пояснительной запиской, не упаковывались.

Фототаблицей(т. 1 л.д. 54-56), к протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2020г..

Осмотром места происшествия от 03.04.2020 (т. 1 л.д.58-62) из которого следует, что М.Р. проживает по адресу: <адрес>.перед началом проведения осмотра М.Р. была разъяснена цель визита и предложено добровольно выдать приобретенный им телевизор марки ECON в п. Орловский, на что М.Р. добровольно вынес на улицу телевизор марки ECON в корпусе черного цвета и сообщил, что 01.04.2020г. ему на мобильный телефон позвонила знакомая по имени А. и сообщила, что имеется телевизор на продажу с документами и пультом управления за 1000 рублей. Так как ему был нужен телевизор, он согласился его приобрести. В этот же день в 11 часов 00 минут он прибыл к ТРЦ «Тет-а-Тет» по <адрес>, так как А. назвала место, куда ему надо будет подъехать. В указном месте к нему подошла А. с молодым человеком, который ему был не знаком, и передала ему телевизор, документы и пульт. После чего он передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей, забрал телевизор с документами и телевизионным пультом и направился к месту своего проживания. В ходе разговора А. сказала, что телевизор принадлежит ее семье, и продают они его за ненадобностью. Данный телевизор был изъят у М.Р. с документами и пультом управления. На телевизор и пульт была прикреплена бумажная бирка с пояснительной запиской и подписью участвующего лица.

Фототаблицей(т.1л.д.63-64), к данному протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2020г..

Осмотром места происшествия от 03.04.2020г. (т. 1 л.д.65-68) из которого следует, что осмотром места происшествия является участок местности расположенные в 20 метрах от многоквартирного жилого дома <адрес>, где установлены мусорные контейнеры, как пояснил участвующий в осмотре Топорищев И.А., что он 29.03.2020 в мусорный контейнер выбросил электрическую пилу, обрезки проводов и покрывало. На момент осмотра указанные Топорищевым И.А. предметы в контейнерах не обнаружены.

Фототаблицей(т. 1 л.д. 69-70) к протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2020г.

Справкой об исследовании № 035-1/20 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 74-81), согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом его износа и качественных характеристик составляет: телевизор цветного изображения марки EconEX-32HT003B – 4338 руб., цифровой спутниковый приемник GSB 211 Триколор с пультом д/у – 1035 руб., электрический фен для сушки волос марки ScarletSC-070 – 430 руб., электрическая пила марки YT4334-01 – 2395 руб., пневматическая винтовка марки Байкал МР-61-5158 руб., а всего: 13 356 рублей

Заключением эксперта № 25 от 09.04.2020 (т. 1 л.д.122-126), согласно которому повреждения на конце электрического провода представленной электрической вилки относится к типу резаных и могла быть образовано в результате воздействия твердого предмета с однолезвийным клинком типа нож и ему подобных.

Протоколом выемки от 23.04.2020 (т.1 л.д. 145-148), согласно которому из помещения камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району, расположенной по адресу: п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, пер. Февральский д. 82, были изъяты: пневматическая винтовка марки Байкал МР-61 № 176121191, фен для сушки волос марки ScarletSC-070, телевизионная приставка «Триколор ТВ» с пультом дистанционного управления марки «GeneralSatellite» GSB 211 № 90000101010330020082, телевизор марки Econ модель EX-32HT003B с пультом управления и документами, имеющие значение для уголовного дела № 12001600031000077.

Фототаблицей (т. 1 л.д. 149) к протоколу выемки от 23.04.2020г..

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2020г. (т.1 л.д.150-152), согласно которому были осмотрены: LED телевизор марки «ECON» модель ЕХ-32НТ003В V1T10 с/н 07Е179708521V1Т10 в корпусе черного цвета выполненного из полимерного материала. На лицевой стороне в нижней части рамки имеется надпись читаемая как: «ECON». Диагональ экрана составляет 81 см. К экрану телевизора прикреплено 2 ножки. На оборотной стороне телевизора имеется отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный пояснительный текст следующего содержания: «Телевизор марки «ECON» добровольно выданный 03.04.2020 М.Р. о/у ОУР А.М. (подпись), уч. лицо (подпись) М.Р.», также имеется оттиск мастичной печати синего цвета «Для пакетов»; пружинно-поршневая многозарядная пневматическая винтовка марки «Байкал» МР-61 № 176121191, в корпусе черного цвета выполненного из пластмассового материала, на корпусе которой имеются предохранитель, мушка, регулируемый целик. Винтовка 5 зарядная, тип пули «Диаболо» 4,5 мм. Длина ствола 450 мм, масса 2,1 кг. На рамке имеется отрезок бумаги белого цвета, на котором имеется рукописный пояснительный текст следующего содержания: «Пневматическая винтовка марки «Байкал» МР – 61 № 176121191 изъятая в ходе осмотра места происшествия у Топорищева И.А. 02.04.2020 уч. лицо Топорищев И.А. (подпись), Ч.А. (подпись), о/у ОУР А.М. (подпись)», также имеется оттиск мастичной печати синего цвета «Для пакетов»; фен для сушки волос, марки «ScarlettSC-070» в корпусе черного цвета, со вставками бирюзового цвета, на котором имеется рукописный пояснительный текст следующего содержания: «фен для сушки волос, марки «ScarlettSC-070» изъятый в ходе осмотра места происшествия у Топорищева И.А. 02.04.2020 уч. лицо Топорищев И.А. (подпись), Ч.А. (подпись), о/у ОУР А.М. (подпись)», также имеется оттиск мастичной печати синего цвета «Для пакетов»; телевизионная приставка «Триколор ТВ» марки GeneralSatelliteGSB 211 № 90000101010330020082 в корпусе черного цвета, выполненного из полимерного материала. На поверхности приставки, имеется отрезок бумаги белого цвета с нанесенным на него рукописным текстом следующего содержания: «телевизионная приставка «Триколор ТВ» марки GeneralSatelliteGSB 211 № 90000101010330020082 изъятая у Топорищева И.А. в ходе осмотра места происшествия 02.04.2020 уч. лицо Топорищев И.А. (подпись), Ч.А. (подпись), о/у ОУР А.М. (подпись)», также имеется оттиск мастичной печати синего цвета «Для пакетов»; пульт дистанционного управления от телевизора марки «ECON» модель ЕХ-32НТ003В V1T10 с/н 07Е179708521V1Т10 в корпусе черного цвета, выполненного из полимерного материала. На оборотной стороне пульта имеется отрезок бумаги белого цвета, с нанесенным рукописным текстом, следующего содержания: «пульт от телевизора марки ECON добровольно выданный 03.04.2020 М.Р. о/у ОУР А.М. (подпись), уч. лицо (подпись) М.Р.», также имеется оттиск мастичной печати синего цвета «Для пакетов». На оборотной стороне отсутствует запирающаякрыжка отверстия, предназначенного для помещения энергосберегающих батареек; пульт дистанционного управления от телевизионной приставки «Триколор ТВ» марки GeneralSatelliteGSB 211 в корпусе черного цвета, выполненного из полимерного материала. На оборотной стороне пульта имеется отрезок бумаги белого цвета, с нанесенным рукописным текстом, следующего содержания: «пульт от телевизионной приставки «Триколор ТВ» изъятый у Топорищева И.А. в ходе осмотра места происшествия 02.04.2020 уч. лицо Топорищев И.А. (подпись), Ч.А. (подпись), о/у ОУР А.М. (подпись)», также имеется оттиск мастичной печати синего цвета «Для пакетов»; документы на LED телевизор марки «ECON» модель ЕХ-32НТ003В V1T10 с/н 07Е179708521V1Т10, упакованные в полимерный пакет прозрачного цвета. Полимерный пакет каких-либо нарушений упаковки не имеет. На поверхности пакета имеется отрезок бумаги, белого цвета, на поверхность которого нанесен пояснительный текст следующего содержания: «Документы от телевизора марки ECON выданный 03.04.2020 М.Р. о/у ОУР А.М. (подпись), уч. лицо (подпись) М.Р.», также имеется оттиск мастичной печати синего цвета «Для пакетов».

Фототаблицей (т.1 л.д. 153-157) к протоколу осмотра предметов от 25.04.2020г.

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2020г. (т.2 л.д.217-219), согласно которому были осмотрены: бумажный почтовый конверт белого цвета. Клапан конверта заклеен, на конверте имеется пояснительная рукописная запись, выполненная красящим веществом синего цвета, читаемая: «Уголовное дело № 12001600031000077 заключение эксперта № 25 от 10.04.2020 пять отрезков л/ленты изъятые 29.03.2020 в ходе ОМП по адресу: <адрес> Эксперт П.М.». Конверт опечатан оттиском круглой мастичной печати, синего цвета «п. Орловский * МВД России * ГУ МВД по Ростовской области * Экспертно-криминалистический отдел * Отдел МВД России по Сальскому району» и рукописной подписью эксперта П.М.. После вскрытия упаковки из нее извлечено пять отрезков липкой ленты наклеенных на пять фрагментов бумаги белого цвета прямоугольной формы, наибольшими размерами сторон 52х28 мм, 50х39 мм, 41х45 мм, 53х33 мм, 47х30 мм. Отрезки липкой ленты состоят из двух слоев: прозрачной липкой ленты с перекопированными следами и бумажной подложки; картонная коробка из-под фиточая «Грин Слим», желто-зеленого цвета, прямоугольной формы, наибольшими размерами 145х75х55 мм.верх коробки оклеен фрагментом бумаги белого цвета (бирка) на которой имеется оттиск круглой печати «Следствие * МВД России * Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району * (Отдел МВД России по Орловскому району) ОГРН 1026101452299», выполненный красящим веществом синего цвета и рукописная пояснительная запись, выполненная красящим веществом фиолетового цвета, читаемая «Уголовное дело № 12001600031000077 заключение эксперта № 24 от 09.04.2020 вилка от электрического провода, изъятая 29.03.2020 в ходе ОМП по адресу: пер. Кировский д. 13 кв. 1, п. Орловский, Орловского района, Ростовской области Эксперт П.М.». Конверт опечатан оттиском круглой мастичной печати, синего цвета «п. Орловский * МВД России * ГУ МВД по Ростовской области * Экспертно-криминалистический отдел * Отдел МВД России по Сальскому району» и рукописной подписью эксперта П.М.. После вскрытия упаковки из нее извлечена: вилка от электрического провода в корпусе из полимерного материала черного цвета наибольшими размерами 65х55х35 мм, в которой смонтировано три многожильных кабеля из медной проволоки диаметр 2,5 мм каждый, имеющие отдельную изоляционную поверхность, выполненную из полимерного материала зеленого, коричневого и синего цвета.

Фототаблицей (т.2 л.д. 220-221) к данному протоколу осмотра предметов от 20.05.2020.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.Ю., имевшего место 31 марта 2020 года, вина Топорищева подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Ю., которая показала, что 31.03.2020г. года с Ф.И. и Топорищевым И.А. на съемной квартире употребляли спиртные напитки. Топорищев И.А. встречался с её дочерью М.А. Она вышла с дочерью на улицу попить кофе. Ф.И. спал в квартире. Когда пили кофе, где был Топорищев И.А. они не видели. Через время он появился. Через некоторое время понадобились деньги, и она обнаружила, что в портмоне их нет. Сразу догадалась, и пошла к Топорищеву И.А., сказала, чтобы он вернул деньги. Написала заявление в полицию. Спустя время он вернул 900 рублей, а позже вернул остаток долга. Претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Ф.И., данными в ходе предварительного расследования(т.2 л.д.93-95), который показал, что он, Ф.И., официального места регистрации не имеет, ранее имел временную регистрацию по адресу <адрес>. В настоящее время срок регистрации окончился, а он ввиду отсутствия свободного времени не может продлить регистрацию, фактически проживает по адресу: <адрес>, где они снимают квартиру совместно с сожительницей К.Ю. и ее несовершеннолетней дочерью М.А.. Он и его сожительница К.Ю. ведут совместное хозяйство бюджет у них общий, все заработанные деньги они тратят на совместные нужды: внесение платы за съемную квартиру, оплата коммунальных услуг, приобретение необходимых вещей и продуктов питания. Его среднемесячный доход по месту работы в <данные изъяты>», где он работает рыбообработчиком, составляет 21 000 рублей, а среднемесячный доход его сожительницы К.Ю. составляет 20 000 рублей. Несовершеннолетняя дочь его сожительницы К.Ю., М.А. в настоящее время встречается с Топорищевым И.А.. В связи с тем, что она совместно с его сожительницей К.Ю. не могли найти съемную квартиру, Топорищев И.А., предложил им пожить у него в квартире по адресу: <адрес>. Они согласились. За весь период с 27 января 2020 года по 22 февраля 2020 года, пока они жили в квартире Топорищева И.А., последний никаких денежных средств за проживание с них не брал, об оплате коммунальных платежей и квартплаты не говорил, тем более, что сам жил с ними в этой же квартире. После того, как они переехали на другую квартиру, Топорищев И.А. также никаких денежных средств за проживание в его квартире у них не просил, а они не предлагали. 30 марта 2020 года он с сожительницей К.Ю. отложили из их совместных сбережений 3000 рублей на оплату коммунальных услуг за съемную квартиру, которые его сожительница К.Ю. положила в кожанный портмоне коричневого цвета. Портмоне с деньгами К.Ю. положила в карман его куртки черного цвета, которая висела на вешалке в коридоре. 31 марта 2020 года примерно 09.00 часов К.Ю. позвонила своей дочери, которая находилась в гостях у Топорищева И.А. и пригласила ее вместе с Топорищевым И.А. к ним позавтракать. Примерно в 10.00 часов М.А. и Топорищев И.А. пришли к ним по указанному адресу, где он совместно с Топорищевым И.А. на кухне употребляли спиртное и разговаривали. Между ними произошла ссора, после которой около 17 часов он ушел в спальную комнату, где лег спать, что происходило дальше, ему не известно. На следующий день 01 апреля 2020 года примерно в 06 часов его сожительница К.Ю. сообщила о пропаже принадлежащего ему портмоне с их деньгами в сумме 3000 рублей двумя купюрами, одна купюра достоинством 1000 рублей, а вторая купюра достоинством 2000 рублей. Кроме Топорищева И.А. и дочери сожительницы М.А. к ним в квартиру никто не заходил, поэтому К.Ю. заподозрила в краже портмоне с деньгами Топорищева И.А., так как ранее он был неоднократно судим, в том числе, за кражи. Поэтому К.Ю. попросила его сходить с ней к Топорищеву И.А. и потребовать вернуть портмоне с деньгами. Они пришли к нему домой по адресу: <адрес>. К.Ю. потребовала от Топорищева И.А. вернуть ей портмоне с деньгами. Топорищев И.А. не стал отрицать, что он взял портмоне с деньгами, и вынес его. Однако в портмоне оказалось только 900 рублей, которые Топорищев И.А. передал им. На вопрос К.Ю., где остальные деньги, он сообщил, что растратил и возвратит позже. После этого он с К.Ю. возвратились домой, где о краже она рассказала дочери М.А., которая сообщила, что когда они ходили с Топорищевым И.А. гулять, то заходили в магазин, и она видела, что Топорищев И.А. доставал деньги из портмоне, похожего по внешнему виду на его портмоне и расплачивался ими за товар. Со слов М.А., она спросила у Топорищева И.А. о том, где он взял это портмоне с деньгами, на что Топорищев И.А. пояснил, что забрал портмоне по месту их жительства, якобы за то, что они должны ему за проживание в его квартире. Со слов М.А., она успела забрать у Топорищева И.А. 1000 рублей из портмоне после того, как он потратил часть денег на продукты, и принесла 1000 рублей домой, где положила в шкаф в коридоре. К.Ю. осмотрела шкаф и действительно обнаружила на полке одну купюру достоинством 1000 рублей, которые позже растратила на личные нужды. Поскольку на следующий день остальную часть денег в сумме 1100 рублей Топорищев И.А. не возвратил К.Ю., они были возмущены, обсудили с К.Ю. и решили, что она должна обратиться в полицию с заявлением о краже денежных средств. После чего она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Топорищева И.А. к уголовной ответственности за совершенную им кражу. В результате кражи денежных средств, Топорищев И.А. причинил К.Ю. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. В настоящее время Топорищев И.А. возвратил еще 1100 рублей из похищенных у них денег, поэтому материальных претензий к нему К.Ю. не имеет. Он также не имеет к нему материальных претензий по поводу хищения его портмоне, так как оно не представляло для него ценности, поскольку было долгое время в его пользовании и было сильно изношено.

Показаниями несовершеннолетней М.А., которая показала, что в марте 2020г. по адресу: <адрес> у её матери Топорищев И.А. пил чай, потом мать вышла покурить, и оказалось, что из куртки Ф.И., сожителя матери, пропало портмоне. Она сказала матери, что ничего не знает, а когда вечером пошли с Топорищевым И. в магазин, то увидела у него это портмоне. Потом И. сознался, что украл его у Ф.И. Мать написала заявление. В портмоне видела 2700 рублей, но ей сказали, что там было 3000 рублей.

Кроме того, вина Топорищева И.А. по данному факту подтверждается:

Заявлением К.Ю. КУСП № 630 от 02.04.2020 (т. 2 л.д. 44), из которого следует, что Топорищев И.А. 31.03.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> похитил из кармана куртки денежные средства в размере 3000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Осмотром места происшествия от 02.04.2020 (т. 2 л.д.45-49), из которого следует, что осмотром места происшествия является жилая квартира № № в многоквартирном жилом доме <адрес> принадлежащая К.Ю. Перед началом осмотра от собственника К.Ю. было получено согласие на осмотр квартиры. Указанный жилой дом расположен в западной части п. Орловский в ряде многоквартирных жилых домов. Вход в указанный жилой дом осуществляется через металлическую дверь окрашенную краской красного цвета. Прямо по ходу движения расположен коридор из которого ведет лестница на лестничную площадку 1 этажа. С правой стороны на лестничной площадке расположена квартира № № вход в которую осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. Прямо по ходу движения располагается помещение коридора размером 1х2,5 м с левой стороны возле стены находится вешалка, на которой находится верхняя одежда. Участвующая в осмотре К.Ю. указала на мужскую куртку, выполненную из болоньи черного цвета, при этом она пояснила, что 31.03.2020г. примерно в 15 часов 00 минут к ней в гости приходил Топорищев И. совместно с ее несовершеннолетней дочерью М.А. После его ухода из кармана указанной куртки пропало мужское портмоне, внутри которого находились денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством: 1 купюра достоинством 2000 рублей и 1 купюра достоинством 1000 рублей. 01.04.2020г. Заподозрив в краже Топорищева И.А., она совместно с сожителем Ф.И. направились к нему, после чего Топорищев И.А. возвратил ей похищенное им портмоне и денежные средства в сумме 900 рублей купюрами 1 купюра 500 рублей 4 купюры достоинством 100 рублей, которые она потратила на продукты питания 02.04.2020г.

Фототаблицей(т. 2 л.д. 50-51) к протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2020г.

Таким образом, вина Топорищева И.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Топорищева И.А. по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Т.А.. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту хищения имущества, принадлежащего К.Л., суд квалифицирует действия подсудимого Топорищева И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего К.Ю., суд квалифицирует действия подсудимого Топорищева И.А. ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Топорищев И.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины раскаяние, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Топорищеву И.А. является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Топорищева И.А. не возможны без изоляции от общества. Наказание следует назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Топорищева И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Топорищева И.А. под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ДайхацуАпплауз», государственный регистрационный номер № регион, 1990 года выпуска, темно - серого цвета, считать возвращенным собственнику Т.А..; пневматическая винтовка марки «Байкал» МР-61 № 176121191, фен для сушки волос марки «SсarlettSC-070», телевизионная приставка «Триколор ТВ» с пультом марки GeneralSatelliteGSB 211 № 90000101010330020082, телевизор марки «ECON» модель ЕХ-32НТ003В с пультом управления и документами считать возвращенными собственнику имущества К.Л.; пять отрезков липкой ленты, со следами папиллярных узоров -хранить с материалами уголовного дела, вилку от электрического провода -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-26/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 27 июня 2017 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Касумовой К.В.,

подсудимого Топорищева И.А.,

адвоката Матросова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Топорищева И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 19 января 2011 г., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 1 апреля 2010 г., с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 1 апреля 2010 г., окончательно к двум годам четырем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2011 г., приговор Орловского районного суда Ростовской области от 19 января 2011 г. изменен с переквалификацией действий Топорищева И.А. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., с применением ст. 70 УК РФ окончательно к двум годам четырем месяцам лишен...

...ия свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, и далее с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по данному приговору и по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 19 января 2011 г., окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2011 г, приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 г. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Топорищева И.А. оставлена без удовлетворения,

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17 октября 2011 г., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), к двум годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 г., к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 августа 2014 г., по ст. 321 ч. 2 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания назначенного приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17 октября 2011 г., в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 12 марта 2015 г., приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 августа 2014 г., изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении наказания с учетом отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, наказание по ст. 321 ч. 2 УК РФ было смягчено до 2 лет трех месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 17 октября 2011 г. окончательно Топорищеву И.А. назначено наказание в виде 2 лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 ч. 1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топорищев И.А., 12 августа 2014 года был осужден Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ст. 321 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 года, Топорищеву И.А. установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения: являться на регистрацию четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания; не выезжать за пределы населенного пункта, избранного для места жительства или пребывания; запрещено пребывание вне избранного места жительства или пребывания, после 22 часов до 6 часов следующего дня. Топорищев И.А. 10 февраля 2017 года освободившись из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию срока наказания. Топорищев И.А. достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. Был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, за уклонение от административного надзора. Также, согласно предписания № 13 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, Топорищев И.А. был обязан прибыть не позднее 15 февраля 2017 г. в ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, для постановки под административный надзор. Однако Топорищев И.А. к месту жительства определенному администрацией исправительного учреждения по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Южная дом. 11 кв. 4, 15 февраля 2017 года, без уважительной причины не прибыл, на профилактический учет в ОМВД России по Орловскому району Ростовской области, не встал.

Подсудимый Топорищев И.А. признал вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе дознания по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Топорищев И.А. понимает последствия заявленного ходатайства. Знает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Знает, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также знает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное Топорищеву И.А., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Топорищева И.А. по ст. 314 1 ч. 1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Топорищева И.А., суд считает назначить наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного Топорищевым И.А. преступления, данные характеризующие его личность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидива преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ. Суд считает, что исправление и перевоспитание Топорищева И.А. возможны без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226 9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Топорищева ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Топорищева И.А., в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить Топорищева И.А. из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания, время заключения под стражей с 31 мая 2017 г. по 27 июня 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.

Дело № 1-5/2018 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 18 января 2018 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосян А.С.,

подсудимого Топорищева И.А.,

адвоката Матросова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Топорищева И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 19 января 2011 г., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 1 апреля 2010 г., с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 1 апреля 2010 г., окончательно к двум годам четырем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2011 г., приговор Орловского районного суда Ростовской области от 19 января 2011 г. изменен с переквалификацией действий Топорищева И.А. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., с применением ст. 70 УК РФ окончательно к двум годам четырем месяцам лишени...

...я свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к двум годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, и далее с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по данному приговору и по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 19 января 2011 г., окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2011 г, приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 г. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Топорищева И.А. оставлена без удовлетворения,

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17 октября 2011 г., по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.), к двум годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 г., к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 августа 2014 г., по ст. 321 ч. 2 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания назначенного приговором Орловского районного суда Ростовской области от 17 октября 2011 г., в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 12 марта 2015 г., приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 августа 2014 г., изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении наказания с учетом отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, наказание по ст. 321 ч. 2 УК РФ было смягчено до 2 лет трех месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 17 октября 2011 г. окончательно Топорищеву И.А. назначено наказание в виде 2 лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Орловского районного суда Ростовской области от 27 июня 2017 г., по ст. 3141 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде одного года исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,

постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 11 октября 2017 г., наказание по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 27 июня 2017 г., по ст. 3141 ч. 1 УК РФ, в виде одного года исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, заменено на лишение свободы сроком на один месяц шесть дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топорищев И.А., 28 сентября 2017 года примерно в 12 часов 15 минут, находясь в салоне автомобиля «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного вблизи <адрес> <адрес>, в <адрес>, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил из пепельницы автомобиля, денежные средства в сумме 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Топорищев И.А. с похищенными денежными средствами, с места происшествия скрылся, несмотря на требование Потерпевший №1 о возвращении принадлежащих ему денежных средств. Топорищев И.А. открыто похищенные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 850 рублей.

Подсудимый Топорищев И.А. признал вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе дознания по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Топорищев И.А. понимает последствия заявленного ходатайства. Знает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также знает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевший Потерпевший №1 предоставил в суд заявление и телефонограмму. Просил рассмотреть уголовное дело без его участия. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Денежные купюры: две достоинством по 50 рублей и три достоинством по 100 рублей, ему вернули сотрудники полиции. Топорищев И.А. ему ничего не возмещал.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное Топорищеву И.А., с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Топорищева И.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Топорищева И.А., суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 ч. 11 УК РФ, суд назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в фабуле обвинения предъявленного Топорищеву И.А. не указано, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает ст. 63 ч. 11 УК РФ не применять.

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного Топорищевым И.А. преступления; данные характеризующие его личность; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидива преступлений; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Топорищева И.А. не возможны без изоляции от общества. Наказание назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Топорищева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Топорищеву И.А., оставить в виде заключения под стражей и считать к отбытию с 19 января 2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания, время заключения под стражей с 16 января 2018 г. по 18 января 2018 г.

Вещественные доказательства: две денежные купюры достоинством по 50 рублей и три денежные купюры достоинством по 100 рублей, считать переданными в законное владение Потерпевший №1 (л.д.52-53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.

Дело № 2а-462/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-000835-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием помощника прокурора Орловского районного Ростовской области Роговицкого В.В.,

представителя административного истца Бажировой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Орловскому району к Топорищеву И.А. об установлении дополнительных административных ограничений ранее установленных поднадзорному лицу,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Орловскому району (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Топорищеву И.А. (далее – административный ответчик) о дополнении ранее установленных административных ограничений, указав в обоснование административного иска на то, что Топорищев И.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2019 года установлен административный надзор на срок 3 года: обязать явкой на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течен...

...ие 3 лет; запретить выезд за пределы Орловского района Ростовской области.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21.11.2019 года Топорищеву И.А. было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет.

10.03.2020 года решением Орловского районного суда Ростовской области Топорищеву И.А. было установлено дополнительное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 до 05 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Топорищев И.А. проживает на территории Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, регистрации не имеет. Привлекался к уголовной и административной ответственности. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Орловскому району, как лицо состоящее под административным надзором. Официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. Жалоб от соседей не поступало.

Топорищев И.А. ранее был осужден за преступление небольшой тяжести, на путь исправления е стал, после отбытия наказания в течении одного года совершил два административных правонарушений – 15.01.2020 года по ч.3 ст.19.24 КРФ об АП, 30.01.2010 года по ч.3 ст.19.2 КРФ об АП.

В связи с этим, административный истец просит суд установить дополнительные ограничения к ранее установленным ограничениям – обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Бажирова Н.В. явилась, административное исковое заявление поддерживала, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Лицо, в отношении которого поступило заявление об установлении дополнительных административных ограничений – административный ответчик Топорищев И.А. в суд не явился, в суд направил заявление, где с административным исковым заявлением согласен полностью, против его удовлетворения не возражает. (л.д.42).

Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Роговицкий В.В. в соответствии с ч.7 ст.39 КАС РФ в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому просил административный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Исходя из положений ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушениях против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п.1 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.п.1,2,4) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из содержания п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст.4 Закона об административном надзоре. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.4 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Орловского районного суда Ростовской области от 18.01.2018 года Топорищев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (л.д.7-11).

На основании справки № Топорищев И.А. освобожден 15 мая 2019 года по отбытию наказания. (л.д.21).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2019 года в отношении Топорищева И.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, с обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет, запрещение выезда за пределы территории Орловского района Ростовской области. (л.д.12-14).

Административный ответчик поставлен на административный учет в ОМВД России по Орловскому району по отбытию наказания.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21.11.2019 года Топорищеву И.А. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет. (л.д.15-17).

10.03.2020 года решением Орловского районного суда Ростовской области Топорищеву И.А. было установлено дополнительное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 до 05 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

За время постановки на административном учете Топорищев И.А. в течение года дважды привлечен к административной ответственности, а именно: 14.04.2020 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 15.01.2020 года к обязательным работам сроком на 30 часов; 14.04.2020 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 30.01.2020 года к обязательным работам сроком на 30 часов. (л.д.28,29).

Характеристика на поднадзорного отражает, что Топорищев И.А. проживает на территории <данные изъяты> сельского поселения Орловского района Ростовской области, регистрации не имеет. Привлекался к уголовной и административной ответственности. Состоит на профилактическом учете в ОМВД Орловского района, как лицо, состоящее под административным надзором. Официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. Жалоб от соседей не поступало. (л.д.22).

Административный ответчик ранее судим, по вышеуказанному приговору осужден к реальному отбытию срока наказания. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней степени тяжести.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Топорищев И.А. за время нахождения под административным надзором 2 раза в течение года совершал административные правонарушения против порядка управления (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность), что в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений.

В силу ст. 4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Топорищева И.А., характеристику в отношении поднадзорного, совершение преступления средней степени тяжести в совершеннолетнем возрасте, наличие непогашенных судимостей, в том числе реальное отбытие срока наказания, назначенного приговором в 1 случае, совершение в момент административного надзора административным ответчиком двух административных правонарушений, направленных против порядка управления, а также позицию административного истца, выраженную в административном иске, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Учитывая допущенные административные правонарушения, суд полагает необходимым и соразмерным обусловленным интересам общественной безопасности и соответствующим задачам административного надзора по предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установить дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо не лишено возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч.2 ст.9 Закона об административном надзоре.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, согласно которым административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре, с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Орловскому району к Топорищеву И.А. об установлении дополнительных административных ограничений ранее установленных поднадзорному лицу, удовлетворить полностью.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении Топорищева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет.

Решение может быть в Ростовской областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Дело № 2а-739/2019

61RS0048-01-2019-001020-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием помощника прокурора Орловского районного Ростовской области Роговицкого В.В.,

представителя административного истца Бажировой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2019 года,

административного ответчика Топорищева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Орловскому району к Топорищеву И.А. об установлении дополнительных административных ограничений ранее установленных поднадзорному лицу,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Орловскому району (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Топорищеву И.А. (далее – административный ответчик) о дополнении ранее установленных административных ограничений, указав в обоснование административного иска на то, что Топорищев И.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2019 года установлен административный надзор на срок 3 года: обязать явкой на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия нак...

...азания в течение 3 лет; запретить выезд за пределы Орловского района Ростовской области.

27.06.2017 года Орловским районным судом Ростовской области Топорищев И.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ приговорен к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 11.10.2017 года исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком на 1 год 6 дней.

Топорищев И.А. ранее был осужден за преступление небольшой тяжести, в период нахождения под административным надзором до 10.02.2020 года, осужден приговором Орловского районного суда Ростовской области от 18.01.2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ. После отбытия наказания в течение одного года совершил два административных правонарушения (20.05.2019 года по ст.19.24 ч.2 КРФ об АП и 26.08.2019 года по ст.19.24 ч.1 КРФ об АП).

В связи с этим, административный истец просит суд установить дополнительные ограничения к ранее установленным ограничениям – обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Бажирова Н.В. явилась, административное исковое заявление поддерживала, уточнив требования об установлении дополнительных административных ограничений Топорищеву И.А. в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет.

Лицо, в отношении которого поступило заявление об установлении дополнительных административных ограничений – административный ответчик Топорищев И.А. в суд явился, против административного иска не возражал.

Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Роговицкий В.В. в соответствии с ч.7 ст.39 КАС РФ в судебном заседании дал заключение по делу, согласно которому просил административный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Исходя из положений ст. 2 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п.1 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.п.1,2,4) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из содержания п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст.4 Закона об административном надзоре. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно ч.3 ст.4 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Орловского районного суда Ростовской области от 18.01.2018 года Топорищев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. (л.д.8-10).

На основании справки **** Топорищев И.А. освобожден 15 мая 2019 года по отбытию наказания. (л.д.9).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2019 года в отношении Топорищева И.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, с обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет, запрещение выезда за пределы территории Орловского района Ростовской области. (л.д.7-8).

Административный ответчик поставлен на административный учет в ОМВД России по Орловскому району по отбытию наказания.

За время постановки на административном учете Топорищев И.А. в течение года дважды привлечен к административной ответственности, а именно 20.05.2019 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, от 26.08.2019 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.18,19).

Характеристика на поднадзорного отражает, что Топорищев И.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, попытки к трудоустройству не предпринимает, по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности, ранее судим. (л.д.10).

Административный ответчик ранее судим, по вышеуказанному приговору осужден к реальному отбытию срока наказания. В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней степени тяжести.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Топорищев И.А. за время нахождения под административным надзором 2 раза в течение года совершал административные правонарушения против порядка управления (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность), что в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений.

В силу ст. 4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности Топорищева И.А., характеристику в отношении поднадзорного, совершение преступления средней степени тяжести в совершеннолетнем возрасте, наличие непогашенных судимостей, в том числе реальное отбытие срока наказания, назначенного приговором в 1 случае, совершение в момент административного надзора административным ответчиком двух административных правонарушений, направленны против порядка управления, а также позицию административного истца, выраженную в административном иске, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Учитывая допущенные административные правонарушения, суд полагает необходимым и соразмерным обусловленным интересам общественной безопасности и соответствующим задачам административного надзора по предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установить дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет.

В случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства поднадзорное лицо не лишено возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч.2 ст.9 Закона об административном надзоре.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, согласно которым административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре, с административного ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Орловскому району к Топорищеву И.А. об установлении дополнительных административных ограничений ранее установленных поднадзорному лицу, удовлетворить полностью.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении Топорищева И.А., **** года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу ****, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет.

Решение может быть в Ростовской областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Дело № 2а-229/2020

61RS0048-01-2020-000248-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 10 марта 2020 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

старшего помощника прокурора Орловского района Погосяна А.С.,

при секретаре Шептун О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску начальника отдела МВД России по Орловскому району подполковника полиции Ю.А. Долженко к Топорищеву И.А. о дополнении административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный иск обоснован следующим. Топорищев И.А., был осужден 18.01.2018 года Орловским районным судом Ростовской области за совершение преступления предусмотренная 161 ч.1 УК РФ, к 1 году 4 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. 15.05.2019 года был освобожден из исправительного учреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 07.03.2019 года установлен административный надзор и административные ограничения на срок на срок 3 года:

-обязать явкой на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течении 3 лет;

-запретить выезд за пределы <адрес>.

27.06.2017 года Орловским районным судом Ростовской области Топорищев И.А. за совершение преступления предусмотренного ст. 314.1 УК РФ приговорен к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в ра...

...йоне места жительства осужденного. По постановлению Орловского районного суда Ростовской области от 11.10.2017 года исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21.11.2019 года Топорищеву И.А. было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 3 лет.

Топорищев И.А. проживает на территории <адрес>, регистрации не имеет. Привлекался к уголовной и административной ответственности. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Орловскому району, как лицо состоящее под административным надзором. Официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. Жалоб от соседей не поступало.

Топорищев И.А. ранее был осужден за преступление небольшой тяжести на путь исправления не стал, после отбытия наказания в течение одного года Топорищев И.А. совершил два административных правонарушения (30.09.2019 года по ст. 19.24 ч.3 КРФ об АП и 24.10.2019 г. по ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП).

Административный истец просит установить дополнительное административное ограничение Топорищеву И.А., проживающему по адресу: <адрес> в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 до 05 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал, Топорищев И.А. административный иск полностью признал, прокурор полагал, что административный иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, с учетом признания иска административным истцом приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.4. ч.2. ст. 3, гл. 1 ФЗ-64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с п.2, ч.3, ст. 3 гл. 1 ФЗ -64 от «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течении одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.3, ст. 4 гл. 1 ФЗ -64 от «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить, установить дополнительное административное ограничение Топорищеву И.А. проживающему по адресу: <адрес> в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 до 05 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.