Топоркова Валентина Дмитриевна

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 223 033 руб., неустойку в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на копирование документов в сумме 840 руб.

В обоснование иска указала, что приобрела по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» <адрес> по адресу: <адрес>, пер.Пихтовый, <адрес>. Ссылаясь на акт осмотра, указала, что установлено наличие недостатков отделочных работ: 1) в прихожей: пол и потолок имеют отклонения от горизонтали и неровности плавного очертания, стены имеют отклонения от горизонтальной плоскости и неровности плавного очертания; 2) в санузле № ******: стена № ****** в верхней части темные пятна (плесень), на стенах трещины, пол имеет отклонения от горизонтальной плоскости, стена № ****** имеет отклонения от плоскости; 3) в санузле № ******: на стене № ****** в верхней части вспучены обои, на стене № ****** трещины и вспучивание, стены имеют отклонения о плоскости; 4) в кухне: пол и потолок имеют отклонения от горизонтальной плоскости, стены имеют неровности плавного очертания и отклонения от вертикальной плоскости, дверная коробка имеет отклонения по вертикали, окна имеют отклонения по уровню; 5) в...

... комнате № ****** пол и потолок имеют отклонения от горизонтали, стены имеют отклонения от плоскости и неровности плавного очертания, окна имеют отклонения по уровню; 6) в комнате № ******: стена № ****** справа от подоконника вспучивание обоев и трещина, стены имеют отклонения от плоскости и неровности плавного очертания, потолок имеет отклонения от горизонтали, пол имеет неровности плавного очертания, окна имеют отклонения я по уровню, дверная коробка имеет отклонения от вертикали; 7) во всех помещениях окна продуваются, радиаторы отопления установлены с отклонением от горизонтальной плоскости, обои за радиаторами отопления отсутствуют.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что полагает исковые требования необоснованными, поскольку указанные в сметном расчете истца затраты превышают необходимые размеры. Помимо этого, истец в претензии не указала реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой о предоставлении реквизитов, вместе с тем, до настоящего времени реквизиты не предоставлены. В этой связи застройщиком на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 40000 руб. Требуемую к взысканию компенсацию морального вреда полагала завышенной виду отсутствия доказательств, подтверждающих степень и глубину нравственных и физических страданий. Кроме того, полагает, что не подлежат взысканию расходы на копирование документов, поскольку из представленного чека не следует, что копирование осуществлялось именно для данного дела. Полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не исключительно для рассмотрения данного дела в суде.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, возражала относительно доводов стороны ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним доводам. Дополнительно в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>.

Согласно п.1.1-1.2.1 договора, продавец продал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, 1/6.

Согласно п. 1.5 договора, покупатель не имеет никаких претензий к продавцу, в том числе к качеству отделочных работ.

В соответствии с п. 1.6 договора, до подписания настоящего договора продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта, покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект сформирована исходя из того состояния, в котором указанный объект находится. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий к качеству у него нет.

Согласно п. 4.1 договора, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по состоянию квартиры у покупателя не имеется.

Согласно акту осмотра дефектов и замечания по жилому помещению истца, составленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении имеются недостатки. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость ДД.ММ.ГГГГ, на ее основании локальный сметный расчет, стоимость устранения недостатков составила 36070,80 руб.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в сумме 40000 руб. в связи с отсутствием реквизитов истца для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что основанием для удовлетворения заявленных истцом требований является установление наличия в приобретенной по договору купли-продажи квартире недостатков, возникших на стадии строительства дома, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи и проявились в квартире уже в период эксплуатации истцом, то есть после передачи квартиры ответчиком.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу, которые являются нарушением требований нормативно-технической документации, допущены во время строительства многоэтажного жилого дома.

В состав зафиксированных недостатков в квартире по указанному адресу входят:

- отклонение поверхности покрытия пола, выполненного из ламинированной доски, от горизонтальной плоскости более, чем на 2 мм на длине 2м,

- отклонение поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской на величину от 4 до 11 мм от горизонтальной плоскости;

- наличие множества неровностей плавного очертания на поверхности стен, полов и потолков глубиной более 3 мм;

- отклонение элементов дверных блоков межкомнатных дверей от вертикальной плоскости на величину более 4 мм;

- отсутствие наружного и внутреннего герметиков между конструкциями из ПВХ-профиля и поверхностями откосов стеновых проемов;

- отклонение оконного и балконного блока из ПВХ-профиля от вертикальной плоскости на величину от 5 до 7 мм;

- наличие усадочных трещин на поверхностях стен, окрашенных водостойкой краской в помещениях сан.узлов.

Выявленные в результате осмотра помещений квартиры недостатки относятся к дефектам, которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения требований нормативно-технических регламентов, отсутствия должного уровня строительного надзора на период проведения строительства жилого дома. Относятся к категории явных недостатков (дефектов), устранение которых технически возможно и необходимо в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что все выявленные недостатки (дефекты) на момент проведения судебной экспертизы являются видимыми. Истец, не обладая специальными познаниями, квалификацией и опытом, не могла их установить при приемке квартиры путем визуального осмотра, без применения метода инструментального контроля. Относительно времени возникновения усадочных трещин, пояснил, что на момент приемки-передачи жилого помещения, их могло и не быть, поскольку, как правило, проявляются такие недостатки при наступлении первого отопительного сезона, достоверно установить время возникновения усадочных трещин невозможно. Все выявленные недостатки выявлены инструментальным способом.

Рыночная стоимость работ и материалов для выполнения работ по устранению строительных недостатков в квартире составляет 283686,63 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчиком на счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в сумме 243687 руб.

В связи с поступившим от представителя ответчика дополнения к отзыву, содержащего вопросы относительно несогласия с экспертным заключением, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, общая стоимость работ и материалов для выполнения работ по устранению строительных недостатков в квартире на составила 223033 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6, которому было поручено проведение дополнительной экспертизы, пояснил, что на настоящий момент стоимость на многие материалы и работы изменились и представить доказательства подтверждения стоимости на момент, когда эксперт ФИО7 составлял заключение, невозможно в связи с прошедшим временем. По поводу грунтовки и покраски пояснил, что в заключении не была указана марка краски, грунтовки, соответственно, он не может подтвердить производителя, и не может подтвердить расход. При проведении дополнительной экспертизы и расчете рыночной стоимости работ он применил те материалы, которые были указаны в проектной документации. Правильность составленного им расчета подтвердил.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, 1/6, <адрес> на момент проведения экспертизы имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 223 033руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на устранение строительных недостатков, в связи с тем, что истец, подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого помещения, указала, что не имеет претензий к ответчику по качеству жилого помещения, поскольку условиями договора не предусмотрено, что при выполнении отделочных и строительно-монтажных работ допускаются строительные дефекты, которые были отражены в акте осмотра квартиры и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Равным образом, ответчиком не представлены доказательства того, что до истца были доведены сведения о том, какие именно строительные дефекты имеются в передаваемом по договору купли-продажи жилом помещении. Вместе с тем, такие недостатки были установлены ответчиком при осмотре квартиры после обращения истца с претензией.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, принадлежащего истцу, денежные средства в размере 40 000 руб. и 243 687 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Аналогичные положения содержатся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и ее разъяснения, внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют реквизиты истца, а также ее нежелания предоставить их ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право внести причитающиеся с него денежные средства в депозит суда.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета, АО "Корпорация «Атомстройкомплекс" считается исполнившим обязательство в сумме 40000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 283 687 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного обстоятельства применительно к изложенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при вынесении решения суд исходит из того, что обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в полном объеме.

Поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков после указанной даты у суда не имеется.

Суд исходит из следующего расчета неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 223 033 руб.*77 дн.*1%=171735,41 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 183 033 руб.*164 дн.*1%=300174,12 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание добросовестное поведение ответчика, который составил акт осмотра жилого помещения после поступления претензии истца, произвел расчет подлежащего истцу возмещения, перечислил денежные средства на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, предварительно запросив реквизиты у истца, и не получив ответ на запрос, в ходе судебного заседания своевременно предоставлял доказательства, необходимые для разрешения дела.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией по вопросу устранения недостатков квартиры. Поскольку требования претензии не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на копирование документов в размере 800 руб. судом не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика в рамках судебных расходов, поскольку доказательств того, что оплата за изготовление копий документов для подачи в суд в размере 800 руб. по кассовому чеку связана с реализацией истцом ФИО1 своего права на обращение в суд по данному делу не представлено, из содержания кассового чека с достоверностью не следует, в отношении каких документов осуществлялось соответствующее копирование, взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом не доказана, основания для отнесения расходов в данной части к судебным и понесенным в связи с настоящим делом, отсутствуют.

Включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на копирование. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств необходимости несения расходов на копирование в заявленном истцом объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная истцом копия доверенности, выданная истцом, уполномочивает перечисленных в ней лиц представлять интересы ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и организациях.

Поскольку объем полномочий представителей, указанный в доверенности, не ограничен только участием в судебном заседании по делу, подлинник доверенности суду не передан и остается в пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению спорной доверенности не могут оцениваться как расходы, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 5930,33 руб.(43 033 руб.*1%+5200 руб+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 223033 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления судебного департамента по <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 243687 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 40000 руб., подлежат выдаче ФИО1 в счет взысканной судом суммы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5930,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8ёва