Торбо Ирина Викторовна

Дело № 2-953/2024

74RS0029-01-2024-000979-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Торбо И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся по состоянию на 21.02.2020г., в размере 164757 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Требования иска мотивированы тем, что 15.01.2018г. между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства сроком до 18.12.2018 г. 21.02.2020г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйдиКоллект» заключен договор уступки права (требования), согласно которому кредитором ответчика является истец. Ответчик обязанности по возврату кредита не исполнял, в связи с чем истцом направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Торбо И.В. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, ранее представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Дело согласно ст.167 ГПК РФ рассм...

...отрено в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в сумме 85 000 рублей сроком до 18.12.2018г. с процентной ставкой, указанной в пункте 4 договора, возврат займа и уплата процентов согласно пункту 6 договора должны производиться 24 равными платежами в размере 8349 рублей два раза в месяц (л.д.13-14) согласно графику платежей (л.д.14 обор.стор.)

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 85000 рублей не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствие с расчетом задолженности по состоянию на 21.02.2020г. общая сумма долга составила 164 757 рублей. (л.д.17 обор.стор.-18) В связи с чем, ООО «АйдиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Торбо И.В. задолженности по договору №, образовавшуюся по состоянию на 21.02.2020г., в размере 164757 рублей, расходов по оплате госпошлины. 30.06.2020г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска, был вынесен судебный приказ о взыскании с Торбо И.В. задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

16 июля 2020г. на основании заявления Торбо И.В. ранее выданный судебный приказ от 30.06.2020 г. отменен. С исковым заявлением в суд истец обратился только 26.03.2024г., т.е. спустя более чем 3,5 года с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности для принудительного взыскания с Торбо И.В. задолженности по договору займа на момент обращения Банка с настоящим иском истек.

Положениями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.01.2018 г. по состоянию на 21.02.2020г. в размере 164757 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года

Дело № 2-1096/2023

74RS0029-01-2023-001010-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Торбо Ирине Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Торбо И.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 94908015 от 27.03.2018 года в размере 90000 рублей, из которых: 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 60000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.. В обоснование иска указано, что 27.03.2018 года между Торбо И.В. и ООО МК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма № 94908015 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, по условиям которого, Торбо И.В. перечислена сумма займа в размере 30000 рублей, сроком до 26.04.2018 года с уплатой процентов в размере 803% годовых. Ответчик, в свою очередь обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнила. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 года заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», договора от 08.09.2018 года заключенного между ООО «Финколлект и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, далее по договору от 12.11.2021 года, заключенному м...

...ежду последним и ООО «РСВ», истцу перешло право требования по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма, заключенного с Торбо И.В..

Дело рассмотрено без участия истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика Торбо И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставившей заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 данной статьи).

Как установлено судом, 27.03.2018 года между Торбо И.В. и ООО МК «Быстроденьги» заключен договор займа № 94908015 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, по условиям которого, Торбо И.В. перечислена сумма займа в размере 30000 рублей, сроком до 26.04.2018 года с уплатой 803% годовых, путем уплаты в последний день срока единовременного платежа в размере 49800 руб..

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно и пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки начиная с 100 дня просрочки.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет Торбо И.В. в размере 30000 рублей ответчиком не оспаривался.

Торбо И.В. сумму займа и процентов в установленный договором срок 26.04.2018 года не возвратила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 года заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», договора от 08.09.2018 года, заключенного между ООО «Финколлект и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, далее на основании договора от 12.11.2021 года, заключенного между последним и ООО «РСВ», истцу перешло право требования по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма, заключенного с Торбо И.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.07.2020 года судебный приказ № 2-1908/2020 от 26.06.2020 года о взыскании с Торбо И.В. задолженности по договору микрозайма отменен по заявлению должника.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец 16.06.2020 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, такой судебный приказ выдан 26.06.2020 года и отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 16.07.2020 г. Срок договора истек 27.04.2018 года.

Исходя из условий договора задолженность в размере 90000,00 рублей, состоящая из суммы займа в размере 30000,00 рублей и процентов в сумме 60000,00 рублей( 30000,00 х2,20 х90 дней ) образовалась 26.06.2018 года.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 28.03.2023 года, следовательно срок давности пропущен в отношении задолженности образовавшейся до 28.02.2020 года( 3 года + 1 месяц).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Торбо И.В. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «РСВ» (ИНН 7707782563) к Торбо Ирине Викторовне (№) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 94908015 от 27.03.2018 года в размере 90000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22.05.2023 года.

Судья:

Дело № 11-42/2021 Мировой судья Чумарина П.С.

(Дело № 2-308/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магнитогорск 13 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Торбо И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 25.02.2021 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Торбо И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Торбо И.В. задолженности по договору займа № 1900060059 от 10.05.2018 г. в сумме 28546,24 руб., а именно: 9000 руб. – основной долг по договору займа, 18 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.05.2018 г. по 15.01.2021 г., 1321,24 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности, 225 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа, расходы по оплате государственной пошлины – 1056,39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 25.02.2021 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Торбо И.В. с постановленным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 25.02.2021 г. изменить, приняв по делу новое решение. В апелляционной жалобе указала, что о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена не была, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства...

..., оспаривать расчет задолженности, заявить ходатайство об уменьшении размеров неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Торбо И.В., представителя истца, должным образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из представленных материалов следует, что мировой судья правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, в частности положения глав 27, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Торбо И.В. был заключен договор займа № 1900060059, в соответствии с которым займодатель предоставил заемщику заем в размере 9000 руб. на условиях возвратности и платности, а именно заемщик взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 792,050% годовых 29.05.2018 г. П. 22.1 договора займа предусмотрена плата за выбор канала выдачи денежных средств в размере 225 руб.

Указанный договор займа был заключен посредством заполнения и направления ответчиком заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора займа, таким образом ответчик акцептовала публичную оферту микрофинансовой компании.

Договор займа от 10.05.2018 г., заключенный между сторонами, соответствует всем требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец перечислил денежные средства по договору займа в размере 9000 руб. на банковскую карту Торбо И.В. в ПАО «Промсвязьбанк», что ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела, тем самым исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок сумма займа истцу не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, за что п. 12 договора займа предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых от суммы задолженности.

Установив указанные обстоятельства, регистрацию истца в качестве юридического лица и микрофинансовой организации в государственном реестре микрофинансовых организаций, мировой судья пришел к правильному выводу о законности требований ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Торбо И.В. задолженности по договору займа от 10.05.2018 г., в том числе основного долга, процентов за пользование займом, рассчитанных истцом с учетом ограничений, установленных ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пени, комиссии за выбранный канал получения денежных средств.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки был проверен мировым судьей при вынесении решения на соответствие нормам ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании и применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчик доказательств внесения денежных средств в какой-либо сумме, погашения займа, уплаты процентов за пользование займом судам как первой, так и апелляционной инстанции не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором иск ООО МФК «Лайм-Займ» был рассмотрен по существу, подлежат отклонению, поскольку судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание 25.02.2021 г. была получена лично Торбо И.В. по почте, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 45). В указанном уведомлении стоит дата получения судебной корреспонденции 20.02.2021 г., т.е. за пять дней до судебного заседания, а так же подпись получившего лица и расшифровка подписи – Торбо И.В., подлинность которой ответчиком не оспаривалась, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки своей правовой позиции, возражений относительно существа заявленных требований мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, при достаточности собранных по делу доказательств у мирового судьи отсутствовала обязанность для отложения судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм права.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 25.02.2021 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Торбо И.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торбо И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к Торбо Ирине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с иском к Торбо И.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, в том числе: основной долга – 20000 рублей, проценты за пользование займом – 40000 рублей, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указано, что 13.04.2018 года -рбо Ирине Викторовнемежду истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 20000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 346,750% годовых, а всего 27600 рублей в срок до 23.05.2018 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца с сети Интернет, расположенного по адресу www.grenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20000 рублей, сроком возврата до 23.05.2018. По результатам рассмотрения заявки было принято решение о заключении договора займа в сумме 20000 рублей сроком возврата до 23.05.2018 года, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была ...

...акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 13.04.2018 года. В этот же день сумма займа была перечислена на именную банковскую карту ответчика с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", таким образом, истец выполнил свои условия по договору. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, таким образом, за период с 14.04.2018 года по 21.01.2019 года общая сумма задолженности, исчисленная истцом, составляет 60000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено без участия истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика Торбо И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставившей возражения, где она возражала против суммы начисленных процентов, указав, что проценты должны быть начислены по 18.07.2018 года, поскольку она обращалась к истцу с просьбой о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, однако ее просьба осталась без ответа, истец продолжал начислять проценты вплоть до 21.01.2019 года. Также ответчик возражала против суммы расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на их чрезмерность по отношению к объему и сложности оказанных истцу юридических услуг.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, по договору займа от 13.04.2018 года Торбо И.В. получила от ООО МФК «ГринМани» заем в сумме 20000 рублей сроком по 23.05.2018 года, под 346,750% годовых, то есть 2,10 % в день, за исключением периода с 30.04.2018 года по 23.05.2018 года для которого установлена процентная ставка 0,10 % в день (п.2.1 Оферты). По условиям договора погашение займа и процентов производится единовременно не позднее последнего дня срока возврата займа, платежом в размере 27600 рублей, включающим в себя сумму долга в размере 20000 рублей, проценты в размере 7600 рублей.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее Сайт).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 13.04.2018 года.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы Яндекс Деньги, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик сумму займа и процентов в установленный договором срок 23.05.2018 года не возвратила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проценты за период пользования займом с 14.04.2018 года по 29.04.2018 года в размере 6720 рублей (20000*16*2,10%) и за период с 30.04.2018 года по 23.05.2018 года в размере 480 рублей (20000*24*0,10%), за период с 24.05.2018 года по 21.01.2019 года в размере 102060 рублей (20000*243*2,10%) всего в размере 109260 рублей, уменьшены истцом до 40000 рублей, в связи с чем, их размер не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом за период с 18.07. 2018 года начислены незаконно, отклоняются судом, поскольку не основаны на законе и противоречат заключенному между сторонами договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы за оказание юридических услуг, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. При этом суд учитывал, требование закона о разумности понесенных судебных расходов, характер спорных правоотношений, подготовку искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Торбо Ирины Викторовны в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору займа №2018-1334626 от 13.04.2018 года в размере 60000 рублей, в том числе: сумма займа 20000 рублей, проценты 40000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: