Торчинов Валерий Казбекович

К делу № 2-2014/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск 07 декабря 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре судьи Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Абинского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю Данданяна С.С. о прекращении исполнительного в отношении Ильина М.В. по делу по иску прокурора Абинского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к Ильину М.В. об обязании лица, освободившегося из мест лишения свободы, к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Абинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Данданян С.С. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 7349/23/23021-ИП, возбужденного 19.01.2023г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист N° ФС 033586000 от 12.12.2022, выданного органом: Абинский районный суд по делу № 2-2014/2022, вступившим в законную силу 08.12.2022, предмет исполнения: обязать Ильина М.В. проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза после освобождения из исправительного учреждения два раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения, то есть до 26.10.2023г., в отношении должника: Ильина М.В., СНИЛС 15069276272, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 353316, в пользу взыс...

...кателя: Прокуратура Абинского района в интересах неопределенного круга лиц, адрес взыскателя: ул. Интернациональная, д. 37, г. Абинск, Краснодарский край, Россия, 353320.

Доводы заявления обосновывает тем, что в ходе осуществления исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения установлено, что должник ДД.ММ.ГГГГ умер.

В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Данданян С.С., не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.

Обсудив доводы заявления, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Абинского районного суда от 31.10.2022 г. удовлетворены исковые требования прокурора Абинского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к Ильину М.В. об обязании лица, освободившегося из мест лишения свободы, к совершению определенных действий.

Обязан Ильин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза после освобождения из исправительного учреждения два раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения, то есть до 26.10.2023 года.

19.01.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Данданяна С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ильина М.В..

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП 30.11.2023 г. был направлен запрос посредством сайта «госуслуги» о предоставлении сведений об актах гражданского состояния содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника Ильина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа на указанный запрос следует, что Ильин М.В., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по тем основаниям, что в данном случае должник Ильин М.В., умер.

В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить исполнительное производство № 7349/23/23021-ИП, возбужденное 19.01.2023 г. на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 033586000 от 12.12.2022, выданный органом: Абинский районный суд по делу № 2-2014/2022, вступившего в законную силу 08.12.2022, предмет исполнения: обязать Ильина М.В. проходить в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза после освобождения из исправительного учреждения два раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения, то есть до 26.10.2023г., в отношении должника: Ильина М.В., СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 353316, в пользу взыскателя: Прокуратура Абинского района в интересах неопределенного круга лиц, адрес взыскателя: ул. Интернациональная, д. 37, г. Абинск, Краснодарский край, Россия, 353320.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: А.А. Холошин

УИД 23RS0024-01-2024-000590-05

К делу №2-915/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папушева Руслана Олеговича к Торчинову Валерию Казбековичу о признании права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

Папушева Р.О. обратился в суд с иском к Торчинову В.К. о признании права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя.

Свои требования мотивирует тем, что в середине июня 2020 года он истец увидел на сайте авито объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц Е 220 CDI, которое его заинтересовало. Он проверил автомобиль на предмет угона, ограничений, участия в ДТП и т.д. на специализированных сайтах в интернете, никаких ограничений не было (распечатка с сайта «Автотека» от 19.06.2020 г. прилагается). Связавшись с продавцом по телефону он договорился об осмотре автомобиля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на осмотр автомобиля на <адрес>, «стоянка магазина «Окей». Предложенная продавцом цена 375000 руб. его устроила, и они подписали договор купли продажи, он передал ему деньги, а последний автомобиль, ключи и документы на него. После чего, он, истец, заключил договор страхования ОСАГО и обратился в ГИБДД для регистрации. Однако там ему сообщили, что автомобиль был подан бывшим собственником в розыск, на него были наложены огран...

...ичения в регистрации.

Он связался с бывшим собственником по телефону по этому поводу, на что он ответил, что он ранее, в марте 2020 г., продал автомобиль своему знакомому Гукосян С.А., но так как тот не рассчитался с ним за автомобиль, то он решил заявить автомобиль в розыск. Хотя он полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 375000 руб. и это ему было известно, что подтверждается договором купли- продажи. Считает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Следовательно, при отчуждении спорного транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Как указывает далее истец, даже если бы и подпись от имени продавца была совершена не ответчиком (а это не является доказанным), то выполнение в договоре купли - продажи от 21.06.2020 подписи от имени Торчинова В.К. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения ответчика помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При указанных обстоятельствах и возможных возражениях ответчика о том, что он не подписывал договор, все равно правильным является вывод о том, что в отношениях с Гукосян С.А. ответчик в данном случае является потерпевшим и не в связи с передачей Гукосян С.А. транспортного средства, а связи с тем, что он не получил денежные средства по договору купли - продажи заключенному между ним и Гукосян С.А.

Кроме того, на момент заключения 21.06.2020 договора купли - продажи собственником спорного транспортного средства с истцом при наличии действующего договора купли - продажи заключенного между ответчиком и Гукосян С.А. и передачи ему транспортного средства со всеми подлинными документами, ответчик уже не являлся. Ранее ответчик подтвердил органам следствия, что автомобиль выбыл из его владения по его воле, на основании сделки по отчуждению транспортного средства.

Истец полагает, что ответчиком, каких либо доказательств в обоснование доводов недобросовестности истца при приобретении спорного транспортного средства не представлено.

Указывает также, что по вышеуказанным обстоятельствам он обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.В устной форме ему было сообщено, что в отношении Гукасян С.А. было возбуждено уголовное дело. Также в устной форме разъяснили, что ему необходимо признать за собой право собственности на автомобиль в судебном порядке.

А поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит признать его Папушева Руслана Олеговича добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz ЕЕ 220 CDI идентификационный номер транспортного средства WDB2110081В197864 2007 г.в. и признать право собственности Папушева Руслана Олеговича на автомобиль Mercedes-Benz ЕЕ 220 CDI идентификационный номер транспортного средства WDB2110081В197864, 2007 г.в.: а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 6950,00 рублей.

Истец Папушев Р.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Торчинов В.К. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Торчинова В.К.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в середине июня 2020 года истец увидел на сайте «авито» объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц Е 220 CDI, которое его заинтересовало. Он проверил автомобиль на предмет угона, ограничений, участия в ДТП и т.д. на специализированных сайтах в интернете, никаких ограничений не было (распечатка с сайта «Автотека» от 19.06.2020 г. прилагается). Связавшись с продавцом по телефону он договорился об осмотре автомобиля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на осмотр автомобиля на <адрес>, «стоянка магазина «Окей». Предложенная продавцом цена 375000 руб. его устроила, и они подписали договор купли продажи, он передал ему деньги, а последний автомобиль, ключи и документы на него. После чего, он, истец, заключил договор страхования ОСАГО и обратился в ГИБДД для регистрации. Однако там ему сообщили, что автомобиль был подан бывшим собственником в розыск, на него были наложены ограничения в регистрации. Он связался с бывшим собственником по телефону по этому поводу, на что он ответил, что он ранее, в марте 2020 г., продал автомобиль своему знакомому Гукосян С.А., но так как тот не рассчитался с ним за автомобиль, то он решил заявить автомобиль в розыск. Хотя он полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 375000 руб. и это ему было известно, что подтверждается договором купли- продажи.

Как следует из материалов дела, транспортное средство вместе с подлинным паспортом транспортного средства, свидетельством и ключами были переданы истцу в момент подписания договора, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела. При указанных обстоятельствах суд полагает правильным вывод о том, что с 21.06.2020 Папушев Р.О. стал собственником спорного транспортного средства.

Добросовестный приобретатель - лицо, которое приобрело вещь, произвело оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эту вещь, если не доказано иное.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание судом права является одним из способов защиты своих прав. По смыслу данной нормы закона признание права судом, в частности признание права собственности, возможно, когда истцом представлены доказательства возникновения у него данного права по основаниям, предусмотренным законом, когда принадлежность ему права не вызывает сомнения, но истец в силу определенных причин не может подтвердить свое право в установленном законом порядке и от суда требуется только подтвердить наличия данного права у истца.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе, как существенные или необходимы для данного вида договоров, а также те, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ч. 1 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правильно относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момента передачи транспортного средства. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Факт получения денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не является предметом спора, не находится под арестами, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать Папушева Р.О. добросовестным приобретателем автомобиля.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные кем-либо доказательства возникновения у него права собственности на транспортное средство, препятствий для признания за истцом права собственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папушева Руслана Олеговича к Торчинову Валерию Казбековичу о признании права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя, удовлетворить.

Признать его Папушева Руслана Олеговича добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz ЕЕ 220 CDI идентификационный номер транспортного средства № 2007 г.в.

Признать право собственности Папушева Руслана Олеговича на автомобиль Mercedes-Benz ЕЕ 220 CDI идентификационный номер транспортного средства №, 2007 г.в.

Взыскать с Торчинова Валерия Казбековича в пользу Папушева Руслана Олеговича судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 6950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья.подпись. Копия верна

УИД 23RS0024-01-2024-000590-05

К делу №2-2405/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя ответчика Торчинова В.К.-адвоката Малхасян Г.Е. представившей ордер №266260,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папушева Руслана Олеговича к Торчинову Валерию Казбековичу о признании права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

Папушев Р.О. обратился в суд с иском к Торчинову В.К. о признании права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя.

Свои требования мотивирует тем, что в середине июня 2020 года он истец увидел на сайте авито объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц Е 220 CDI, которое его заинтересовало. Он проверил автомобиль на предмет угона, ограничений, участия в ДТП и т.д. на специализированных сайтах в интернете, никаких ограничений не было, согласно распечатки с сайта «Автотека» от 19.06.2020. Связавшись с продавцом по телефону он договорился об осмотре автомобиля в г. Ростове-на Дону. 21.06.2020 он приехал на осмотр автомобиля на улицу Добровольского, к «стоянке магазина «Окей». Предложенная продавцом цена 375000 руб. его устроила, они подписали договор купли продажи, он, истец передал ему деньги, а последний автомобиль, ключи и документы на него. После чего, он, истец, заключил договор страхования ОСАГО и обратился в ГИБДД для регистрации, где ему сообщили, что автомобиль ...

...бывшим собственником объявлен в розыск, на него наложены ограничения в регистрации.

Связавшись с бывшим собственником по телефону по этому поводу, истцу стало известно, что он ответил, что он ранее, в марте 2020 г., продал автомобиль своему знакомому Гукосян С.А., но так как тот не рассчитался с ним за автомобиль, то он решил заявить автомобиль в розыск. Хотя он полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 375000 руб. и это ему было известно, что подтверждается договором купли- продажи. Считает, что он, истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Следовательно, как указывает истец при отчуждении спорного транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указывает далее истец, даже если бы и подпись от имени продавца была совершена не ответчиком, а это не является доказанным, то выполнение в договоре купли - продажи от 21.06.2020 подписи от имени Торчинова В.К. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения ответчика помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При указанных обстоятельствах и возможных возражениях ответчика о том, что он не подписывал договор, все равно правильным является вывод о том, что в отношениях с Гукосян С.А. ответчик в данном случае является потерпевшим и не в связи с передачей Гукосян С.А. транспортного средства, а связи с тем, что он не получил денежные средства по договору купли - продажи заключенному между ним и Гукасян С.А.

Далее указывает, что на момент заключения 21.06.2020 договора купли - продажи собственником спорного транспортного средства с истцом при наличии действующего договора купли – продажи, заключенного между ответчиком и Гукосян С.А. и передачи ему транспортного средства со всеми подлинными документами, ответчик уже не являлся. Считает, что ранее ответчик подтвердил органам следствия, что автомобиль выбыл из его владения по его воле, на основании сделки по отчуждению транспортного средства.

Истец полагает, что ответчиком, каких либо доказательств в обоснование доводов недобросовестности истца при приобретении спорного транспортного средства не представлено.

Указывает также, что по вышеуказанным обстоятельствам он обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В устной форме ему было сообщено, что в отношении Гукасян С.А. было возбуждено уголовное дело. Также в устной форме разъяснили, что ему необходимо признать за собой право собственности на автомобиль в судебном порядке.

А поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит признать его, Папушева Руслана Олеговича, добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz ЕЕ 220 CDI идентификационный номер транспортного средства WDB2110081В197864 2007 г.в. и признать право собственности Папушева Руслана Олеговича на автомобиль Mercedes-Benz ЕЕ 220 CDI идентификационный номер транспортного средства WDB2110081В197864, 2007 г.в., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 6950,00 рублей.

Истец Папушев Р.О. в судебном заседании исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Торчинов В.К. исковые требования е признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Добросовестный приобретатель - лицо, которое приобрело вещь, произвело оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эту вещь, если не доказано иное.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание судом права является одним из способов защиты своих прав. По смыслу данной нормы закона признание права судом, в частности признание права собственности, возможно, когда истцом представлены доказательства возникновения у него данного права по основаниям, предусмотренным законом, когда принадлежность ему права не вызывает сомнения, но истец в силу определенных причин не может подтвердить свое право в установленном законом порядке и от суда требуется только подтвердить наличия данного права у истца.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе, как существенные или необходимы для данного вида договоров, а также те, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ч. 1 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правильно относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момента передачи транспортного средства.

Так, в судебном заседании установлено, что 21.06.2020 истцом по объявлению с «авито» в г. Ростове на Дону был приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц Е220СD за 375 000, подписал при этом договор купли-продажи, получил документы и ключи, оформил договор страхования. При подаче документов для регистрации ему стало известно о том, что автомобиль в розыске по инициативе бывшего собственника и на него наложены ограничения.

Папушев Р.О. не может быть признан добросовестным владельцем автомобиля, принадлежащего Торчилину В.К. па праве собственности и выбывшему у него из владения незаконным способом, помимо его воли.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от имени продавца Торчиновым В.К. не подписывался, документы на автомобиль никому не передавались. Приговором Абинского районного суда от 08.06.2023 г. Гукасян С.А. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, а потерпевшим признан Торчинов В.К.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Торчинова В.К. от 06 июля 2020 Гукосян С.А. по устной договоренности с ним должен был найти клиента на автомобиль Mercedes-Benz ЕЕ 220 CDL, принадлежащий ему на праве собственности. Указанный автомобиль он передал Гукасяну С.А. исключительно для показа клиентам. И после того, как он должен был найти покупателя, остальные вопросы по купле-продаже: оплату, переоформление, подписание договор; передача документов должен был выполнять лично, как продавец.

Кроме того, после определенного времени невыполнения договоренностей Гукасяном С.А., он просил Гукасяна С. А. вернуть ему автомобиль, а не денежные средства за него. Однако, в результате мошеннических действий Гукасяна С.А. автомобиль выбыл из его владения. На что им незамедлительно было сообщено в ГИБДД РФ об ограничении регистрационных действий и написано заявление в ОМВД РФ по Абинскому району о совершенном в отношении него преступлении.

Не является соответствующим действительности факт сообщения истцу обстоятельств, якобы продажи Гукасяну С.А. автомобиля, а также каким образом и кто мог гарантировать истцу, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, не является предметом спора, не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц, если собственник Торчинов В.К. не знал и не мог знать о совершенном в отношении него преступления по хищению транспортного средства.

Суд считает, что при совершении сделки Папушев Р.О., должен был проявить должную осмотрительность и проверить юридическую чистоту автомобиля: выяснить кто является собственником автомобиля, его намерения продажи имущества, кому принадлежит подпись в договоре. В исковом заявлении Папушев Р.О. ссылается на факт проверки автомобиля на предмет ограничений из специализированных источников сети Интернет. Проверка им не была осуществлена в государственных органах, где им была бы получена достоверная информация.

Таким образом, до приобретения автомобиля истец не убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, и нет сведений о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли. При этом, Папушев Р.О. узнал о запрете регистрации транспортного средства из ГИБДД РФ уже при оформлении.

Приговором Абинского районного суда от 08.06.2023 определена судьба вещественного доказательства - автомобиля Mercedes-Benz ЕЕ 220 CDL идентификационный номер транспортного средства WDB 2110081В197864 2007 г.в. о возврате его по принадлежности Торчинову В.К.

В соответствии с разъяснениями к приговору Абинского районного суда от 08.06.2023 Торчиновым В.К. был получен исполнительный лист от 02.05.2024 об обязании Ена Алексея Валерьевича, как лица, у которого на ответственном хранении находится вещественное доказательство передать автомобиль Mercedes-Benz ЕЕ 220 CDL идентификационный номер транспортного средства WDB 2110081В197864 2007 г.в. собственнику Торчинову Валерию Казбековичу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд не может признать Папушева Р.О. добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Папушева Руслана Олеговича к Торчинову Валерию Казбековичу о признании права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Материал № 317/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатова В.В., получив исковое заявление Папушева Р.О. к Торчинову В.К. о признании права собственности на транспортное средство добросовестного приобретателя,

у с т а н о в и л:

Папушева Р.О. обратился в суд с иском, предъявленным к Торчинову В.К. о признании права собственности на транспортное средство добросовестного приобретателя в котором указал, что 21.06.2020 года им в г. Ростове-на-Дону у Торчинова В.К.приобретено транспортное средство Мерседес Банц Е220. После заключения договора ОСАГО он обратился в ГИБДД для регистрации данного транспортного средства, где ему сообщено, что данный автомобиль был подан бывшим собственником Гукосян С.А. в розыск, вследствие чего наложены ограничения на регистрационные действия.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд ...

...за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, который регулируется действующим законодательством, в том числе, процессуальным.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления Папушева Р.О. следует, что местом жительства ответчика Торчинова В.К. является: <адрес>. Данный адрес места жительства ответчика Торчинова В.К. к юрисдикции Невинномысского городского суда не относится.

Также из представленного договора купли-продажи от 21.06.2020 года и текста искового заявления усматривается, что договор купли-продажи автомобиля Мерседес Банц Е220 был заключен и исполнен на территории г. Ростова-на-Дону. Оплата транспортного средства продавцу была осуществлена в г. Ростов-на-Дону, транспортное средство и правоустанавливающие документы на него продавцом переданы также в г. Ростове-на-Дону, соответственно исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту исполнения договора купли-продажи транспортного средства в соответствующий районный суд г. Ростова-на-Дону.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления (заявления) судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Исходя из вышеизложенного, предмета иска, состава лиц, участвующих в деле, заявленное требование подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика в Абинском районном суде Краснодарского края, либо по месту исполнения договора в соответствующем районном суде г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, прихожу к выводу, что правовых оснований для определения подсудности искового заявления Папушева Р.О. к Торчинову В.К. о признании права собственности на транспортное средство добросовестного приобретателя в Невинномысском городском суде Ставропольского края не имеется, в связи с чем, исковое заявление Папушева Р.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует возвратить, как неподсудное Невинномысскому городскому суду Ставропольского края, разъяснив заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в Абинский районный суд Краснодарского края (353320, Краснодарский край, г. Абинск, Комсомольский проспект, 108) либо в соответствующий районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 131, 135, 225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Папушева Р.О. к Торчинову В.К. о признании права собственности на транспортное средство добросовестного приобретателя.

Возвращение заявления не препятствует обращению заявителя в суд в соответствии с установленной подсудностью.

Разъяснить Папушеву Р.О. право на обращение с исковым заявлением к Торчинову В.К. о признании права собственности на транспортное средство добросовестного приобретателя в Абинский районный суд Краснодарского края (353320, Краснодарский край, г. Абинск, Комсомольский проспект, 108) либо в соответствующий районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова

М-1090/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск 14 июня 2022 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

изучив материалы искового заявления Папушева Р.О. к Торчинову В.К. о признании права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя,

у с т а н о в и л:

Папушев Р.О. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes-Benz ЕЕ 220 СDI идентификационный номер транспортного средства № 2007 г. выпуска и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судьей установлено, что ответчик Торчинов В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения регистрации на территории Абинского района Краснодарского края не имеет, а зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с 05.08.2021 по 30.07.2024г. <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно прож...

...ивает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик Торчинов В.К. проживает по адресу: <адрес> с <адрес>, то исковое заявление Папушева Р.О. к Торчинову В.К. о признании права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя подлежит рассмотрению Крымским районным судом Краснодарского края, по месту жительства ответчика Торчинова В.К..

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление Папушева Р.О. к Торчинову В.К. о признании права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя, необходимо возвратить.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Папушева Р.О. к Торчинову В.К. о признании права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в срок 15 дней.

Судья: А.А. Холошин

К делу № 2-2246/22 года

УИД 23RS0001-01-2022-003255-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Торчинову в.к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в Абинский районный суд с иском к Торчинову В.К. в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 577 576 рублей 17 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 975 рублей 76 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме 499 800 рублей, под 20,0 % годовых сроком на 60 месяцев. Одобрив выдачу кредита, на расчетный счет ответчика поступила указанная сумма, следовательно, последний был обязан гасить кредит ежемесячно, путем гашения основной суммы и процентов. Однако, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и учитывая, что в ином порядке получить денежные средства не имеют возможности, были вынуждены обратиться в суд.

Представитель Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – Торчинов В.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о ...

...причинах неявки не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческии Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Торчиновым В.К. был заключен кредитный договор № на сумму 499 800 рублей, под 20,0 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно данному договору, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно, которые состоят из процентов за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Ответчик Торчинов В.К., заключив с Банком кредитный договор, подписав его, обязался производить оплату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Указанное право Банка также предусмотрено Договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № rk-14042022/1636 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

Как видно из представленного расчета задолженности, в связи с неисполнением Торчиновым В.К. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 577 576 рублей 17 копеек, в которые входят: 391 025 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 148 953 рубля 84 копейки – начисленные проценты и 37 597 рублей 30 копеек – неустойка.

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

То есть, суд приходит к выводу, что при наличии имеющейся задолженности банк правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, составившей указанную выше суму, с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а так же проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга.

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 975 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Торчинову в.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Торчинова в.к. в пользу Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму кредитной задолженности в размере 577 576 рублей 17 копеек, в которые входят: 391 025 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 148 953 рубля 84 копейки – начисленные проценты и 37 597 рублей 30 копеек – неустойка, а так же государственную пошлину в сумме 8 975 рублей 76 копеек, а всего 586 551 /пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один/ рубль 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.