Торчинский Сергей Владимирович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Санеев С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Торчинского С. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Торчинский С.В. дата в 18 ч. 00 м. в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> от дата № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности», в нарушение требований подпунктов «в» и «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 0.04.2020 г. № (далее – Правила поведения) и пункта 6.1 постановления <адрес> от дата № (в ред. постановления <адрес> дата №) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (далее – Постановление), находилась в месте приобретения работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с Постановлением, по адресу: <адрес> магазине «Находка», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории <адрес>. Таким образом, Торчинский С.В. не ...

...выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Торчинский С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин уважительности своей неявки и ходатайства об отложении судебного заседания суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами не заявлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (ред. от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (ред. от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением <адрес> от 16.03.2020г. № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 6.1 Постановления <адрес> от 26.03.2020г. № граждане обязаны в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (в редакции от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В качестве доказательств по делу суду представлены: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, рапорт сотрудника полиции о совершенном привлекаемым лицом административном правонарушении, объяснением лица, совершившего административное правонарушение.

Указанные доказательства отвечают требованиям законности, составлены уполномоченными должностными лицами и подтверждают факт совершения Торчинский С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который находился в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, действия Торчинского С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении Торчинскому С.В. вида и размера административного наказания, суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Торчинского С.В., не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Торчинского С.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 20.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Торчинского С. В., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Санеев С.О.

Дело № 1-74/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Долгопрудного Седовой Т.А., защитника – адвоката Филеева С.А., представителя потерпевшего – адвоката Седельникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ТОРЧИНСКОГО С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торчинский С.В., будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> (в темное время суток) водитель Торчинский С.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к управлению которым он был допущен, двигался в <адрес>, с включенным ближним светом фар, по правой стороне проезжей части. Подъезжая к <адрес>, где производились дорожные работы, и были установлены информационный стенд «Внимание. Ведутся дорожные работы», запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», информационный дорожный знак 6.17 «Схема объезда», а также запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», знак дополнительной информации (табличка) 8.21 и предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», водитель Торчинский С.В., в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не выполнил требований указанных дорожных знаков, и в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортно...

...го средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На расстоянии <адрес>, водитель Торчинский С.В., управляя указанным автомобилем, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив наезд на препятствие (бетонные блоки), в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, своими действиями создав опасность для движения и причинив вред.

В результате произошедшего пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Антонову Ю.Н. было причинено телесное повреждение <данные изъяты>, которое, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – <данные изъяты> (согласно п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08.).

Нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ Торчинским С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия Торчинского С.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объёме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 264 ч.1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Торчинский С.В<данные изъяты>, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Торчинского С.В. по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, мнение всех участников процесса, суд считает необходимым назначить Торчинскому С.В. наказание в виде ограничения свободы.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что подсудимый Торчинский С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, по месту работы и жительства характеризуется положительно<данные изъяты>, <данные изъяты>, а также то, что Торчинский С.В. вину свою признал полностью в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Также суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

Исходя из того, что Торчинский С.В. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, что привело к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайств защиты и подсудимого о признании по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения наказания Торчинскому С.В. с применением ст. 64 УК РФ и также не находит оснований к назначению наказания без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд исходит и из того, что Торчинский С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административный правонарушений, связанных с нарушениями правил дорожного движения.

При рассмотрении заявленного гражданского иска была установлена необходимость истребования дополнительных документов, связанных с установлением размера причиненного преступлением вреда, что могло повлечь отложение судебного заседания. Исходя и этого, суд считает необходимым признать право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере удовлетворения исковых требований передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОРЧИНСКОГО С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Торчинскому С.В. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы за исключением случаев связанных с работой и лечением, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию одан раз в месяц в установленное для него время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Торчинского С.В. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности ООО «Элитное Авто».

Признать за Антоновым Ю.Н. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере удовлетворения исковых требований передать в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий

<данные изъяты>

........а-270/2021

УИД- 26RS0........-83

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Оганесян А.В.,

с участием:

помощника прокурора ......

...... Романцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ........» УФСИН России по ...... к Торчинскому С. В. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по ...... обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного – Торчинского С. В..

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что Торчинский С.В. осужден ......... Промышленным районным судом ...... по статье 135 ч.2, 135 ч.2, 135 ч.2, 135 ч.1, 135 ч.1, 135 ч.1, 69 ч.3, 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ......вого суда от ......... приговор от ......... оставлен без изменения.

В связи с тем что, Торчинский С.В. осужден за тяжкое преступление против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, он подпадает под действие Федерального закона ........ от ........., согласно ч. 2 ст. 3 которого, административный надзор устанавливается в отношении лица, которое осуждено за преступление против половой свободы и п...

...оловой неприкосновенности несовершеннолетнего.

В целях предупреждения совершения Торчинским С.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуально профилактического воздействия, руководствуясь ст.3 и ст.6 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011г., просят установить в отношении Торчинского С.В. административный надзор сроком на 8 лет и одновременно установить следующие ограничения: являться в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы административного района (округа) по избранному им месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по ......, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по .......

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, Торчинский С.В., о дате и времени рассмотрения дела судом извещен, с ходатайством о личном присутствии в судебном заседании не обращался, представив суду заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.

С учетом мнения помощника прокурора ...... Романцовой Т.С., руководствуясь положениями ст.272 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Помощник прокурора ...... Романцова Т.С. выступила с заключением об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости установления в отношении Торчинского С.В. административного надзора.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что приговором Промышленного районного суда ...... от ......... Торчинский С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135, ч.2 ст.135, ч.2 ст.135, ч.1 ст.135, ч.1 ст.135, ч.1 ст.135 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ......вого суда от ......... приговор Промышленного районного суда ...... от ......... оставлен без изменения.

Из представленной суду характеристики следует, что характеризуется осужденный Торчинский С.В. положительно.

В следственном изоляторе режим содержания не нарушал. За весь период отбывания наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по ...... к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрацией ИУ не поощрялся. Трудоустроен с ......... на должность кухонного рабочего. В соответствии с частями 1 и 3 ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда. В общении с представителями администрации ИУ всегда вежлив, выполняет ее законные требования. Принимает участие в культурно- массовых мероприятиях, занимается спортом, в употреблении спиртных напитков, наркотических, психотропных веществ замечен не был. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы. Правила пожарной безопасности не нарушает. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них не пользуется. На профилактическом учете состоит как лицо склонное к посягательству половую свободу и половую неприкосновенность и как лицо склонно совершению суицида и членовредительства. Соблюдает правила личной гигиены санитарные нормы. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Связь с родственниками поддерживает путём передач и свиданий. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ......... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ......... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда ...... от ......... Торчинский С.В. осужден за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, отнесенного к категории тяжких преступлений.

При изложенных обстоятельствах, установление в отношении Торчинского С.В. административного надзора, в соответствии с ч. 2 статьи 3 Федерального закона от ......... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ......... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК Российской Федерации и пунктом «г» части третьей статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей в период совершения Торчинским С.В. преступлений) преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое погашается по истечении восьми лет после отбытия лицом наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 от ......... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Объем административных ограничений определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ......... № 64-ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п..

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ......... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, при выборе конкретных административных ограничений в отношении Торчинского С.В., руководствуясь приведенными выше нормами закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела сведения о регистрации и фактическом проживании ответчика в ...... и отсутствие сведений подтверждающих наличие у него иного постоянного места жительства, учитывая, при этом, характер и степень тяжести совершённых им преступлений, исходя из обстоятельств дела и задач административного надзора, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, установив в отношении Торчинского С.В. административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями:

являться в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;

запретить выезд за пределы муниципального образования – ...... края без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

Устанавливая административное ограничение в виде обязательной двукратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, суд исходит из того, что данный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и, в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи, его установление судом является обязательным.

При этом, периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определяется судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из данных о личности Торчинского С.В., суд находит ее соразмерной и разумной.

Торчинским С.В. совершено тяжкое преступление против половой свободы и половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего лица, в связи с чем, установление в отношении него ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а именно: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток, в данном случае - в ночное время, применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика, суд находит необходимым и обоснованным.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учетом характера имевших место противоправных действий Торчинского С.В., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административным ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было, равно как, не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установление административного надзора и заявленных в иске административных ограничений может привести к несоразмерному ограничению его права на труд, получение образования или медицинской помощи.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от ......... №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Торчинского С.В., а устанавливаемые ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения осужденным правонарушений и антиобщественного поведения и не ограничивают его законных прав и интересов.

При этом, установление административного надзора не является безусловным препятствием для поднадзорного лица к избранию им места жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, равно как к перемене места жительства или пребывания, поскольку, при наличии у Торчинского С.В. подтвержденной в установленном порядке необходимости выезда за пределы указанного в решении муниципального образования с целью лечения, трудоустройства и других целей, он вправе обратиться в территориальный орган МВД России по месту жительства за соответствующим разрешением.

Кроме того, на основании ст.10 Федерального закона от ......... №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Торчинский С.В., как поднадзорное лицо, не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь Федеральным законом №64-ФЗ от ......... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», главой 29 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ........» УФСИН России по ...... – удовлетворить.

Установить в отношении осужденного – Торчинского С. В., ......... года рождения, административный надзор сроком на 8 лет с применением следующих административных ограничений:

являться в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов;

запретить выезд за пределы муниципального образования – ...... края без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора в отношении Торчинского С. В., ......... года рождения, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить поднадзорному о необходимости явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Разъяснить Торчинскому С.В., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поручить Администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ........» УФСИН России по ...... при освобождении по отбытию наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ от ......... № 64-ФЗ, копию расписки направить в адрес суда.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в ......вой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи (принесения) апелляционной жалобы (представления) через Курский районный суд .......

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........