Тореев Денис Владимирович

Дело № 5-44/2024

33RS0009-01-2024-000778-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года город Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тореева Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Тореева Д.В., Дата обезл. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Дата обезл. в Камешковский районный суд .... поступил протокол об административном правонарушении АП №, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Апряткиным В.А., из содержания которого следует, что 02.08.2024 в 10.59 по адресу: г. Камешково, ул. Дорофеичева, д.3, выявлен факт размещения Тореевым Д.В. на персональной странице «Денис Тореев» (ID №) социальной сети «В контакте» в разделе «Сохраненные фотографии» картинок с изображением атрибутики международного общественного движения «АУЕ», признанного экстремистским и запрещенного решением Верховного суда РФ от 17.08.2020, то есть публичного демонстрирования указанной символики, чем нарушены требования п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В судебном заседании Тореев Д.В. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном прав...

...онарушении, подтвердил, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Тореева Д.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Закон № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ20-514с от 17 августа 2020 года международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским, его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Данным решением установлено, что «Арестантское уголовное единство» имеет свою символику в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами и эполетом с головой тигра, восьмиконечной звездой, крыльями и свастикой.

Из представленных материалов усматривается, что 02.08.2024 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Камешковскому району Апряткиным В.А. произведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении интернет-страницы пользователя социальной сети «В контакте» «Денис Тореев ID №», в ходе которого установлено, что на указанной странице имеются изображения атрибутики международного общественного движения «АУЕ», признанного экстремистским.

Приведенные обстоятельства подтверждены вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тореева Д.В., полученным у него 26.09.2024 сотрудниками полиции, рапортами оперуполномоченного Апряткина В.А. от 26.08.2024, от 12.08.2024, от 05.08.2024, от 02.08.2024, справкой указанного должностного лица от 02.08.2024, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 02.08.2024, составленным оперуполномоченным Апряткиным В.А., скриншотами, полученными в результате названного ОРМ, заключением ВЮИ ФСИН России о результатах исследования информационных материалов, поступивших из УМВД России по Владимирской области от 20.08.2024.

Согласно указанному заключению представленные на исследование материалы содержат изображения, относящиеся к атрибутике международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», признанного экстремистским и запрещенного решением Верховного суда РФ от 17.08.2020 и дополнительным решением Верховного суда РФ от 02.10.2020.

Приведенные обстоятельства в части размещения доступного для неопределенного круга лиц изображения с экстремистской атрибутикой на своей пользовательской странице в социальной сети «В контакте» так же подтверждаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тореева Д.В., данными в судебном заседании.

Таким образом, Тореев Д.В., являясь пользователем социальной сети Интернет, разместил на своей странице изображения атрибутики международного общественного движения «АУЕ», признанного экстремистским, доступные неограниченному кругу лиц, чем нарушил требования п.1 ст.1 Закона № 114-ФЗ.

Указанные действия Тореева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тореевым Д.В. административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтвержден совокупностью собранных по делу, ранее упомянутых доказательств.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает, что Тореев Д.В. признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно прекратил противоправное поведение, что в силу ст.4.2 КоАП РФ является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Тореева Д.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает возможным назначить Торееву Д.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Тореева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

(ОМВД России по Камешковскому району Владимирской обл.)

ИНН 3315005512 КПП 331501001

Код ОКТМО 17625101

р/с: 03100643000000012800

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир

БИК 011708377

Наименование платежа: штраф

КБК (код бюджетной классификации) 18811601181019000140

УИН 18880333245112406417

Жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд.

Судья Н.А. Варламов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чичаевой В.П. к Торееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чичаева В.П. обратилась в суд с иском к Торееву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 958 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.11.2019 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № под управлением Тореева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован на прилегающей площадке жилого дома, собственником данного автомобиля является Чичаева В.П.. На основании составленного обеими сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова сотрудников ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Тореев Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована согласно полиса ОСАГО № в АО «СК»Астро-Волга». В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения: разрушен передний бампер с образованием трещин в левой части, разрушено основание государственного номера, разрушен левый кронштейн переднего бампера, разрушена левая передняя фара, разрушена левая и нижняя средняя решетка переднего бампера, деформирован усилитель переднего бампера, разрушен с образованием трещин в левой части пыльник переднего бампера, разрушен с образованием трещин блок левой фары, деформирован с образованием вмятин копот, деформировано с образованием вмятин переднее левое крыло, разрушен с образованием вмятин левый передний подкрылок. На основании договора №.№ от 12 декабря 2019 года ООО Транстовая компания «Технология управления» была проведена независимая автотехническая экспертиза и составлено заключение специалиста № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № гос. регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимо...

...сть восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с учетом запчастей составила 107758 рублей. Кроме того, за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства истец оплатила 8 000 рублей. Ответчик, являясь причинителем вреда транспортному средству <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, истцу была выплачена денежная компенсация на возмещение ущерба в размере 40 800 рублей, сумма в размере 66958 рублей осталась невозмещенной и подлежит взысканию с виновника ДТП. Ответчик Тореев Д.В. был уведомлен о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, на осмотр он не явился. Вследствие произошедшего ДТП, повреждения и необходимости срочного ремонта транспортного средства истца, которое ежедневно служит ей источником передвижения, снижения его товарной стоимости в случае продажи, истцу нанесены физические и моральные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чичаев В.А. заявленные исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и показал, что страховой компанией истцу выплачена сумма 40 800 рублей. С данной суммой согласились, но представителю страховой компании и ответчику сказали, что будут делать независимую экспертизу. Ответчика приглашали на независимую экспертизу, но он не прибыл. Когда сделали независимую экспертизу, обратились в страховую компанию, но пояснили, что они выплатили полагающуюся по закону сумму, по своей оценке, с вычетом износа. Считает, что разницу необходимо взыскать с ответчика. На данный момент автомобиль восстановлен.

Ответчик Тореев Д.В. в судебном заседании с требованиями Чичаевой В.П. не согласился в полном объеме и показал, что между Чичаевой В.П. и СК «Астро-Волга» подписано соглашение относительно выплаты страхового возмещения, согласно п.3 которого была согласована сумма страхового возмещения в размере 40800 рублей, данная сумма признана сторонами окончательной и неподлежащей пересмотру. В силу п.4 заключенного соглашения после осуществления Страховщиком страхового возмещения в указанном размере обязанность Страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым случаем, Потерпевший к Страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно рассматриваемого события указанного п.1 и п.2 Соглашения. 6.12.2019 года Общество произвело страховую выплату в размере 40 800 рублей на расчетный счет Чичаевой В.П.. Таким образом, общество в полном объеме выполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения по полюсу обязательного страхования гражданина - владельца транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2019 года. В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Истец на тот момент был согласен, сумма была ему выплачена. На независимую экспертизу он не прибыл, так как был на работе. Независимая экспертиза проводилась и по материалам дела согласно заключению эксперта размеры расходов на восстановительный ремонт без учета износа 107 758 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 34285 рублей. То есть менее, чем истцу уже заплатили. Так как машина у истца не новая, в эксплуатации с 2008 года, то есть нельзя говорить, что она новая, не смотря на ее состояние, так как есть амортизационный износ. Считает, не правильно возмещать новые детали вместо бывших в употреблении 12 лет. Должна браться сумма с учетом износа.

Представитель 3-е лица - АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не вился, представили письменный отзыв, согласно которому 29.11.2019 года в Общество обратилась Чичаева В.П. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту ДТП от 27.11.2019г.. 04.12.2019г. между Чичаевой В.П. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 3 Соглашения был согласован размер страхового возмещения, который составил 40 800 рублей. Данная сумма была признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру. В силу п. 4 Соглашения после осуществления страховщиком страхового возмещения в размере, указанном в п. 3, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 Соглашения страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуаций, хранения, либо иных претензий относительно события, указанного в п. 1 и п. 2 Соглашения. 06.12.2019г. страховое возмещение в размере 40 800 рублей было перечислено на расчетный счет Чичаевой В.П., что подтверждается платежным поручением №. Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту ДТП от 27.11.2019г.. В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 16.1, 18, 19, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному 27.11.2019, 27 ноября 2019 года в 20-30 часов на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, собственником которого является Чичаева В.П., и автомобиля ВАЗ 2111, №, под управлением Тореева Д.В., который является его собственником. Виновным в ДТП был признан Тореев Д.В..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, р/з №, принадлежащий Чичаевой В.П., получил механические повреждения.

Свою вину в ДТП ответчик Тореев Д.В. в суде не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», ответчик Тореев Д.В. застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

29.11.2019 Чичаева В.П. обратилась в страховую компанию АО СК «Астро-Волга»с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и 04 декабря 2019 года заключила с истцом соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого выплатила истцу 40 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Суд, анализируя приведенные выше нормы права с учетом их разъяснений, приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению суммы восстановительного ремонта должна нести страховая компания, не состоятельны.

Также, исходя из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме и истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с недостаточностью страховой выплаты, для определения размера реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению специалиста от 12.12.2019 № в результате проведенных расчетов, исходя из среднерыночных ценовых параметров, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 758 рублей, с учетом износа - 34 285 рублей.

Данное заключение специалиста, обосновавшего свой расчет среднерыночными ценами, в отличие от страховщика, который, самостоятельно проводя осмотр поврежденного транспортного средства, определил размер расходов на восстановительный ремонт с использованием Единой методики, суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, то есть расходов, которые потерпевший должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание, что обоснованность применения среднерыночных цен вытекает из вышеприведенного постановления Конституционного суда РФ.

Таким образом, суд, установив, что виновными действиями ответчика Тореева Д.В. автомобилю истца Чичаевой В.П. причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, на ответчика, как причинителя вреда,возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 66 958 рублей (107758 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 40 800 рублей страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление заключения специалиста от 12.12.2019 № истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 12.12.2019 и от 21.01.2020.

Поскольку расходы истца по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей понесены им в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ считает взыскать указанные убытки с Тореева Д.В. в пользу истца.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 2 448 рублей 74 копеек.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чичаевой В.П. удовлетворить.

Взыскать с Тореева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Чичаевой В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 66 958 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 74 копеек, а всего 77 406 (семьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 05.06.2020г..

Председательствующий: судья Т.А.Голова