Торгашова Оксана Григорьевна

Дело № 2-5711/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Николаева В.В., ответчика Самариной (Торгашовой) О.Г., представителя ответчика Галицкого Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Николаев В.В. к Самарин 9Торгашовой ) О., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Николаев В.В. обратился в суд с указанным иском к Торгашова О.Г., АО СОГАЗ». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Торгашова О.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьмичева В.А., и <данные изъяты>, под управлением Печурина С.В. По утверждению истца, виновником ДТП явилась водитель Торгашова О.Г., не выполнившая требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Как указывается в иске, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. С...

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Николаев В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. Увидел, что впереди поток автомобилей движется медленно, и решил совершить обгон, поскольку на данном участке дороги обгон не был запрещен. Двигался со скоростью примерно 40-45 км/ч. Крайним в ряду автомобилей был автомобиль Тойота Королла. Он выехал на полосу встречного движения, когда до этого автомобиля было примерно 7-10 метров. Когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, тот начал поворот влево, при этом как утверждает истец, водитель Торгашова О.Г. перед началом маневра не подала сигнал поворота. В результате она ударила передним левым крылом и передним левым колесом своего автомобиля в правое переднее колесо и в правое переднее крыло его автомобиля. Удар произошел по касательной, после удара он нажал на тормоз. От удара его автомобиль отбросило не левую обочину по ходу движения, и там столкнулся со стоящим автомобилем Киа Серато. Далее его автомобиль отбросило на правую обочину, где он столкнулся с автомобилем Митсубиши Оутлендер. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Пояснил также, что было темное время суток, но на данном участке дороги имеется искусственное освещение. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его знакомая Казанкова А.А. Свою вину в ДТП он изначально не признавал. Ему было известно, что Торгашова О.Г. инспектором ГИБДД была признана невиновной в ДТП.

Ответчик Самарина О.Г. и ее представитель Галицкий Д.Г. в судебном заседании заявили о полном несогласии с иском. Ответчик Самарина О.Г. пояснила, что на момент ДТП, до вступления в брак, ее фамилия была Торгашова О.Г.. Она ехала на автомобиле <данные изъяты> к месту работы, которой расположено на <адрес> поворота налево к месту стоянки перед офисом оставалось примерно 15 метров. Она включила сигнал левого указателя поворота и остановилась перед поворотом, чтобы пропустить встречный транспорт. Убедившись, что на полосе встречного движения никого нет, посмотрев в зеркало заднего вида, она вывернула руль влево, и в это время почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Автомобиль Хонда Цивик, ударившиьсь в ее автомобиль, отскочил на левую обочину и ударил в автомобиль Киа Серато. Затем его занесло на правую обочину, где он столкнулся со стоящим автомобилем Митсубиши. После ДТП ее автомобиль продолжал оставаться на соей полосе движения. В результате ДТП у ее автомобиля были повреждены левое зеркало заднего вида, левая блок-фара, левое переднее крыло и левая боковая часть переднего бампера. В это время на работу с автобусной остановки шло много ее сослуживцев, и вокруг сразу собралось много людей. Виновным в ДТП считает Николаев В.В.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Свидетель Рахлинская А.А. в судебном заседании пояснила, что работает вместе с Самарин 9Торгашовой ) О. в №». Знает, что та ездит на работу на своей машине марки Тойота Королла. В то утро она шла на работу с автобусной остановки. Видела как Торгашова О.Г. остановилась перед поворотом к офисному зданию и включила сигнал поворота, который было хорошо видно, поскольку время суток было темное. Затем услышала звук столкновения, само столкновение не видела. К месту аварии не подходила.

Свидетель Пудовкина К.А. суду пояснила, что шла по тротуару с остановки. Видела как Торгашова О.Г. ехала на своем автомобиле и остановилась перед поворотом к месту работы, включив сигнал поворота. В это время по встречно полосе в попутном направлении летела другая легковая автомашина, которая ударила в автомобиль Торгашова О.Г. и от удара улетела на другую сторону.

Свидетель Гвоздик В.П. в судебном заседании дал показания, согласно которым, он работает вместе с Торгашова О.Г. в №». В то утро припарковал свой автомобиль на стоянке перед ЦБПО. Видел, как на эту же стоянку собралась поворачивать Торгашова О.Г., остановившись и включив указатель левого поворота.

Выслушав истца, ответчика, ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Николаев В.В., при выполнении маневра обгона столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Торгашова О.Г.; от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на левую обочину по ходу движения, где он допустил столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты> под управлением Печурина С.В., после чего произошел занос автомобиля Хонда Цивик, и его отбросило на правую обочину по ходу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кузьмичева В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в суденом заседании, а также исследованными административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями водителей и подписанной ими схемой ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной статьи истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Истец Николаев В.В. утверждал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Торгашова О.Г. пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ, Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Между тем каких-либо доказательств, кроме собственных утверждений, в подтверждение нарушения Торгашова О.Г. пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ истец не представил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию противоправности поведения ответчицы лежала на нем.

Представленные истцом решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данного обстоятельства не подтверждают, и в данных судебных актах предметом рассмотрения были не действия Торгашова О.Г., а действия самого Николаев В.В. При этом суды первой и второй инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Николаев В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вывода об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствия в действиях Николаев В.В. состава административного правонарушения в названных судебных актах не содержится.

В то же время допрошенные по ходатайству истца свидетели Рахлинская А.А., Пудовкина К.А., Гвоздик В.П., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснили, что перед выполнением маневра поворота налево Торгашова О.Г. включила сигнал поворота и остановилась.

Показания свидетелей согласуются с показаниями самой Торгашова О.Г. в судебном заседании, с их объяснениями, данными непосредственно при составлении административных материалов, со схемой ДТП.

Торгашова О.Г. (Самарина) О.Г. как при составлении административных материалов, так и в судебном заседании последовательно пояснила, что перед выполнением маневра поворота она заблаговременно включила сигнал поворота и остановилась. Ни одна из сторон не поясняла, что автомобиль Тойота Королла после столкновения сместился относительно проезжей части либо изменил траекторию движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, на которой видно, что автомобиль Тойота Королла после столкновения расположен параллельно проезжей части.

Локализация повреждений в правой передней части автомобиля Хонда Цивик на фотоизображениях в отчете об оценке № свидетельствует о том, что у автомобиля были повреждены правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло и передней бампер в правой боковой части, правый передний подкрылок, накладка переднего правого крыла, правая блок-фара. Эти же повреждения автомобиля отображены в справке о ДТП. Доказательств повреждений переднего правого колеса автомобиля истца, если в колесо пришелся удар, истцом не представлено. Такая локализация повреждений не противоречит показаниям ответчика о том, что удар произошел, когда она начала выполнять маневр поворота.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Торгашова О.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждается, что у Торгашова О.Г. был включен сигнал поворота, и не подтверждается, что в рассматриваемом ДТП Торгашова О.Г. не убедилась в безопасности маневра поворота, и именно она допустила наезд на автомобиль истца, а не наоборот, и это повлекло изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты>, его занос с последующим столкновением с другими автомобилями, оснований для возложения на ответчика Самарин 9Торгашовой ) О. ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Николаев В.В. возмещении ущерба и убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля не подлежащими удовлетворению.

Как следствие, поскольку не наступила гражданская ответственность Торгашова О.Г., не могут быть удовлетворены требования истца к ответчику АО «СОГАЗ».

Поскольку в удовлетворении исковых требований Николаев В.В. отказано, в соответствии со ст.98 ГПК не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика, на оплату юридических услуг, и на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаев В.В. к Самарин 9Торгашовой ) О., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий