Торицин Роман Игоревич

УИД 34RS0001-01-2022-001090-15

дело № 2-1505/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

с участием:

представителя истцов Дьячкова Р.А., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Кальдиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 89 575 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесенные почтовые расходы в размере 250 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф от затрат по проведению оценки в размере 7 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИ...

...О3 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в равных долях.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которой был причинен ущерб в результате затопления, произошедшего по вине управляющей организации в связи с течью кровли, являющейся общим имуществом и находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР»). В порядке реализации уставных целей по защите прав собственников Общественная организация в интересах истцов вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, стоимость которой составила 15 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, составил 89 575 рублей 50 копеек. Кроме того, истцы полагают, что при затоплении квартиры по вине ответчиков истцам, как потребителям услуги, был причинен вред здоровью и имуществу, что нарушает его права, определенные п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ООО «УК ТЗР» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Также указывает, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, предоставили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующий в интересах ФИО2, ФИО3 - Дьячков Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР» Кальдина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в адрес ООО «УК ТЗР» поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 89 575 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата по возмещению ущерба, однако исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на добровольное возмещение ущерба, что подтверждает намерение представителя истцов взыскать штрафные санкции с ответчика, в связи с чем просила снизить размер штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 2/3 доли и ФИО3 1/3 доли, что подтверждается копиями договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, выпиской из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры в связи с течью кровли, что подтверждается актом № о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной в <адрес>, в присутствии должностных лиц эксплуатирующей организации выявлено: в комнате на натяжном потолке водяной пузырь около 1х1 м2, в результате течи мягкой кровли, зона ответственности ООО «УК ТЗР».

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло в результате течи кровли, в месте, выходящем за пределы ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечек, представлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК ТЗР» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» о представлении их интересов во всех судебных инстанциях и необходимых организациях в целях возмещения ущерба в результате затопления <адрес>.

В этой связи ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в адрес ООО «УК ТЗР» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации понесенных издержек.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 89 575 рублей 50 копеек.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Принимая заключение, выполненное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение составлено компетентными экспертами, в пределах их специальных знаний, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. При этом, ответчиком размер ущерба не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, представитель ответчика не воспользовался.

Возлагая на ООО «УК ТЗР» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления представителем ответчика не оспаривалась. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию, в пределах исковых требований, в счет возмещения ущерба, причиненного квартире – 89 575 рублей 50 копеек.

Однако учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела возместил истцу, причиненный затоплением ущерб, суд считает, что в этой части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Указанные положения содержатся и разъяснениях, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителей, и считает возможным взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО2 и ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей на каждого, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующий в интересах ФИО2 и ФИО3 понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копиями договоров.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов в целях направления корреспонденции ответчикам, суду и определения цены иска, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости» в заявленном размере, при этом суд отмечает, что основания для применения положения ст. 15 ГК РФ в данном случае, отсутствуют.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, возмещение ООО «УК ТЗР» стоимости ущерба, причиненного в результате затопления в полном объеме, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК ТЗР» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в соответствии с принадлежащей ему доли в квартире в размере 6 666 рублей (соразмерно в доле собственности 2/3), в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «УК ТЗР» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в соответствии с принадлежащей ей доли в квартире в размере 3 334 рубля (соразмерно в доле собственности 1/3), в пользу ВРОО Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 10 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» о взыскании штрафа от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7500 рублей, так как данные расходы по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для определения цены иска и восстановления нарушенного права истцов являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, о чем указано в абз. 2 п. 2 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела, которые так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ТЗР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 3 187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» возмещение материального ущерба в результате затопления в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 89 575 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280/ КПП 346001001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 6 666 рублей, а всего 7 666 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280/ КПП 346001001) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 3 334 рубля, а всего 4 334 рубля

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280/ КПП 346001001) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН 3444265413/ КПП 344401001) сумму в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в ООО «НЦЭиО «Апекс», почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, а всего 25 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» возмещение материального ущерба причиненного в результате затопления в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 89575 рублей 50 копеек, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280/ КПП 346001001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Судья А.В. Митьковская