Торицын Олег Анатольевич

Дело № 72-879/2023

УИД: 66RS0006-02-2023-000413-58

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торицына О.А. на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 24 мая 2023 года №230515667 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2023года № 12-206/2023, вынесенные в отношении Торицына Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением административной комиссии Торицыну О.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Торицын О.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован в соответствии с Правилами дорожного движения – не на газоне, а на обочине, указывает, что газон в месте нарушения не выделен, так как не имеет ограничений в виде бордюрного камня и поребрика. Одновременно с этим ссылается на то, что постановление вынесено на основании устаревшей редакции Правил благо...

...устройства территории МО «г. Екатеринбург».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Торицына О.А., поддержавшего жалобу, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее Закона Свердловской области №52-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Аналогичное определение газона дается также в п. 4 Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года №29/61 (ред. от 20 декабря 2022 года) (далее Правила № 29/61, Правила благоустройства), согласно которым газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2023 года в 12:24 инспектором «МКУ Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» при обследовании территории по адресу: г.Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 4 выявлено размещение Торицыным О.А. транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <№>, на территории газона.

Принадлежность транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <№>, Торицыну О.А. подтверждается карточкой учета (л.д. 20 материала).

По факту выявленного нарушения в отношении Торицына О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области №52-ОЗ, соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №115, в том числе: протоколом заседания административной комиссии (л.д. 3 материала), служебной запиской от 27 марта 2023 года (л.д. 12 материала), актом осмотра (обследования) от 27 марта 2023 года № 02-07/154 с приложением фотоматериала (л.д. 14-17), выкопировкой из базы данных Компас (л.д.18 материала), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку членов административной комиссии и судьи районного суда на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

В настоящем случае фотоматериалами достоверно подтверждено, что место размещения транспортного средства соответствует понятию «газон», так как оно не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, в том числе деревьями, граничит с твердым покрытием проезжей части дороги и тротуара, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем Торицына О.А. правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяет.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Торицына О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, его действиям дана верная квалификация.

Доводы жалобы о стоянке транспортного средства на обочине противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

На представленной Торицыным О.А. в областной суд видеозаписи видно, что место парковки автомобиля не является обочиной как конструктивным элементом дороги, так как отсутствуют какие-либо данные о специальном ее создании в соответствии со строительными нормами. На видеозаписи видно, что линия разметки 1.2.1 в данном случае указывает на край проезжей части, но дальнейшее продолжение асфальтового покрытия и обрывистый его край подтверждают отсутствие оборудованной в данном месте обочины, а находящиеся вблизи проезжей части деревья указывают на наличие в данном месте газона.

Из акта обследования и фотографий, произведенных в момент обследования, видно, что автомобиль размещен на газоне. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что место парковки транспортного средства автора жалобы не соотносится с парковкой на обочине либо с иным разрешенным законом местом, поскольку не соответствует п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ни Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.

Поскольку указанные места размещения транспорта не упоминаются (кроме тротуара) в Правилах дорожного движения, а ответственность за это не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то, руководствуясь п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.

Статья 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, место размещения и стоянки автомобиля Торицыным О.А. соответствует определению понятия «газон», установленному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. При этом, отсутствие в данном месте травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий и представленной видеозаписи видно, что территория, находящаяся между проезжей частью и тротуаром, на длительном протяжении покрыта древесно-кустарниковой растительностью и ограждена забором и бордюрным камнем. Отсутствие в месте парковки транспортного средства бордюрного камня в результате парковки на ней транспортных средств не освобождает Торицына О.А. от административной ответственности, так как такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Торицына О.А., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Торицына О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Указание в постановлении административной комиссией устаревшей редакции Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург» не влечет за собой освобождение Торицына О.А. от административной ответственности, поскольку понятие газона и запрет на размещение транспортного средства на газоне установлен в самой статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Торицына О.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Торицына О.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 24 мая 2023 года №230515667 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 октября 2023года № 12-206/2023, вынесенные в отношении Торицына Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

2-3647/2019

66RS0001-01-2019-002663-58

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Торицына Олега Анатольевича, Торицыной Натальи Николаевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными, запрете использовать собственную методику определения процента фактического поступления взносов на капитальный ремонт от начисленных взносов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором просили, с учетом уточнения (л.д. 18 - 20):

1. признать, что представление Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области сведений о размере средств, рассчитанных в качестве взносов на капитальный ремонт, вместо представления сведений о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, противоречит ч. 3 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, является неза...

...конным;

2. признать, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, при определении процента фактического поступления взносов на капитальный ремонт от начисленных взносов, используя сведения о размере средств, рассчитанных в качестве взносов на капитальный ремонт, вместо сведений о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, отступил от требований ч. 8 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, эти действия являются незаконными.

3. запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области использовать собственную методику определения процента фактического поступления взносов на капитальный ремонт от начисленных взносов, указать на обязанность строго следовать указаниям ч. 8 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4. признать, что внесение Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области специального счета дома в Перечень спецсчетов с фактическим поступлением взносов менее 50%, по состоянию на 01.07.2018, является необоснованным и незаконным;

5. взыскать с ответчиков в пользу Торицына О.А. государственную пошлину 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге. Необоснованные и противозаконные действия ответчиков могут лишить истцов права на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете. Специальный счет по дому № 217 был открыт, на который собственники производят перечисление взносов на капитальный ремонт. В августе 2018 года Фонд проинформировал собственников о низкой собираемости взносов на капитальный ремонт, на основании полученного уведомления от Департамента от 08.08.2018 № 29-01-82/2319. По сведениям Департамента, фактическое поступление взносов на капитальный ремонт составило менее чем 50% от суммы средств, которые должны быть уплачены собственниками помещений в доме. Согласно ответа Фонда от 13.12.2018 № 02-06/3437-18, в нарушение ст. 172 ЖК РФ, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт Фондом не были переданы Департаменту. Департамент произвел определение процента задолженности на основании каких – то собственных вычислений, которые не могут быть достоверными, так как в расчеты заложена общая площадь данного МКД, а не площадь, которая должна быть использована при начислении взносов.

В связи с этим, истцы полагают, что при данных обстоятельствах, существует угроза того, что органом местного самоуправления будет принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД № 217 на счете регионального оператора.

Истец Торицын О.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Истец Торицына Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее направляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с п. 1562/2 Реестра специальных счетов, ведение которого осуществляет Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на официальном сайте в сети Интернет (http://nadzor.midural.ru/), в котором указаны все дома, открывшие специальный счет, многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге (далее по тексту – МКД) формирует фонд капитального ремонта на специальном счете.

В соответствии с ч. 3 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», владелец специального счета обязан представлять в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор:

сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт;

сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт;

сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме со специального счета;

сведения о размере остатка средств на специальном счете;

сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с приложением заверенных копий таких договоров.

На владельца специального счета в соответствии с положениями ч. 9 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность информировать собственников о необходимости погашения задолженности и принятия мер, направленных на ее погашение. Данное информирование осуществляется на основании уведомления Департамента.

Как следует из материалов дела, фонд капитального ремонта данного МКД формируется на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд).

В адрес собственников данного многоквартирного дома Фонд направил уведомление, что по сведениям Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, по данному МКД фактическое поступление взносов на капитальный ремонт, по состоянию на 01.07.2018, составило менее 50% от суммы средств, подлежащих начислению и уплате собственниками помещений в МКД. В случае непогашения имеющейся задолженности в течение 5 месяцев с даты получения владельцем специального счета владельцем специального счета уведомления Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в соответствии с ч. 10 ст. 173 ЖК РФ, уведомит об этом орган местного самоуправления, который в свою очередь в течение месяца обязан принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (л.д. 11).

По сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту – Департамент), по состоянию на 01.07.2018, начислено - 2 505 243 руб. 14 коп., собрано – 1 200 210 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт составила 1 305 033 руб. 14 коп., а собираемость - 47,9 %.

Фонд письмом от 15.08.2018 проинформировал ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», как управляющую компанию и до 20.08.2018 собственников о низкой собираемости взносов на капитальный ремонт.

Письмом от 13.11.2018 № 02-02/8573-18 Фондом сообщено ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о необходимости инициирования общего собрания по вопросу погашения данной задолженности.

Образовавшуюся задолженность необходимо было погасить не позднее 15.01.2019, во избежание принятия решения Администрацией г. Екатеринбурга о формировании фонда капитального ремонта данного МКД на счете регионального оператора.

В письме от 05.04.2019 № 29-01-82/14089, Департамент сообщил о специальных счетах многоквартирных домов, исключенных из Реестра специальных счетов, среди которых многоквартирного <адрес> не числилось.

Согласно Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 (ред. от 25.03.2019) «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на счете регионального оператора», в числе домов, в которых фонд капитального ремонта сформирован на счете регионального оператора, МКД № 217 по ул. Луначарского также не имеется.

Таким образом, в настоящее время МКД продолжает формировать фонд капитального ремонта на специальном счете (п. 1562/2 реестра специальных счетов, ведение которого осуществляет Департамент на официальном сайте в сети Интернет (http://nadzor.midural.ru/).

Уведомление Департамента сформировано с учетом площади данного многоквартирного дома, содержащейся в реестре специальных счетов.

Размер начисленных взносов на капитальный ремонт определен Департаментом расчетным путем, так как информация о начисленных взносах не предоставлена управляющей компанией - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в Фонд, в соответствии со ст. 15- 1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Поскольку начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», именно данная организация располагает информацией по оплате начислений. Вместе с тем, до настоящего времени в адрес Фонда, на запрос от 20.12.2017 № 02-02/9943-17, данная информация управляющей компанией не предоставлена.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Фондом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, произведены все необходимые действия при получении уведомления Департамента о низкой собираемости взносов на капитальный ремонт (ч. 9 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 5 ст. 15 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», Департамент уполномочен на ведение реестра уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта и реестра специальных счетов.

Ранее указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Как следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области представил в Департамент уведомление о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге. Департаментом по результатам рассмотрения и анализа информации, содержащейся в указанном уведомлении и приложенных документах указанный многоквартирный дом включен в Реестр уведомлений владельцев специальных счетов о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта и Реестра специальных счетов.

сведения в отношении многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге исключены из Реестра специальных счетов на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 25.10.2016 № 2117 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на счете регионального оператора».

сведения в отношении многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге внесены (восстановлены) в Реестр специальных счетов на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 по делу № 2а-2728/2017, апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.09.2017 по делу № ЗЗа-15987/2017.

При этом, площадь многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге 6 683,5 кв. м. в Реестр специальных счетов внесена в соответствии с уведомлением, направленным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (вх. 51527 от 26.12.2017), установлена решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 по делу №2а-2728/2017, апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.09.2017 по делу № ЗЗа-15987/2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», владелец специального счета обязан представлять в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор: сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт; сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт; сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт общегоимущества в многоквартирном доме со специального счета; сведения о размере остатка средств на специальном счете; сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с приложением заверенных копий таких договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 15 настоящего Закона Свердловской области, сведения представляются в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа ежеквартально нарастающим итогом по состоянию на первый день, следующий за отчетным периодом, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Департаментом, при рассмотрении представленного Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - региональный оператор), как владельцем специальных счетов, отчета по состоянию на 01.07.2018 (вх. от 05.07.2018 № 28107) выявлено, что размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт в 9 многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, составляет менее чем 50% от размера взносов на капитальный ремонт, которые должны быть начислены с даты начала формирования фонда капитального ремонта в указанных домах. В указанном отчете, по состоянию на 01.07.2018, по многоквартирному дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге региональным оператором предоставлены сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.07.2018 в сумме 1 200 210 руб. Сведения о размере начислениях в данном отчете не представлены.

При этом, вне зависимости от таких сведений, данный размер не будет менее минимального, рассчитанного исходя из площади дома, установленного размера взноса на капитальный ремонт и количества расчетных периодов.

Сумма средств, которая должна была быть начислена, по состоянию на 01.07.2018, по указанному дому составляет и не может составлять менее данной минимальной суммы, с учетом даты начала формирования фонда капитального ремонта от 01.11.2014: площадь дома 6 683, 5 х 6,1 руб. (размер взноса в 2014 году) х 2 (количество расчетных периодов в 2014 году) + площадь дома 6 683, 5 х 8,2 руб. (размер взноса в 2015 году) х 12 (количество расчетных периодов в 2015 году) + площадь дома 6 683, 5 х 8,52 (размер взноса в 2016 году) х 12 (количество расчетных периодов в 2016 году) + площадь дома 6 683, 5 х 9,00 руб. (размер взноса в 2017 году) х 12 (количество расчетных периодов в 2017 году) + площадь дома 6 683, 5 х 9,00 руб. (размер взноса в 2018 году) х 6 (количество расчетных периодов в 2018 году) = 2 505 243 руб. 14 коп. Далее исходя из представленных региональным оператором сведений о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт и определена сумма задолженности, которая составила 47,91%.

Порядок расчета указанной задолженности не регламентирован законодателем.

На основании ч. 8 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, Департамент уведомил регионального оператора, как владельца специальных счетов (исх. от 08.08.2018 № 29-01-82/23219), о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирных домах о наличии задолженности и о необходимости погашения задолженности в указанных размерах по состоянию на 01.07.2018, с учетом последующих расчетных периодов, и предоставлении не позднее пяти месяцев с момента получения уведомления, документов, подтверждающих погашение такой задолженности (выписки из банка о состоянии специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта).

Представленный региональным оператором во исполнение ч. 3 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, отчет по состоянию на 01.07.2018, по многоквартирному дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге является достаточным, сумма о поступивших взносах позволяет сделать вывод о размере задолженности по таким взносам.

Истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств, подтверждающих, что задолженность отсутствовала или размер такой задолженности должен быть менее суммы, указанной в уведомлении, направленном Департаментом в адрес регионального оператора.

В связи с этим, суд находит доводы истцов о нарушении ответчиками требований ч. 8 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельными.

В ответ на уведомление Департамента региональный оператор представил сведения о проведенных мероприятиях, направленных на погашение задолженности (вх. от 22.08.2018 № 35422, вх. от 17.01.2019 № 2433).

Согласно ч. 10 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в течение пяти месяцев с даты получения уведомления, указанного в ч. 8 данной статьи, задолженность не была погашена в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и последнему не представлены документы, подтверждающие погашение такой задолженности, орган государственного жилищного надзора уведомляет об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета.

Исполнение Департаментом обязанности, установленной ч. 10 ст. 173 Жилищного кодекса Российской федерации, по уведомлению органа местного самоуправления - Администрации города Екатеринбурга о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт по многоквартирным домам осуществлено Департаментом с учетом представленных региональным оператором во исполнение обязанности по направлению в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, установленные Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», сведений (отчетов) о взносах на капитальный ремонт и информации о принятых мерах по погашению задолженности.

Как следует из пояснений представителя Департамента, при рассмотрении представленного региональным оператором отчета, по состоянию на 01.01.2019, выявлено, что размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт по многоквартирному дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге, составляет 54,2%, по состоянию на 01.04.2019 - 65,2% от размера взносов на капитальный ремонт, которые должны быть начислены на отчетную дату.

Учитывая указанное, направленное Департаментом в адрес Администрации города Екатеринбурга, по истечении срока, установленного, ч. 10 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление от 07.02.2019 № 29-01-81/4959 не содержит сведений о многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 25.03.2019 N 611 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 № 3391 «О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на счете регионального оператора», принятое по результатам рассмотрения уведомления Департамента от 07.02.2019 № 29-01-81/4959 также не содержит сведений о многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истцами, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нарушения прав действиями ответчиков.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес регионального оператора о наличии задолженности без правовых последствий данного уведомления, дом не исключен из Реестра специальных счетов, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Требование об обязании Департамент исключить специальный счет дома из Перечня специальных счетов с фактическим поступлением взносов менее 50%, по состоянию на 01.07.2018, не основано на нормах права, поскольку данного перечня не существует.

Таким образом, при осуществлении Департаментом в соответствии со ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, действий по уведомлению владельца специальных счетов о наличии задолженности, органа местного самоуправления о необходимости принятия решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора, не допущено нарушений действующего законодательства. Департамент правомерно руководствовался сведениями, предоставленными в соответствии с ч. 3 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, владельцем специального счета - Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в связи с чем, учитывая, что многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге не исключен из Реестра специальных счетов, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торицына Олега Анатольевича, Торицыной Натальи Николаевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными, запрете использовать собственную методику определения процента фактического поступления взносов на капитальный ремонт от начисленных взносов, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

<данные изъяты> № 12-672/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

Торицына О.А., <данные изъяты>

на постановление врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Савенко Р.Г. № от <//>, которым Торицын О.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2016 года в 11:50 Торицын О.А., по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения допустил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. За данное правонарушение Торицын О.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Торицын О.А. не оспаривая фактических обстоятельств, выразил несогласие с вынесенным постановлением, указал, что припарковал автомобиль на тротуаре перед знаком 6.4 с табличкой 8.6.8 в зоне их действия.

В судебном заседании Торицын О.А. доводы жалобы поддержал в полном объем, пояснил, что Правила дорожного движения не регламентируют начало действия указанных зна...

...ков, в связи с чем нарушения требований Правил дорожного движения он не допустил.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Н. в судебном заседании пояснил, что зона действия знака 6.4 начинается с места его установки и обозначает место, предназначенное для парковки транспортных средств. Табличка дополнительной информации 8.6.8 обозначает способ парковки транспортного средства в зоне действия знака 6.4. При этом автомобиль Торицына О.А. был припаркован до знака 6.4 с табличкой 8.6.8, в месте предназначенном для движения пешеходов.

Заслушав Торицына О.А., инспектора ДПС ГИБДД Н. исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> Торицын О.А., 04.09.2016 года в 11:50, управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения допустил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. При составлении протокола об административном правонарушении Торицын О.А. выразил свое отношение к вменяемому ему правонарушению. Копия протокола об административном правонарушении вручена Торицыну О.А. о чем имеется его подпись.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД П.

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства автомобиль <данные изъяты> задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается автомобиль с государственным регистрационным номером <данные изъяты> который припаркован на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюрным камнем, перед знаком 6.4 с табличкой 8.6.8.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно приложения 1 Правил дорожного движения, знак 6.4 означает «Парковка (парковочное место)».

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

По смыслу Правил дорожного движения зона действия знака начинается в месте его установки. Иная зона действия знаков может быть установлена применением знаков дополнительной информации (табличек), которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что Торицын О.А., управляя транспортным средством, в нарушение требований 12.2 Правил дорожного движения допустил нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Доводы Торицына О.А. о том, что он припарковал автомобиль в зоне действия разрешающих знаков, основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения.

Действия Торицына О.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Торицыну О.А. в соответствии с требованиями административного законодательства, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Савенко Р.Г. № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Торицына О.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

Дело № 12-162/18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 апреля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Павлов Ю.Н.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Торицына О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Торицына О.А. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 07.03.2018 года < № > Торицыну О.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за то, что 19 января 2018 года в 15 час. 17 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, < № > он допустил нахождение принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером < № > на территории объекта благоустройства (муниципальном газоне), специально не предназначенного для этих целей.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Торицын О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить, мотивируя тем, что факт наличия объекта благоустройства (муниципального газона) на земельном участке не доказан.

В судебном заседании Торицын О.А. поддержал жалобу, просил постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 07.03.2018 года < № > отменить как незако...

...нное, пояснив, что территория, на которой он припарковал автомобиль, покрыта снегом, на данном участке отсутствует озеленение, травяной покров, позволяющий его идентифицировать как газон.

Заслушав Торицына О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов не усматривается, что данный участок, на котором был припаркован автомобиль Торицына О.А., является объектом благоустройства (муниципальным газоном).

Бесспорных доказательств факта, что Торицын О.А. оставил транспортное средство на муниципальном газоне, должностным лицом не представлено.

Кроме того, решением судьи Свердловского областного суда от 16.02.2018 г. ст. 16 Закона СО от 14.06.2005г. №52-ОЗ (в ред. От 3.11.2017г.) «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении наказания Торицыну О.А. от 07.03.2018 года < № > года подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Торицына О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 07.03.2018 года < № > о назначении наказания Торицыну О.А. - отменить, производство по делу в отношении Торицына О.А. по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Павлов

Дело № 12-244/18

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Волкова О.С., при секретаре Усамбаевой Т.А., с участием Торицына О.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Торицына О. А. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 12.04.2018 года < № > о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 12.04.2018 года < № > Торицын О. АнатО.ч привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нахождение 15 февраля 2018 года в 10 час. 23 мин. транспортного средства - автомобиля марки «Рено Sandero», государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Торицыну О.А. на территории объекта благоустройства по адресу: г.Екатеринбург, ул. Турбинная, д. < № >, специально не предназначенного для этих целей.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Торицын О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить, мотивируя тем, что факт наличия объекта благоустройства на земельном участке не доказан. Площадка не огорожена, не имеет никаких обозначений и бордюров, на данном месте стоят а...

...втомобили.

Торицын О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление от 12.04.2018 года < № >, дополнительно пояснил, что данным автомобилем он не пользуется, поскольку имеет еще один автомобиль аналогичной марки с государственным регистрационным знаком < № >, на котором он перемещается по городу. Автомобилем марки «Рено Sandero», государственный регистрационный знак < № >, пользуется супруга Торицына, поэтому именно она ставит данный автомобиль в указанное в постановление место. Данное место не является объектом благоустройства, не имеет зеленых насаждений. Члены комиссии пояснили Торицыну, что данная территория, где был выявлен автомобиль, не является объектом благоустройства, однако она не предназначена для парковки автомобилей, так как не установлен знак 6.4 ПДД Российской Федерации.

Заслушав Торицына О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов, не усматривается, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль Торицына О.А., является объектом благоустройства. Из исследованного в судебном заседании фотоматериала, приложенного к постановлению Административной комиссии, датированных 15.02.2018, где зафиксирован факт нахождения транспортных средств, не представляется возможным установить, адрес их нахождения, а так же, что данный участок территории является объектом благоустройства. Не содержится данной информации и в служебной записке инспектора ФИО1, Акте осмотра от 15.02.2018, где указано, что ФИО1 единолично произведен осмотр территории объекта общего пользования по адресу: г. Екатеринбург ул. Турбинная, д. < № >, на которые ссылается главный специалист Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении с последующим привлечением Торицына О.А. к административной ответственности. Представленная в материалы схема не содержит привязку к адресу, поэтому не может быть принята судом во внимание.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о размещении Торицыным О.А. транспортного средства на территории объекта благоустройства, зеленой зоне, площадке для отдыха и досуга, должностным лицом не представлено.

Кроме того, пунктом 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61, запрещены заезд и парковка транспортных средств на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках.

Однако оставление транспортного средства на газонах, детских и спортивных площадках по своей сути означает размещение, то есть стоянку (остановку), транспортного средства на указанных объектах.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств установлен разделами 12 и 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Запрет на стоянку транспортного средства, в том числе на газоне, установлен законодательством Российской Федерации - Правилами дорожного движения и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского областного суда от 16.02.2018 г. ст. 16 Закона СО от 14.06.2005г. №52-ОЗ (в ред. От 3.11.2017г.) «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении наказания Торицыну О.А. от 12.04.2018 года < № > подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 12.04.2018 года < № > о назначении Торицыну Олегу Анатольевичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.С. Волкова

я

Дело № 12-206/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2023 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием Торицына О.А.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Торицына О. А. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 24.05.2023 < № > Торицыну О.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за то, что 27.03.2022 в 12:24 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Турбинная, 4 установлен факт размещения Торицыным О.А. транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком < № > на газоне, то есть на покрытой травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью, либо предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и (или) граничащей с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий. Указанными действиями Торицын О.А. нарушил п.п. 3 п. 7 «Правил благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург» (Утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. № 29/61); п.п. 14,1...

...5 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Утверждены Решением Екатеринбургского городской Думы от 21 декабря 2010 г. № 87/34).

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Торицын О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии отменить, мотивируя тем, что место, на котором был припаркован его автомобиль, является обочиной.

В судебном заседании Торицын О.А. поддержал жалобу, просил её удовлетворить, пояснив, что он Правила дорожного движения не нарушал, место где он припарковался, является обочиной на которой разрешено парковаться.

Выслушав Торицына О.А., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 26.04.2023 < № > о назначении административного наказания законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечанию к данной статье, под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Факт совершения Торицыным О.А. правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

- протоколом по делу об административном правонарушении < № > от 27.04.2023 г., согласно которому 27.03.2022 в 12:24 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Турбинная, 4 установлен факт размещения Торицыным О.А. транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком < № > на газоне, то есть на покрытой травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью, либо предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и (или) граничащей с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

- актом осмотра (обследования) от 27.03.2023, согласно которому в ходе осмотра должностным лицом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 4 установлен факт размещения транспортного средства автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком < № > на газоне;

- фотографиями с места нарушения, из которых усматривается, что участок, на котором припаркован автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком < № > имеет ограничение в виде бортового камня вдоль тротуара по ул. Турбинная, 4 и граничит с противоположной стороны с твердым покрытием тротуара, имеется почвенный слой, травянистая и древесно-кустарниковая растительность.

Таким образом, Административная комиссия Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» пришла к обоснованному выводу о виновности Торицына О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Доводы Торицына о том, что место, на котором был припаркован его автомобиль, газоном не является, являются несостоятельными, поскольку фотоматериалами достоверно подтверждено, что место размещения транспортного средства соответствует понятию "газон", так как оно не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято древесно-кустарниковой растительностью, имеет ограничение в виде поребрика, граничит с твердым покрытием тротуара.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Наказание Торицыну О.А. назначено в пределах санкции ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района МО «город Екатеринбург» от 24.05.2023 < № > о назначении административного наказания Торицыну О. А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ» Об административных правонарушениях на территории Свердловской области - оставить без изменения, а жалобу Торицына О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев