Торим Руслан Йоханесович

Дело № 2-1884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова Николая Григорьевича к ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Псковэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Розов Н. Г. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Псковэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.10.2016 в результате пожара сгорели принадлежащие ему жилой дом и два хозяйственных строения, расположенных в д. **. В пожарно-техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области указано, что очаговая зона пожара находится во внутреннем объеме дома, наиболее вероятно в его северной части, то есть в месте нахождения холодильника.

Экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» установлена причина возгорания – воздействие пожароопасных аварийных процессов в электросети дома вследствие подачи фазы на нулевой провод. Общая стоимость ремонтных работ по восстановлению основных несущих и ограждающих конструкций строений, уничтожен-ных в результате пожара жилого дома, с учетом износа основных материалов, составляет 1384991 рубль. Материальный ущерб от уничтожения личного имущества: инвентарь, видео и аудиотехника, приборы домашнего обихода, мебель, антиквариат и прочее состав...

...ляет 834138 рублей.

Таким образом, истец, полая, что действия сотрудников РЭС № 2 филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго», проводивших 17.10.2016 ремонтные работы в КТП-**, послужили причиной возгорания его дома, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Псковэнерго» материальный ущерб в размере 2219129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец Розов Н. Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Розова Н. М. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Псковэнерго» по доверенности – юрисконсульт производственного отделения «Северные электрические сети» Калачева Н. В., исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба. В техническом заключении причиной возгорания дома указан аварийный режим электропроводки внутри дома, ответственность за состояние которой, в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, лежит на истце.

Считала, что представленное истцом экспертное заключение Юзова А. И. не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено специалистом в области организации и проведения проектных работ в строительстве, работ по обследованию зданий и сооружений, не являющимся специалистом в области электроэнергетики и пожарной безопасности, то есть не обладающим достаточной квалификацией и специальными познаниями в этих областях. Данным специалистом не использовалась нормативная база по пожарной безопасности и методика установления причин пожаров, не произведен осмотр подстанции, не исследованы документы, подтверждающие год постройки и состояние сгоревшего дома. Вывод Юзова А. И. о том, что единственно возможный вариант возникновения пожара в результате воздействия пожароопасных аварийных процессов в электросети дома является подача фазы на нулевой провод, противоречит самой физике электрических процессов при данных обстоятельствах. Об этом свидетельствует и тот факт, что никому из жителей д. ** 17.10.2017 не причинен имущественный вред в связи с отключением линии электропередач, что при переключении фазы на ноль было бы неизбежно.

Третье лицо – электромонтер оперативно-выездной бригады (ОВБ) районных электрических сетей (РЭС) № 2 ПАО «МРСК Северо-Запад» филиал «Псковэнерго» Торим Р. Й., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 17.10.2016 по распоряжению диспетчера РЭС он приехал в д. **. В результате замера напряжения в комплектной трансформаторной подстанции (КТП) № ** было установлено, что один из предохранителей не работает, о чем было сообщено диспетчеру. Ожидая распоряжение диспетчера на замену предохранителя, он увидел дым. Информацию о пожаре сообщил диспетчеру, отключил все рубильники КТП и, пока не приехали пожарные, самостоятельно тушил пожар. Полагал, что действия по замерам напряжения измерительными клещами никаким образом не могли привести к электрозамыканию и поспособствовать возгоранию холодильника в доме истца. Короткое замыкание в доме истца, приведшее к пожару, произошло еще до момента их приезда в д. Раково. Также указал, что перепутать фазу с нулем невозможно, поскольку провода расположены в разных местах, далеко друг от друга. Кроме того, вокруг подстанции есть контур заземления и повторное заземление в подстанции. Напряжение, попадая на корпус подстанции, тут же уходит в землю. Других жалоб от жителей д. Раково на выход из строя электрооборудования в тот день не поступало.

Выслушав объяснения представителей сторон, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено, что граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок определяется границей балансовой принадлежности, то есть линией раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Подпунктом «в» п. 14 указанных Правил установлена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Судом установлено, что 17.10.2016 около 16 часов произошел пожар в доме, расположенном по адресу: **, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от 05.11.1991 (л. д. 8).

В результате пожара были уничтожены жилой дом, два хозяйственных строения и расположенное в них имущество.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Островскому, Пыталовскому, Печорскому и Палкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области от 15.11.2016 по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л. д. 9-10).

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области № 181 от 14.11.2016 установлено, что очаговая зона пожара находится во внутреннем объеме дома, наиболее вероятно в северной половине строения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило следствие загорания горючего материала в очаговой зоне под тепловым воздействием пожароопасных аварийных процессов в электросети дома (л. д. 12-14).

В качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Псковэнерго» и наступившими убытками, а также в качестве доказательства размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0557/ПС-12/16 от 21.02.2017, выполненное экспертом Юзовым А. И., в соответствии с которым причиной возникновения пожара жилого дома, расположенного по адресу: **, является воздействие пожароопасных аварийных процессов в электросети дома вследствие подачи фазы на нулевой провод.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению основных несущих и ограждающих конструкций строений, уничтоженных в результате пожара жилого дома, с учетом износа основных материалов, составляет 1384991 рубль. Материальный ущерб от уничтожения личного имущества: инвентарь, видео и аудиотехника, приборы домашнего обихода, мебель, антиквариат и прочее составляет 834138 рублей (л. д. 15-59).

Вместе с тем эксперт Юзов А. И., подготовивший указанное заключение и допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что является экспертом в области строительства и не обладает правом проводить электротехнические экспертизы, однако считал, что его познаний в области электротехники достаточно для дачи заключения о причинах возгорания в данном случае.

Также в судебном заседании, обозрев фотоснимки КТП № **, опроверг доводы своего заключения, пояснив, что перепутать ноль с фазой в данном случае было невозможно, поскольку длины провода не хватит до предохранителя. Сделал вывод, что причиной возгорания электроприбора послужил перекос фаз, который возник в момент осуществления работ аварийной бригады, в результате отгорания нулевого провода. Пояснил, что когда отгорел фазный провод, в эколого-биологическом лагере оказалось очень низкое напряжение, а на включенный электроприбор в доме истца пошло напряжение практически 380 В. При этом система автоматики не сработала, поскольку короткого замыкания не было. Также пояснил, что в случаях, когда перегорает нулевой провод, как это произошло в данной ситуации, то обязательно происходит возгорание всех включенных в сеть электроприборов. Заземление на опоре, расположенной у дома, не защитит электроприборы от возгорания, если через фазу пошел ноль. Также пояснил, что оценка поврежденного имущества проведена в соответствии с ведомостью представленной заказчиком.

Указанное экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства причин возникновения пожара, поскольку его выводы опровергнуты в судебном заседании самим экспертом, не являющимся специалистом в области электроэнергетики и пожарной безопасности, то есть не обладающим достаточной квалификацией и специальными познаниями в этих областях. Мнение указанного специалиста о перекосе фаз в результате отгорания нулевого провода судом также не принимается, поскольку оно носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников РЭС № 2 филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» и возгоранием дома, стороной истца не представлено, от ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы представитель истца в судебном заседании 25.05.2017 отказался.

Начальник РЭС № 2 филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Псковэнерго» С.Е.Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 17.10.2016 он выезжал в д. ** на место пожара. Однозначно утверждал, что действия электромонтеров ОВБ на подстанции не могли спровоцировать пожар. Дом потребителя находится на линии № 1, где имеется коммуникационный аппарат, который состоит из рубильника и защиты (предохранителей с плавкими вставками). В данном случае перегорел только один предохранитель. ОВБ необходимо было приехать на подстанцию, осмотреть ее и определить какой из предохранителей перегорел. Для этого необходимо отключить рубильник, обесточив линию, и при помощи измерительных клещей выявить, какой из предохранителей сгорел. Также указал, что подключить ток на нулевой провод невозможно, поскольку по линии имеются повторные заземления.

Главный инженер ПО Северные электрические сети ПАО «МРСК Северо-Запад» «Псковэнерго» П.А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что в случае если отгорает алюминиевый проводник, то ноль все равно идет по контуру подстанции. Роль нуля играет не только провод, но и вся планка и корпус подстанции. Трехфазный ввод и трехфазный счетчик в доме истца, также имели свой контур заземления. Предположил, что возгорание электроприбора могло произойти в результате короткого замыкания произошедшего при запуске прибора, при наличии старой проводки и плохих контактах в распределительных коробках внутри дома истца.

Б.Д.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что, побывав на месте происшествия и ознакомившись с внешними электрическими сетями дома, а также установив, что на последней опоре, на границе балансовой принадлежности установлено заземление, полностью исключил из причин возгорания подачу напряжения по нулевому проводу. Перекос фаз мог быть только у потребителя. У трансформатора есть нулевая точка, которая соединяется с шиной, чтобы не произошло возгорание. Данная точка также соединяется с первой опорой. Таких цепей с нулевым потенциалом множество на подстанции, на корпусе трансформаторной подстанции, на первой опоре, на последней опоре потребителя. И если присоединить любой фазный провод к нулю, то возникнет короткое замыкание, и отключится защита на подстанции. В 2003 году заменен электросчетчик в доме истца, но ввод (электрические провода, заходящие в дом) не менялся с 1975-1976 года. За это время провод потрескался, изоляция разрушилась. В 1975-1976 годах потребителям давали промышленное электричество, а значит на вводе 4 провода – 380 В. Кроме того электропроводка в доме выполнена проводом «Куло», изоляция которого рассчитана на Эстонию. Данная электропроводка запрещена в РФ, поскольку в Эстонии напряжение электрической сети составляет 127В, а у нас 220В. Истцу было необходимо менять всю электропроводку, а также установить заземление.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Псковэнерго» в возникновении пожара в принадлежащем истцу доме, в связи с чем отказывает в заявленном иске.

По причине отказа в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Розова Николая Григорьевича к ПАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Псковэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев