Торкин Андрей Александрович

Дело 2 - 1755/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград «19» мая 2010 года

Тракторозаводский суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.при секретаре Жуковой Л.В.с участием ответчика Игнатьевой М.И.

рассмотрев «19» мая 2010 года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Игнатьевой Марине Ивановне, Торкину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Игнатьевой М.И. был заключен кредитный договор за №. Согласно условиям данного кредитного договора Игнатьевой М.И. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 238 000 руб. (двести тридцать восемь тысяч рублей) на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Торкиным А.А. был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель взял обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил Игнатьевой М.И. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ, а Игнатьева М.И. и Торкин А.А. свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняют. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму долга: задолженность по основному долгу - ...

...215 036 руб. 85 коп., задолженность по процентам - 21 492 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 4164 руб. 26 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 6 руб. 87 коп., возврат государственной пошлины в размере 5607 руб. 00 коп, а всего просит взыскать 246 307 руб. 23 коп.

Представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Игнатьева М.И. в судебном заседание согласилась с исковыми требованиями пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключила договор за №. Согласно условиям данного кредитного договора ей был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 238 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18 % годовых. Однако в настоящее время, в связи с затруднительным финансовым положением, ею не соблюдены условия договора и не вносится оплата по погашению кредита.

Ответчик Торкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил. Ответчик Игнатьева М.И. пояснила, что Торкин А.А. о времени рассмотрения дела знает, однако не смог явиться в судебное заседание.

Выслушав ответчика Игнатьеву М.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ для отношений, возникающих при займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, в случае, когда Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Игнатьевой М.И. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого Игнатьевой М.И. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 238 000 руб. (двести тридцать восемь тысяч рублей) на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18 % годовых (л.д.6-8, 10).

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Торкиным А.А. был заключен договор поручительства за №.Согласно данному договору поручительства Торкин А.А. обязывался отвечать перед Сбербанком России за исполнение заемщиком - Игнатьевой М.И. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом установлено, что Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив Игнатьевой М.И. кредит в размере и на условиях, оговоренных договором за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Игнатьева М.И. и Торкин А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняли не надлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 240 700 руб. 23 коп., которая складывается из: задолженности по основному долгу - 215 036 руб. 85 коп., задолженности по процентам - 21 492 руб. 25 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 4164 руб. 26 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 6 руб. 87 коп. (215 036 руб. 85 коп. + 21 492 руб. 25 коп. + 4164 руб. 26 коп. + 6 руб. 87 коп. = 240 700 руб. 23 коп.). Данный факт подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным представителем истца и ответчиками не оспаривается.

Ответчики уклоняются от выполнения своих обязательств по кредитному договору и до настоящего времени задолженность не погасили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России, взыскав в солидарном порядке с должника - Игнатьевой М.И. и ее поручителя - Торкина А.А. сумму долга по кредитному договору в размере 240 700 руб. 23 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России подлежат взысканию расходы произведенные истцом по оплате при подачи искового заявления в суд государственной пошлины в размере 5607 руб. 00 коп.. С каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма 2803 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России - удовлетворить.

Взыскать с Игнатьевой Марины Ивановны, Торкина Андрея Александровича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России, сумму задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу - 215 036 руб. 85 коп., задолженность по процентам - 21 492 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 4164 руб. 26 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 6 руб. 87 коп., а всего взыскать 240 700 руб. (двести сорок тысяч семьсот рублей) 23 коп.

Взыскать с Игнатьевой Марины Ивановны, Торкина Андрея Александровича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины по 2803 руб. (две тысячи восемьсот три рубля) 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.М. Старкова

Дело № 12-366/16

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Торкина А.А., его защитника Казаковой В.А.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Торкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от Дата , согласно которому

Торкин А.А., Данные изъяты,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Торкина А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата , в которой он просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно обжалуемому постановлению, Торкин А.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дата в 01 час. 31 мин. на Адрес (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Мировой судья вынес вышеуказанное постановление.

Из жалобы Торкина А.А. следует, что он отрицает факт управления скутером, утверждает, что скутера у него нет, на скутере не ездил. На видеозаписи опознать в нем водителя скутера невозможно. На момент когда к нему подошел М, он никаким транспортным средством не управлял, и тот не вправе был требовать от него прохождения...

... медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным. Доказательств, свидетельствующих о том, что скутером он управлял в нетрезвом состоянии представлено не было.

В судебном заседании Торкин А.А. и его защитник Казакова В.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, изучив материалы административного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата в 00 час. 22 мин. Торкин А.А. управлял скутером (Данные изъяты) с явными признаками алкогольного опьянения на Адрес , в 01 час 31 минуту не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (п. 1 примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данных, свидетельствующих о том, что Торкин А.А. управлял транспортным средством с объемом двигателя, превышающим 50 куб. см, в материалах дела не содержится. Вопрос об объеме двигателя скутера которым управлял Торкин А.А., мировым судьей при рассмотрении дела не исследовался.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы судьей не были, оценки не получили.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от Дата , согласно которому Торкин Андрей Александрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Торкина А.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы.

Жалобу Торкина А.А. – удовлетворить частично.

Судья Н.В. Макарычева

Дело № 12-706/16

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя Торкина А.А.,

защитника – адвоката Казаковой В.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Торкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата Торкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Торкин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что скутером не управлял, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования. С 21 часа до 00 часов находился у своего знакомого Р.А,, от которого ушел после 24 часов. Свидетели У.И. и З.Д. показали, что сотрудники ГИБДД сами вывезли скутер из подъезда. Мировой судья не дал должной юридической оценки рапорту инспектора М.М., не установил, кто являлся владельцем скутера и при каких обстоятельствах скутер оказался в подъезде дома Номер . Сотрудники полиции не вправе были требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства, так как он не управлял транспортным средством. Свидетель К....

...К, пояснил, что он является владельцем скутера и сам управлял им в ночное время, однако его показания мировым судьей проигнорированы. Инспектор В.М., составлявший протокол пояснил, что сам не видел его (Торкина) за рулем. В материалах дела отсутствует рапорт М.М. о том, при каких обстоятельствах был задержан водитель Торкин А.А. Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

В судебном заседании заявитель Торкин А.А., его защитник адвокат Казакова В.А. жалобу поддержал в полном объеме, просили ее удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Пояснили, что Торкин А.А. до 24 часов находился в доме Р.А,, которому помогал менять электропроводку. Направляясь домой, встретил приятелей У.И. и З.Д., которым предложил выпить вино, находившееся в его автомобиле. Они около 30 минут выпивали на улице спиртные напитки, скутером он не управлял. Откуда сотрудникам полиции стало известно о нахождении скутера в подъезде, пояснить не смог. Считает, что доказательств управления им транспортным средством суду не представлено. Поскольку показания инспектора М.М. не подтверждены видеозаписью, они не могут быть приняты во внимание. Задержание Торкина А.А. было произведено на одной улице, а протокол составлен в другом, что является существенным процессуальным нарушением.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Торкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что Торкин А.А. Дата в 00 часов 22 минуты на Адрес управляя скутером (VIN: Номер ) с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 01 час 31 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения Торкиным А.А. Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3),

- протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата , согласно которому в присутствии понятых Торкин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства (л.д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата , из которого следует, что Торкин А.А., в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6),

- протоколом Номер о задержании транспортного средства от Дата (л.д. 10),

- актом Номер приема-передачи транспортного средства на спецстоянку от Дата (л.д. 11),

- рапортом инспектора Данные изъяты В.М. от Дата , согласно которому страшим инспектором ДПС М.М. задержан водитель Торкин А.А., который управлял скутером с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). На Адрес водитель Торкин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В отношении водителя Торкина А.А. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Скутер помещен на спецстоянку. (л.д. 12),

- письменными объяснениями О.А, и И.К., из которых следует, что Дата в 01 час 25 минут они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, где при них Торкину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810, на что данный гражданин отказался. После чего инспектором ДПС в их присутствии было предложено Торкину А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался. У Торкина А.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица (л.д. 7, л.д.8),

- объяснениями инспектора Данные изъяты М.М., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым он состоит на службе в ГИБДД УМВД России по г. Пензе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. В Дата после 00 часов, неся службу в Ленинском районе г. Пензы, двигался на патрульном автомобиле по Адрес , его внимание привлек движущийся мужчина на скутере, по СГУ он потребовал его остановится. Однако водитель не остановился, продолжил движение и скрылся. В какой то момент, когда патрульный автомобиль поравнялся со скутером, он хорошо разглядел лицо водителя, которым как впоследствии выяснилось, являлся Торкин А.А. Примерно через 20-30 мин. на перекрестке Адрес он обратил внимание на трех мужчин, среди которых узнал водителя скутера Торкина А.А.. Подойдя к Торкину А.А., он поинтересовался где скутер, на что последний пояснил, что скутер в подъезде дома. При этом у Торкина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя. Также Торкин А.А. признался, что он в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что переоделся в другую куртку. Затем он проследовали в подъезд, где находился скутер. После чего прибыл другой патруль ДПС, и он передал водителя Торкина для оформления соответствующих протоколов инспектору В.М. (л.д. 79),

- объяснениями свидетеля В.М., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым он состоит на службе в Данные изъяты в должности инспектора Данные изъяты. В указанный в протоколе день и время, Дата после 00 часов, неся службу в Ленинском районе г. Пензы совместно с инспектором Т.И,, он был вызван инспектором М.М. на Адрес , где последним был задержан Торкин А.А., который управлял скутером с признаками алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Торкина А. А., были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Торкину А. А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Торкин А.А. ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Торкин А.А. также отказался. После чего в отношении Торкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 80).

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал установленным факт невыполнения Торкиным А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Торкина А.А. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Факт управления Торкиным А.А. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок привлечения Торкина А.А. к административной ответственности не нарушен.

Доводы Торкина А.А., что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами по делу: показаниями свидетелей М.М., В.М., письменными объяснениями свидетелей О.А,, И.К., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими Торкина А.А. не установлено.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля К.К, – собственника скутера об управлении им транспортным средством, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля М.М., из которых следует, что водителем скутера являлся Торкин А.А.

Пояснения Торкина А.А., а также показания допрошенных мировым судьей свидетелей Р.А,, У.И., З.Д. об оказании Торкиным А.А. помощи в замене проводки и совместном распитии спиртных напитков после 24 часов не свидетельствуют об отсутствии вины Торкина А.А. в совершенном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении инспектором В.М., в то время, как задержание Торкина А.А. произведено инспектором М.М., не свидетельствует о нарушении требований административного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля М.М. подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В целом доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено Торкину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торкина А.А. оставить без изменения, жалобу Торкина А.А. – без удовлетворения.

Судья Марчук Н.Н.