Тормышов Геннадий Васильевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.

при секретаре Алешиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бунеева О.В. к Тормышов Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Бунеева О.В. обратилась в суд с иском к Тормышову Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в домовладение № по ... в г. Липецке, обосновывая свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности ... доли жилого помещения-домовладения, расположенного в г. Липецке по ..., ....Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанную долю. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти матери Тормышовой А.М. Другим участником долевой собственности в праве на данное домовладение в размере ... доли является ответчик Тормышов Г.В. Спорным жилым помещением является одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м. Домовладение состоит из жилых комнат и подсобных помещений. В домовладение никто постоянно не проживает. Ответчик пользуется домовладением самостоятельно, создает препятствие в пользование домовладением. В связи с чем она просит вселить её в домовладение № по ... в ..., а так же обязать ответчика не создавать препятствия в пользовании спорной жилой площадью, (домовладением), возложив на Тормышова Г.В. обязанность, не менять замки на входных дверях, выдать дубликаты ключей от замков входных дверей и взыскать с Тормыш...

...ова Г.В. расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей и возврата госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца Бунеевой О.В. по доверенности Бунеев В.М. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска в виду того, что он получил от ответчика ключи от входной двери в ... по ... в г. Липецке от Тормышова Г.В. в судебном заседании, и в настоящее время спор разрешен, не настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истица действительно не обращалась к ответчику с вопросом о добровольном вселении и передаче ключей.

Ответчик Тормышов Г.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что истец к нему с просьбой о вселении и передачи ключей до судебного заседания не обращалась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что в судебном заседании Тормышов Г.В., передал ключи от домовладения по ... ... в г. Липецке, представитель истца отказался от поддержания исковых требований, отказ от иска представителем истца сделан осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны, суд считает возможным принять отказ представителя истца по доверенности Бунеева В.М. от иска Бунеевой О. В. к Тормышову Г. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Бунеевой О.В. к Тормышовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении прекратить, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца по доверенности Бунеев В.М. отказ от иска Бунеева О.В. к Тормышов Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

Производство по гражданскому делу по иску Бунеева О.В. к Тормышов Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Судья: (подпись) Т.В. Рябых

Дело № 2 - 292/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.,

при секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражина А.А. к Тормышову Г.В. о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

Завражин А.А. обратился в суд с иском к Тормышову Г.В. о реальном разделе домовладения 126 по <адрес> в <адрес> и просил выделить в собственность ему комнату № площадью 16,2 кв.м, комнату № площадью 5,7 кв.м, комнату № площадью 4,3 кв.м, пристройку площадью 13,1 кв.м; ответчику-комнату № площадью 6,4 кв.м, комнату № площадью 6,8 кв.м, пристройку площадью 6,7 кв.м, взыскать расходы по госпошлине в сумме 8589 руб., по оказанию правовой помощи за составление искового заявления в сумме 2000 руб. В обоснование своего требования ссылался на то, что является собственником 2\3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, 1\3 доли дома принадлежит ответчику. <адрес> всех частей здания составляет 59,2 кв.м, в том числе жилая размером 39,4 кв.м, год постройки 1965. Домовладение одноэтажное и состоит из лит. А (коридор размером 4,3 кв.м, жилая комната размером 5,7 кв.м, жилая комната размером 16,2 кв.м, жилая комната размером 6,4 кв.м, кухня размером 6,8 кв.м) и лит. а (пристройка размером 13,1 м, пристройка размером 6,7 кв.м). Земельный участок, расположенный по адресу :<адрес> поставлен на кадастровый учет 01.01.2001г. с присвоением кадастрового номера №, находится в государственной собственности, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек. Площадь земельного участка 815 кв.м, границы соответствуют материалам межевания. Собственники домовладения в нем не проживают,...

... порядок пользования домовладения между ними не сложился. В связи с этим между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. В связи с чем истец просит произвести реальный раздел домовладения. Предлагаемый вариант раздела соответствует идеальным долям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Завражина Т.Е., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, согласилась на вариант № реального раздела домовладения, предложенного экспертом в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Тормышов Г.В. исковые требования признал, выразил согласие на реальный раздел домовладения, предложенный экспертом в варианте № экспертного заключения.

Истец Завражин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что Завражину А.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата) Остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Тормышову Г.В.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 815 кв.м., который находится в государственной собственности, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно данным технического паспорта от (дата) домовладение № по <адрес> в г.<адрес>ю 39,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м. состоит из жилого дома лит.А и пристройки лит.а.

Из объяснений сторон установлено, что собственники домовладения в спорном доме не проживают, порядок пользования между ними не сложился.

Экспертом в рамках назначения судом строительно-технической экспертизы рассмотрено два варианта реального раздела домовладения:

- 1 вариант, предложенный истцом: собственнику Завражину А.А. выделить часть №1, состоящую из коридора, жилой комнаты площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 16, 2 кв.м., пристройки, площадью 13,1 кв.м.; собственнику Тормышову Г.В. выделить часть №2», состоящую из жилой комнаты, площадью 6,4 кв.м., кухни, пристройки, площадью 16, 7 кв.м.

- 2 вариант, предложенный экспертом: собственнику Завражину А.А. выделить часть № 1, состоящую из жилой комнаты, площадью 13, 1 кв.м., коридора, кухни, пристройки, площадью 6,7 кв.м., вход осуществляется через проектируемый вход в пристройке Лит.а. Собственнику Тормышову Г.В. предложено выделить часть №2, состоящую из помещения площадью 13,1 кв.м., пристройки 13, 1 кв.м., вход осуществляется через существующий вход в Лит а. Действительная стоимость выделяемой части № составляет <данные изъяты> стоимость выделяемой части № составляет <данные изъяты>. Реальная стоимость части № больше стоимости 1/3 идеальной доли на <данные изъяты>.

В заключении эксперт пришел к выводу, что реальный раздел домовладения по 1 варианту невозможен, так как будут нарушены гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции.

На поставленный судом вопрос о том, какие работы необходимы для реального раздела домовладения, эксперт пришел к выводу, что для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома, предложенных в варианте № 2, необходимо выполнить следующие работы:

- устройство межквартирной перегородки в жилой комнате №3 лит. А;

-устройство межквартирной перегородки в лит. а;

-разборка перегородки между помещениями №№ 1,2,3 в лит. А;

-заделка оконного проема кирпичом в жилой комнате № З лит. А;

-заделка дверного проема гипсокартоном в перегородке между помещениями №№ 1и 5 лит. А по типу межквартирной перегородки;

-пробивка дверного проема в помещении №5 лит. А из лит.а;

-пробивка дверного проема в лит. а;

-пробивка дверного проема в перегородке между помещениями №№ 4 и 5 лит. А;

-запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение и т.д.).

Расходы по перепланировке дома стороны должны нести пропорционально принадлежащим им долям в силу ст.249 ГК РФ.

Собственники домовладения не возражали против реального раздела домовладения с учетом предложенного экспертом варианта № 2.

В связи с тем, что стоимость выделяемого Завражину А.А. помещения несоразмерна стоимости идеальной 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, с Тормышова Г.В. в пользу Завражина А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за разницу реальной стоимости выделенной части в сумме <данные изъяты>.

При реальном разделе домовладения прекращается право общей долевой собственности Завражина А.А. и Тормышова Г.В. на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из чека-ордера от 05.12.2013г. следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 589 руб. 59 коп. (л.д.2).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 21526 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Завражина А.В. удовлетворены в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.; расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные части жилого дома за каждым собственником в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести реальный раздел долей сособственников домовладения № по <адрес> в <адрес> выделив:

1) Завражину А.А, часть домовладения, состоящую из: в лит. А пом. № площадью 13,1 кв.м, помещение № площадью 6,4 кв.м, помещение № площадью 6,8 кв.м; в лит. а помещение площадью 6,7 кв.м,

2) Тормышову Г.В. часть домовладения, состоящую из: лит. А помещение 1-2 площадью 13,1 кв.м, в лит. а помещение площадью 13,1 кв.м.

Для изоляции частей жилого дома обязать Завражина А.А. и Тормышова Г.В. произвести следующие работы:

-устройство межквартирной перегородки в жилой комнате № лит. А;

-устройство межквартирной перегородки в лит. а;

-разобрать перегородки между помещениями №№ 1,2,3 в лит. А;

-заделать оконный проем кирпичом в жилой комнате № Злит. А;

-заделать дверной проем гипсокартонном в перегородке между помещениями №№ 1и 5 лит. А по типу межквартирной перегородки;

-пробить дверной проем в помещении № лит. А из лит.а;

-пробить дверной проем в лит. а;

-пробить дверной проем в перегородке между помещениями №№ и 5 лит. А;

-запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение и т.д.) в частях №№ и 2., стоимостью без учета устройства раздельных систем инженерных коммуникаций 37521 руб. 51 коп., с возложением расходов на Завражина А.А. в размере 2\3 доли, на Тормышова Г.В.-1\3 доли.

Взыскать с Тормышова Г.В, в пользу Завражина А.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ему помещения в сумме <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Завражина А.А. и Тормышова Г.В. на домовладение № по <адрес> в г.Липецке.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные части жилого дома за каждым собственником в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Взыскать с Тормышова Геннадия Васильевича в пользу Завражина А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014 г.