Тороев Андрей Васильевич

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО7,

защитника – адвоката Шастиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Тороева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Тороева Андрея Васильевича, родившегося Дата в Адрес Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, пер. ФИО2, Адрес, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего Дата рождения на иждивении, неработающего, являющегося инвалиАдрес-й группы, на воинском учете не состоящего, ранее несудимого,

осужденного:

- Дата Свердловским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тороев Андрей Васильевич незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Дата около 16 часов 00 минут Тороев Андрей Васильевич находился на участке местности, расположенном около Адрес, где увидел на земле под деревом полимерный пакет с веществом массой 0,492 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - 4-СМС (Клефедрон) - производное эфедрона (меткатинона), что согласно постановлению Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» я...

...вляется значительным размером и относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, оставленный неизвестным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После чего, осознавая, что в найденном им полимерном пакете находится наркотическое средство, у Тороева А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью последующего хранения и личного употребления, без цели сбыта. После чего Тороев А.В. поместил полимерный пакет с наркотическим средством в карман спортивных штанов, надетых на нем, тем самым, незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - 4-СМС (Клефедрон) - производное эфедрона (меткатинона), массой 0, 492 г, что является значительным размером.

После чего Тороев А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая и желая этого, незаконно сохраняя при себе вещество, содержащее наркотическое средство - 4-СМС (Клефедрон) - производное эфедрона (меткатинона), массой 0, 492 г, что согласно постановлению Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, проследовал на участок местности, расположенный около Адрес, где был задержан сотрудниками полиции. В период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут Дата в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по адресу: Адрес, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом массой 0,492 г, содержащим в своем составе наркотическое средство 4-СМС (Клефедрон) - производное эфедрона (меткатинона), которое Тороев А.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый Тороев А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Тороева А.В. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тороева А.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от Дата, из которых установлено, что Дата около 16 часов он приехал на остановку Советская в районе Танка, хотел прогуляться. Во дворе под деревом рядом с адресом: Адрес «А», он нашел полимерный пакетик со светлым порошком, понял, что это наркотическое средство, положил данный пакетик в правый карман трико и пошел по Адрес с целью употребить данное наркотическое вещество. Когда он шел по дороге, вскрыл данный пакетик, высыпал чуть содержимого на бумажный листочек (оторвал кусок объявления на двери дома) и при помощи пластиковой трубочки от сока стал вдыхать через нос указанный порошок, то есть употреблять наркотическое средство. Вдохнув содержимое, остатки порошка он сложил снова в пакетик, убрал его в карман трико и пошел дальше. Не дойдя 40 метров до реки Ангара, рядом с адресом: Адрес, он увидел на земле что-то похожее на пакетик, подумав, что это еще наркотик, наклонился посмотреть. В этот момент к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, сразу же подошел второй мужчина и также представился сотрудником полиции, спросил, имеются ли при нем запрещенные наркотики или оружие. Он ответил, что нет. После этого сотрудники полиции сообщили ему, что он задержан и его необходимо досмотреть. После чего его доставили в дежурную часть на Адрес, для проведения личного досмотра. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли прозрачный пакетик с наркотическим средством внутри, верх пакета перевязали отрезком нити черного цвета и опечатали бумажной биркой с оттиском синей печати, на данной бирке он поставил свою подпись. Также изъяли его рюкзак зеленого цвета, который впоследствии и вернули ему. Кроме того, у него были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, срезы ногтевых пластин, контрольный образец смыва, которые были упакованы в бумажные конверты и полимерный пакет. Данные конверты и пакет были оклеены бумажными бирками с оттисками печатей, на которых он поставил свои подписи. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование. По поводу нахождения у него вышеуказанного полимерного пакетика с белым веществом он пояснил, что вышеуказанное наркотическое средство - «эфедрон», которое он подобрал с земли по адресу: Адрес А, он хотел употребить сам, без цели сбыта. У него дома наркотических средств не содержится, изъятое наркотическое средство он хотел употребить один, хранил его для личного употребления, без цели сбыта. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

При проверке показаний на месте, как это следует из протокола проверки показаний на месте от Дата (с фототаблицей), ФИО3 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный под деревом вблизи АдресА по Адрес, где Дата около 16 часов он нашел и употребил часть приобретенного в полимерном пакетике, которое впоследствии хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его задержания сотрудниками полиции Дата (л.д. 74-79).

После оглашения данных показаний подсудимый Тороев А.В. подтвердил их в судебном заседании.

Показания подсудимого Тороева А.В. суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Помимо признания вины подсудимым Тороевым А.В. его виновность подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания Дата, установлено, что он работает бариста в кафе АО «Международный аэропорт Иркутск». Дата около 18 часов, когда он занимался своими должностными обязанностями, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина в помещении дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, по адресу: Адрес, на что он ответил согласием. Проследовав с сотрудником полиции в помещение дежурной части, он увидел двоих сотрудников полиции, ранее ему незнакомого мужчину, который представился Тороевым Андреем Васильевичем, Дата года рождения, и еще одного мужчину - второго понятого. Перед производством личного досмотра всем участвующем лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра у Тороева А.В. были обнаружены: рюкзак зеленого цвета, из правого кармана трико извлечен полимерный пакетик со светлым порошком. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке, Тороев А.В. ничего внятно пояснить не смог, сказал, что нашел, забрал себе, приобрел для себя для личного употребления, сбывать не хотел. В ходе досмотра данный полимерный пакетик с веществом белого цвета был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Дежурная часть», на которую была нанесена пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе досмотра у Тороева А.В. были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с ладоней и пальцев рук, контрольный образец фрагмента ваты, смоченный спиртом, которые были упакованы в бумажные конверты белого цвета, оклеены бумажными бирками с оттисками круглой печати синего цвета «Дежурная часть», на которые были нанесены пояснительные надписи, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Аудио- и видеофиксация в ходе досмотра не производилась. Заявлений и замечаний в ходе составления и после составления указанного протокола ни от кого не поступало. По окончании составления протокола все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Далее Тороеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что тот употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. На что Тороев А.В. согласился. Вел себя Тороев адекватно, все понимал и осознавал, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 90-92).

Показания свидетеля ФИО8 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, свидетелей, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания Дата, следует, что с 2017 года он работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР Байкало-Ангарского ЛОП на водном транспорте. 20.09. 2022 в 08 часов 00 минут он согласно графику заступил на дежурство в следственно-оперативную группу. Около 18 часов в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по адресу: Адрес, был доставлен ФИО3, Дата года рождения. Для личного досмотра последнего им в качестве понятых были приглашены двое мужчин. В ходе личного досмотра у Тороева А.В. были обнаружены: рюкзак зеленого цвета, в трико в правом кармане извлечен полимерный пакетик со светлым порошком. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном свертке, Тороев А.В. ничего внятно пояснить не смог, сказал, что нашел. В ходе досмотра полимерный пакетик с веществом белого цвета был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Дежурная часть», на которую была нанесена пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе досмотра у Тороева А.В. были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с ладоней и пальцев рук, контрольный образец фрагмента ваты, смоченный спиртом, которые были упакованы в бумажные конверты белого цвета, оклеены бумажными бирками с оттисками круглой печати синего цвета «Дежурная часть», на которые были нанесены пояснительные надписи, все участвующие лица поставили свои подписи. Аудио- и видеофиксация в ходе досмотра не производилась. Заявлений и замечаний в ходе составления и после составления указанного протокола ни от кого не поступало. По окончании составления протокола все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Далее Тороеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, на что Тороев А.В. согласился. Вел себя Тороев адекватно, все понимал и осознавал, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Им от Тороева А.В., понятых Пермякова и Халтаева были отобраны объяснения. Рюкзак зеленого цвета после осмотра был возвращен Тороеву А.В. В ходе дачи объяснения Тороев А.В. пояснил, что: 20.09.2022 в дневное время около 16 часов, прогуливаясь в районе Адрес, под деревом рядом с адресом: Адрес, он нашел полимерный пакетик с веществом светлого цвета, понял, что это наркотическое средство «мефедрон», так как ранее его уже пробовал, данный пакетик с веществом приобрел для себя для личного употребления, а не для сбыта; данный пакетик с веществом тот положил в правый карман трико и пошел по Адрес с целью употребить данное наркотическое вещество; когда шел по дороге, вскрыл данный пакетик, высыпал чуть содержимого на бумажный листок и при помощи пластиковой трубки от сока стал вдыхать через нос указанный порошок, то есть употреблять наркотическое средство; вдохнув содержимое, остатки порошка сложил снова в пакетик, убрал в карман трико и пошел дальше; не дойдя 40 метров до реки Ангара рядом с адресом: Адрес, к нему (Тороеву) подошли сотрудники полиции, спросили, имеются ли при нем запрещенные наркотики или оружие, на что тот ответил отрицательно; после этого сотрудники полиции сообщили, что его задерживают и его необходимо досмотреть; после чего его доставили в дежурную часть на Адрес, для проведения личного досмотра. (л.д. 110-112).

Показания свидетеля ФИО9 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, свидетелей, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания Дата, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГКОН Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, проведение доследственных процессуальных проверок по материалам, зарегистрированным в КУСП Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте. Кроме этого, он заступает на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Дата в 08 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным ФИО10 и командиром патрульно-постовой службы ФИО11 заступили в патрулирование и выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 18 часов 00 минут при патрулировании береговой линии реки Ангара на расстоянии 40 метров от здания, расположенного по адресу: Адрес, они увидели незнакомого молодого человека, который что-то высматривал на земле. Было принято решение подойти к данному молодому человеку, с целью установить его личность, так как тот вызывал подозрение, вел себя неадекватно, хаотично жестикулировал, по внешнему виду находился в опьянении. ФИО11 задал молодому человеку вопрос, имеется ли при том запрещенные вещества, оружие либо наркотики, на что молодой человек ответил отказом, сказав, что у него ничего нет. В действиях молодого человека усматривались признаки административного правонарушения, в связи с чем последний был доставлен в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по адресу: Адрес, для личного досмотра и направления на медицинское освидетельствование. В помещении дежурной части молодой человек был установлен как Тороев Андрей Васильевич, Дата года рождения. Для личного досмотра в качестве понятых были приглашены двое мужчин. Досмотр произведен с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут. В ходе личного досмотра у Тороева А.В. были обнаружены: рюкзак зеленого цвета, в трико в правом кармане обнаружен и извлечен полимерный пакетик со светлым порошком. На вопрос, что находится в данном свертке, Тороев А.В. пояснил, что нашел и это наркотик «несквик», точнее «мефедрон». В ходе досмотра полимерный пакетик с веществом белого цвета был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Дежурная часть», на которую была нанесена пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе досмотра были изъяты у Тороева А.В. срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с ладоней и пальцев рук Тороева А.В., контрольный образец фрагмента ваты, смоченный спиртом, которые были упакованы в бумажные конверты белого цвета, оклеены бумажными бирками с оттисками круглой печати синего цвета «Дежурная часть...», на которые были нанесены пояснительные надписи, все участвующие лица поставили свои подписи. Аудио- и видеофиксация в ходе досмотра не производилась. Заявлений и замечаний в ходе составления и после составления указанного протокола ни от кого не поступало. По окончании составления протокола все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Далее Тороеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что тот употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, на что Тороев А.В. ответил согласием. Вел себя Тороев адекватно, все понимал и осознавал, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Рюкзак зеленого цвета после досмотра был возвращен Тороеву А.В. В ходе дачи объяснения Тороев А.В. пояснил, что: Дата в дневное время около 16 часов, прогуливаясь в районе Адрес, под деревом рядом с адресом: Адрес, тот нашел полимерный пакетик с веществом светлого цвета, понял, что это наркотическое средство «мефедрон», так как ранее его уже пробовал, данный пакетик с веществом приобрел для себя для личного употребления, а не для сбыта; положил пакетик с веществом в правый карман трико и пошел по Адрес с целью употребить данное наркотическое вещество; по пути вскрыл пакетик, высыпал чуть содержимого на бумажный лист и при помощи пластиковой трубочки от сока стал вдыхать через нос указанный порошок, то есть употреблять наркотическое средство; остатки порошка сложил снова в пакетик, убрал в карман трико и пошел дальше; не дойдя 40 метров до реки Ангара рядом с адресом: Адрес, был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили, имеются ли при Тороеве запрещенные наркотики или оружие, тот ответил отрицательно, после чего сотрудники полиции сообщили, что задерживают ФИО3 и его необходимо досмотреть; после чего его (ФИО3) доставили в дежурную часть на Адрес, для проведения личного досмотра. Он (ФИО12) выезжал с инспектором кинологом, собакой, начальником ГД с обыском по месту жительства ФИО3 по адресу: Адрес, пер. ФИО2 ФИО2, Адрес, с целью обнаружения наркотических средств, положительных результатов получено не было (л.д. 121-124).

Показания свидетеля ФИО12 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, свидетелей, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления командира ОППСП байкало-Ангарского ЛоП на водном транспорте ФИО11 от Дата, зарегистрированный в КУСП за № от Дата, согласно которому Дата в 18 часов 00 минут в присутствии понятных у Тороева А.В., ранее задержанного рядом с адресом: Адрес, и доставленного в дежурную часть для проведения осмотра и последующего направления на мед. освидетельствование обнаружено белое вещество в рассыпчатом виде (л.д. 6);

- протокол о доставлении от Дата, в ходе которого Дата в дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по адресу: Адрес, с участием понятых был досмотрен ФИО3, в ходе проведения личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты: полимерный пакет прозрачного цвета с находящимся внутри веществом белого цвета в рассыпчатом виде; рюкзак зеленого цвета; у Тороева А.В. взяты срезы с ногтевых пластин и смывы с рук, контрольный образец, которые были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке, заверены подписями участвующих лиц (л.д. 7);

- протокол осмотра предметов от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые при досмотре ФИО3 его смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, контрольный образец фрагмента ваты в упакованном и опечатанном виде (л.д. 80-82);

- протокол осмотра предметов от Дата с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятое при досмотре ФИО3 наркотическое средство массой 0,487 г, содержащее в своем составе наркотическое средство 4-СМС (Клефедрон) - производное эфедрона (меткатинона), упакованное в пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой красного цвета в упакованном и опечатанном виде (л.д. 96-99).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата вещество, находящееся в прозрачном полимерном пакете, изъятое в ходе личного досмотра Дата, содержит в своем составе наркотическое средство 4-СМС (Клефедрон) - производное эфедрона (меткатинона). Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, составила 0, 492 г (л.д. 18-19).

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук и срезах ногтевых пластин с пальцев рук ФИО3, на контрольном образце фрагмента ваты, смоченного спиртом, наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д. 86-88).

Оценивая заключение экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого Тороева А.В., считает доказанной.

Кроме того, вина подсудимого Тороева А.В., в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата (л.д. 8), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый Тороев А.В. полностью подтвердил содержание объяснения, пояснив, что давал его добровольно в целях раскрытия совершенного им преступления.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд квалифицирует действия Тороева Андрея Васильевича по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Поскольку Тороев А.В., не имея специального разрешения компетентных органов на осуществление каких-либо операций с наркотическими средствами, без цели сбыта для личного употребления, незаконно, умышленно Дата около 16 часов 00 минут приобрел полимерный пакет с веществом, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 4-СМС (Клефедрон) производное эфедрона (меткатинона) массой 0,492 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от Дата N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, и хранил при себе с момента его приобретения Дата около 16 часов 00 минут до момента обнаружения и изъятия указанного полимерного пакета с веществом, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 4-СМС (Клефедрон) производное эфедрона (меткатинона) массой 0,492 г, сотрудниками полиции Дата в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у Тороева А.В. обнаруживается умственная отсталость легкой степени (шифр по МКБ-10 Р70). Однако умственная отсталость у Тороева А.В. выражена в легкой степени, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Тороев А.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), сохранность воспоминаний того периода времени. Следовательно, в период, относящийся к совершению преступления, Тороев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Тороев А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства. имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 53-60).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, вывод экспертов мотивирован, не противоречив, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого Тороева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Тороеву А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Тороеву А.В. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснение, которое расценивает как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка 2020 года рождения у подсудимого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, в т.ч. с учетом СПЭ, наличие у него инвалидности 3-й группы

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» Тороев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Тороев А.В. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, однако, обладающее повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против здоровья и нравственности населения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и материальное положение его семьи, того, что подсудимый не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности, наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Тороеву А.В. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Приговор Свердловского районного суда Адрес от Дата в отношении Тороева А.В. подлежит самостоятельному исполнению в связи с тем, что был постановлен после совершения подсудимым преступления по настоящему уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого Тороева А.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд полагает возможным освободить подсудимого Тороева А.В. от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Шастиной И.В. в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тороева Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель: УФК по Адрес (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л/с.: № ФИО5: № КПП: № получатель: отделение Иркутск Адрес; кор. счет: 40№; БИК: № КБК: № ОКТМО: №УИН 188 № № №).

Меру процессуального принуждения ФИО3 необходимо оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Свердловского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство массой 0,487 г, содержащее в своем составе наркотическое средство 4-СМС (Клефедрон) - производное эфедрона (меткатинона), упакованное в пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой красного цвета в упакованном и опечатанном виде; смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин с пальцев рук Тороева А.В. и контрольный образец фрагмента ваты в упакованном и опечатанном виде, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по адресу: Адрес, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО6,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-45) в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего неполное средне образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, являющегося инвалиАдрес-ей ранее судимого:

- 27.10.2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.06.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц. Испытательный срок истекает 27.10.2024 г.;

- 03.02.2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (Штраф оплачен);

- 23.06.2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с производством удерж...

...аний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 5 %.

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, Дата, в дневное время, но не позднее 15 часов 50 минут, находясь около бетонного сооружения в 10 метрах от АдресА по Адрес, на земле, обнаружил одноразовый инъекционный шприц, в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО2 Дата, в дневное время, но не позднее 15 часов 50 минут, по-прежнему, находясь около бетонного сооружения, достоверно зная, что в указанном одноразовом инъекционной шприце находится вещество, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,8709 грамма, что является значительным размером, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, поднял одноразовый инъекционный шприц с земли, который в последующим поместил в пакет из полимерного материала с надписью «Приправыч СЕМЯ ГОРЧИЦЫ», убрав его во внутренний карман трусов черно-синего цвета, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, содержащее наркотическое средство.

Далее, указанное вещество, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,8709 грамма, что является значительным размером, ФИО2, незаконно и умышленно хранил при себе, без цели дальнейшего сбыта, до момента его задержания сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Иркутское», Дата около 15 часов 50 минут в 20 метрах от Адрес, тем самым не имея реальной возможности в дальнейшем его хранить и использовать в личных целях.

В последующем, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Дата, при проведении личного досмотра в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: Адрес, у ФИО2 было изъято вещество, содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,8709 грамма, что является значительным размером, которое ФИО2 хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, с момента незаконного приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, так, Дата в дневное время, он гулял в Адрес. Проходя около ООТ «Цимлянская» Адрес, недалеко от данной остановки в нескольких метах находилась трансформаторная будка. На расстоянии около 1 метра на земле от вышеуказанной трансформаторной будки, он нашел шприц с веществом темно-зелёного цвета. Он поднял данный шприц с земли и сразу почувствовал специфический запах и понял, что внутри находится наркотическое средство «химка» - он это понял, так как ранее употреблял данное наркотическое средство. Когда он подобрал данный шприц, и так как он был открыт, из него вытекла часть жидкости зеленого цвета, при этом часть жидкости осталась в шприце. После чего, держа данный шприц в руке, он пошел в сторону татарского кладбища и по пути нашел пустую упаковку от приправы «горчица приправыч». После чего он подобрал данную упаковку и в нее обернул данный шприц, чтобы вещество из него не вытекало. После чего данный шприц, обернутый в вышеуказанную упаковку, он поместил во внутренний карман своих трусов. После чего дальше пошел гулять. Через некоторое время недалеко от данной трансформаторной будки к нему подошли сотрудники полиции, представились, спросили, что он здесь делает, на что он ответил, что просто гуляет, также они спросили у него, употребляет ли он наркотические средства, на что он ответил, что употребляет. Далее его доставили в Отдел полиции №, Адрес, где завели в помещение дежурной части и пригласили двоих мужчин понятых. Далее сотрудник полиции сказал, что в отношении него будет произведен личный досмотр, разъяснил права всем участвующим лицам. Также у него спросили, имеет ли он при себе запрещенные предметы или вещества, на что он ответил, что при себе у него находится шпиц с неизвестным наркотическим веществом. Далее в ходе личного досмотра при участии двух понятых, у него во внутреннем кармане трусов черно-синего цвета был обнаружен найденный мною шприц с веществом темно-зелёного цвета, завернутый в упаковку «приправыч горчица». Сотрудник полиции спросил у него, что находится внутри данного шприца, на что он ответил, что предположительно в нем находится наркотическое средство «химка». После чего данная упаковка «приправыч горчица» и шприц с вышеуказанной жидкостью были упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОП-9», заверенной подписями понятых и участвующих лиц, также была нанесена пояснительная надпись «Шприц, изъятый в ходе личного досмотра у гр. ФИО2», после чего данная упаковка была оклеена липкой лентой скотч. Далее он прочитал протокол личного досмотра и расписался в нем, замечаний и дополнений не было. Выдавать добровольно сотрудникам полиции данное наркотическое средство он не собирался, хранил его для личного употребления. Наркотическое средство обнаружил случайно (л.д. 34-37).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проходит службу в отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции в должности инспектора. Дата в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка по территории отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» в составе экипажа «Мирный-23», совместно с полицейским Свидетель №2 Так, Дата около 15 часов 50 минут при осуществлении патрулирования по Адрес, в 20 метрах от дома № За ими был замечен молодой человек, который был неопрятно одет, имел шаткую походку, не ориентировался в пространстве, поведение последнего не соответствовало окружающей обстановке. После чего, они совместно с Свидетель №2 подошли к данному молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили у последнего в связи с чем он находится в таком состоянии, а также употреблял ли он сегодня наркотические средства. Молодой человек ответил нам, что он действительно сегодня употреблял наркотическое средства. Далее он попросил молодого человека предъявить паспорт, для установления его личности, однако паспорта у него при себе не оказалось. В этот момент молодой человек был одет в кофту темного цвета, футболку синего цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки черного цвета. Далее они сообщил молодому человеку, что так как они усматривают у него признаки опьянения, он будет доставлен в отдел полиции №, для определения его состояния. После чего они посадили данного молодого человека в патрульный автомобиль и довезли до отдела полиции №, расположенного по адресу: Адрес, где с применением автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системы «Папилон» личность последнего была установлена, как ФИО2, Дата года рождения. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО2 в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство (л.д. 67-68).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проходит службу в отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции в должности полицейского. Дата в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка по территории отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» в составе экипажа «Мирный-23», совместно с инспектором Свидетель №1 Так, Дата около 15 часов 50 минут при осуществлении патрулирования по Адрес, около дома № За ими был замечен молодой человек, который был неопрятно одет, имел шаткую походку, не ориентировался в пространстве. После чего, они подошли к данному молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили у последнего что он здесь делает, а также употребляет ли он наркотические средства. Молодой человек ответил им, что он здесь гуляет и что он действительно употребляет наркотические средства. Далее ФИО4 А.О. попросил молодого человека предъявить паспорт гражданина РФ, для установления его личности, однако паспорта у него при себе не было. Далее они сообщили молодому человеку, что они усматривают у него признаки опьянения, в связи с чем он будет доставлен в отдел полиции №, для определения его состояния. После чего они посадили данного молодого человека в патрульный автомобиль и довезли до отдела полиции №, расположенного по адресу: Адрес, где с применением автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системы «Папилон» личность последнего была установлена, как ФИО2, Дата года рождения. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что у ФИО2 в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство (л.д. 88-89).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 16 часов 35 минут он проходил около отдела полиции №, расположенного по адресу: г Иркутск, АдресА. В это момент к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. Он согласился. Далее его завели в отдельное помещение дежурной части отдела полиции №, где находился молодой человек, который был одет в мастерку темного цвета, футболку синего цвета, штаны спортивные темного цвета, кроссовки черного цвета. Через некоторое время в отдельное помещение завели второго понятого мужчину. После чего сотрудник полиции пояснил нам, что сейчас им будет производится личный досмотр в отношении вышеуказанного молодого человека, которого нам представили, как задержанного. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции зачитал им права и обязанности понятых, молодому человеку зачитал права и обязанности лица, в отношении которого будет осуществляется личный досмотр. Затем сотрудник полиции попросил молодого человека представиться, последний представился ФИО3. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. На данный вопрос ФИО2, пояснил, что он хранит при себе шприц с неизвестным веществом. В связи с чем, сотрудником полиции в ходе личного досмотра у ФИО2 во внутреннем кармане трусов черно-синего цвета действительно был обнаружен одноразовый пластмассовый шприц с веществом темно-зеленого цвета, находящийся в упаковке из-под приправы. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО2 что именно за вещество находится в данном шприце, на что последний пояснил, что в внутри шприца предположительно находится наркотическое средство «химка», которое он хранил при себе для личного употребления. После чего, обнаруженный одноразовый пластмассовый шприц с веществом темно-зеленого цвета, находящийся в упаковке из-под приправы был изъят, упакован в белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть отдел полиции №» снабженной пояснительной надписью на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Далее он, второй понятой и ФИО2 ознакомились с протоколом личного досмотра в котором поставили свои подписи. Замечаний в ходе проведения личного досмотра ни у кого из участников не поступало (л.д. 79-81).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 и вышеуказанных свидетелей, его вина в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперуполномоченного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от Дата о том, что в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от Дата, было установлено, что в действиях ФИО2, Дата года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д.6);

- протоколом личного досмотра от Дата, в ходе которого у ФИО2 во внутреннем кармане трусов черно-синего цвета была обнаружена полиэтиленовая упаковка с надписью «приправыч», внутри которой находился одноразовый пластмассовый шприц с веществом темно-зеленого цвета, упакованная в белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати (л.д.12-13);

- справкой об исследовании № от Дата, из которой следует, что вещество, представленное по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от Дата содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). Масса вещества на момент исследования составила 4,8709 г. (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого были осмотрены: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой zip-lock и полосой красного цвета вдоль нее, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати круглой формы «Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес (ГУ МВД России по Адрес) * Экспертнокриминалистический центр * №, с пояснительной надписью: «К справке специалиста № от Дата по КУСП № от Дата.» с подписью специалиста ФИО8 (л.д.54-56);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от Дата, в ходе которого: флакон из прозрачного бесцветного стекла, горлышко которого закрыто крышкой из полимерного материала серого цвета, в котором содержится мазеобразное вещество зеленого цвета, обладающее специфическим запахом, а также пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой zip-lock и полосой красного цвета вдоль нее в котором находится пакет из полимерного материала с надписью: «Приправыч СЕМЯ ГОРЧИЦЫ» и рисунком, с повреждениями в виде разрывов в котором находится одноразовый инъекционный шприц в упакованном и опечатанном виде, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 57-58);

- заключением эксперта № от Дата о том, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) (л.д. 74-75).

Оценивая заключение эксперта № от Дата, судья признает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено экспертом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, подтверждает показания подсудимого, свидетелей, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние, при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО2

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что в дневное время, но не позднее 15 часов 50 минут Дата ФИО2 находясь в 20 метрах от АдресА по Адрес умышленно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,8709 грамма, что является значительным размером, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: Адрес.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Поскольку ФИО2, не имея специального разрешения компетентных органов, незаконно и умышленно хранил без цели сбыта, с момента незаконного приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении личного досмотра наркотические средства в значительном размере.

Об умысле подсудимого ФИО2 на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств свидетельствует то, что подсудимый осознавал, что хранил при себе запрещенное вещество, и, что за любые незаконные операции с наркотическими средствами в Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО2 выявляется умственная отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения и синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (каннабиоиды, стимуляторы), средней стадии, активная зависимость. Однако, степень умственной отсталости выражена нерезко, в период преступления, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических средств средней стадии, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д. 92-100).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания судья учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, судья руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который судим, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Адрес, на учете у врача психиатра-нарколога не находится, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра находится, согласно справке ОГКУЗ «ИОКПБ №» находился на лечении с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судья учитывает в соответствии с

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении;

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе чистосердечного признания и объяснений;

ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического с учетом заключения СПЭ, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя размер основного наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. При таких данных суд считает, что направление подсудимого ФИО2 в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, условиях жизни его семьи, затруднит последующую адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за подсудимым со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельства отягчающего наказание, личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Вместе с тем, решая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения подсудимого ФИО2 по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата, суд приходит к убеждению, что ФИО2 возможно сохранить условное осуждение по указанному приговору. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, относящегося к категории небольшой тяжести, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступлений, желание встать на путь исправления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых заболеваний.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Приговор Ленинского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку указанный приговор вынесен после совершения подсудимым преступления по настоящему уголовному делу.

С учетом материального положения подсудимого суд находит возможным освободить ФИО2 от процессуальных издержек по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком, в течение двух месяцев обратиться на консультацию к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО2 отменить - после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.10.2022 года, сохранить.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.10.2022 года, приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.06.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- флакон из прозрачного бесцветного стекла, горлышко которого закрыто крышкой из полимерного материала серого цвета, в котором содержится мазеобразное вещество зеленого цвета, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес - уничтожить, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска;

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой zip-lock и полосой красного цвета вдоль нее в котором находится пакет из полимерного материала с надписью: «Приправыч СЕМЯ ГОРЧИЦЫ» и рисунком, с повреждениями в виде разрывов в котором находится одноразовый инъекционный шприц, в упакованном и опечатанном виде хранящийся в камере хранения ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить, о чем представить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Г. Кашинова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В.,

подсудимого Тороева А.В., защитника – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-392/2023 (УИД № 38RS0034-01-2023-000599-27) в отношении

Тороева Андрея Васильевича, <...>, судимого

27 октября 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2022 года подсудимый Тороев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

5 декабря 2022 года около 11 часов 55 минут Тороев А.В., находясь в магазине «Слата», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, <адрес>, увидел на стеллажах торгового зала указанного магазина товар, и у него возник преступный умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Маяк». Реализуя свой преступный умысел, Тороев А.В., из корыстных побуждений, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, подошел к стеллажу, откуда тайно похитил 2 бутылки спиртного напитка «Вильям Лоусонс Супер Чили» 35 %, 0,7 л, стоимостью за 1 единицу товара 760 рублей 49 копеек, на общую сумму 1520 рублей 98 копеек. После чего Тороев А.В. с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны, расположенной перед выходом из магазина «Слата», однако его действия стали очевидными для уборщицы Свидетель №1, которая предприняла попытку задержать Тороева А.В., после чего стала ег...

...о преследовать и требовать вернуть похищенные алкогольные напитки. Тороев А.В., осознавая, что его преступные действия были замечены, стали открытыми для Свидетель №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Тороев А.В. открыто похитил принадлежащее ООО «Маяк» имущество, чем причинил ущерб на общую сумму 1520 рублей 98 копеек.

Подсудимый Тороев А.В. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и показал суду, что 5 декабря 2022 года в утреннее время он пришел в магазин «Слата», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, <адрес>. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, он взял 2 бутылки алкоголя «Вильям Лоусонс». К нему подошла сотрудник магазина и спросила, знает ли он сколько стоит данный алкоголь, он ответил, что знает. Затем он спрятал алкоголь под куртку. Далее он направился в сторону кассовой зоны. Указанный сотрудник магазина пыталась его остановить, кричала ему вслед, но он выбежал из магазина, не оплатив товар.

Вина подсудимого Тороева А.В. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела по экономической безопасности ООО «Маяк». ****год руководство магазина «Слата», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, <адрес>, сообщило, что из указанного магазина неизвестный мужчина открыто похитил товар и скрылся. В настоящее время данный мужчина ему известен как Тороев А.В. В последующем при просмотре записей с камеры видеонаблюдения установлено, что Тороев А.В. 5 декабря 2022 года около 11 часов 55 минут открыто похитил из указанного магазина напиток спиртной «Вильям Лоусонс Супер Чили 35 %» 0,7 л. в количестве 2 шт., причинив ООО «Маяк» ущерб на сумму 1520, 98 рублей (т. 1, л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает директором в магазине «Слата» по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, 10. 5 декабря 2022 года в 11:50 часов она находилась в комнате охраны с уборщицей Свидетель №1, проверяли камеры видеонаблюдения. Они заметили, что мужчина, зашедший в магазин, взял 2 бутылки со спиртным напитком «Уильямс Лоусенс Чили 0,7 л.» в количестве 2 шт. на общую сумму 1520 рублей 98 копеек. Затем Свидетель №1 направилась в торговый зал магазина. Она осталась в комнате охраны. Затем указанный мужчина, направляясь в сторону кассовой зоны, стал складывать взятые им бутылки со спиртным во внутреннюю сторону куртки. Она побежала в сторону кассы, чтобы задержать мужчину, но он уже убежал (т. 1, л.д. 35-37).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности инспектора службы безопасности ООО «Маяк». 5 декабря 2022 года в 11 часов 58 минут ему позвонила Свидетель №2 – директор магазина «Слата» по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, <адрес>, и сообщила, что произошло открытое хищение алкогольной продукции из торгового зала. При нем находится диск с видеозаписью момента хищения, который желает выдать добровольно (т. 1, л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, 11, в должности уборщицы. 5 декабря 2022 года около 12 часов 00 минут к ним в магазин пришел неизвестный мужчина. Выйдя из подсобного помещения, она увидела в руках у мужчины 2 бутылки с алкогольной продукцией. Она спросила у мужчины, будет ли он покупать алкоголь, также попыталась забрать данную алкогольную продукцию, однако мужчина продукцию не отдал, сказал, что купит ее и направился в сторону кассовой зоны. Она крикнула мужчине, чтобы он остановился, но мужчина пробежал мимо кассы. В тот момент она бежала за мужчиной и кричала ему, чтобы он остановился, но последний убежал. Она уверена, что мужчина слышал ее, так как она кричала громко. Опознать данного мужчину она может уверенно (т. 1, л.д. 43-44, 170-171).

Кроме того, вина подсудимого Тороева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 9-14), согласно которому осмотрено помещение магазина «Слата», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, 10;

- иным документом от 6 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 30) – справкой о материальном ущербе, согласно которой 5 декабря 2022 года в результате хищения товара в супермаркете «Слата» по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, 10, совершено хищение напитка спиртного «Вильям Лоусонс Супер Чили 35 % 0,7 л.» в количестве 2 шт. стоимостью 760,49 рублей на общую сумму 1520, 98 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 8 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 74-78), согласно которому подозреваемый Тороев А.В. с участием защитника находясь в торговом помещении магазина «Слата», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, <адрес>, указал на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда он похитил 2 бутылки виски марки «Вильям Лоусонс Супер ФИО2»;

- протоколом осмотра документов от 14 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 88-89), в соответствии с которым осмотрены справка о материальном ущербе от 5 декабря 2022 года, товарно-транспортная накладная на 3 страницах. В ходе осмотра установлено, что закупочная стоимость 1 бутылки напитка спиртного «Вильям Лоусонс Супер ФИО2 35 % 0,7 л.» составляет 760 рублей 49 копеек;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 165-166), согласно которому с участием подозреваемого Тороева А.В. и его защитника с применением технического средства осмотрен диск с видеозаписями. При просмотре видеозаписей, имеющихся на указанном диске, установлено, что мужчина, находящийся в торговом помещении, берет со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки виски марки «Вильям Лоусонс Супер ФИО2», проходит с указанными бутылками, затем его останавливает женщина, далее мужчина пробегает мимо кассовой зоны и выбегает из магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый Тороев А.В. пояснил, что на данных видеозаписях изображен он;

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 186-189), в соответствии с которым свидетель Свидетель №1 опознала Тороева А.В., как мужчину, который совершил открытое хищение алкогольной продукции 5 декабря 2022 года в магазине «Слата» по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Тороева А.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Тороева А.В. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

<...>

<...> Тороев А.В. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Тороеву А.В., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Тороева А.В. наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, <...> признание гражданского иска.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной заявление подсудимого Тороева А.В. от 8 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 49), данное в ходе дознания, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Тороевым А.В. только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением Тороева А.В. с заявлением в органы полиции, а после обращения представителя потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления Тороева А.В., доставления его в отдел полиции, где он написал заявление, в котором сообщил о совершенном им преступлении, и дал объяснения, поэтому его заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Тороева А.В., поскольку его судимость по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года не учитывается при признании рецидива в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно было совершено, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу и считает законным и справедливым назначить подсудимому Тороеву А.В. наказание в виде исправительных работ с производством удержаний в доход государства 5% из заработной платы осужденного к исправительным работам, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <...>.

Суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому Тороеву А.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, считая, что назначение наказания в виде исправительных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Применение к назначенному подсудимому Тороеву А.В. наказанию условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, с учетом сведений о личности виновного, не трудоустроенного, получающего пенсию по инвалидности в небольшом размере, имеющего малолетнего ребенка, так как считает, что реальное отбывание исправительных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обеспечит его обязательное трудоустройство и возможность получения заработной платы.

Оснований для применения к назначенному подсудимому Тороеву А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ, осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Тороев А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

27 октября 2022 года Тороев А.В. осужден приговором Свердловского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года условно с установлением испытательного срока в течение 2 лет, и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому Тороеву А.В., принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, принимая во внимание, что в настоящее время Тороев А.В. ни в чем более предосудительном замечен не был, учитывая отсутствие отрицательных сведений из уголовно-исполнительной инспекции о ненадлежащем исполнении возложенных на него предыдущим приговором суда обязанностей в течение испытательного срока, приходит к выводу и считает возможным в данном конкретном случае сохранить Тороеву А.В. условное осуждение, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года, которое подлежит исполнять самостоятельно.

Суд, разрешая вопрос о заявленном ООО «Маяк» в лице представителя ФИО11 исковом заявлении (т. 1, л.д. 199) о взыскании с ответчика Тороева А.В. материального ущерба в размере 1520 рублей 98 копеек, причиненного преступлением, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимый возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, передав представителю потерпевшего денежные средства в сумме 1520 рублей 98 копеек, считает оставить его без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тороева Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с производством удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства в размере 5 (пяти) процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывание исправительных работ назначить осужденному Тороеву А.В. в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Избрать осужденному Тороеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Тороеву А.В. приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года, которое исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Маяк» оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ТТН от 2 сентября 2022 года, справку о материальном ущербе от 6 декабря 2022 года, видеозапись, в упакованном и опечатанном виде, копию медицинской карты стационарного больного врача-психиатра на имя Тороева А.В., медицинскую карту стационарного больного на имя Тороева А.В., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого Тороева А.В., защитника Кузнецовой Т.В., потерпевшей Г

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1025/2022 в отношении:

Тороева ...., не судимого,

мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тороев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Тороев А.В. 18 апреля 2022 года около 16 часов 00 минут находясь в квартире №23 дома №71 по ул. <адрес обезличен> г. Иркутска, совестно с ранее знакомыми Г и другим лицом, решил тайно похитить сотовый телефон марки «Хуавей Уай 7», принадлежащий Г Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тороев А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 16 часов 05 минут 18 апреля 2022 года, тайно похитил сотовый телефон марки «Хуавей Уай 7», стоимостью 5 922 рубля 25 копеек, в силиконовом чехле по типу «бампер», стоимостью 134 рубля 40 копеек, принадлежащие Г после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г значительный ущерб на общую сумму 6056 рублей 65...

... копеек.

Подсудимый Тороев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что 18 апреля 2022 года он с Г. находился в гостях у Р по адресу: г. Иркутск, ул.<адрес обезличен> д.71, кв.23, где около 16 часов находясь по указанному адресу он решил похитить сотовый телефон Г марки «Хуавей Уай 7» в силиконовом чехле, который она ранее передела ему для связи с ним, однако распоряжаться сотовым телефоном Г ему не разрешала. Далее около 16 часов 05 минут он, взяв сотовый телефон последней, ушел из квартиры, симкарту выбросил, после чего 21 апреля 2022 года его продал, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Тороева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая Г. суду показала, что 18 апреля 2022 года около 14 часов она совместно с Тороевым А.В. приехала в гости к их знакомой Р по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес обезличен>, д.71, кв.23, где она передала в пользование на некоторое время свой сотовый телефон марки «Хуавей Уай 7», стоимостью 5 922 рубля 25 копеек, в силиконовом чехле по типу «бампер», стоимостью 134 рубля 40 копеек Тороеву А.В., однако распоряжаться своим телефоном она Тороеву А.В. не разрешала. Около 16 часов 05 минут Тороев А.В. ушел из квартиры. Далее, в тот же день около 23 часов она на улице встретила Тороева А.В. и попросила вернуть его ее сотовый телефон, на что последний сказал, что телефон вернет позже, однако так его и не вернул, после чего она обратилась в полицию. Согласна с заключением оценочной экспертизы и стоимостью похищенного у нее имущества. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 6056 рублей 65 копеек, который является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет доход в виде пенсии. До настоящего времени причиненный ущерб ей не заглажен.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Р (л.д.89-91), данные ею ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Р следует, что <Дата обезличена> к ней домой по адресу: <адрес обезличен> приехали ее знакомые Тороев А.В. и Г, в какой-то момент Г передала в пользование Тороеву А.В. свой сотовый телефон «Хуавей Уай 7», для того чтобы он был на связи, поскольку уходил из квартиры. Далее вернувшись Тороев А.В. сотовый телефон Г не возвращал, через некоторое время снва ушел. <Дата обезличена> со слов Г ей стало известно, что Тороев А.В. похитил ее сотовый телефон.

После оглашения показаний свидетеля стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира №23 по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен>, д.71, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.93-98).

Протоколами выемки от 24 мая 2022 года и осмотра от 1 июня 2022 года (л.д.23-25, л.д.47-49), согласно которым у потерпевшей Г. изъят договор – купли продажи сотового телефона «Хуавей Уай 7», который осмотрен, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.50).

Протоколом проверки показаний на месте от 27 июня 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому Тороев А.В. указал на квартиру №23 д.71 по <адрес обезличен> г. Иркутска, сообщив, где и при каких обстоятельствах он тайно похитил имущество, принадлежащее Г а также указал на место его сбыта (л.д.105-110).

В судебном заседании подсудимый Тороев А.В. подтвердил, что действительно принимал участие в следственном действии - проверке показаний на месте, добровольно, с участием защитника сообщал об обстоятельствах преступления и указывал место его сбыта.

Заключением эксперта №12/14-07/22 от 14 июля 2022, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 18 апреля 2022 года сотового телефона марки «Хуавей Уай 7» составляет 5 922 рубля 25 копеек, силиконового чехла по типу «бампер»- 134 рубля 40 копеек (л.д.76-84).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого Тороева А.В. в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Тороева А.В., данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Г, свидетеля Р, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на похищенное имущество, протоколом проверки показаний на месте, заключением оценочной экспертизы. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, так и самооговор Тороева А.В. самого себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого Тороева А.В. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый Тороев А.В. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Г, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого Тороева А.В. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №2653 от 03 августа 2022 года (л.д.56-63) следует, что Тороев А.В. обнаруживает умственную отсталость легкой степени, однако которая не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Тороева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Тороеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Тороева А.В. соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояния здоровья подсудимого, в том числе психическое, имеющего инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым Тороевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения установлена не была, медицинское освидетельствование не проводилось.

С учетом личности подсудимого Тороева А.В. который официально не трудоустроен, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но не на длительный срок, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых Тороев А.В. холост, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, то есть социально адаптирован, имеет все условия для проживания и исправления.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения Тороеву А.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности виновного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Тороев А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить Тороеву А.В. испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: хранящийся в материалах уголовного дела договор купли -продажи, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тороева Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Тороева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни; в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Г вред, причиненный в результате преступления в размере 6056 рублей 65 копеек, о чем в указанный срок, ежемесячно предоставлять подтверждающие сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Торову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящийся в материалах уголовного дела договор купли -продажи, оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий