Тороков Денис Егорович

Уголовное дело № 1-43/2020

(следственный №12001950020000021)

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 19 мая 2020 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.при секретаре Токчинаковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Колмогоровой Т.В.,

подсудимого Торокова Д.Е.,

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение 19/319 и ордер № 027175;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Торокова Дениса Егоровича, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тороков Д.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Тороков Д.Е. 06 августа 2015 года на основании постановления Мирового судьи, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 августа 2015 года. 09.10.2015 гр. "Гороховым Д.Е., подано заявление об утрате во...

...дительского удостоверения, в связи с чем поставлено в розыск специальной продукции. 21 января 2020 года водительское удостоверение у Торокова Д.Е., было изъято, и в соответствии ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, начато течение срока лишения права управления транспортными средствами.

19 января 2020 года около 00 ч. 32 мин. Тороков Д.Е., находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. в юго-восточном направлении от <адрес>. Номер по <адрес> Республики Хакасия, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в

нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля LADA, 219170 LADA GRANTA регистрационный знак С269КВ 19 и, находясь за рулем данного автомобиля, поехал по улицам с. Таштып Таштыпского района Республики Хакасия. 19 января 2020 года в 00 ч. 40 мин. Тороков Д.Е., был остановлен инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м. в северо-восточном направлении от д. № 2 по ул. Подгорная с. Таштып Таштыпского района Республики Хакасия, и при проведении освидетельствования, 19 января 2020 года в 01 ч. 21 мин., при показании прибора 0,990 мг/л., состояние алкогольного опьянения у Торокова Д.Е. было установлено.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Тороковым Д.Е. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется Тороков Д.Е., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Торокова Д.Е. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о том, что Тороков Д.Е. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.96), а также с учетом поведения Торокова Д.Е. во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания Торокову Д.Е., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни, личность подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, на содержание одного ребенка выплачивает алименты в добровольном порядке, сожительствует, также суд принимает во внимание характеристику подсудимого-УУП Отд МВД России по Таштыпскому району характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> не работает, однако имеет временные и сезонные заработки, имеет намерение трудоустроиться вахтовым методом, семья содержит подсобное и приусадебное хозяйство, ранее не судим <данные изъяты>), признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи показаний, участие в осмотре места происшествия (<данные изъяты>), его состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (<данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств, участие в осмотре места происшествия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие алиментных обязательств, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристику, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что Тороков Д.Е. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к его имущественной несостоятельности, так как подсудимый не работает, суд, с учетом ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает справедливым и целесообразным определить Торокову Д.Е. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Тороковым Д.Е. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ, назначенное к штрафу, подлежит исполнению и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, такое наказание для Торокова Д.Е. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе дознания и в судебном заседании адвокатом Дубровиным А.В. были оказаны юридические услуги обвиняемому Торокову Д.Е., которые согласно ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых признанные в качестве вещественных доказательств DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль LADA, 219170 LADA GRANTA регистрационный знак С269КВ 19, возвращенный законному владельцу ФИО7 (<данные изъяты>), по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Торокова Дениса Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Торокову Д.Е. отменить.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством).

Освободить осужденного Торокова Д.Е. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, автомобиль LADA, 219170 LADA GRANTA регистрационный знак С269КВ 19, возвращенный законному владельцу ФИО7, оставить по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд РХ в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова

Дело № 2-646/2014

с. Шира 08 октября 2014 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Суворовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к Торокову Д.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с иском к Торокову Д.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Тороков Д.Е. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Торокову Д.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Истец указывает на то, что обязательства по договору им надлежаще выполнены, кредит заемщику выдан. Однако заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель Мамаева А.В., по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», не возражала против рассмотр...

...ения дела в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд определил с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Банк и Тороков Д.Е. заключили кредитный договор № по которому Банк предоставил Торокову Д.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик Тороков Д.Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно Приложению № к кредитному договору - графику платежей № Тороков Д.Е. обязался по полученному им кредиту ежемесячно уплачивать Банку платеж в качестве оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. № кредитного договора, выдав ДД.ММ.ГГГГ Торокову Д.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из расчета суммы задолженности заемщиком с <данные изъяты> года допускались неоднократные просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Таким образом, Тороков Д.Е. надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств Тороковым Д.Е. суду не представлено.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном в перечислении платежа заемщик в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. № кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору задолженность Торокова Д.Е. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Проверив указанный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты>.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Тороковым Д.Е.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчицей сроков и порядка возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом срока просрочки и размера просроченных платежей, является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Торокова Д.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тороковым Д.Е..

Взыскать с Торокова Д.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шалгинов С.Н.