Торопкин Андрей Тимофеевич

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу № 2-3672/2020

<дата> г. Химки, ул. Ленинградская, д. 13б

Химкинский городской суд <адрес> в составе: ФИО1 судьи: Кобызева В.А., при секретаре: ФИО5.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии,

Судебное заседание начато 9 часов 30 минут.

Судебное заседание закрыто 9 часов 45 минут.

Суд открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверяется явка в судебное заседание:

Истцы: ФИО2 не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ответчики: Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

ФИО1 объявил состав суда, фамилию секретаря, разъяснил участвующим в деле лицам право заявлять отводы и другие процессуальные права и обязанности. Отводов и самоотводов не заявлено.

Выясняется вопрос о наличии хо...

...датайств. Ходатайств нет.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения при данной явке.

Суд, совещаясь на месте, определил, отложить судебное заседание на 13 августа 2020 года в 9 часов 00 минут.

Протокол составлен и подписан <дата>

ФИО1 судья:

Секретарь судебного заседания:

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу № 2-3672/2020

13 августа 2020 года г. Химки, ул. Ленинградская, д. 13б зал 107.

Химкинский городской суд <адрес> в составе: ФИО1 судьи: Кобызева В.А., при секретаре: ФИО5, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии,

Судебное заседание начато 9 часов 00 минут.

Судебное заседание закрыто 9 часов 15 минут.

Суд открыл судебное заседание и объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Проверяется явка в судебное заседание:

Истцы: ФИО2 не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ответчики: Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

ФИО1 объявил состав суда, фамилию секретаря, разъяснил участвующим в деле лицам право заявлять отводы и другие процессуальные права и обязанности. Отводов и самоотводов не заявлено.

Выясняется вопрос о наличии ходатайств. Ходатайств нет.

Обсуждается вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

СУД, ФИО6 СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ, О ЧЕМ ФИО1 ФИО7 ЗАЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ.

По выходу оглашено определение.

Протокол составлен и подписан 13 августа 2020 года

ФИО1 судья:

Секретарь судебного заседания:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес>, в составе ФИО1 судьи Кобызева В.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии,

установил:

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из буквального толкования указанной нормы основанием для применения названных последствий, является повторная неявка заявителя.

Судом по делу были назначены судебные заседания на <дата>, судебное заседание на 13 августа 2020 года, однако заявитель не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, как то предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не просил.

Ответчик, не заявлял требование о рассмотрении дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой, при этом в силу положений ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство производиться с учетом принципов устности и непосредственности.

Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа состязательности, диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ обратившись в суд с иском, должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления и датами судебных заседаний.

Учитывая, что заявитель обратился в суд 2 июля 2020 года, также, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691-35-15;

факс: (498) 691-35-16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО2

125315, г. Москва, Ленинградский пр-т. д. 74, корп. 4, кв. 39

13 августа 2020 года

№

2-3672/2020

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 227 ГПК РФ Химкинский городской суд <адрес> направляет Вам копию определения от 13 августа 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 2-3672/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–004888–38 Дело № 2–6324/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 необоснованно отказал в назначении трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, истец просил подтвердить юридический факт наличия трудового стажа по записям в трудовой книжке (весь стаж), годы, указанные в архивных колхозных справках №№ 519 и 520 от <дата> г. признать как целые трудовые годы, обязать ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской пересмотреть пенсионное дело с учетом подтвержденного стажа и назначить пенсию со дня обращения и выплатить недополученную пенсию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> в судебное засед...

...ание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, ссылаясь на мотивы, изложенные в решении об отказе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не смотря на неоднократные указания суда, истец не уточнил исковые требования таким образом, что бы они могли быть однозначно понятыми, вследствие чего, суд идентифицировал требования на основании письменных объяснений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <дата> года рождения обратился <дата> в ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному: ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № 200000007719/736743/20 от 2 апреля 2020 г. ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и <адрес>, отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа 42 года.

Среди прочего решением ФИО1 не включены в стаж работы периоды работы в ООО «Сантек» с <дата> по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году вследствие неуплаты страховых взносов.

Периоды работы в колхозе им. Жданова включены исходя из подтвержденного количества дней.

Решением отказано во включении службы в ВС ФИО5 и учебы в ТУ № 54.

Разрешая спор в части периодов службы и учебы, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 1.2 ст. 8 ФЗ400 «О страховых пенсиях» подлежат включению только периоды, прямо предусмотренные в законе, к которым период службы в армии и учебы в ТУ не относятся.

Так, вступившим в силу с <дата> Федеральным законом от <дата> № 350ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 65 лет для мужчин, по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа, не менее 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

В статью 8 Закона № 400ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу ст. 14 Закона № 400ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими ФИО1 (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно ст. 11 Закона № 400ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается в том числе период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от <дата> № 4468–1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, ФИО1 противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ФИО4 и органах уголовно-исполнительной системы».

На основании ч. 9 ст. 13 Закона № 400ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 ст. 13 Закона № 400ФЗ.

Как следует из анализа вышеуказанных норм права, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Время службы в рядах Вооруженных Сил ФИО5 и учеба в училище в этот стаж не засчитывается.

Довод истца о том, что период службы в Вооруженных Силах ФИО5 подлежит включению в страховой стаж на основании подпункта «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением ФИО2 от <дата> № 590, основан на ошибочном толковании норм права.

Разрешая исковые требования и отказывая во включении в страховой стаж истца периодов работы в качестве рабочего в колхозе им. Жданова как полных календарных лет суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих членство истца в колхозе.

При этом суд исходит из того, что в спорные периоды работы с 1971 года по 1976 года истец не являлся и не мог являться членом колхоза, поскольку не достиг 16летнего возраста, являлся учащимся общеобразовательной школы, при этом летние месяцы работы, свидетельствуют о сезонном характере работы.

Согласно положениям ст. 135 постановления ВЦИК от <дата> «О введении в действие Кодекса Законов о Труде РСФСР изд. 1922 года» (КЗоТ РСФСР), запрещается прием на работу лиц моложе 16 лет.

Кроме того, членом артели (колхоза) в соответствии с п. 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного <дата>, могли быть дети 16летнего возраста. Лица, не достигшие 16летнего возраста, в том числе бывшие учащиеся школ, не могли работать в колхозе постоянно в качестве членов колхоза.

Применяя указанное толкование, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № 88–7424/2020.

Разрешая исковые требования относительно периодов работы в ООО «Сантек» с <дата>2 года по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году, суд исходит из следующего.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от <дата> г. № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель – плательщик страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 9П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой». В частности, Конституционный Суд указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в ПФР в пользу застрахованных лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, а право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в ПФР должно обеспечиваться государством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу приведенных норм на истца, как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по сдаче индивидуальных сведений и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении в страховой стаж периодов подлежат удовлетворению.

В частности в отношении указанных истцом организаций ООО «Сантек», ООО «Стройавтосервис12», ООО «Водоканалсеть» в пенсионном деле, сведениях индивидуального персонифицированного учета и в решении Пенсионного фонда имеются сведения о работе истца в предшествующие спорным периодам и следующие за ними.

Кроме того, истцом представлены справки 2НДФЛ ООО «Сантек», ООО «Стройавтосервис12», свидетельствующие работодателем об уплате НДФЛ за истца в качестве налогового агента. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отсутствие страховых выплат связанно именно с бездействием работодателя.

Не смотря на частичное удовлетворение требований, учитывая, что продолжительность страхового стажа на дату обращения истца не превышает 42 года, оснований для назначения страховой пенсии по старости, не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать решение комиссии № 200000007719/736743/20 от 2 апреля 2020 г. по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии незаконным в части отказа во включении периодов работы в ООО «Сантек» с <дата>2 года по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.

Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в стаж ФИО3 – периоды: в ООО «Сантек» с <дата> по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.

Исковое заявление ФИО3 в части требовании о назначении пенсии с даты обращения <дата> г., возложении обязанности включения периодов работы в колхозе им. Жданова в календарном исчислении, и выплаты недополученной пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–004888–38 Дело № 2–6324/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии № 200000007719/736743/20 от 2 апреля 2020 г. по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии незаконным в части отказа во включении периодов работы в ООО «Сантек» с <дата>2 года по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в стаж ФИО3 – периоды: в ООО «Сантек» с <дата> по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.Исковое заявление ФИО3 в части требовании о назначении пенсии с даты обращения <дата> г., возложении обязанности включения периодов работы в колхозе им. Жданова в календарном исчислении, и выплаты недополученной пенсии – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии № 200000007719/736743/20 от 2 апреля 2020 г. по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии незаконным в части отказа во включении периодов работы в ООО «Сантек» с <дата>2 года по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в стаж ФИО3 – периоды: в ООО «Сантек» с <дата> по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.Исковое заявление ФИО3 в части требовании о назначении пенсии с даты обращения <дата> г., возложении обязанности включения периодов работы в колхозе им. Жданова в календарном исчислении, и выплаты недополученной пенсии – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии № 200000007719/736743/20 от 2 апреля 2020 г. по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии незаконным в части отказа во включении периодов работы в ООО «Сантек» с <дата>2 года по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в стаж ФИО3 – периоды: в ООО «Сантек» с <дата> по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.Исковое заявление ФИО3 в части требовании о назначении пенсии с даты обращения <дата> г., возложении обязанности включения периодов работы в колхозе им. Жданова в календарном исчислении, и выплаты недополученной пенсии – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии № 200000007719/736743/20 от 2 апреля 2020 г. по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии незаконным в части отказа во включении периодов работы в ООО «Сантек» с <дата>2 года по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в стаж ФИО3 – периоды: в ООО «Сантек» с <дата> по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.Исковое заявление ФИО3 в части требовании о назначении пенсии с даты обращения <дата> г., возложении обязанности включения периодов работы в колхозе им. Жданова в календарном исчислении, и выплаты недополученной пенсии – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.Признать решение комиссии № 200000007719/736743/20 от 2 апреля 2020 г. по реализации пенсионных прав граждан ФИО1 – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии незаконным в части отказа во включении периодов работы в ООО «Сантек» с <дата>2 года по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.Возложить обязанность на ФИО1 – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и <адрес> включить в стаж ФИО3 – периоды: в ООО «Сантек» с <дата> по <дата> г., в ООО «Стройавтосервис -12» с <дата> по <дата> г., ООО «Водоканалсеть» продолжительностью 24 дня в 2018 году.Исковое заявление ФИО3 в части требовании о назначении пенсии с даты обращения <дата> г., возложении обязанности включения периодов работы в колхозе им. Жданова в календарном исчислении, и выплаты недополученной пенсии – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кобызев В. А.

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО3

125315, г. Москва, Ленинградский прт. д. 74, корп. 4, кв. 39

ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес>

Панфилова ул., д. 7, г. Химки, <адрес>, 141407

№

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к ФИО1 – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и <адрес> о подтверждении факта наличия трудового стажа, назначении страховой пенсии.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Секретарь судебного заседания