Торопкин Виктор Васильевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) по строительному адресу: <адрес>, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ Участниками долевого строительства ответчику оплачены по вышеуказанному договору денежные средства в размере № руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, период просрочки не оспаривала, указав, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 5,5 %, действовавшая на дату исполнения обязательства в соответствии с договором ...

...– ДД.ММ.ГГГГ, также просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1. договора участником долевого строительства ответчику оплачены в счет стоимости объекта долевого строительства денежные средства в размере № руб.

Таким образом, свои обязательства в части уплаты цены договора истец выполнила в срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены, объект долевого строительства истцам был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Соглашения об изменении предусмотренных Договором сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано.

Истцу объект передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за заявленный истцами спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцам.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного стороной истцов расчета, составила № руб.

Однако с расчетом суммы неустойки, выполненным истцами, нельзя согласиться.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества дней просрочки (№), исходя из стоимости объекта долевого строительства в соответствии с договором долевого участия в строительстве – № рублей, составит № руб., исходя из следующего расчета: №

При этом позиция стороны истцов о том, что подлежит применению при расчете неустойки ставка, действовавшая в дату фактической передачи объекта долевого строительства в размере № %, судом отклоняется, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, применению подлежит действующая на день исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома ключевая ставка ЦБ РФ, равная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № %.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с заявленными требованиями, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по № рублей в возмещение морального вреда.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до № рублей, взыскав по № рублей каждому истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при оценке разумности заявленных расходов по оплате юридических услуг, учитывая сложность данного дела, объем оказанных услуг, времени, затраченного представителем, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере № руб., по № руб. в пользу каждого, поскольку договор на оказание юридических услуг с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен обоими истцами.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, что составит № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.