Торопов Виталий Анатольевич

Дело № 2-3135/2014 09 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Е. В., Мальцева А. Д. к Торопову В. А., Шагиной М. И. о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.В. и Мальцев А.Д. обратились в суд с иском к Торопову В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры ... (далее - квартира). Неоднократно, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в квартире происходило залитие, во всех случая было установлено, что протекание происходит из квартиры <№>. Согласно отчета об оценке ООО <***> <№> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залития, составляет <***>. За проведение экспертных работ Мальцева Е.В. уплатила <***>. <Дата> Мальцева Е.В. обращалась с претензией к ответчику Торопову В.А. с требованием возместить стоимость ремонта и расходов на проведение экспертизы в срок до <Дата>, однако до настоящего времени данное требование удовлетворено не было. Для составления искового заявления и представления интересов в суде Мальцева Е.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «<***>, за оказание услуг истец уплатила <***>. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с Торопова В.А. в пользу каждого истца по <***> ущерба, кроме того, взыскать с указанног...

...о ответчика в пользу Мальцевой Е.В. <***> убытков, <***> расходов по оплате услуг представителя и <***> расходов по уплате государственной пошлины.

<Дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шагина М. И..

Истцы в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Селянинов И.В. в судебном заседании исковые требования Мальцевых поддержал в полном объеме, уточнил, что просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого истца по <***> ущерба, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мальцевой Е.В. <***> убытков, <***> расходов по оплате услуг представителя и <***> расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики в суд не явились. Т. В.А. был заблаговременно извещен о дате судебного заседания телефонограммой. Шагина М.И. извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации, однако уведомление о вручении в суд не вернулось.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчиков.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от <Дата>, Мальцева Е. В. и Мальцев А. Д. владеют на праве собственности квартирой .... Доля каждого истца в праве общей долевой собственности составляет 1/2.

В <Дата> в указанной квартире неоднократно происходило залитие из квартиры <№> того же дома, что подтверждается, актами от <Дата>, <Дата>, <Дата> и заверенной копией акта от <Дата>.

В связи с произошедшим залитием Мальцева Е.В. обращалась с претензией к Торопову В.А., проживающему в квартире <№>. Ответчик получил претензию <Дата>, однако требование истца не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в ... зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Торопов В. А. <Дата> года рождения, Торопов Д. В. <Дата> года рождения и Шагина М. И. <Дата> года рождения. Вместе с тем, на момент залития квартиры истцов, а именно в <Дата>, в квартире <№> был зарегистрирован только Торопов В. А.. Изложенное подтверждается копией поквартирной карточки от <Дата>.

Торопов В.А. является также одним из собственников квартиры <№>, его доля в общей долевой собственности составляет 7/15, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата>.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Тороповым В.А. не представлено доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по его вине.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Торопов В.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования Мальцевой Е.В. и Мальцева А.Д. к нему о возмещении вреда подлежат удовлетворению. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Шагиной М.И. надлежит отказать.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета об оценке ООО <***> <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залития, составляет <***>.

Суд принимает указанный отчет об оценке за основу при определении размера имущественного вреда, причиненного залитием квартиры. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры Тороповым В.А. не представлено.

За проведение экспертных работ Мальцева Е.В. уплатила ООО <***> <***>, что подтверждается договором на проведение оценки <№> от <Дата>, квитанцией и чеком от <Дата>.

Суд полагает, что указанные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Торопова В.А. на основании ст.15 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В частности в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы договору оказания юридических услуг <№> от <Дата> и квитанциям от <Дата>, <Дата> ООО <***> оказало Мальцевой Е.В. услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде общей юрисдикции, стоимость оказанных услуг составила <***>.

Исходя из объема выполненной работы, числа судебных заседаний, сложившихся цен на юридические услуги, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд признает расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными и подлежащими взысканию с Торопова В.А.

Истцом Мальцевой Е.В. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, которые в силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика Торопова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальцевой Е. В., Мальцева А. Д. к Торопову В. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Торопова В. А. в пользу Мальцевой Е. В. <***> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, <***> убытков, <***> расходов по оплате услуг представителя, а также <***> расходов по оплате госпошлины, всего 53 <***>.

Взыскать с Торопова В. А. в пользу Мальцева А. Д. <***> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного залитием квартиры.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е. В., Мальцева А. Д. к Шагиной М. И. о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ермишкина

Дело №2-399/2010 23 сентября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б.

при секретаре Склейминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Торопова В.А. к Тороповой С.А. о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛ:

Торопов В.А. обратился с иском к Тороповой С.А. о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им. В обоснование указал, что с 1982 года проживает с сестрой (ответчиком по делу) по адресу: <адрес> по договору социаль-ного найма. После смерти их отца они унаследовали доли в квартире в <адрес>. Весной 2009 года сестра попросила сняться с регистрацион-ного учета в <адрес> и зарегистрироваться в <адрес>, пообещав что подарит ему принадлежащую ей долю. 6 мая 2009 года он снялся с регистрационного учета, но из квартиры никуда не выезжал, вынужден был временно проживать по другому адресу. Позже ответчик свою долю ему дарить отказалась. В регистрации в <адрес> по прежнему месту жительства и пользовании квартирой препятствует. Полагает, что снятие с регистрационного учета носило формальный характер. Уезжать из указанной квартиры он не собирался. В связи с чем, просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой.

В судебное заседание истец и его представитель ...

...не явились.

Истец направил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, от иска отказывается в полном объеме. Просит рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие. Указал, что процессуальные последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Ответчик Торопова С.А.о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска полностью или в части.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным отказ истца от иска принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Торопова В.А. к Тороповой С.А. о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им производством прекратить, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.

Председательствующий: Е.Б. Моругова

66RS0013-01-2023-000655-78

Дело № 2а-524/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Торопову В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и о взыскании задолженности по уплате налога,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Торопову В.А. о взыскании транспортного налога с физических лиц: налог за 2017, 2018 года в размере 2 182 руб. 00 коп., пеня в размере 336 руб. 52 коп., мотивируя требования тем, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Административный истец, административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседание, не явились. Ходатайств и возражений суду не представили. При таких обстоятельствах, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно...

... установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено требование об уплате налогов №*** от <*** г.> со сроком исполнения до <*** г.>, №*** от <*** г.> со сроком исполнения до <*** г.>, №*** со сроком исполнения до <*** г.>.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от <*** г.> N 243-ФЗ).

Административным истцом заявлены требования о взыскании налога в размере 2 182 руб. 00 коп., таким образом, общая сумма задолженности не превышает 3 000 руб. Из представленных документов следует, что самое раннее требование №*** от <*** г.> направлено в адрес налогоплательщика <*** г.> со сроком исполнения до <*** г.>. Следовательно, административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок до <*** г.>, однако, административное исковое заявление поступило в Каменский районный суд <*** г.>, то есть после истечения установленного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о пропуске пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от <*** г.> N 439-О, от <*** г.> N 890-О-О, от <*** г.> N 823-О-О, от <*** г.> N 1257-О, от <*** г.> N 212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <*** г.> N 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено и потому срок не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать, со ссылкой на то обстоятельство, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №*** по <адрес> к Торопову В. А. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Подгорбунских