Торопов Вячесла Алексеевич

Дело № 2-367/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием представителя истца Судомойкиной З.В.,

представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» Донцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05.03.2015 дело по иску Торопова А.М. к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для переселения из РКС,

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.М. обратился в суд к администрации МОГО «Инта» о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для переселения из РКС по первоначальной дате постановки. В обоснование иска указал, что __.__.__ был принят на учет граждан имеющих право на получение жилищной субсидии для переселения из РКС с составом семьи два человека: он и сын Торопов В.А. В __.__.__ очередь перешла к его жене Тороповой А.Н. Согласно уведомления Минархстроя РК от __.__.__ его семье отказано в выдаче жилищного сертификата в связи с отсутствием требуемого стажа на дату постановки на учет, а также реализации жилых помещений. С решением Минархстроя РК не согласен, так как на день постановки на учет его общий трудовой стаж в РКС составлял более 15 лет. В __.__.__ ему была установлена вторая группа инвалидности, а в __.__.__ первая группа инвалидности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без с...

...воего участия с участием своего представителя Судомойкиной З.В.

Представитель истца Судомойкина З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вместе с супругой Тороповой А.Н. истец Торопов А.М. общее хозяйство не ведет, проживают они разными семьями по разным адресам.

Представитель ответчика Донцова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Министерство архитектуры и строительства Республики Коми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска, указав, что Торопов А.М. и Торопова А.Н. состоят в браке с __.__.__ по настоящее время. Тороповой А.Н. на основании договора купли-продажи в период с __.__.__ по __.__.__ принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ____. Данное жилое помещение в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью Торопова А.М. и Тороповой А.Н., было приобретено в период действия Федерального закона от 25.07.1998 № 131-ФЗ, согласно которого правом на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, обладают граждане не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации. Поэтому Торопов А.М. не имел право состоять на учете на переселение как заявитель с датой постановки на учет __.__.__.

Третьи лица Торопова А.Н., Лепенина Е.А., Лепенина С.А., не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц и их представителей.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-47/2015, представленные представителем ответчика Администрации МОГО «Инта» материалы дела по переселению из РКС Торопова А.М., Толоповой А.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно копии книги регистрации учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий под номером №__ __.__.__ зарегистрирован Торопов А.М. с составом семьи 2 человека (л.д. 22-оборот).

На момент постановки Торопова А.М. на учет действовал Федеральный закон от 25.07.1998 N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" статьей 1 которого было установлено, что правом на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, обладают граждане, имеющие стаж работы или проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 лет и не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.07.1998 N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" жилье государственного и муниципального жилищных фондов, занимаемое выезжающими гражданами по договору найма или аренды, а также приватизированное жилье подлежат обязательной сдаче (передаче) по месту жительства органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья и регистрации этих граждан по новому месту жительства. Граждане, передавшие жилье по договору купли - продажи, имеют право на получение жилищных субсидий с вычетом из них стоимости переданного жилья.

01.01.2003 вступил в силу Федеральный закон от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Право на получение жилищных субсидий имеют также инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее 15 календарных лет.

На момент постановки __.__.__ Торопова А.М. на учет в качестве граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий общий стаж работы истца превышал 15 лет, что не оспаривается ответчиком (л.д. 2-7).

Из предварительной заявки, заполненной Тороповым А.М. __.__.__ следует, что он просит предоставить ему субсидию на переселение из РКС по категории «Инвалид II группы» на состав семьи: на себя Торопова А.М., сына Торопова В.А. (л.д. 89).

Администрацией МОГО «Инта» документов (и иных доказательств), которые бы свидетельствовали бы о переводе очереди с Торопова А.М. на его супругу, указывающих на согласие Торопова А.М. с данным переводом и на его волеизъявление в данном случае перевести очередь, суду не представлено. Сторона истца с данным переводом очереди на Торопову А.Н. не согласна при том, что представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» не может представить суду ни пояснений ни доказательств к данному переводу очереди.

Указанное свидетельствует о необоснованном переводе очереди Администрацией МОГО «Инта» с Торопова А.М. на Торопову А.Н. без законных к тому оснований.

Обозревавшиеся в судебном заседании документы дела по переселению Тороповых, представленные администрацией МОГО «Инта», также не содержат каких-либо сведений, указывающих как на обоснованность перевода очереди с Торопова А.М. на Торопову А.Н. так и на существование оснований к этому с позиции желания заявителя Торопова А.М.

Согласно представленному администрацией МОГО «Инта» Списку граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, по категории «Инвалиды 1 и 2 групп», инвалиды с детства от __.__.__ (л.д. 23) заявителем на получение субсидии указана Торопова А.Н., а также (кроме Торопова А.М. и Торовопа В.А.) Лепенина Е.А. и Лепенина С.А.

При установленных судом обстоятельствах истец Торопова А.М. подлежит восстановлению в очереди на переселение из РКС по первоначальной дате постановки с составом семьи 2 человека, включая его сына Торопова В.А.

Поскольку в исковых требованиях Тороповым А.М. не ставится вопрос о признании за ним права на получение субсидии, а подлежит разрешению только вопрос о восстановлении Торопова А.М. в списке на получении субсидии, то при разрешении настоящего дела, учитывая, что Торопов А.М. подлежит восстановлению в списке вместе с сыном Тороповым В.А. без учета Тороповой А.Н., Лепениной Е.А. и Лепениной С.А., то доводы третьего лица Минархстроя Республики Коми о наличии у Тороповой А.Н. в период с __.__.__ по __.__.__ квартиры в городе Вологда не влияют на разрешение дела по существу предъявленных исковых требований. Вопрос о выделении субсидии Торопову А.М., о размере субсидии и о праве Торопова А.М. на получение субсидии в настоящее время не рассматривается и в рамках дела не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Инта» восстановить Торопова А.М. в списках очередности граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для переселения из районов Крайнего Севера по категории «инвалиды» с датой постановки на учет __.__.__ с составом семьи 2 человека (Торопов А.М. и его сын Торопов В.А.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015 в 17 часов.

Судья Е.В. Шевченко

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-2398/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства архитектуры и строительства Республики Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года, которым

на администрацию МО ГО «Инта» возложена обязанность восстановить Тотопова А.М. в списках очередности граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для переселения из районов Крайнего Севера по категории «инвалиды» с датой постановки на учет <Дата обезличена> с составом семьи ... человека (Тотопова А.М. и его ... Торопов В.А.).

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торопов А.М. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для переселения из РКС по первоначальной дате постановки: с <Дата обезличена>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство архитектуры и строительства Республики Коми.

Третьи лица Торопова А.Н., Лепенина Е.А., Лепенина С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Минархстрой РК ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на отсутствие у Торопова А.М. права постановки на соответствующий учет ввиду наличия в совместной собственности супругов Тороповых в п...

...ериод с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> жилого помещения в <Адрес обезличен>.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Торопов А.М. и Торопова А.Н. состоят в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> Торопов А.М. состоял на учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, составом семьи два человека, включая истца и его ... Торопова В.А.

Из имеющейся в материалах учетного дела предварительной заявки Торопова А.М. от <Дата обезличена> следует, что он просит предоставить ему субсидию на переселение из РКС по категории «...» на состав семьи: Торопов А.М., Торопов В.А. (...).

Согласно указанным материалам учетного дела <Дата обезличена> Торопова А.Н. обратилась с заявлением о включении в состав подпрограммы по категории «...», указав, что состоит в очереди с <Дата обезличена>, состав семьи: Торопов А.М. (...), Торопов В.А. (...), Лепенина Е.А. (...), Лепенина С.А. (...). В последующем (<Дата обезличена> заявления о предоставлении государственного жилищного сертификата на состав семьи ... человек оформлены от имени супруги истца.

<Дата обезличена> Минархстрой РК отказало семье Торопова А.М. в выдаче жилищного сертификата в связи с отсутствием у Тороповой А.Н. требуемого стажа на дату постановки на учет, наличия в ее собственности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> жилого помещения в <Адрес обезличен>, а также реализации ряда жилых помещений.

Администрацией МОГО «Инта» доказательств, с очевидностью свидетельствующих о переводе очереди с Торопова А.М. на его ..., а так же указывающих на волеизъявление и согласие истца с данным переводом не представлено. Сторона истца данный перевод очереди оспаривает.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <Дата обезличена>, сообщению Государственного предприятия <Адрес обезличен> «Вологдатехинвентаризация» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Тороповой А.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принадлежала ... квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. метра, в том числе жилой – ... кв.метра.

Поскольку Тороповы состоят в браке данное имущество в силу ст. 34 СК является их совместной собственностью.

Из ответа Департамента общественных отношений администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории <Адрес обезличен>, утвержденными постановлением администрации <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> Совета Федерации профсоюзов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с последующими изменениями), учетная норма при постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищный условий, по <Адрес обезличен> в спорный период была установлена в размере ... кв. метров жилой площади на одного человека.

Таким образом, на Торопова А.М. и Торопова В.А. на момент приобретения квартиры в Вологде приходилась площадь меньше учетной нормы, установленной в данном регионе.

Следовательно, вопреки доводам жалобы наличие в определенный период времени в собственности супругов Тороповых квартиры в <Адрес обезличен> не влияет на законность постановленного судом решения о восстановлении Торопова А.М. в списке на получение субсидии.

Вопросы о праве Торопова А.М. на получение субсидии, непосредственном ее предоставлении и размере предметом настоящего спора не являются.

Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства архитектуры и строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-