Торопова Елена Дмитриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой Елены Дмитриевны

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к Тороповой Елене Дмитриевне, Тарминяну Карену Айкасаровичу об обязании освободить пути эвакуации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гарант+» обратилось в суд с иском к Тороповой Е.Д. об обязании освободить пути эвакуации.

Требования мотивированы тем, что ООО «Гарант+» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Торопова Е.Д. самовольно произвела перепланировку эвакуационных выходов из здания по указанному адресу, разместила торговый киоск, собственником которого она является, на крыльце жилого многоквартирного дома, что привело к уменьшению размеров эвакуационных выходов. Неоднократно ООО «Гарант+» обращалось к Тороповой Е.Д. устно и письменно с требованием освободить пути эвакуации.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарминян К.А.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2020 принят отказ ООО «Гарант+» от заявленных требований в части восстановления заложенного выхода, приведя его в надлежащее сост...

Показать ещё

...ояние на крыльце жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Просило, с учетом уточнения исковых требований, обязать Торопову Е.Д. демонтировать расположенный торговый киоск на эвакуационном выходе по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований ссылается на отсутствие, в нарушение ст.44 ЖК РФ согласия собственников данного дома на размещение указанного торгового киоска на крыльце дома, являющегося общим имуществом жильцом.

Представитель истца ООО «Гарант+» - Соловьева Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика Тороповой Е.Д. - Котляров А.В. возражал против удовлетворения уточненных требований в полном объеме.

Ответчики Торопова Е.Д., Тарминян К.А. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2020 года постановлено:

«Обязать Торопову Елену Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон (киоск), расположенный на крыльце многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тороповой Елены Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе Торопова Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что торговый павильон не нарушает ни права истцов, ни требования пожарной безопасности.

Суд не предъявил к ней требования о предоставлении подписей собственников многоквартирного дома по <адрес>. Просит учесть, что при установке павильона Тарминяном К.А. подписи жильцов были собраны и находятся у ООО «Гарант», так как это было в условии договора.

Более того, соответчиком по делу был признан Тарминян К.А., который не явился в судебное заседание, причина неявки судом не установлена (по уважительной причине, либо нет), то есть нарушено право Тарминяна К.А. на защиту в суде.

Относительно доводов жалобы представителем ООО «Гарант+» - Соловьевой Е.А. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Тороповой Е.Д. – Котлярова А.В., представителя ООО «Гарант+» Сапову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи павильона №1 от 02.03.2018г., заключенного между Тарминян К.А. и Тороповой Е.Д., последняя является собственником торгового павильона, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на крыльце девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

ООО «Гарант+» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из акта ООО «Гарант+» от 16.04.2018г., составленного комиссией в составе председателя многоквартирного жилого дома Апуневич Г.Г., мастера Ульрих М.В., вахтера Апапьина Н.И., следует, что по адресу: <адрес> находится продуктовый киоск на крыльце.

Указанная информация подтверждается фотографиями, приложенными к материалам дела и не опровергалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно предписанию ООО «Гарант+» об устранении нарушения, полученного Тороповой Е.Д. 16.04.2018г., администрация ООО «Гарант+» уведомляет о необходимости в кратчайший срок в течении 24 часов после получения настоящего предписания убрать незаконно размещенный торговый объект, расположенный на пути эвакуации в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.39).

В указанный срок предписание ответчиком не исполнено.

Из акта ООО «Гарант+» от 02.09.2019г., составленного комиссией в составе председателя многоквартирного жилого дома Апуневич Г.Г., мастера Проценко В.А., следует, что по адресу: <адрес> ширина входной эвакуационной двери составляет 0,94 м, высота 1,9 м (л.д.54).

Как следует из искового заявления с учетом уточнения, Торопова Е.Д. самовольно произвела перепланировку эвакуационных выходов из здания по адресу: <адрес>, разместила торговый киоск, собственником которого является ответчик, на крыльце жилого многоквартирного дома, что привело к уменьшению размеров эвакуационных выходов. Согласие собственников жилого дома на размещение торгового объекта на крыльце дома, в нарушение ст.44 ЖК РФ получено не было.

Согласно доводам представителя ответчика Тороповой Е.Д. торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает ни права истцов, ни требования пожарной безопасности. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен акт от 08.10.2019г., подписанный жильцами многоквартирного <адрес>. Указанная информация подтверждается фотографиями, приложенными к материалам дела.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.103-105).

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России № от 22.11.2019 г. Следует, что габариты дверного проёма в стеновой панели не подвергались изменению, его ширина составляет 1,225 м., высота - 2,025 м. Габариты проёма в дверном блоке (габариты эвакуационного выхода в свету) были изменены в результате замены дверного блока на другой, отличный от первоначально установленного, проём установленного на момент экспертного осмотра дверного блока в свету имеет ширину 0,925 м., высоту 1,91 м. Установить размеры проёма в первоначально установленном дверном блоке не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным определить, был ли уменьшен проём в дверном блоке и насколько. Размер проёма в дверном блоке (габарит эвакуационного выхода) на крыльце в многоквартирный дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных актов, применение которых обеспечивает соблюдение «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утверждённого №123-Ф3 от 22.07.2008. Установленный на крыльце многоквартирного дома нестационарный торговый объект не является причиной нарушений требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и нормативных актов, применение которых обеспечивает его соблюдение.

Из сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 13.09.2019г. следует, что управление архитектуры и градостроительства осуществляет функции в соответствии с Положением об управлении. Согласно данному Положению в функции управления не входит осуществление мероприятий по согласованию установки торговых павильонов на территории городского округа - города Кемерово.

Дополнительно сообщают, что в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.

По сведениям портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:718, на котором расположен торговый объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, решение об установке либо демонтаже каких-либо объектов на земельном участке под многоквартирным домом может быть принято только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.51).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, и пришел к выводу, что торговый павильон на крыльце многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер крыльца, находящегося в общей долевой собственности, возведен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем обязал Торопову Е.Д. демонтировать указанный торговый павильон.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, фасад, переходные балконы, козырьки над подъездами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение (изменение параметров объекта капитального строительства) общего имущества многоквартирного дома либо передачи при этом части общего земельного участка.

Вместе с тем, доказательств того, что все собственники помещений многоквартирного дома выразили согласие на уменьшение размера общего имущества, а также использование общего имущества либо принято решение общего собрания собственников помещений по данным вопросам, материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено как суду первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи жильцов были собраны Тарминяном К.А. при установки павильона и находятся у ООО «Гаран+», суд находит не состоятельным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представлено, ООО «Гарант+» данный факт отрицает. При этом суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи, указанного объекта проявляя разумную степень осторожности и предусмотрительности Торопова Е.Д. могла потребовать передачи документации свидетельствующей о законности установки данного объекта, а также то, что в соответствии с п.1.1 Договора одновременно с передачей павильона была передана вся имеющаяся документация.

Ссылка в жалобе Тороповой Е.Д. на том, что суд не запросил у нее подписи собственников многоквартирного дома по <адрес>, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку установка торгового павильона произведена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование и уменьшение общего имущества, установка указанного павильона являлась не законной, следовательно требования ООО «Гаран+» являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что строение отвечает требованиям пожарной безопасности, а также не нарушает прав других лиц, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения с учетом вышеизложенного.

Довод о нарушении прав Тарминяна К.А. не установлением судом причин его неявки в суд несостоятелен, так как о дне и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, а в соответствии с принципом диспозитивности, регулирующим гражданский процесс, стороны по делу определяют степень своего участия в судебном разбирательстве самостоятельно. Кроме того, у Тороповой Е.В. отсутствуют полномочия на представления интересов Тарминяна К.А., последний о нарушении своих прав не заявил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основание к отмене состоявшегося судебного решения не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть