Торопова Надежда Алексеевна

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова И.Ю., Тороповой Н.А., Торопова Ю.М., Торопова Д.Ю., Талалаевой Н.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов, указывая на то, что "Дата" на "Адрес" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО РЖД, травмирован Т.., "Дата" рождения. В результате железнодорожной травмы пострадавшему причинены телесные повреждения в виде ........ С "Дата" истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика в пользу Торопова И.Ю. стоимость расходов на приобретение автомобиля Лада Калина в размере ....... руб., стоимость работ по переоборудованию автомобиля под ручное управление в размере ....... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» по доверенности- Сухорукова С.В. с иском не согласна.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что "Дата" на ....... ГЖД железнодорожным трансп...

Показать ещё

...ортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован Т., "Дата" рождения

. В результате железнодорожной травмы пострадавшему были причинены телесные повреждения в виде ........ С "Дата" истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Факт травмирования железнодорожным транспортом, а также факт установления пострадавшему 2 группы инвалидности бессрочно подтверждается вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "Дата".

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Торопова И.Ю. расходы на приобретение автомобиля и его переоборудование.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

В связи с имеющейся травмой и 2 группой инвалидности Т. нуждается в транспортном средстве. Право на бесплатное получение автотранспортного средства у истца отсутствует ввиду следующего:

Статья 30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», гарантировавшая право инвалидов, признанных нуждающимися в обеспечении автотранспортным средством, на получение указанного автотранспортного средства от государства на льготных условиях, утратила силу, начиная со дня вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, истец состоял на учете на получение автомобиля на льготных условиях. Во исполнение Указа Президента РФ от 06.05.2008 № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» истцу была выплачена единовременная денежная компенсация в размере ....... рублей взамен предоставления легкового автомобиля, в связи с чем он был снят с учета для обеспечения транспортными средствами.

В связи с тем обстоятельством, что у истца объективно не имеется возможности приобретения автомобиля на сумму ....... рублей, а на бесплатное его предоставление он так же не имеет права, суд полагает, что имеет право на взыскание разницы между выплаченной суммой в ....... руб. и фактической ценой автомашины с причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.Для приобретения автомашины и переоборудования ее под ручное управление истец обязан предварительно оплатить ее полную стоимость, а также стоимость работ по переоборудованию автомобиля по рыночным ценам.

Согласно ответа на запрос ООО «АВТОВАЗ» от 03.03.2014 г., автомобиль LADA Kalina в комплектации 11193-040-41 был снят с производства с ноября 2012 г. В настоящее время выпускается ближайший по составу автомобиль в комплектации 21921-010-40, рекомендуемая розничная цена которого составляет ....... рублей ( л.д. 66)..

Сумму разницы выплаченной компенсации и фактической стоимости автомобиля в сумме ....... рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, рассчитанную следующим образом: ....... руб.-....... руб. = ....... руб.

Согласно прейскуранту цен ООО «Сервис Моторс» по дооборудованию автомобиля устройством ручного управления, стоимость работ по установке приводов ручного управления на автомобиль LADA Kalina для инвалидов без обеих ног составляет ....... рублей ( л.д. 66,оборот). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Торопова И.Ю.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что Торопов Ю.М. является отцом пострадавшего, Торопова Н.А. — матерью пострадавшего. Торопов Д.Ю. является братом пострадавшего, Талалаева Н.Ю. — сестрой пострадавшего ( л.д. 11-14).

Представитель истцов пояснил, что травмирование близкого человека причинила истцам глубокую нравственную травму, они тяжело перенесли известие о травмировании родного им человека.

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им травмированием близкого родственника от источника повышенной опасности и не могло не вызвать нравственные страдания. И с учетом обстоятельств трагедии, степени родства, возраста травмированного, длительности совместного проживания, давности произошедшего, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....... каждому. Требования истцов о взыскании судебных расходов – оплата нотариальных услуг в сумме ....... в пользу Торопова И.Ю., в сумме ....... руб в пользу Тороповой Н.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованной судом квитанции следует, что истцом оплачены нотариальные услуги в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Торопова И.Ю. стоимость расходов на приобретение автомобиля LADA Калина в размере ....... рублей, стоимость работ по переоборудованию под ручное управление в размере ....... рублей, нотариальные расходы в сумме ....... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Тороповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, нотариальные расходы в сумме ....... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Торопова Д.Ю., компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Талалаевой Н.Ю., компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в сумме ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №

Свернуть

Дело № 2-456\2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2015 года г.Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щепетковой ФИО23, Климовой ФИО24, Кошелева ФИО25 ФИО26, Краменского ФИО27, Проценко ФИО28, Широких ФИО29, Ключкиной ФИО30, Нечаевой ФИО31, Лазуренко ФИО32, Савельева ФИО33, Тороповой ФИО34 к ООО Агрофирма "Топаз", ООО «Родина», третьим лицам Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Меркулову ФИО35 о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005г. не заключенным и об обязании возвратить земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Красносулинский районный суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО Агрофирма "Топаз", ООО «Родина», третьим лицам Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Меркулову ФИО36 о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005г. не заключенным и об обязании возвратить земельные доли, указывая на то, что 20.09.2005г. ими с СПК «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 49 лет. Согласно договора аренды, каждый из истцов брали на себя обязательства передать ответчику в аренду земельные участки в размере по 1\297, находящиеся в общедолевой собственности истцов, СПК «<данные изъяты>» брал на себя обязательства выплачивать своевременно и в полном объеме, предусмотренную договором аренды арендную плату. Истцы указывают, что свои обязательства перед арендатором о передаче земельного участка они выполнили, между тем СПК «<данные изъяты>» не выполняла свои обязательства по выплате арендной платы. В обоснование своих требований истцы указали, что в последующем СПК «<данные изъяты>» была реорганизована в ООО «<данные изъяты>», но сними ООО «<данные изъяты> договора на аренду их земельных долей не заключало. Впоследствии истцы узнали, что их земельные доли используют ответчики ООО «Родина» и ООО агрофирма «Топаз», с которыми истцы тоже не заключали договора аренды их земельных долей и договором от 20.09.2005г. не было предусмотрено возможность передачи земельных участков третьим лицам. Также истцы указывают, что на протяжении с 2011года по настоящее время ответчики не выплачивают арендную плату, либо выплачивают некачественное сырье. В связи с указанными обстоятельствами, истца ссылаются на т...

Показать ещё

...о, что они обращались к ответчикам с уведомлением о выделении им в натуре, находящихся у ответчиков в аренде земельных долей. На их уведомление 19.01.2015г. ответчик ООО агрофирма «Топаз» отказало им в выделении в натуре земельных участков в счет, принадлежащих им земельных долей, а также указал, что ООО «Родина» является правопреемником СПК «<данные изъяты>» и спорный договор от 20.09.2005г. действующий. Также ООО агрофирма «Топаз» пояснило истцам, что они являются субарендаторами по договору субаренды вышеуказанного земельного участка, заключенного между ООО «Родина» и ООО агрофирма «Топаз». Истцы полагают, что и принадлежащие им земельные доли по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.09.2005г. никогда не передавались ими в аренду ООО «Родина», а следовательно ООО «Родина» не имела права передавать земельный участок в аренду ООО агрофирма «Топаз». Также в обоснование своих требований истцы указывают, что решением Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> спорный договор был расторгнут, при этом в качестве ответчиков значились СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на ст. ст. 450,452,453,ГК РФ, истцы просят признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: Россия, ФИО1 <адрес>, СПК «<данные изъяты>». незаключенным с 23.07.2012г., обязав ответчиков ООО «Родина, ООО агрофирма «Топаз» возвратить истцам, принадлежащие им земельные доли.

Судебное заседание было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Дело слушалось с участием представителя истцов Рац Д.А., на основании выданных ему истцами доверенностей, в отсутствие истцов, согласно их заявлений, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика ООО «Родина», представителя ответчика ООО агрофрма «Топаз» - Рудаковой Б.Д., действующей на основании доверенностей, в отсутствие представителя налогового органа, представителя Управления Росреестра по РО, в отсутствие третьего лица Меркулова А.П., в порядке ст. 167 ГПК РФ. и пояснил, заседании, в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы истцов пояму земелоном масс

В судебном заседании представитель истцов Рац Д.А. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Рудакова Б.Д., действующая на основании выданных ей доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Росреестра по РО возражала относительно удовлетворения исковых требований истцов, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налоговой инспекции Дуванова Е.П. также возражала относительно удовлетворения исковых требований истцов, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки

Из положений ст. 9 ФЗ от 24.07.2002г. № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель с\х назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Договор аренды земельного участка из земель с\х назначения может быть заключен на срок, не превышающий 49 лет.

Положениями ст. 617 ГК РФ устанавливается судьба договора в случае перемены лиц на стороне как арендодателя, так и арендатора, между тем данной статьей не регулируются отношения, возникающие в случае, когда происходит перемена на стороне арендатора, представленного юридическим лицом ( реорганизация ), поэтому данные отношения регулируются соответствующими статьями ГК РФ и иного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с положениями статей 16-18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2005г. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя между собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га, их них пашни <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, СПК «<данные изъяты>», для производства сельскохозяйственной продукции и Арендатором - СПК «<данные изъяты>». ( т.1 л.д. 156 – 187). Неотъемлемой частью данного договора является приложенный к нему список арендодателей.

На стороне арендодателя выступали собственники общедолевой собственности вышеуказанного земельного участка, в том числе истцы, которые брали на себя обязательства передать арендатору –СПК «<данные изъяты>» в аренду земельный участок с\х назначения, находящейся в их общедолевой собственности. Каждому из участников этой общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежит 1\297, согласно свидетельств о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 98-108).

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2005 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном ФИО6 Федеральной регистрационной службы по РО ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору истцы выполнили, земельный участок был передан в аренду арендатору- СПК «<данные изъяты>», договор от 20.09.2005г. был заключен на 49 лет ( т.1 л.д. 156-187).

В соответствии с п. 5 договора Арендатор обязался своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату, и после окончания срока действия договора возвратить Арендодателям земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно условиям договора арендная плата составляла: 1 тонну зернобобовых, муки 100кг., подсолнечника 100кг или масла растительного 35 кг, отрубей 500кг на 1 пай земли. Срок всех указанных платежей установлен п. 3 вышеуказанного договора по выплате зернобобовых до 01 октября, муки до 31 декабря, подсолнечника до 01 декабря, отрубей до 31 декабря года в котором был убран этот урожай.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что юридическое лицо СПК «<данные изъяты>» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, то есть согласно ст. 59 ГК РФ, СПК «<данные изъяты>», как юридическое лицо, изменяло свою организационно-правовую форму юридического лица.

Арендодатели земельного участка по оспариваемому договору были извещены о предстоящей реорганизации, а в последствии о проведенной реорганизации СПК «<данные изъяты>», что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суду были представлены доказательства данного факта, что не оспаривается представителем истцов Рац Д.А.

Факт извещения арендодателей - истцов о смене на стороне арендатора по оспариваемому договору аренды от 20.09.2005г. СПК «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» подтвержден, не опровергается представителем истцов.

Как усматривается из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.53,54) СПК <данные изъяты>», прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений Устава ООО «<данные изъяты>», исследованного в судебном заседании следует, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником СПК «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», имеющее ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> является правопреемником СПК «<данные изъяты>» и было образовано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что в оспариваемом договоре аренды земельного участка от 20.09.2005г. произошла смена на стороне арендатора, являющегося юридическим лицом, вследствие его реорганизации.

В судебном заседании истцы не оспаривали факт правопреемства ООО «<данные изъяты>», а также обстоятельства уведомления истцов о предстоящей реорганизации СПК «<данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

Истцами – арендодателями также не ставился вопрос о расторжении спорного договора, как и не ставился вопрос о взыскании неполученной истцами арендной платы., напротив из материалов дела усматривается, что арен6додателями получалась арендная плата и получается до настоящего времени, какой-либо задолженности по выплате арендной платы не имеется, с претензией о расторжении договора аренды к ответчикам ООО «Родина», ООО агрофирма «Топаз» они не обращались.

Ссылка представителя истцов на решение Красносулинского районного суда ФИО1 <адрес> от 07.09.2009г. по гражданскому делу по иску ФИО7 и других к СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третьему лицу ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от20.09.2005г., заключенного на срок 49 лет, не обоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный договор не расторгался, недействительным в отношении прав истцов Щепетковой ФИО50, Климовой ФИО51, Кошелева ФИО52, Краменского ФИО53 ФИО54, Проценко ФИО55, Широких ФИО56, Ключкиной ФИО57, Нечаевой ФИО58, Лазуренко ФИО59, Савельева ФИО60, Тороповой ФИО61, не признан.

ФИО6 истцов оспаривает, то обстоятельство, что ООО «Родина» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» со всеми вытекающими из этого последствиями.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 ст. 57 ГК РФ). Статья 58 ГК РФ предусматривает правопреемство при реорганизации юридического лица.

Как следует из материалов дела, сведений о реорганизации ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Таким образом, основания для правопреемства, указанные в ст. 58 ГК РФ, по делу отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» по решению единственного участника Общества изменило свое наименование с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Родина», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 143)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родина» имеет ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> с указанием даты регистрации общества ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 149). Также в данной выписке имеются сведения о том, что ООО «Родина» является правопреемником СПК «<данные изъяты>».

Материалами регистрационного дела, исследованного судом в судебном заседании, установлено, что по заявлению единственного участника ООО «<данные изъяты>» оно было переименовано в ООО «Родина», о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ..

То есть изменений на стороне арендатора по спорному договору аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>» на третье лицо не произошло.

В связи с чем доводы истцов о том что ООО «Родина» не является легитимным арендатором по спорному договору, не поставило их как арендодателей земельного участка, переданного в аренду по спорному договору, о предстоящей реорганизации ООО «<данные изъяты>» в ООО «Родина», не могут быть приняты судом во внимание как ошибочные.

Доводы представителя истцов о том, что при смене учредителя Общества ООО «<данные изъяты> впоследствии переименованного в ООО «Родина», к ООО «Родина» не перешли права и обязанности ООО «<данные изъяты> по спорному договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства.

Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров (ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в ст. 87 ГК РФ и ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает ответственность участников общества по его обязательствам лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников.

Таким образом, смена участника общества ( в том числе и единственного) не влияет на правоспособность юридического лица ООО «Родина», установленную законом, оно продолжает оставаться арендатором в спорном правоотношении.

Утверждения представителя истцов о том, что ООО агрофирма «Родина» не является легитимным арендатором и следовательно не могло заключить с ООО агрофирма «Топаз» договор субаренды от 03.03.2014г. земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га, их них пашни <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, СПК «<данные изъяты>», для производства сельскохозяйственной продукции, опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков. Такие особенности установлены статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В материалы дела представлены доказательства заключения ООО «Родина» с ООО агрофирма «Топаз» договора субаренды от 03.03.2014г. земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га, их них пашни <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, СПК «<данные изъяты> для производства сельскохозяйственной продукции ( т.1 л.д. 179).

Также представлены доказательства об уведомлении ООО «Агрофирма «Топаз» в 2014 году арендодателей, в том числе и истцов о том, что заключен вышеназванный договор субаренды земельного участка, путем размещения объявления в газете «<данные изъяты>»,

Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут представителем истцов.

Договор субаренды от 03.03.2014г. земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> га, (<данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, СПК «<данные изъяты>», заключенный между арендатором ООО «Родина» и субарендатором ООО агрофирмав «Топаз» в установленном законом порядке был зарегистрирован в регистрирующем органе, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем истцов. Сведений об использовании земельного участка ООО агрофирма «Топаз» не по назначению, не имеется и истцы на это не ссылаются.

Законодательство, регулирующее арендные отношения, предусматривает норму, предписывающую арендатору в случае прекращения договора аренды возвратить имущество арендодателю ( ст. 622 ГК РФ).

Между тем таких оснований судом установлено не было.

На основании изложенного в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаключенным с с 23.07.2012г. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя между собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от 20.09.2005 года, расположенного по адресу: Россия, ФИО1 <адрес>, СПК «<данные изъяты>» и Арендатором «Родина» (правопреемником СПК «<данные изъяты> о возврате земельных долей. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щепетковой ФИО37, Климовой ФИО38, Кошелева ФИО39, Краменского ФИО40, Проценко ФИО41, Широких ФИО42, Ключкиной ФИО43, Нечаевой ФИО44, Лазуренко ФИО45, Савельева ФИО46 ФИО47, Тороповой ФИО48 к ООО «Родина», ООО агорофирма «Топаз», третьим лицам Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Меркулову ФИО49 о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от 20.09.2005 года, расположенного по адресу: Россия, ФИО1 <адрес>, СПК «<данные изъяты>» не заключенным с 23.07.2012г., и об обязании ООО «Родина», ООО агрофирма «Топаз»! возвратить земельные доли, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2015г.

Судья М.Л. Самойленко

Свернуть

<данные изъяты>

Дело №2-2401/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 26 ноября 2013 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Селиверстовой Г.В. к Тороповой Н.А., Администрации МО Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке прибретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстова Г.В. обратилась в суд с иском к Тороповой Н.А. с требованиями о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру № в д.№ в <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Селиверстова Г.В. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение - кв.№ в д.№ <адрес>, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая - <данные изъяты> кв.м., на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного __..__..__ с АОЗТ «Новосельское». В приватизации также участвовала Торопова Н.А. и Воротников В.К., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Воротников В.К. был зарегистрирован в данном жилом помещении с __..__..__ по __..__..__, после указанной даты в квартире не появлялся, жилым пом...

Показать ещё

...ещением не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, фактически отказался от своего права на квартиру. Воротников В.К. умер в __..__..__

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (л.д.33).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Воротников В.К. (л.д.34).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области.

Истец Селиверстова Г.В., ее представитель Медников Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации МО Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Безруков К.Н., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Торопова Н.А., представители соответчиков - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.50,25-26).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на сновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от __..__..__, зарегистрированного Новосельской сельской администрацией __..__..__, реестровый №, Воротников В.К., Селиверстова Г.В., Торопова Н.А., приобрели в долевую собственность <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-7),

Пунктом 3 договора установлено, что право собственности, т.е. права и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, у граждан возникают с момента регистрации настоящего договора в местной администрации.

Следовательно, с __..__..__ Воротников В.К., Селиверстова Г.В., Торопова Н.А., являются собственниками указанного жилого помещения.

В силу п.4 договора, в случае смерти собственника квартиры все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам на общих основаниях (л.д.7).

По сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» общая площадь кв.№ жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м спорная квартира поставлена на учет за Воротниковым В.К., Селиверстовой Г.В., Тороповой Н.А., по 1/3 доли за каждым, на основании договора приватизации от __..__..__ (л.д.13,14,15).

В соответствии с вышеназванными нормами и обстоятельствами установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в состав наследства оставшегося после смерти наследодателя Воротникова В.К. вошло спорное имущество- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д.8).

Воротников В.К. умер __..__..__ (л.д.68-69).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Селиверстова Г.В в родственных отношениях с Воротниковым В.К. не состояла, наследником ни по закону, ни по завещанию к его имуществу не является, завещание в ее пользу Воротниковым В.К. не составлялось, наследники имущества умершего Воротникова В.К. судом не установлены, наследство в установленном порядке после его смерти принято не было, что подтверждается сообщениями нотариуса по Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края, наследственное дело к имуществу Воротникова В.К. не заводилось (л.д.62).

.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, поскольку требования истицы в данной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с нормами ГК РФ (п.1 ст.234 ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

1/3 доля спорного жилого помещения, принадлежавшая умершему Воротникову В.К., не имевшему наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом, вследствие чего у истицы отсутствует добросовестность владения долей жилого дома, принадлежащей умершему Воротникову В.К., что влечет невозможность его приобретения владельцем на основании ст.234 ГК РФ - в порядке приобретательной давности.

Доводы представителя истца о том, что истец постоянно проживает в спорном жилом доме, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, судом не могут быть приняты как основания к удовлетворению исковых требований, поскольку законом предусмотрен порядок наследования выморочного имущества в виде жилого помещения, каковым в данном случае является 1/3 доля спорного жилого помещения, принадлежавшая умершему Воротникову В.К., которое переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено – МО Новосельского сельского поселения Смоленского района и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Пользование Селиверстовой Г.В., являющейся участником общей собственности, определенной частью общего имущества, в данном случае долей спорного жилого помещения, принадлежащей умершему Воротникову В.К., само по себе не является основанием для признания права собственности на эту долю имущества по основанию приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшую умершему Воротникову В.К., в силу приобретательной давности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селиверстовой Г.В. к Тороповой Н.А., Администрации МО Новосельского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке прибретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть