Торопова Наталья Витальевна

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 октября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Представитель истца ООО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство об отказе от иска, указав о полной оплате ответчиком задолженности. Последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд п...

...рекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 на отказ от иска предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении представителем истца указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» за подачу в Октябрьский районный суд <адрес> искового заявления к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 251 руб. 98 коп.

Поскольку производство по вышеуказанному делу прекращено, суд считает необходимым возвратить АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3 251 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № ****** по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Осуществить акционерному обществу «АльфаСтрахование» возврат государственной пошлины в размере 3 251 руб. 98 коп., внесенных на счет № ****** платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

дело № 1–134/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Медведево 12 сентября 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Решетове Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

потерпевшего Охотникова М.И.,

подсудимой Тороповой Н.В.,

защитника – адвоката Первой коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Торопова Н.В., <...> года года рождения, уроженки <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Тороповой Н.В. предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при нижеизложенных обстоятельствах.

<...> года в период с 18 до 20 часов Торопова Н.В. находилась в доме ... В компании с Р.С.М.., К.А.А.., Охотников М.И.. она употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Охотников М.И.. достал и пересчитал свои денежные сбережения в сумме 6 000 рублей, находившиеся в кошельке в сумке Р.С.М..

Увидев у Охотников М.И. деньги, Торопова Н.В. решила их похитить.

Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, Торопова Н.В. умышленно, из корыстных побуждений взяла из сумки кошелек с деньг...

...ами, похитив данное имущество.

С места совершения преступления Торопова Н.В. скрылась, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате совершенных Тороповой Н.В. преступных действий Охотников М.И. причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным.

В судебном заседании потерпевший Охотников М.И.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тороповой Н.В. в связи с примирением с ней. В своем заявлении потерпевший указал, что причиненный ему в результате совершения преступления ущерб возмещен, отношения между ним и Тороповой Н.В. наладились, она помогает ему в быту.

Торопова Н.В. согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон. В заявлении указала, что полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Между ней и Охотников М.И.. установились хорошие, доброжелательные отношения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Шибаева О.Б. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела на основании примирения сторон.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является предоставленным суду правом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Тороповой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств его совершения, повышенной степени общественной опасности преступлений против личной собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

<данные изъяты>

Оценив психическое состояние подсудимой, суд признает её вменяемой.

По данным информационного центра МВД Республики Марий Эл в настоящее время Торопова Н.В. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась (л.д.78-80).

В ходе проводимого по делу предварительного расследования часть похищенных денежных средств потерпевшему возвращена (л.д. 52-59). Остальную часть похищенного имущества Торопова возместила Охотников М.И. после окончания предварительного следствия по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В судебном заседании потерпевший Охотников М.И. пояснил, что причиненный ему вред действительно полностью возмещен. Он примирился с Тороповой Н.В., она помогает ему по хозяйству, проявляет заботу. Никаких претензий к ней не имеет, не желает, чтобы она была осуждена. Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Какое-либо давление с целью прекратить дело за примирением сторон на него не оказывалось.

Подсудимая в судебном заседании подтвердила, что полностью загладила причиненный потерпевшему вред, вернула всю сумму похищенных денег, попросила прощение. В связи с плохим самочувствием Охотников М.И., оказывает ему посильную помощь по дому. К содеянному относится отрицательно, пообещала преступлений больше не совершать.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что обвиняемая в совершении преступления средней тяжести Торопова Н.В. не судима, с потерпевшим примирилась, причиненный преступлением вред загладила, суд приходит к выводу, что уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Торопова Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Тороповой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ изъятые по уголовному делу, признанные вещественными доказательствами, переданные законному владельцу Охотников М.И. – деньги в сумме 2700 рублей - оставить у Охотников М.И., дамскую сумку – оставить у Р.С.М..

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через вынесший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Медведков

Решение в окончательной форме принято 01.11.2023

Дело № 2-5392/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004763-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Торопову Михаилу Сергеевичу, Тороповой Наталье Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Торопову М.С., Тороповой Н.В., в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Тороповым М.С.,

- взыскать с Торопова М.С., Тороповой Н.В. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 399 099 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 895 руб.,

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 728 800 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2019 года между истцом и заемщиком Тороповым М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере

1 356 649 руб. 77 коп. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в раз...

...мере 10,6 % годовых на срок 242 месяца.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Тороповой Н.В. заключен договор поручительства № от 04.10.2019 года.

В период пользования кредитом ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита.

По состоянию на 12.08.2023 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 04.10.2019 года составляет 1 399 099 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 277 843 руб. 59 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 61 237 руб. 06 коп., пени по просроченному долгу. – 8 руб. 22 коп., пени по процентам - 10 руб. 62 коп.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке искового производства.

Ответчики Торопов М.С. и Торопова Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Из материалов дела судом установлено, что 04.10.2019 года между истцом и заемщиком Тороповым М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере

1 356 649 руб. 77 коп. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,6 % годовых на срок 242 месяца, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 635 руб. 77 коп. (п. 4.2 - 4.5 кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком банк исполнил надлежащим образом в полном объеме. Сумма кредита перечислена на счет ответчика, открытый у истца.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Тороповой Н.В. заключен договор поручительства № от 04.10.2019 года.

Согласно п. 3.1-3.2 договора поручительства установлено обязательство поручителя солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Недвижимое имущество, составляющее предмет ипотеки, на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств принадлежит на праве совместной собственности Торопову М.С., Тороповой Н.В. Право собственности и ипотека зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.10.2019 года. Залогодержателем является банк.

В соответствии с п. 1 с. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.8 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.9 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчик Торопов М.С. систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, 04.08.2023 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению (срок досрочного погашения установлен до 18.08.2023 года).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками Тороповыми не погашена задолженность по кредитному договору в добровольном порядке.

По состоянию на 12.08.2023 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 04.10.2019 года составляет 1 399 099 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 277 843 руб. 59 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 61 237 руб. 06 коп., пени по просроченному долгу. – 8 руб. 22 коп., пени по процентам - 10 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 04.10.2019 года, заключенного с Тороповым М.С., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков Торопова М.С. и Тороповой Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Расчет задолженности, начисления процентов и пени судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. С размером задолженности ответчики согласны.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчиков Торопова М.С. и Тороповой Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.10.2019 года по состоянию на 12.08.2023 года в размере 1 399 099 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира.

В соответствии с кредитным договором предмет ипотеки идентифицируется как квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.10.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Согласно отчету ООО «Ярославский центр недвижимости» № от 13.09.2023 года, представленному истцом, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена по состоянию на 13.09.2023 в размере 2 161 000 руб.

Поскольку имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства суд обращает взыскание на заложенный объект недвижимости и устанавливает его начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости квартиры, что составляет 1 728 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче настоящего иска в размере 20 895 руб. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) и Тороповым Михаилом Сергеевичем (паспорт №).

Взыскать с Торопова Михаила Сергеевича (паспорт №) и Тороповой Натальи Витальевны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 04.10.2019 года в размере 1 399 099 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 895 руб.

В целях погашения вышеуказанной задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 04.10.2019 года - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Торопову Михаилу Сергеевичу (паспорт №) и Тороповой Наталье Витальевне (паспорт №),путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 728 800 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Румянцева