Торопова Валентина Дмитриевна

Дело № 2-2968/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2013 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Станько О.П.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой А10 к ООО «Z», ООО «Z» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Торопова В.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, к ООО «Z», ООО «Z» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, ей причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Артамонов А.Ю., управлявший автомобилем принадлежащим ООО «Фирми Сити», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Z Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с иском, в котором Торопова В.Д. просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере Z руб., расходы на приобретение лекарств Z руб. и ортопедического аппарата стоимостью Z руб., неустойку предусмотренную законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Z руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; с ООО «Фирма Сити» просит взыскать моральный вред в размере Z рублей, а также просит с ответчико...

...в взыскать судебные расходы в размере Z рублей пропорционально взысканных сумм.

В судебном заседании истица Торопова В.Д., ее представитель Кошель А.Н., исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Z» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме. В возражениях указал, что в силу п. 55 правил страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Следовательно, необходимо доказать, что те лекарства и лечение, оплаченные потерпевшим назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП, также истцом не представлено доказательств об утрате трудоспособности, т.к. определение утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной медико-социальной экспертизы, чего истцом не представлено. Кроме того, полагают, что штраф на основании Закона о защите прав потребителя не подлежит взысканию, поскольку истец обратился с иском к страховой компании за выплатой возмещения за виновные действия второго участника ДТП, ответственность которого застрахована по возмездному договору. Обращение истца не связано с заказом услуги для личных, семейных, домашних нужд, что предусматривает Закон о защите прав потребителей. Также считает, что размер судебных расходов завышен, а неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в течение 30 дней, как регламентирует законодательство, со дня получения последнего документа от истца, иных документов, подтверждающих право на выплату страхового возмещения, которые позволили бы рассмотреть заявление повторно истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «Z», третье лицо Артамонов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, её представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает требования Тороповой В.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как не работающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход. санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу данной нормы права расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года около 10-45 часов на автодороге МZ «Z» в районе Z км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мельникова Г.А. управляющего автомобилем Z, У и Артамонова А.Ю. управляющего автомобилем «Z», У с прицепом-цистерной марки «Z», г/н Z, принадлежащий ООО «Z» на основании путевого листа.

Столкновение вышеуказанных транспортных средств наступило в результате нарушения водителем Артамоновым А.В. п. 9.2,9.9 ПДД РФ, который не применил своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а совершил опасный маневр отворота влево, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую смежные проезжие части, выехал на разделительный газон, после чего выехал на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Z» регистрационный знак Z.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Z», регистрационный знак Z Тороповой В.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года прекращено уголовное дело в отношении Артамонова А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Тороповой В.Д.

Учитывая изложенное, вина Артамонова А.В., управляющего автомобилем «Z» У, в причинении вреда здоровью Тороповой В.Д. достоверно установлена в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Z», У в период ДТП была застрахована – ООО «Z» страховой полис ВВВ Z.

В связи с повреждением здоровья в результате ДТП, Торопова В.Д. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница, с диагнозом «оскольчатый перелом с/з правой плечевой кости со смещением отломов», учитывая характер перелома Тороповой В.Д., было показано оперативное лечение с применением металлоконструкции – блокированный стержень, оперирована 00.00.0000 года, указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из истории болезни стационарной больной.

Таким образом, судом установлено, что Тороповой В.Д. в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП 00.00.0000 года был необходим ортопедический аппарат (интрамедуллярный блокируемый комплект для остеосинтеза плечевой кости СhМ) стоимостью Z рублей, (товарного чека У от 00.00.0000 года).

Принимая во внимание, что указанный ортопедический аппарат необходим для лечения травмы в результате ДТП, данная медицинская помощь не мола быть, оказана в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, расходы по приобретению аппарата в размере Z рублей подлежат взысканию с ООО «Z».

Вместе с тем, доказательств нуждаемости в лекарственных препаратах, которые приобретались истицей в январе Z года, и невозможности их получения бесплатно по программе ОМС не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1824 руб.97 копеек надлежит отказать, кроме того данные расходы не подтверждены документально.

Требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Z» утраченного заработка также являются обоснованными.

Однако, представленный расчет, с применением величины прожиточного минимума в размере 7191 руб., с применением коэффициентов, является неверным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истица находилась на лечении и была полностью нетрудоспособна (Выписка из истории болезни от 00.00.0000 года), то заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, и утрата трудоспособности предполагается 100%.

В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о среднемесячном заработке истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. до 00.00.0000 года, то суд вправе определить размер среднемесячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, для определения размера среднего месячного заработка суд полагает необходимым применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Такая величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 3-й квартал 2011 г. установлена Правительством РФ от 21 декабря N 1068 в размере Z руб., за 4 квартал 2011 г. установлена Правительством РФ от 00.00.0000 года N 247 в размере Z руб.

Утраченный заработок за период с 00.00.0000 года по Z г. (период временной нетрудоспособности) будет исчисляться следующим образом.

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - Z

Z

Z

Итого утраченный заработок подлежит взысканию в размере Z

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если страховщик отказал в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года Торопова В.Д. обратилась с заявлением в ООО «Z» о выплате страхового возмещения в связи с получением травмы при ДТП в размере Z рублей, в том числе приобретение ортопедического аппарата в размере Z рублей, лекарственные препараты в размере Z рублей, а также утраченный заработок в размере Z рублей, которое страховое общество получило 00.00.0000 года, однако в выплате Тороповой В.Д. было необоснованно, в связи с непредставлением подтверждающих документов для приобретения права на выплату, отказано.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.

Однако, представленный истицей расчет, со ссылкой на п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является неверным в части исчисления периодов просрочки исполнения обязательств с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Из материалов дела следует, что спор по существу обязательств между сторонами возник Z года, с момента обращения Тороповой В.Д. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик в течение 30 дней со дня получения документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо дать мотивированный отказ, то срок исполнения обязательств, с момента обращения с претензией, 00.00.0000 года, таким образом, просрочка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 107 дней.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании» по данному виду предусмотрена страховая сумма не более 160 тысяч рублей. Следовательно, подлежащая выплате неустойка составляет одна семьдесят пятая от 8.25 % ставки рефинансирования. Ко взысканию с ООО «Z» подлежит неустойка в размере Z рубля, рассчитанная следующим образом: Z дней..

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, поскольку эти вопросы специальным законом не урегулированы.

Доводы представителя ответчика ООО «Z» о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 00.00.0000 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (подпункт "а" пункта 3 постановления).

В спорных правоотношениях истец-потерпевший является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Является необоснованной и не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности выплатить штраф и ссылка на отсутствие вины страховщика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 00.00.0000 года N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт наступления страхового случая страховщик признал, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости страхового возмещения причиненного вреда здоровью.

С учетом изложенного в пользу истицы подлежит взысканию штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы Z).

Судом установлено, что истице в результате ДТП, произошедшего по вине Артамонова А.Ю. состоящего в трудовых отношениях с ООО «Z», находящегося при исполнении трудовых обязанностей, причинен тяжкий вред здоровью. Истица испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, материальное положение, характер и степень причиненных истице телесных повреждений, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности возраста потерпевшей, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Z» компенсацию морального вреда в сумме Z руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истице были оказаны юридические услуги за составление искового заявления, сбор необходимых документов, участия представителя в суде в размере Z рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает их обоснованными, в связи с чем, с ответчиков ООО «Z», ООО «Z», в пользу Тороповой В.Д., подлежат взысканию данные расходы в равных долях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Z» Z рубля исходя из удовлетворенных требований в размере Z рублей и Z рублей за требованием неимущественного характера с ООО «Z».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тороповой А10 удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тороповой А10 в счет возмещения причинного вреда здоровью Z рублей (из которых Z рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сити» в пользу Тороповой А10 компенсацию морального вреда в размере Z рублей и судебные расходы в сумме Z.

В остальной части иска Тороповой А10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Z в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Дело № 2-2591/2013 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 ноября 2013 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Крейзберга ФИО13 к Ильяшевичу ФИО14, Половковой ФИО15, Ильяшевич ФИО16, Тороповой ФИО17;

встречным искам: Ильяшевича ФИО18 к Крейзбергу ФИО19, Половковой ФИО20, Ильяшевич ФИО21, Тороповой ФИО22;Половковой ФИО23 к Ильяшевич ФИО24, Тороповой ФИО25, Ильяшевичу ФИО26, Крейзбергу ФИО27;

по иску Ильяшевич ФИО28, Тороповой ФИО29 к Ильяшевичу ФИО30, Половковой ФИО31, Крейзбергу ФИО32 о выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенные в натуре доли в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Крейзберг Р.Э. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Половковой Т.Н., Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю. Требования мотивированы следующим.

Крейзберг Р.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имеет в собственности <данные изъяты> доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, в том числе двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> Кроме того, ему (Крейзбергу) предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок пропорционально доли в праве собственности на домовладение по указанному адресу. В связи с необходимостью получить правоустанавливающие документы на квартиру, общей площадью <данные изъяты> Крейзберг Р.Э. просит прекратить режим общей долевой собственности на жилые дома (Лит А, А1), находящиеся по адресу...

... <адрес>, выделить в натуре <данные изъяты> доли из домовладения общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> в виде квартиры№№ признать за ним (Крейзбергом) право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>.

Ильяшевич А.К. в свою очередь также обратился в суд со встречным иском к Крейзбергу Р.Э., Половковой Т.Н., Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности, выделе <данные изъяты> доли в натуре из домовладения общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес>, стр.1 в виде квартиры №№ признании права собственности на выделенную долю в виде жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, стр.1, кв. №

Половкова Т.Н. в свою очередь также обратился в суд со встренчым иском к Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д., Ильяшевичу А.К., Крейзбергу Р.Э. о прекращении права общей долевой собственности, выделе <данные изъяты> доли в натуре, из домовладения общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> в виде квартиры №№, признании права собственности на выделенную долю в виде жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Ильяшевич М.К., Торопова В.Д. обратились в суд с отдельным иском к Ильяшевичу А.К., Половковой Т.Н., Крейзбергу Р.Э. о выделе <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в натуре из домовладения общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес> в виде квартиры №№, признании права собственности на <данные изъяты> доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> за Ильяшевич М.К., признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>. за Тороповой В.Д.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крейзберга Р.Э. к Ильяшевичу А.К., Половковой Т.Н., Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д.; встречным искам: Ильяшевича А.К. к Крейзбергу Р.Э., Половковой Т.Н., Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д.; Половковой Т.Н. к Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д., Ильяшевичу А.К., Крейзбергу Р.Э.; иск Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д. к Ильяшевичу А.К., Половковой Т.Н., Крейзбергу Р.Э. о выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенные в натуре доли в виде квартиры объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Крейзберга Р.Э., Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д., Половковой Т.Н., Ильяшевич А.К. – Фролова Г.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик-истец Ильяшевич М.К. просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - администрации г. Красноярска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ранее представитель – Прохоренко Н.С. (полномочия проверены) представила пояснения, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ранее представитель – Бортникова Е.А. (полномочия проверены) представила пояснения, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно частям 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Как установлено в судебном заседании, в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, Крейзбергу Р.Э. принадлежит <данные изъяты> доли, Ильяшевичу А.К. - <данные изъяты> доли, Половковой Т.Н. - <данные изъяты> доли, Ильяшевич М.К. - <данные изъяты> доли, Тороповой В.Д. - <данные изъяты> доли. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором дарения, договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость домовладения с надворными постройками и сооружениями № по <адрес> составляет <данные изъяты>

По кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> спорном домовладении присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

Согласно техническим заключениям ООО Институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № строительные конструкции обследуемой жилого дома №№ находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, тепловлажностной режим помещения соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создает угрозу здоровью и жизни проживающим. Квартира № жилого <адрес> отделена сплошной стеной от другой части данного жилого дома, имеется техническая возможность выделения доли в натуре в виде жилого помещения <адрес> составе кухни ЛитА площадью <данные изъяты> жилой комнаты ЛитА площадью <данные изъяты> жилой комнаты ЛитА площадью <данные изъяты>.; реконструкция квартир №№ не повлияла отрицательно на несущую способность конструкция как квартир, так и всего жилого дома.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположение жилого дома по адресу <адрес> соответствует действующим санитарным правилам и нормативам.

По заключению ООО «Система Эксперт» № КА от ДД.ММ.ГГГГ года, № КА от ДД.ММ.ГГГГ года, № КА от ДД.ММ.ГГГГ года, № КА от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ квартира №№ в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Учитывая, что режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению, а жилые помещения – квартиры № № являются самостоятельными жилыми помещениями, суд полагает возможным выдел принадлежащих истцам долей в натуре, поскольку квартиры являются изолированными и имеют отдельные входы, что не создает препятствий к осуществлению прав между сособственниками и не приведет к ущербу домовладения в целом.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд, с учетом требований норм гражданского права, считает возможным прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделить Крейзбергу Р.Э. квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>.; Ильяшевичу А.К. квартиру №№ стр.1, общей площадью <данные изъяты>.; Половковой Т.Н. квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> Ильяшевич М.К. квартиру №№, стр.1, общей площадью <данные изъяты> Тороповой В.Д. квартиру №№, стр.1, общей площадью <данные изъяты>

Признать право собственности за: Крейзбергом Р.Э. на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>; Ильяшевич А.К. на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, стр.1; Половковой Т.Н. на квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>; Ильяшевич М.К. на <данные изъяты> доли квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, стр.1; Тороповой В.Д. на <данные изъяты> доли квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, стр.1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес>,

Крейзбергу ФИО33 квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>

Ильяшевичу ФИО34 квартиру №3 стр.1, общей площадью 48,3кв.м.;

Половковой Тамаре Никитичне квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>

Ильяшевич ФИО35, Тороповой ФИО36 квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>

Признать право собственности за:

Крейзбергом ФИО37 на квартиру №№ площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>

Ильяшевичем ФИО38 на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>

Половковой ФИО39 на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>

Ильяшевич ФИО40 на <данные изъяты> доли квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>

Тороповой ФИО41 на <данные изъяты> доли квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья Хвалько О.П.

Дело № 2-2591/2013 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 ноября 2013 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Крейзберга ФИО12 к Ильяшевичу ФИО13, Половковой ФИО14, Ильяшевич ФИО15, Тороповой ФИО16;

встречным искам: Ильяшевича ФИО17 к Крейзбергу ФИО18, Половковой ФИО19, Ильяшевич ФИО20, Тороповой ФИО21;Половковой ФИО22 к Ильяшевич ФИО23, Тороповой ФИО24, Ильяшевичу ФИО25, Крейзбергу ФИО26;

по иску Ильяшевич ФИО27, Тороповой ФИО28 к Ильяшевичу ФИО29, Половковой ФИО30, Крейзбергу ФИО31 о выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенные в натуре доли в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Крейзберг Р.Э. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Половковой Т.Н., Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю. Требования мотивированы следующим.

Крейзберг Р.Э. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имеет в собственности <данные изъяты> доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, в том числе двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты> Кроме того, ему (Крейзбергу) предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок пропорционально доли в праве собственности на домовладение по указанному адресу. В связи с необходимостью получить правоустанавливающие документы на квартиру, общей площадью <данные изъяты> Крейзберг Р.Э. просит прекратить режим общей долевой собственности на жилые дома (Лит А, А1), находящиеся по ад...

...ресу <адрес>, выделить в натуре <данные изъяты> доли из домовладения общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> в виде квартиры№№ признать за ним (Крейзбергом) право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>.

Ильяшевич А.К. в свою очередь также обратился в суд со встречным иском к Крейзбергу Р.Э., Половковой Т.Н., Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности, выделе <данные изъяты> доли в натуре из домовладения общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес>, стр.1 в виде квартиры №№ признании права собственности на выделенную долю в виде жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>

Половкова Т.Н. в свою очередь также обратился в суд со встренчым иском к Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д., Ильяшевичу А.К., Крейзбергу Р.Э. о прекращении права общей долевой собственности, выделе <данные изъяты> доли в натуре, из домовладения общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> в виде квартиры №№ признании права собственности на выделенную долю в виде жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Ильяшевич М.К., Торопова В.Д. обратились в суд с отдельным иском к Ильяшевичу А.К., Половковой Т.Н., Крейзбергу Р.Э. о выделе <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в натуре из домовладения общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес> в виде квартиры №№ признании права собственности на <данные изъяты> доли <адрес>, стр. 1 по <адрес> в г. Красноярске общей площадью <данные изъяты> за Ильяшевич М.К., признании права собственности на <данные изъяты> доли <адрес>, стр. 1 по <адрес> в г. Красноярске общей площадью <данные изъяты>. за Тороповой В.Д.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крейзберга Р.Э. к Ильяшевичу А.К., Половковой Т.Н., Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д.; встречным искам: Ильяшевича А.К. к Крейзбергу Р.Э., Половковой Т.Н., Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д.; Половковой Т.Н. к Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д., Ильяшевичу А.К., Крейзбергу Р.Э.; иск Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д. к Ильяшевичу А.К., Половковой Т.Н., Крейзбергу Р.Э. о выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенные в натуре доли в виде квартиры объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Крейзберга Р.Э., Ильяшевич М.К., Тороповой В.Д., Половковой Т.Н., Ильяшевич А.К. – Фролова Г.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик-истец Ильяшевич М.К. просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - администрации г. Красноярска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ранее представитель – Прохоренко Н.С. (полномочия проверены) представила пояснения, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ранее представитель – Бортникова Е.А. (полномочия проверены) представила пояснения, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно частям 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Как установлено в судебном заседании, в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, Крейзбергу Р.Э. принадлежит <данные изъяты> доли, Ильяшевичу А.К. - <данные изъяты> доли, Половковой Т.Н. - <данные изъяты> доли, Ильяшевич М.К. - <данные изъяты> доли, Тороповой В.Д. - <данные изъяты> доли. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором дарения, договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость домовладения с надворными постройками и сооружениями № по <адрес> составляет <данные изъяты>

По кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> спорном домовладении присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

Согласно техническим заключениям ООО Институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № строительные конструкции обследуемой жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, тепловлажностной режим помещения соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создает угрозу здоровью и жизни проживающим. Квартира № жилого <адрес> отделена сплошной стеной от другой части данного жилого дома, имеется техническая возможность выделения доли в натуре в виде жилого помещения <адрес> составе кухни ЛитА площадью <данные изъяты> жилой комнаты ЛитА площадью <данные изъяты> жилой комнаты ЛитА площадью <данные изъяты>.; реконструкция квартир №№ не повлияла отрицательно на несущую способность конструкция как квартир, так и всего жилого дома.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположение жилого дома по адресу <адрес> соответствует действующим санитарным правилам и нормативам.

По заключению ООО «Система Эксперт» № КА от ДД.ММ.ГГГГ года, № КА от ДД.ММ.ГГГГ года, № КА от ДД.ММ.ГГГГ года, № КА от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ квартира №№ в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Учитывая, что режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению, а жилые помещения – квартиры № № являются самостоятельными жилыми помещениями, суд полагает возможным выдел принадлежащих истцам долей в натуре, поскольку квартиры являются изолированными и имеют отдельные входы, что не создает препятствий к осуществлению прав между сособственниками и не приведет к ущербу домовладения в целом.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд, с учетом требований норм гражданского права, считает возможным прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделить Крейзбергу Р.Э. квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> Ильяшевичу А.К. квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>; Половковой Т.Н. квартиру №№, общей площадью <данные изъяты>.; Ильяшевич М.К. квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>; Тороповой В.Д. квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>

Признать право собственности за: Крейзбергом Р.Э. на квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>; Ильяшевич А.К. на квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, стр.1; Половковой Т.Н. на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу <адрес>; Ильяшевич М.К. на <данные изъяты> доли квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, стр.1; Тороповой В.Д. на <данные изъяты> доли квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, стр.1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес>,

Крейзбергу ФИО32 квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>

Ильяшевичу ФИО33 квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>

Половковой ФИО34 квартиру №№, общей площадью <данные изъяты>

Ильяшевич ФИО35, Тороповой ФИО36 квартиру №4№ общей площадью <данные изъяты>

Признать право собственности за:

Крейзбергом ФИО37 на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>;

Ильяшевичем ФИО38 на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу <адрес>;

Половковой ФИО39 на квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>;

Ильяшевич ФИО40 на <данные изъяты> доли квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>;

Тороповой ФИО41 на <данные изъяты> доли квартиры №4№ общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья Хвалько О.П.

29 января 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Фирма Сити» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Семенихиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Сити» обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Семенихиной О.М. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Фирма Сити» о взыскании с ООО «Фирма Сити» в пользу Торопова В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району Семенихиной О.М. было вручено главному бухгалтеру ООО «Фирма Сити» постановление о возбуждении исполнительного производства, были разъяснены права, однако, не в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем было разъяснено главному бухгалтеру, что ООО «Фирма Сити» вправе обжаловать указанное постановление в пятидневный срок с момента его получения, однако, в самом постановлении было указано, что срок подачи жалобы на постановление составляет десять дней. Юрисконсульт в этот день на рабочем месте отсутствовал. Кроме того, в тот же день сотрудник ООО «Фирма Сити» неоднократно звонил в Отдел судебных приставов по Назаровскому району для того, чтобы выяснить вопросы по указанному исполнительному производству, но никто не брал трубку. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт отсутствовал на рабочем месте в связи с выездом в <адрес> по делам компании, в связи с чем, не мог приехать в Отдел судебных приставов по Назаровскому району для выяснения вопросов по указанному исполнительному производству...

.... Полагают, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району, выразившиеся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, ущемлении интересов фирмы, неправомерном разъяснении прав фирмы в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Кроме того, просят обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Семенихину О.М. устранить допущенные нарушения прав ООО «Фирма Сити» и восстановить сроки обжалования.

Представитель заявителя ООО «Фирма Сити», извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Фирма Сити» ФИО4 с просьбой о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Фирма Сити» от заявления. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, представителю ООО «Фирма Сити» ФИО4 известны. Прекратить производство по делу просила в ее отсутствие.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району Семенихина О.М., Торопова В.Д., извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ ООО «Фирма Сити» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем, полагает заявление ООО «Фирма Сити» о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению ООО «Фирма Сити» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Семенихиной О.М. производством прекратить в связи с отказом ООО «Фирма Сити» от заявления и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.