Торопыгин Максим Павлович

Судья: Шебашова Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопыгиной М. И., Торопыгина М. П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Торопыгиной М. И., Торопыгина М. П. к АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении договора ипотечного кредитования, прекращении договора залога, встречному исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Торопыгиной М. И., Торопыгину М. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Торопыгиной М.И. и Торопыгина М.П. – Барташа Т.С., представителя АО «КБ ДельтаКредит» – С. К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Торопыгина М.И. и Торопыгин М.П. обратились в суд с иском к АО «КБ ДельтаКредит», в котором просили признать кредитный договор, заключенный между Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И. и ЗАО «Коммерческий Б. ДельтаКредит», от <данные изъяты> <данные изъяты>-КД-2010 расторгнутым, то есть прекратившим свое действие; прекратить договор залога, заключенный между Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И. и ЗАО «Коммерческий Б. ДельтаКредит», снять обременение, выдав истцам закладную с отметкой Б. об исполнении обязательств с предоставлением полномочий подписанта по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2010 от <данные изъяты> на недвижимое имущество, расположенное по адрес...

...у: <данные изъяты>, бульвар 60-летия Победы, <данные изъяты>, общей площадью 42,20 кв.м., в связи с досрочным, добровольным исполнением договора истцами.

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с встречным иском к Торопыгиной М.И. и Торопыгину М.П., в котором просило взыскать в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно с Торопыгина М.П. и Торопыгиной М.И. задолженность (сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом) по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2010 от <данные изъяты>, определенную на <данные изъяты>, в размере 822 284 руб. 08 коп., включающей сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 822 284 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 422,84 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>-КД-2010 от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И.

В судебном заседании представитель истцов Барташ Т.С. исковые требования поддержал, с требованиями встречного иска в части расторжения кредитного договора согласился, в части взыскания процентов требования не признал.

Представитель Б. С. К.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Торопыгину М.П., Торопыгиной М.И. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Торопыгин М.П. и Торопыгина М.И. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просят вынести новое решение.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «ДельтаКредит») и Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2010, в соответствие с которым, истцам был предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. сроком на 242 месяца в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар 60-летия Победы, <данные изъяты>, общей площадью 42,20 кв.м., сроком на 242 месяца, под 12 % годовых и под залог квартиры.

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» частично удовлетворены, с Торопыгиных в солидарном порядке взыскана сумма задолженности (по состоянию на <данные изъяты>) по кредитному договору в размере 2 509 201,24 руб., судебные расходы в размере 45 323,29 руб., обращено взыскание на квартиру.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцы выплатили АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в размере 2 554 524,53 руб., исполнив решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания денежных средств.

В силу с п. 3.2. кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1. настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Б. осуществлял начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.7. кредитного договора на период с даты предоставления кредита по <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,00 % годовых. С <данные изъяты> проценты устанавливаются ежеквартально с учетом/ в зависимости от изменения ставки MosPrime3M, а в случаях, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 3.1.3 кредитного договора, в зависимости от ставки MIBOR, либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Б. РФ, увеличенной на соответствующее количество процентных пунктов. Согласно п. 3.1.5. кредитного договора датой ежеквартального изменения процентной ставки по настоящему договору в течение всего срока возврата кредита является 3 января, 3 апреля, 3 июля, 3 октября каждого календарного года.

По расчету Б. по состоянию на <данные изъяты> размер неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 822 284,08 руб.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар 60-летия Победы, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцами расчет процентов не является верным, так как не соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, при наличии задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд отказал в удовлетворении требований истцов о расторжении (прекращении) договора ипотечного кредитования по основаниям досрочного исполнения обязательств, так как в полном объеме, а именно, задолженность по процентам за пользование кредитом, истцами не погашена, в то же время, принимая во внимание положения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, позицию сторон, а также допущенное истцами существенное нарушение условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку обязательства истцов как заемщиков по кредитному договору исполнены не в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении встречного иска.

Представленный на л.д. 142-144 расчет процентов за пользование кредитом нельзя признать допустимым доказательством, поскольку исходя из установленного решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> размера долга по кредиту, периода пользования кредитом, с применением указанной в самом представленном истцом расчете ставке математический итог не совпадает с заявленным истцом размером процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, поскольку оно основано на ненадлежащем доказательстве и взыскивает в пользу Б. проценты из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из заданных параметров размера задолженности, периода пользования кредитом сумма процентов составляет 453 662 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Так как судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска на 55,17 %, то в пользу Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9 612,18 руб.

Ввиду вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, с принятием по делу нового судебного акта в отмененной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения встречного иска АО «КБ ДельтаКредит» к Торопыгиной М. И., Торопыгину М. П. о взыскании процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение по делу.

Взыскать с Торопыгиной М. И., Торопыгина М. П. солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 662 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 612 (девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 18 копеек.

АО «КБ ДельтаКредит» в удовлетворении требований о взыскании с Торопыгиной М. И., Торопыгина М. П. процентов за пользование кредитом – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-1132/2019(33-39817/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Забродиной Н.М.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 21 января 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопыгина М. П., Торопыгиной М. И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу по иску Торопыгина М. П., Торопыгиной М. И. к АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении договора ипотечного кредитования, прекращении договора залога, встречному иску АО «КБ ДельтаКредит» к Торопыгину М. П., Торопыгиной М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Торопыгина М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «КБ ДельтаКредит» - Селезнева К.А. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Торопыгин М.П., Торопыгина М.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании кредитного договора от 16.12.2010 г. расторгнутым, то есть прекратившим свое действие; прекращении договора залога, снятии обременения, выдаче закладной с отметкой банка об исполнении обязательств, с предоставлением полномочий подписанта по кредитному договору на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 42,20 кв.м, в связи с досрочным и добровольным исполнением договора.

ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратилось в суд со встречным уточненным иском к Торопыгину М.П., Торопыгиной М.И. о взыскании в солидарном порядке задолженнос...

...ти по кредитному договору от 16.12.2010 г. по состоянию на 19.10.2017 г. в размере 822284,08 руб., образовавшуюся ввиду неуплаты процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Решением Электростальского городского суда от 13.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Торопыгиным отказано, встречный иск ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2018 г. решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании процентов за пользование кредитом, в отмененной части принято новое решение, которым с Торопыгиной М.И., Торопыгина М.П. взысканы солидарно в пользу банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 662 руб. за период с 28.05.2015 г. по 19.10.2017 г., государственная пошлина в размере 9 612 руб. В удовлетворении требований банка о взыскании с Торопыгиных процентов за пользование кредитом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 05.12.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делом Московского областного суда от 28.03.2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Торопыгин М.П., Торопыгина М.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395).

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2010 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «ДельтаКредит») и Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И. был заключен кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 242 месяца (20 лет) в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 42,20 кв.м, под залог квартиры. Размер и порядок исчисления процентов за пользование кредитом установлен разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с условиями договора на период с даты предоставления кредита по 02.04.2011 г. включительно процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых. С 03.04.2011 г. проценты устанавливаются ежеквартально с учетом /в зависимости от изменения ставки MosPrime3M, а в случаях, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 3.1.3 кредитного договора, в зависимости от ставки MIBOR, либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ, увеличенной на соответствующее количество процентных пунктов (л.д. 7,8).

Торопыгин М.П., Торопыгина М.И. обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной пунктом 3.3.5 кредитного договора.

С декабря 2014 года Торопыгин М.П., Торопыгина М.И. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г., вступившим в законную силу 09.10.2015 г., частично удовлетворены исковые требования Банка, с Торопыгиных в солидарном порядке взыскана задолженности (по состоянию на 27.05.2015 г.) по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., включая сумму невозвращенного кредита - <данные изъяты>., проценты по договору - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру. При этом кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был.

В период с 28.11.2016 г. по 19.06.2017 г. истцы выплатили банку задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. во исполнение решение Пресненского районного суда от 08.09.2015 г.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом, которые начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (л.д. 8).

За период с 28.05.2015 г. по 19.06.2017 г. банком осуществлялось начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора датой ежеквартального изменения процентной ставки по настоящему договору в течение всего срока возврата кредита является 3 января, 3 апреля, 3 июля, 3 октября каждого календарного года.

По расчету банка по состоянию на 19.10.2017 г. размер неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. Неустойку банк ко взысканию не заявляет.

Поскольку истцы ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Торопыгина М.П. и Торопыгиной М.И.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора заемщики обязаны уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные банком за период с 28.05.2015 г. по 19.10.2017 г., т.е. по день окончательного возврата кредита включительно, в размере <данные изъяты>., до настоящего времени заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнены.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопыгина М. П., Торопыгиной М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1548/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истцов по доверенности Барташ Т.С., представителя ответчика по доверенности Селезнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопыгина Максима Павловича, Торопыгиной Марины Игоревны к АО «КБ ДельтаКредит» о расторжении договора ипотечного кредитования, прекращении договора залога, встречному иску АО «КБ ДельтаКредит» к Торопыгину Максиму Павловичу, Торопыгиной Марины Игоревны о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

31.07.2017 Торопыгин М.П. и Торопыгина М.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» о расторжении договора ипотечного кредитования в связи с досрочным исполнением обязательств, прекращении договора залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2016 г. Торопыгин М.П. и Торопыгина М.И. заключили с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» кредитный договор №130837-КД-2010, в соответствии с которым банк предоставил ипотечный кредит в размере 2100000 руб. для приобретения, благоустройства и ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,20 кв.м, сроком на 242 месяца, т.е. сроком на 20 лет, под 12% годовых и под залог квартиры. Срок исполнения истцами кредитного договора – 03.02.2031. Платежи по кредитному договору, а также страховые взносы уплачивались своевременно, задолженности не было до 2015 г. В связи с тяжелым финансовым положением членов семьи истца свои обязательства перед банком иногда совершались не своевременно. По решению Пресненского районного суда г.Москвы было наложено обращение взыскание на спорную квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств. Суд частично удовлетворил требования Банка и взыскал в его пользу 2554524,53 руб., судебные расходы в размере 2323,29 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. Суд установил способ реализации заложенного имущества (спорной ипотечной квартиры), оценив спорную квартиру в сумме 2619742,40 руб. Не зная об этом решении, в ноябре 2016г. истцы выплатили ответчику задолженность в размере 100000 руб. по кредитному договору. Ответчик не уведомлял о состоявшемся решении суда, не брал исполнительный лист с целью увеличения периода для начисления неустойки. Только 22.05.2017 ответчик впервые направил требование об оплате задолженности по ипотеке в размере 2009333,68 руб. Но через месяц потребовал оплатить дополнительно еще более шести миллионов рублей. 26.05.2017 истцы обратились с заявлением к приставу ...

...о желании выплаты суммы задолженности по решению суда. 01.06.2017 получили сведения с указанием счета, 13.06.2017 в полном объеме погасили стоимость ипотечного кредита в размере 2554524,53 руб. 13 и 15 июня обратились к ответчику с заявлением о досрочном расторжении спорного кредитного договора в связи с полным его погашением. 20.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением кредитного договора в полном объеме. 22.06.2017 судебный пристав выдал справки о том, что исполнительное производство в отношении истцом окончено за исполнением. На заявления Банк направил письма от 29.06.2017 и 10.07.2017, в которых отказал в расторжении досрочно договора кредита, снятии залога на спорную квартиру, выдаче закладной, указав, что уже через месяц задолженность составляет 6031942,81 руб. Расшифровки этой суммы ответчик в письме не указал. Истцы считают действия ответчика не законными. Ссылаясь на ст.352 ГК РФ, Закон «О защите права потребителей», просят суд: 1. Признать кредитный договор заключенный между Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И. и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от 16.12.2016 №130837-КД-2010 расторгнутым, т.е. прекратившим свое действие; 2. Прекратить договор залога, заключенный между Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И. и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», снять обременение, выдав истцам закладную с отметкой банка об исполнении обязательств с предоставлением полномочий подписанта по кредитному договору №130837-КД-2010 от 16.12.2010 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,20 кв.м, в связи с досрочным, добровольным исполнением договора истцами.

23.10.2017 к производству суда принят встречный иск АО «КБ ДельтаКредит» к Торопыгину М.П., Торопыгиной М.И. о взыскании неуплаченных процентов, расторжении кредитного договора. С учетом уточнений от 13.11.2017, встречные исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2010 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «ДельтаКредит» и Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И. был заключен Кредитный договор №130837-КД-2010, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере 2100000 руб. сроком на 242 месяца в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под её залог. Одновременно с государственной регистрацией права собственности была установлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена Закладная. С декабря 2014 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08.09.2015, вступившим в законную силу 09.10.2015, исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» частично удовлетворены, с Торопыгиных в солидарном порядке взыскана сумма задолженности (по состоянию на 27.05.2015) по кредитному договору в размере 2509201,24 руб., судебных расходов в размере 45323,29 руб., обращено взыскание на квартиру. В период с 28.11.2016 по 19.06.2017 ответчики выплатили АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по Кредитному договору в размере 2554524,53 руб., исполнив решение Пресненского районного суда от 08.09.2015 в части взыскания денежных средств. В соответствии со ст.3.2. проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1. настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. За период с 28 мая 2015 г. по 19 июня 2017 г. Банком осуществлялось начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с расчетом задолженности от 19.10.2017, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 822284,08 руб. Банком Торопыгину М.П. было направлено письмо-требование с указанием на необходимость погашения задолженности, однако требование исполнено не было. Ссылаясь на сотс.8,11,12, 15, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 819 ГК РФ, просит суд: Взыскать в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно с Торопыгина М.П. и Торопыгиной М.И. задолженность (сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом) по кредитному договору №130837-КД-2010 от 16.12.2010, определенную на 19.10.2017, в размере 822284 руб. 08 коп., включающей сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 822284 руб. 08 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 17422,84 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор №130837-КД-2010 от 16.12.2010, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) Торопыгина М.П. и Торопыгиной М.И., по их письменному ходатайству от 13.11.2017.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Барташ Т.С., действующий на основании доверенности от 25.05.2017, исковые требования и обоснование иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. С требованиями встречного иска о расторжении кредитного договора согласился. Пояснил, что истцам был неясен расчет процентов, произведенный Банком. Выплатить единовременно сумму начисленных процентов в размере 822284,08 руб. истцы не могут, намерены просить об отсрочке до 14.06.2018.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Селезнев К.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2016, исковые требования Торопыгиных не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что залог квартиры обеспечивает возврат всей суммы кредита, предоставленного истцам, а также уплату процентов, пени и судебных расходов (ст.3 ФЗ «Об ипотеке»). До настоящего времени заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке (пени). Следовательно, основания для снятия обременения отсутствуют. Также отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по требованиям истцов. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что кредитор начислял проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности с 28.05.2015 по 19.06.2017 в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, уплаченная истцами сумма в размере 100000 руб. была учтена. Банк не требует с заемщиков оплату пени.

Выслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2010 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «ДельтаКредит» и Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И. был заключен Кредитный договор №130837-КД-2010, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере 2100000 руб. сроком на 242 месяца в целях приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,20 кв.м, сроком на 242 месяца, под 12% годовых и под залог квартиры.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08.09.2015, вступившим в законную силу 09.10.2015, исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» частично удовлетворены, с Торопыгиных в солидарном порядке взыскана сумма задолженности (по состоянию на 27.05.2015) по кредитному договору в размере 2509201,24 руб., судебных расходов в размере 45323,29 руб., обращено взыскание на квартиру.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В период с 28.11.2016 по 19.06.2017 ответчики выплатили АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по Кредитному договору в размере 2554524,53 руб., исполнив решение Пресненского районного суда от 08.09.2015 в части взыскания денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В силу с п.3.2. Кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1. настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

За период с 28 мая 2015 г. по 19 июня 2017 г. Банком осуществлялось начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п.3.1.7. Кредитного договора на период с даты предоставления кредита по 02.04.2011 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,00 % годовых. С 03.04.2011 проценты устанавливаются ежеквартально с учетом/ в зависимости от изменения ставки MosPrime3M, а в случаях, предусмотренных пунктами 3.1.2 и 3.1.3 кредитного договора, в зависимости от ставки MIBOR, либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ, увеличенной на соответствующее количество процентных пунктов. Согласно п.3.1.5. Кредитного договора датой ежеквартального изменения процентной ставки по настоящему договору в течение всего срока возврата кредита является 03 января, 03 апреля, 03 июля, 03 октября каждого календарного года.

По расчету Банка по состоянию на 19.10.2017 размер неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 822284,08 руб. Неустойку Банк ко взысканию не заявляет.

Ответчиками не представлены возражения относительно расчета имеющейся задолженности по уточненному иску в размере 822284,08 руб. Ранее представленный истцами расчет процентов не является верным, так как не соответствует условиями Кредитного договора №130837-КД-2010 от 16.12.2010.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с требованиями истцов Торопыгиных о расторжении (прекращении) договора ипотечного кредитования по основаниям досрочного исполнения обязательств, так как в полном объеме, а именно, задолженность по процентам за пользование кредитом, истцами не погашена.

В то же время, принимая во внимание положения п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, позицию сторон, а также допущенное Торопыгиными существенное нарушение условий Кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме: расторжения Кредитного договора и взыскании в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно с Торопыгина М.П. и Торопыгиной М.И. задолженность (сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом) по кредитному договору №130837-КД-2010 от 16.12.2010, определенную на 19.10.2017, в размере 822284,08 руб., включающей сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 822284,08 руб., расторжении кредитного договора №130837-КД-2010 от 16.12.2010, заключенного между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности Торопыгиных на указанную квартиру была установлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена Закладная.

В соответствии с п.1 и 2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Поскольку до настоящего времени заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность по заявленным ко взысканию Банком процентам за пользование кредитом в размере 822284,08 руб., основания для снятия обременения отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Торопыгиных о прекращении договора залога, снятии обременения, выдачи закладной с отметкой банка об исполнении обязательств с предоставлением полномочий подписанта по кредитному договору №130837-КД-2010 от 16.12.2010 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Торопыгина М.П., Торопыгиной М.И. к АО «КБ ДельтаКредит» и удовлетворении встречных исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» к Торопыгину М.П., Торопыгиной М.И.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по встречному иску АО «КБ ДельтаКредит» оплачена госпошлина на сумму 17453,46 руб., что подтверждено платежным поручением № 771978 от 18.09.2017.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене уточненного встречного иска 822284,08 руб. составляет 17422,84 руб.

Судебные расходы АО «КБ ДельтаКредит» по оплате государственной пошлины в сумме 17422,84 руб. подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях (по 1/2), т.е. по 8711,42 руб., с каждого.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску АО «КБ ДельтаКредит» заявлены требования о возмещении судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Торопыгина М.П. и Торопыгиной М.И. солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Торопыгину Максиму Павловичу, Торопыгиной Марине Игоревне в удовлетворении исковых требований к АО «КБ ДельтаКредит» о признании договора ипотечного кредитования №130837-КД-2010 от 16.12.2010 прекратившим свое действие, расторгнутым в связи с исполнением, прекращении договора залога, заключенного между Торопыгиным М.П., Торопыгиной М.И. и ЗАО «КБ ДельтаКредит», - отказать.

Встречные исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Взыскать с Торопыгина Максима Павловича и Торопыгиной Марины Игоревны солидарно в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» задолженность (сумму неоплаченных процентов ха пользование кредитом) по кредитному договору №130837-КД-2010 от 16.12.2010 по состоянию на 19.10.2017 в размере 822284 руб. 08 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 837284 (восемьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №130837-КД-2010 от 16.12.2010, заключенный между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Торопыгиным Максимом Павловичем, Торопыгиной Мариной Игоревной.

Взыскать с Торопыгина Максима Павловича и Торопыгиной Марины Игоревны в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» судебные расходы по оплате государственной в размере 17422 руб. 84 коп. в равных долях, т.е. по 8711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 42 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 20 ноября 2017 года.

Судья: Шебашова Е.С